CC BY
78УДК 342.745
К ВОПРОСУ О ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА МАССОВЫЕ БЕСПОРЯДКИ
Ю.С. Ушакина
В статье автором проведен анализ состава преступления, предусмотренного ст. 212 УК РФ, а именно пяти самостоятельных преступлений, которые связаны с массовыми беспорядками и создают условия для их осуществления: действия организационного характера; действия, выражающиеся в подстрекательстве определенных лиц к массовым беспорядкам; действия, характеризующиеся непосредственным участием в массовых беспорядках; действия, направленные на побуждение неопределенного круга лиц к началу массовых беспорядков, участию в них, а равно к насилию над гражданами; приготовительные действия, предваряющие массовые беспорядки. На основании этого произведено исследование законодательной дифференциации уголовной ответственности за вышеуказанные преступные действия, связанные с массовыми беспорядками. Установлено, что законодательная дифференциация уголовной ответственности за различные действия нуждается в дальнейшем совершенствовании, учитывающем соотношение степени общественной опасности соответствующих действий и целесообразность исключения излишних уголовно-правовых запретов, необоснованно замещающих положения Общей части УК РФ о соучастии в преступлении. Отмечена необоснованная мягкость наказания в санкции ч. 3 ст. 212 УК РФ, содержащей состав призывов к массовым беспорядкам и насилию над гражданами. Рассмотрен вопрос о необходимости дополнительной квалификации преступных действий в случае, когда лицо предварительно проходило обучение для участия в массовых беспорядках, а затем приняло участие в них. Автором статьи также приведены примеры из правоприменительной практики, выделены проблемы уголовной ответственности за данное преступление и предложены пути их решения.
Ключевые слова: уголовное право; массовые беспорядки; преступление; дифференциация уголовной ответственности; санкции.
Yu.S. Ushakina. ON THE ISSUE OF DIFFERENTIATION OF CRIMINAL RESPONSIBILITY FOR MASS RIOTS
In the article, the author analyzes the corpus delicti provided for in article 212 of the Criminal Code of the Russian Federation, namely, five independent crimes that are associated with mass riots and create conditions for their implementation: actions of an organizational nature; actions expressed in incitement of certain persons to mass riots; actions characterized by direct participation in mass riots; actions aimed at inducing an indefinite circle of persons to start mass riots, participate in them, as well as violence against citizens; preparatory actions that precede mass riots. Based on this, a study of the legislative differentiation of criminal liability for the above-mentioned criminal acts related to mass riots was carried out. It is established that the legislative differentiation of criminal liability for various actions needs further improvement, taking into account the ratio of the degree of public danger of the relevant actions and the expediency of excluding unnecessary criminal law prohibitions that unreasonably replace the provisions of the General Part of the Criminal Code of the Russian Federation on complicity in a crime. The unjustified leniency of punishment in the sanction of part 3 of article 212 of the Criminal Code of the Russian Federation, which contains calls for mass riots and violence against citizens, was noted. The question of the need for additional qualification of criminal actions in the case when a person previously underwent training to participate in mass riots, and then took part in them is considered. The author of the article also provides examples from law enforcement practice, highlights the problems of criminal responsibility for this crime and suggests ways to solve them.
Keywords: criminal law; mass riots; crime; differentiation of criminal responsibility; sanctions.
С криминологической точки зрения массовые беспорядки - это сложное асоциальное явление. Учитывая специфику объективной стороны состава преступления, предусмотренного
ст. 212 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), массовые беспорядки обусловлены множеством различных по своему характеру и степени общественной опасно-
176
Вестник Российского УНИВЕРСИТЕТА КООПЕРАЦИИ. 2021. № 4(46)
сти действий (поджоги, погромы, уничтожение имущества, применение оружия, оказание вооруженного сопротивления представителю власти, подготовка лица для организации таких массовых беспорядков или участия в них и т.д.), совершаемых толпой и одновременно нарушающих несколько непосредственных объектов, включая общественную безопасность, общественный порядок, телесную неприкосновенность, здоровье, собственность [5]. При этом в ст. 212 УК РФ установлена ответственность не за сами массовые беспорядки как таковые, а за пять самостоятельных преступлений, связанных с такими беспорядками, в том числе создающими условия для их осуществления, и выражающихся в следующих действиях:
1) действия организационного характера (ч. 1 ст. 212 УК РФ), заключающиеся в организации массовых беспорядков, а равно в подготовке другого лица для организации данных беспорядков или участия в них (особо тяжкое преступление);
2) действия, выражающиеся в подстрекательстве определенных лиц к массовым беспорядкам (ч. 1.1 ст. 212 УК РФ), состоящие в склонении, вербовке либо ином вовлечении другого лица в совершение организации массовых беспорядков или подготовке иного лица для организации таковых или участия в них (тяжкое преступление);
3) действия, характеризующиеся непосредственным участием в массовых беспорядках (ч. 2 ст. 212 УК РФ), то есть в совершаемых толпой погромах, поджогах и т.д. (тяжкое преступление) [4];
4) действия, направленные на побуждение неопределенного круга лиц к началу массовых беспорядков, участию в них, а равно к насилию над гражданами (ч. 3 ст. 212 УК РФ), состоящие в совершении соответствующих призывов (преступление небольшой тяжести);
5) приготовительные действия, предваряющие массовые беспорядки (ч. 4 ст. 212 УК РФ), состоящие в прохождении лицом обучения, заведомо осуществляемого в целях организации данных беспорядков или участия в них (тяжкое преступление) [3].
Посредством выделения перечисленных составов преступлений произведена законодательная дифференциация уголовной ответственности за различные действия, связанные с массовыми беспорядками. Учитывая, что санкция уголовно-наказуемого деяния представляет собой «своеобразный критерий оценки общественной опасности преступления со стороны государства» [6, с. 110], наиболее общественно опасными среди указанных действий
признаны действия организационного характера, что, на наш взгляд, в целом является вполне обоснованным законодательным решением, за исключением того, что к организации массовых беспорядков были приравнены иные действия, заключающиеся в подготовке будущих организаторов и непосредственных участников массовых беспорядков. Полагаем, что подготовка таких лиц логически взаимосвязана с другой группой действий, предусмотренных ч. 4 ст. 212 УК РФ, заключающихся в прохождении обучения, проводимого для организации массовых беспорядков или участия в них.
Среди тяжких преступлений, предусмотренных ст. 212 УК РФ, наиболее строгое наказание в виде лишения свободы (на срок от 5 до 10 лет) установлено за вовлечение в организацию массовых беспорядков или в участие в них (ч. 1.1), а также прохождение указанного обучения (ч. 4). Осужденному за первое из данных преступлений в качестве альтернативных видов наказания могут быть назначены штраф или принудительные работы, тогда как за прохождение соответствующего обучения может быть назначен только один вид основного наказания - лишение свободы, причем с возможным применением штрафа в качестве дополнительного наказания. Что касается санкции ч. 1.1 ст. 212 УК РФ, обратим внимание на юри-дико-техническую ошибку, допущенную законодателем относительно штрафа как основного вида наказания, после упоминания которого необоснованно указано словосочетание «либо без такового», которое может использоваться только при регламентации дополнительных видов наказания. Кроме того, считаем, что при формировании санкций уголовно-правовых норм об ответственности за тяжкие преступления не следует предусматривать штраф в качестве альтернативного основного вида наказания, поскольку тем самым необоснованно принижается законодательная оценка общественной опасности соответствующего деяния.
Менее строгое наказание в виде лишения свободы (на срок от 3 до 8 лет) установлено в санкции ч. 2 ст. 212 УК РФ применительно к участию в массовых беспорядках. Данное наказание здесь является безальтернативным, не предполагающим замену на принудительные работы, что, по нашему мнению, свидетельствует об отсутствии необходимой системности в регламентации наказания в рамках одной уголовно-правовой нормы. Также считаем не вполне обоснованной дифференциацию уголовной ответственности, при которой действия, создающие условия для массовых беспорядков и не связанные с организацией последних, нака-
зываются более строго, нежели непосредственное участие в таких беспорядках.
На практике могут иметь место случаи, когда лицо проходило соответствующее обучение, а затем приняло участие в массовых беспорядках, в связи с чем возникает вопрос о квалификации содеянного в целом: охватывает ли ч. 2 ст. 212 УК РФ предварительное прохождение обучения для участия в массовых беспорядках, или же требуется дополнительная квалификация по ч. 4 ст. 212 УК РФ. Сходная ситуация наблюдается при применении ст. 291.1 УК РФ, когда лицо сначала пообещало выступить посредником во взяточничестве, а затем выполнило обещанные действия, поскольку в ч. 5 ст. 291.1 УК РФ за обещание такого посредничества установлено более строгое наказание, нежели за само посредничество, предусмотренное ч. 1 данной статьи. Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что совокупность преступлений в данном случае отсутствует и все действия квалифицируются по ч. 1-3 или 4 ст. 201.1 УК РФ без учета ч. 5 данной статьи. Аналогичное разъяснение дано и применительно к посредничеству в коммерческом подкупе: если лицо, пообещавшее посредничество, совершило обещанные действия, содеянное им квалифицируется по соответствующей части статей, предусматривающих ответственность за посредничество в коммерческом подкупе без совокупности с нормой об обещании или предложении посредничества [1]. Следуя этой логике, ч. 2 ст. 212 УК РФ об ответственности за участие в массовых беспорядках должна охватывать предшествующее обучение участника таких беспорядков.
Отметим, что практика применения ч. 1.1 и ч. 4 ст. 212 УК РФ до настоящего времени не сформировалась. Так, в 2018-2020 гг. осужденных за соответствующие преступления не было [9]. Между тем при применении ч. 1 ст. 212 УК РФ сложился подход, при котором организация массовых беспорядков может включать в себя и вовлечение в массовые беспорядки, а равно призывы к таким беспорядкам, не требуя дополнительной квалификации по ч. 1.1 или ч. 3 ст. 212 УК РФ. Также ч. 1 ст. 212 УК РФ охватывает участие лица в организованных им же массовых беспорядках.
Так, по приговору Свердловского областного суда 7 октября 2016 г. Л. был осужден за организацию массовых беспорядков (ч. 1 ст. 212 УК РФ). По делу установлено, что Л. склонил к участию в массовых беспорядках на территории овощной базы около 100 человек, определил место и время их сбора, распределил участников по отдельным группам и назна-
чил в каждой из них старшего, а в дальнейшем сам также принял участие в данных беспорядках [8].
По другому уголовному делу А. был осужден за организацию массовых беспорядков в исправительной колонии, а также за призывы к участию в массовых беспорядках, обращенные к другим осужденным. Краснокаменский городской суд Забайкальского края пришел к выводу, что действия А., совершенные в ходе организации массовых беспорядков, не включали соответствующие призывы, которые были им осуществлены уже в процессе возникших массовых беспорядков, что и обусловило квалификацию действий А. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 212 УК РФ [8].
Применительно к подстрекательским действиям, предусмотренным ч. 1.1 ст. 212 УК РФ, отметим, что введение такого самостоятельного состава преступления, на наш взгляд, является излишним, поскольку квалификация данных действий с учетом института соучастия в преступлении, т.е. по соответствующей части ст. 212 УК РФ со ссылкой на ч. 4 ст. 33 УК РФ, позволила бы более справедливо дифференцировать уголовную ответственность подстрекателя в зависимости от того, к совершению какого конкретного уголовно наказуемого деяния он склонял другое лицо.
Еще одной проблемой, связанной с дифференциацией уголовной ответственности за массовые беспорядки, является необоснованная мягкость наказания в санкции ч. 3 ст. 212 УК РФ, содержащей состав призывов к массовым беспорядкам и насилию над гражданами [2]. В ст. 212 УК РФ это единственное деяние, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, что, на наш взгляд, не учитывает степень общественной опасности таких призывов, обращенных к неограниченному кругу лиц, в том числе при их сопоставлении с указанными выше подстрекательскими действиями.
В заключение отметим, что законодательная дифференциация уголовной ответственности за преступления, связанные с массовыми беспорядками, нуждается в дальнейшем совершенствовании, учитывающем соотношение степени общественной опасности соответствующих действий и целесообразность исключения излишних уголовно-правовых запретов, необоснованно замещающих положения Общей части УК РФ о соучастии в преступлении. Также востребованными на практике являются разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики по делам о массовых беспорядках.
178
Вестник Российского университета кооперации. 2021. № 4(46)
Список литературы
1. О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (в ред. от 24.12.2019). URL: http://www.vsrf.ru (дата обращения: 08.06.2021).
2. Боровиков В.Б. Вопросы квалификации насильственных преступлений // Пробелы в российском законодательстве. 2014. № 3. С. 108-111.
3. Боровиков В.Б., Боровикова В.В. Вопросы разграничения массовых беспорядков с административными правонарушениями // Пробелы в российском законодательстве. 2017. № 5. С. 98-101.
4. Кадников Н.Г. К вопросу о квалификации некоторых преступлений, посягающих на общественную безопасность и общественный порядок // Вестник Московского университета МВД России. 2012. № 3. С. 182-187.
5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический, постатейный) / под ред. Н.Г. Кадникова. 6-е изд., пе-рераб. и доп. М.: Юриспруденция, 2019. 1096 с.
6. Осокин Р.Б., Кокорев В.Г. К вопросу о соответствии санкции ст. 148 Уголовного кодекса Российской Федерации общественной опасности деяния, сопряженного с оскорблением религиозных чувств верующих // Государственно-правовые исследования. 2018. № 1. С. 110-111.
7. Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края по делу № 1-26/2016. URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html (дата обращения: 08.06.2021).
8. Приговор Свердловского областного суда Свердловской области по делу № 2-22/2016. URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html (дата обращения: 08.06.2021).
9. Судебный департамент при Верховном Суде РФ: офиц. сайт. URL: http://www.cdep.ru (дата обращения: 10.09.2021).
References
1. O sudebnoj praktike po delam o vzyatoch-nichestve i ob inykh korruptsionnykh prestupleni-yakh [On judicial practice in cases of bribery and other corruption crimes]: postanovlenie Plenuma Verkhovnogo Suda RF ot 09.07.2013 № 24 (v red.
ot 24.12.2019). URL: http://www.vsrf.ru (Accessed 08.06.2021).
2. Borovikov V.B. Voprosy kvalifikatsii nasiFst-vennykh prestuplenij [Questions of qualification of violent crimes] // Probely v rossijskom zako-nodatePstve. 2014. № 3. S. 108-111.
3. Borovikov V.B., Borovikova V.V. Voprosy raz-granicheniya massovykh besporyadkov s admini-strativnymi pravonarusheniyami [Issues of differentiation of mass riots with administrative offenses] // Probely v rossijskom zakonodateFstve. 2017. № 5. S. 98-101.
4. Kadnikov N.G. K voprosu o kvalifikatsii ne-kotorykh prestuplenij, posyagayushchikh na ob-shchestvennuyu bezopasnost i obshchestvennyj poryadok [On the question of the qualification of certain crimes that infringe on public safety and public order] // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. 2012. № 3. S. 182-187.
5. Kommentarij k Ugolovnomu kodeksu Rossij-skoj Federatsii (nauchno-prakticheskij, postatejnyj) [Commentary to the Criminal Code of the Russian Federation (scientific and practical, article-by-article)] / pod red. N.G. Kadnikova. 6-e izd., pererab. i dop. M.: Yurisprudentsiya, 2019. 1096 s.
6. Osokin R.B., Kokorev V.G. K voprosu o soot-vetstvii sanktsii st. 148 Ugolovnogo kodeksa Ros-sijskoj Federatsii obshchestvennoj opasnosti deya-niya, sopryazhennogo s oskorbleniem religioznykh chuvstv veruyushchikh [On the issue of compliance of the sanction of Article 148 of the Criminal Code of the Russian Federation with the public danger of an act involving an insult to the religious feelings of believers] // Gosudarstvenno-pravovye issledova-niya. 2018. № 1. S. 110-111.
7. Prigovor Krasnokamenskogo gorodskogo suda ZabajkaFskogo kraya po delu № 1-26/2016. URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html (Accessed 08.06.2021).
8. Prigovor Sverdlovskogo oblastnogo suda Sverdlovskoj oblasti po delu № 2-22/2016. URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html (Accessed 08.06.2021).
9. Sudebnyj departament pri Verkhovnom Sude RF: ofits. sajt. URL: http://www.cdep.ru (Accessed 10.09.2021).
УШАКИНА Юлия Сергеевна - адъюнкт. Московский университет Министерства внутренних дел России имени В.Я. Кикотя. Россия. Москва. E-mail: nikjulijas@mail.ru.
USHAKINA, Yulia Sergeevna - Postgraduate Student. Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot. Russia. Moscow. E-mail: nikjulijas@mail.ru.
