CC BY
18
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 34 ББК 67
К ВОПРОСУ О ДЕЙСТВИИ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА В ОТНОШЕНИИ ЛИЦ, ВИНОВНЫХ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
БОРИС НИКОЛАЕВИЧ КАДНИКОВ,
кандидат юридических наук, доцент кафедры «Юриспруденция, интеллектуальная собственность и судебная экспертиза» МГТУ им. Н.Э. Баумана
E-mail: kadnikovbn@yandex.ru БОРИС НИКОЛАЕВИЧ КОРОБЕЦ, кандидат юридических наук, заведующий кафедрой «Юриспруденция, интеллектуальная собственность и судебная экспертиза» МГТУ им. Н.Э. Баумана Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
Рецензент: В.И. Динека, доктор юридических наук, профессор
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматриваются проблемы оценки незаконных действий в области предпринимательской деятельности с позиций уголовного закона. Исследуются правовые основания освобождения от уголовной ответственности и использования кратных штрафов в качестве наказания за преступления в сфере предпринимательства.
Ключевые слова: освобождение от уголовной ответственности, примирение с потерпевшим, наказание в виде кратных штрафов, потерпевший в сфере предпринимательской деятельности.
Annotation. Considered the problem of estimating illegal activities in the area of entrepreneurial activity from the standpoint of the criminal law. Studied legal grounds for excluding criminal responsibility and the use of multiple fines as punishment for crimes in the sphere of entrepreneurship.
Keywords: exemption from criminal liability, reconciliation with the victim, punishment in the form of multiple penalties, victim in the sphere of entrepreneurial activity.
Последнее время при расследовании уголовных дел возникают проблемы, связанные с оценкой незаконных действий в сфере экономической деятельности (чаще всего в сфере предпринимательства) и возможностью освобождения виновных от уголовной ответственности.
В частности, представляет интерес вопрос освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 «Уголовного кодекса Российской Федерации» от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 31 декабря 2014 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 23 января 2015 г.) (далее — УК РФ). Как следует из ч. 3 ст. 20 «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 31 декабря 2014 г.) (с изм. и доп., вступ. в силу с 23 января 2015 г.) (далее —
УПК РФ), уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, в которой указывается, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Речь в данном случае идет
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
о лицах, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести. Применительно к рассматриваемой сфере общественных отношений под словосочетанием «примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред», по мнению авторов, вполне логично понимать факт совершения (с учетом наличия предшествующего, соответствующим образом оформленного на это добровольного согласия (заявления) потерпевшего или его законного представителя и отсутствия возражений со стороны подозреваемого, обвиняемого) документально подтвержденных действий подозреваемого, обвиняемого, направленных на устранение негативных (вредных) последствий материального (имущественного) характера, которые наступили для потерпевшего в результате, например, неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности. Данный вопрос может возникать в процессе применения ст. 159.4, а также ст. 159.5 и 159.6 (кроме ч. 4 этих статей) УК РФ).
Вместе с тем, особое внимание следует также обратить на смысл и содержание ст. 761 УК РФ. Данная норма предусматривает основания для освобождения от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности. В соответствии с ч. 1 указанной статьи лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ст. 198—199.1 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме. Освобождение возможно и по ч. 2 ст. 761 ук. В этом случае лицо, впервые совершившее иные преступления в сфере экономической деятельности (их перечень указан в самой статье и является исчерпывающим), освобождается от уголовной ответственности, если возместило ущерб, причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления, и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере пятикратной суммы причиненного ущерба, либо перечислило в федеральный бюджет доход, полученный в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере пятикратной суммы дохода, полученного в результате совершения преступления. Таким образом, прини-
мая во внимание определенную связь по смыслу и содержанию указанных статей УК РФ со статьями, устанавливающими уголовную ответственность за специальные виды мошенничества, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (например, ст. 159.4—159.6 УК РФ), авторы считают целесообразным рассмотреть вопрос о возможности включения соответствующих статей в перечень, указанный в ч. 2 ст. 761 УК, либо норму о специальном виде мошенничества при осуществлении предпринимательской деятельности следует выделить в гл. 22 УК РФ. Такое предложение могло бы стать одним из вариантов выполнения указаний Конституционного Суда РФ по вопросу о приведении ст. 159.4 в соответствие с общей нормой об ответственности за мошенничество (ст. 159 УК РФ). Это могло бы дать возможность использовать указанный вид освобождения от уголовной ответственности для более широкого круга лиц, участвующих в осуществлении предпринимательской деятельности. В случае внесения таких поправок в УК РФ необходимо будет также внести соответствующие изменения в ст. 281 УПК РФ. Это могло бы положительно сказаться, в частности, на правоприменительной практике.
Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что, как следует из ч. 3 ст. 20 УПК РФ, к уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 159—159.6, 160, 165 УК РФ УК РФ, если они совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. По нашему мнению, в данном случае законодатель не совсем корректно указал совместно предпринимательскую и экономическую виды деятельности в данной норме. В большей степени это некорректно по отношению к ст. 159 и ст. 159.4 УК РФ. Фактически, в данном случае законодатель уравнял общий состав мошенничества и так назы-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ваемый специальный состав. Возможно, это одна из причин неточной квалификации соответствующих деяний правоприменителем.
В этом контексте следует рассмотреть вопрос о действующей редакции ст. 159.4 УК РФ. Из содержания ее ч. 1 следует, что мошенничество должно быть сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. В этой связи считаем необходимым указать, что, во-первых, словосочетание «сфера предпринимательской деятельности» весьма трудно для восприятия в целом, а тем более для правоприменителя, перед которым встает вопрос о том, что является этим словосочетанием, а что выходит за его пределы. Неудивительно, что возникает так много разночтений в процессе правоприменения и квалификации деяний, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности с точки зрения уголовного закона и не только. В ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации (по состоянию на 21 января 2015 г.) (далее — ГК РФ) фигурирует словосочетание «какой-либо области предпринимательской или иной деятельности». Таким образом, в случае сохранения, например, действующей редакции ст. 159.4 УК РФ, а тем более, внесения нового понятия «преступление в сфере предпринимательской деятельности», складывается ситуация, при которой у правоприменителя могут появиться дополнительные определенные сложности.
На наш взгляд, следует согласиться с позицией профессора Пикурова Н.И., который в комментарии к предложенным вариантам данных определений (понятий), указал на то, что сфера — очень широкое понятие, в связи с чем не следует употреблять это слово в данных определениях вообще, при этом стоит сконцентрироваться на формулировании понятия «предпринимательская деятельность».
Кроме того, весьма живо обсуждается идея о введении кратных штрафов за преступления, совершающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности. Такие предложения, по мнению отдельных специалистов, должны касаться тяжких и особо тяжких преступлений в указанной области.
Авторы считают возможным поставить под сомнение возможную эффективность и оказание по-
ложительного влияния на правоприменительную практику в рассматриваемой области предложений в части необходимости внесения в УК РФ, УПК РФ, иные законодательные и нормативные правовые акты РФ изменений, предусматривающих введение кратных штрафов в качестве наказания за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в частности, ст. 159.5, 159.6 УК РФ), по следующим основаниям.
Во-первых, в случае принятия соответствующих поправок в УК РФ, сложится ситуация, при которой, например, по ч. 3 ст. 159.5 (данное преступлением является преступлением средней тяжести) может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, а уже по ч. 4 данной статьи осужденное лицо сможет (разумеется, при наличии необходимых для этого условий) избежать наказания в виде лишения свободы путем уплаты соответствующего установленного штрафа.
Во-вторых, действующее уголовное и уголовно-исполнительное законодательство предусматривает случаи, при которых в определенных ситуациях возможно назначение штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями вплоть до пяти лет. При этом при отсутствии у осужденного возможности единовременно уплатить штраф (т.е. штраф, не содержащий условия о рассрочке выплаты), суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до трех лет. Авторы полагают, что в подобных случаях применительно к рассматриваемой области, станет возможной весьма широкая трактовка соответствующих оснований, позволяющих применять данные нормы.
В-третьих, с учетом того, что в ряде норм указываются ситуации, при которых уплаты штрафа вообще может не быть, а осужденное лицо, совершившее, исходя из норм действующего законодательства, тяжкое преступление (например, ч. 3 ст. 158 или ч. 3 ст. 159 УК РФ), может фактически скрыться, авторы полагают, что указанные предложения о введении кратных штрафов не окажут в полной мере должного и ожидаемого эффекта.
Кроме того, следует отметить, что в самих предложениях о кратных штрафах не совсем корректно указаны статьи, в которые предлагается вносить
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
соответствующие изменения. Например, ст. 159.4 УК РФ в действующей редакции ни по одной из частей не является преступлением тяжким или особо тяжким, но предложения касаются и этой статьи.
Вместе с тем, необходимо уточнить, что в целом штраф как вид наказания, безусловно, является необходимым и достаточно мощным инструментом с точки зрения видов наказания, в том числе, уголовного. Об этом свидетельствует и опыт зарубежных стран в части применения и установления штрафа как вида наказания за различные виды преступлений. Штраф как вид наказания является показателем гуманизации законодательства, влияет, в частности, на уменьшение числа лиц, находящихся в местах лишения свободы, и соответственно, позволяет исключить в определенных случаях необходимость для лиц, осужденных, в частности, за преступления, совершенные впервые, отбывать наказание в виде лишения свободы с лицами, осужденными соответственно, за тяжкие и особо тяжкие преступления. Кроме того, за счет штрафов определенным образом происходит пополнение бюджета, средства из которого могут быть направлены на различные нужды (например, социальные). Очень большое значение штраф в качестве вида наказания имеет и с точки зрения погашения судимости. Так, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ с момента исполнения наказания, не связанного с лишением свободы, начинает исчисляться срок для погашения судимости, который составляет один год. Разумеется, этот перечень не исчерпывающий. Таким образом, штраф как вид наказания, при продуманном подходе для возможности и целесообразности его применения, является вполне эффективным инструментом, положительно влияющим на самые разные сферы жизни общества и государства.
Освобождение от уголовной ответственности по преступлениям, связанным с предпринимательской деятельностью, в большей части зависит от позиций потерпевшего. Из ч. 1 ст. 42 УПК РФ следует, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедли-
тельно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице. Применительно к рассматриваемым в настоящем сообщении вопросам, речь в данном случае идет о причинении имущественного вреда физическому или юридическому лицу путем совершения преступления в связи с осуществлением предпринимательской деятельности (например, ст. 159.4 УК РФ). Соответственно, основной причиной (целью) обращения потерпевшего в правоохранительные органы в данном случае является причинение ему в результате совершения преступления имущественного вреда. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Однако, в случае если осужденный был приговорен к наказанию в виде штрафа (ст. 46 УК РФ), то, как указывалось выше, соответствующая денежная сумма подлежит зачислению в бюджет РФ в полном объеме (нередки случаи, когда штраф может быть не уплачен вовсе). Таким образом, возникает вполне резонный вопрос: восстановлена ли в полной мере социальная справедливость, удовлетворен ли потерпевший принятым решением суда. Авторы полагают, что положительный ответ здесь можно дать далеко не всегда. Разумеется, потерпевший может в установленных действующим законодательством случаях осуществить действия, направленные на удовлетворение гражданского иска в рамках производства по уголовному делу. Однако, принимая во внимание количество и содержание норм УПК РФ, касающихся осуществления этого права и удовлетворения соответствующих требований, возникает ощущение о некоторых возможных затруднениях у потерпевшего в решении этой задачи. В этой связи авторы считают вполне обоснованными и целесообразными предложения отдельных специалистов о внесении поправок в действующее законодательство о том, что по преступлениям, совершенным в связи с осуществлением предпринимательской деятельно-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
сти, уголовное дело должно возбуждаться лишь при наличии решения по гражданскому делу, в котором будет отражена информация о злостном уклонении, злостном неисполнении (ненадлежащем исполнении) лицом условий договора, а также досудебного порядка урегулирования возникающих вопросов и разногласий между сторонами соответствующих договорных отношений.
Таким образом, как представляется авторам, в процессе производства по уголовному делу необходимо принимать во внимание, учитывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу, иначе может сложиться ситуация, при которой будут приняты два судебных решения, противоречащих друг другу. В заключение этой темы остается добавить, что в любом случае принятие взвешенного, справедливого судебного решения будет возможно только при соблюдении в максимально полном объеме правовых норм (в данном случае, это например, ст. 17 и ст. 87 УПК РФ).
В данной статье невозможно отразить все имеющиеся проблемы, но в заключение проведенного анализа, принимая во внимание все вышеизложенное, предлагаются следующие изменения в УК и УПК РФ.
Название ст. 761 УК РФ следует изложить в следующей редакции: «Статья 761. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях, совершенных при осуществлении предпринимательской деятельности и в сфере экономической деятельности».
Ч. 2 ст. 761 ук рф следует изложить в следующей редакции:
«2. Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное статьей 159.4, частями первой, второй и третьей статьи 159.5,частями первой, второй и третьей ст. 159.6, статьей 160, статьей 165, частью первой статьи 171, частью первой статьи 171.1, частью первой статьи 172, частью второй статьи 176, статьей 177, частями первой и второй статьи 180, частями третьей и четвертой и статьи 184, частью первой статьи 185,статьей 185.1, частью первой статьи 185.2, статьей 185.3, частью первой статьи 185.4, статьей 193, частью первой статьи 194, статьями 195—197 и 199.2 настоящего Кодекса, освобождается от уголовной ответствен-
ности, если возместило ущерб, причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления, и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере пятикратной суммы причиненного ущерба либо перечислило в федеральный бюджет доход, полученный в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере пятикратной суммы дохода, полученного в результате совершения преступления».
Ч. 3 ст. 147 УПК РФ («Возбуждение уголовного дела частного и частно-публичного обвинения») следует изложить в следующей редакции:
«3. Уголовные дела о преступлениях, указанных в части третьей статьи 20 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, совершенных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Уголовные дела о преступлениях, совершенных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности возбуждаются по заявлению потерпевшего или его законного представителя исключительно в случае злостного неисполнения (ненадлежащего исполнения) предпринимателем договорных обязательств, в том числе в части, касающейся злостного уклонения от разрешения договорных споров (разногласий) во внесудебном порядке. Злостность уклонения, неисполнения (ненадлежащего исполнения) должна быть подтверждена документально при подаче заявления потерпевшим или его законным представителем путем предоставления соответствующего решения гражданского или арбитражного суда. Производство по указанным в настоящей статье уголовным делам ведется в общем порядке».
Ч. 3 ст. 20 УПК РФ («Виды уголовного преследования») следует изложить в следующей редакции:
«3. Уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса. К уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 131 частью первой, 132 частью
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
первой, 137 частью первой, 138 частью первой, 139 частью первой, 145, 146 частью первой, 147 частью первой, 159.1-159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также уголовные дела, которые возбуждаются в соответствии с ч. 3 ст. 147 УПК РФ, а именно, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 159.4, 159.5 частями первой, второй и третьей, 159.6 частями первой, второй и третьей, 160, 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, если они совершены предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, за исключением случаев, если преступлением причинен вред интересам государственного или муниципального унитарного предприятия, государственной корпорации, государственной компании, коммерческой организации с участием в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) государства или муниципального образования либо если предметом преступления явилось государственное или муниципальное имущество».
Название ст. 281. УПК РФ следует изложить в следующей редакции:
«Статья 281. Прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях, совершенных при осуществлении предпринимательской деятельности и в сфере экономической деятельности»).
Ч. 3 ст. 281. упк РФ изложить в следующей редакции:
«3. Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьями 159.4, 159.5 частями первой, второй и третьей, ст. 159.6 частями первой, второй и третьей, 160, 165, 171 частью первой, 171.1 частью первой, 172 частью первой, 176 частью второй, 177, 180 частями первой и второй, 184 частями третьей и четвертой, 185 частью первой, 185.1, 185.2 частью первой, 185.3, 185.4 частью первой, 193, 194 частью первой, 195—197 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 и 27 настоящего Кодекса, и (или) в случаях, предусмотренных частью второй статьи 761 Уголовного кодекса Российской Федерации».
г0гуа£Н*лчя feponsi Ср^нсО«^ Го£уЛ1р<"иР Щмш щ
Конституционное право зарубежных государств. Учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / В.И. Червонюк, К.К. Гасанов, Е.Н. Хазов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2015. 463 с.
Рассмотрены проблемы конституционного права зарубежных государств, анализ которых в учебной литературе представлен самым общим образом. Выбор группы стран Европы, Средней Азии, Юго-Восточной и Центральной Азии, Африки, Латинской Америки и Карибского бассейна продиктован прежде всего потребностями учебного процесса: анализ основ конституционного права рассматриваемых стран способствует развитию конституционной теории, позволяет на основе сравнительно-правового и страноведческого анализа раскрыть новые грани и аспекты развивающейся практики конституционализма в современном мире.
Для курсантов (студентов), адъюнктов (аспирантов) и преподавателей юридических вузов, а также для всех интересующихся проблемами конституционного развития.
