CC BY
31
DOI: 10.24411/2618-6888-2020-10025
Г.И. Саркисова
К ВОПРОСУ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
3-й КОМИССИИ О КОММЕРЦИИ ПО УЛУЧШЕНИЮ
РУССКО-КИТАЙСКОЙ ТОРГОВЛИ В 70-е ГОДЫ XVIII в.
Аннотация. Статья рассматривает один из важных эпизодов деятельности 3-й Комиссии о коммерции, учрежденной в 1763 г. по распоряжению императрицы Екатерины II и находившейся в ее ведении.
Вопрос о работе Комиссии по налаживанию русско-китайских торговых отношений не затрагивался ни в одном из немногочисленных исследований, посвященных истории ее учреждения. Вместе с тем, в архивах сохранились интересные исторические источники, связанные с деятельностью 3-й Комиссии о коммерции в направлении улучшения русско-китайской торговли. Среди них обращает на себя внимание обнаруженный в Архиве внешней политики Российской империи (АВПРИ) документ, представляющий собой таблицу с вопросами 3-й Комиссии и ответами на них купцов, торговавших на китайской границе. Значимость этих материалов объясняется тем, что они отражают процесс выполнения Комиссией поставленных перед ней самой императрицей конкретных задач по поводу установления пошлин на товары, которые продавали на границе русские купцы, поскольку от таможенного режима непосредственно зависела успешность двусторонней коммерции.
Данные опроса купцов свидетельствовали о сложности и масштабности проблем в русско-китайской торговле. Полученные от них сведения были переполнены названиями как российских, так и китайских товаров, на которые Комиссии предстояло установить пошлины. Кроме этой непростой работы, она должна была устранить и названные купцами недостатки в организации торговли: затягивание в досмотре и клеймении товаров, а также присутствие при этом китайских купцов, которые использовали сведения о количестве российских товаров для понижения на них цен. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что деятельность Комиссии осуществлялась в условиях отсутствия единомыслия в купеческой среде по многим вопросам и в первую очередь — относительно установления пошлин на различные товары. Вопросы Комиссии и ответы на них, отразив назревшие проблемы русско-китайской торговли, определили дальнейшее направление деятельности 3-й Комиссии о коммерции.
Ключевые слова: 3-я Комиссия о коммерции, русско-китайская торговля, московские купцы, тульские купцы, депутат Сибиряков, пошлины.
Автор: Саркисова Галина Ивановна, кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник Центра изучения новейшей истории Китая и его отношений с Россией Института Дальнего Востока РАН. E-mail: sarkisova1954@mail.ru
G.I. Sarkisova
On the Activities of the Third Commission on Commerce on the Improvement of Russian-Chinese Trade in the 70s of the XVIII Century
Abstract. The article examines activities of the 3rd Commission on Commerce, established under the jurisdiction of Empress Catherine II in 1763. The question of the Commission's work on establishing Russian-Chinese trade relations has not been touched upon in any of the few studies devoted to the history of its establishment.
The article draws on materials found in Russia's Foreign Policy Archive (AVPRI), specifically a series of questionnaires distributed by the 3rd Commission to merchants trading along the Russo-Chinese border. These documents provide valuable information about the Commission's implementation of Catherine's directive to impose trade duties on goods sold by Russian merchants at the border. The responses of the merchants
include the names of goods to be taxed and reveal central issues in Russia's trade with China at the time. The Commission had to eliminate shortcomings in the organization of trade that merchants had named: delays in the inspection and branding of goods, as well as the presence on the procedures of Chinese merchants, who used information about the quantities of Russian goods to lower their prices. The Commission worked at a time when mutual understanding and agreed rules upon trade and taxation principles were absent.
Attention is also drawn to the fact that the Commission's activities were carried out in the absence of unanimity in the very merchant community on many issues, and first of all — regarding the establishment of duties on various goods. The Commission's questions and answers, reflecting multiple and urgent problems in Russian-Chinese trade, determined the future mission of the 3rd Commission on Commerce.
Keywords: 3rd Commission on Commerce, Russian-Chinese trade, Moscow merchants, Tula merchants, deputy Sibiryakov, duties.
Author: Galina I. SARKISOVA, Ph.D. (History), Leading Research Fellow, Institute of Far Eastern Studies of the Russian Academy of Sciences. E-mail: sarkisova1954@mail.ru
Целый ряд важных вопросов экономической политики России в XVIII веке был связан с деятельностью Комиссий о коммерции, обсуждавших пути улучшения экономики, внутренней и внешней торговли, положения купечества. Из трех Комиссий о коммерции (1-я — 1727—1729 гг.; 2-я — 1760—1762 гг.; 3-я — 1763—1796 гг.) последняя, учрежденная по распоряжению императрицы Екатерины II и находившаяся в ее ведении, просуществовала дольше остальных. 3-я Комиссия была сформирована из видных государственных деятелей: сенатора князя Я.П. Шаховского, действительного тайного советника, первого губернатора Оренбургского края (1744—1758) И.И. Неплюева, действительного тайного советника, члена Таможенной комиссии графа И.-Э. Миниха, статс-секретаря императрицы Екатерины II Г.Н. Теплова. Комиссии предписывалось решение двух основных задач: изыскание способов увеличения вывоза из России сырьевых материалов и товаров («Дабы из империи нашей, — как наставляла императрица в своем указе, — больше произращений российских в натуре и в деле выпускаемо было» и укрепле-
ние положения русского купечества на внутренних и внешних рынках («Дабы купечество наше как между собою внутрь государства, так и вообще у чужестраннаго кредит надежный имело» [ПСЗ..., с. 453]). В результате 3-я Комиссия разработала таможенные тарифы 1766 г., 1782 г. и 1796 г., инструкции о порядке работы таможен, приняла ряд решений по активизации внешней торговли русскими компаниями в Средиземном море, много внимания уделила проблемам купечества и обсуждению проектов о развитии торговли.
В исторической литературе деятельность Комиссий в основном освещалась при изучении социально-экономических аспектов и развития экономической мысли России в XVIII в. Непосредственно истории учреждения 3-й Комиссии на основе архивных материалов посвящены исследования Н.В. Молодцовой, А.В. Космынина, М.Ю. Государевой. Однако ни в одном из них не затрагивается вопрос о работе Комиссии по налаживанию русско-китайских торговых отношений, сопряженных в тот период с целым рядом проблем. Вместе с тем, в Российском государственном архиве древних актов (РГАДА) и Архиве внешней политики Российской империи (далее: АВПРИ) сохранились интересные исторические источники, связанные с деятельностью 3-й Комиссии о коммерции в направлении улучшения русско-китайской торговли. Среди них обращает на себя внимание обнаруженный в АВПРИ документ, представляющий собой таблицу с вопросами 3-й Комиссии и ответами на них купцов, торговавших на китайской границе. Интерес к этим материалам объясняется тем, что они отражают процесс выполнения Комиссией поставленных перед ней самой императрицей конкретных задач.
Начало 60-х годов XVIII века отмечено осложнениями в русско-китайских отношениях, проявившихся в приостановке в 1762 г. русско-китайской торговли, которая к тому времени была сосредоточена на границе в Кяхте1. Цинская сторона настаивала на ликвидации установленных Россией «по границе от Кяхты в 1747 г. для прекращения потаенных...проездов и воровства» деревянных надолбов [АВПРИ. Оп. 62/2. 1770-1773. Д. 19. Л. 96], часть которых была
1 Торговая слобода на реке Кяхте, в XVШ—XIX вв.— крупнейший центр торговли с Китаем.
расположена на китайской территории. Кроме того, китайские власти требовали отмены пошлин, взимавшихся Кяхтинской таможней с русских товаров, поскольку это повышало их стоимость для китайских купцов и противоречило Кяхтинскому трактату от 21 октября 1727 г.
Для урегулирования пограничных проблем в 1767 г. на китайскую границу по указу императрицы Екатерины II в качестве полномочного комиссара был направлен полковник И.И. Кропотов (1724—1769). Он успешно выполнил в 1768 г. возложенную на него непростую миссию по прекращению споров с китайской стороной в пограничных делах и наведению порядка в делах таможенных и коммерческих (подробнее см. [Саркисова]). В результате не только возобновилась кяхтинская торговля, но и была достигнута договоренность о пропуске в Пекин российского торгового каравана. Поскольку купцы, намеревавшиеся присоединиться к этому каравану, должны были платить пошлины с привозимых российских и вывозимых китайских товаров, И. Кропотов представил на решение императрицы предложение «упустить есть ли не всю, то хотя некоторую часть пошлины» с купцов, которые «необыкновенныя в пути трудности и издержки тем охотнее снести могли» [АВПРИ. Оп. 62/2. 1762—1769. Д. 8. Л. 402 об.]. 18 марта 1769 г. на докладе Коллегии иностранных дел императрицей Екатериной II была сделана следующая резолюция: «Что касается до упущения пошлины купцам, торгующим в Китай, о том Комиссии о коммерции зделать разсмот-рение» [АВПРИ. Л. 404 об.]. 26 марта 1769 г. Коллегия иностранных дел в своей промемории оповестила Комиссию о коммерции об императорском наказе [АВПРИ. Л. 404 об.].
Каким же образом Комиссия приступила к выполнению поставленной задачи? Исходя из опыта «сочинения санктпетербургскаго портоваго тарифа1, конфирмованного Ея императорским величеством», 3-й Комиссии прежде всего «сделать...надлежало правила, спо-
1 По всей видимости, речь идет о проектах санкт-петербургского портового тарифа, подготовленных Комиссией в двух частях в 1771 г. Кроме того, проекты этого же тарифа в двух частях были составлены также в 1772, 1777 г. и пересмотрены в 1781 — 1782 гг. (Российский государственный архив древних актов (РГАДА). Ф. 397. Оп. 1. Д. 691—696. 1771 — 1782).
собствующие торгу китайскому, и оныя поднести на высочайшую апробацию Ея величества» [АВПРИ. Оп. 62/2. 1770—1773. Д. 19. Л. 58]. Для выработки правил Комиссии потребовались все сведения о торговле России с Китаем. В наибольшем объеме эти сведения были получены на основании ответов на конкретные вопросы, подготовленные Комиссией. В опросе приняли участие разные группы купцов: купцы сибирские, торговавшие на месте, и купцы московские и тульские, выбор которых объяснялся тем, что они «яко знатнейшие купцы, не токмо торг свой ведут с китайцами на границе, продавая им из России товары, но и от китайцов полученные как внутрь России распродают, так и чрез порты российские и в чужие государствы морем отпускают» [АВПРИ. Л. 58 об.]. От сибирских купцов на вопросы ответил находившийся в Петербурге депутат Уложенной комиссии1 от города Иркутска Сибиряков, хорошо знавший китайский торг. В результате сформировался документ на 32 страницах (л. 61—76 об.) в виде таблицы, в которой вопросы Комиссии были размещены слева «под литерою А», объяснения иркутского депутата Сибирякова —в центре «под литерою В», а объяснения московских купцов — справа под литерой С. Ответы тульских купцов под литерой Б в таблицу не вошли, а составили отдельный документ.
Опрос начинался с выяснения того, какими отечественными товарами торгуют российские купцы на китайской границе. Наиболее подробный ответ был дан иркутским депутатом Сибиряковым. Он перечислил названия зверей, шкурки которых участвовали в торговом обороте. Это — бобры, белки, выдры, лисы, песцы, горностаи, хорьки, соболя и др. Кроме того, Сибиряков упомянул обработанные на российских и европейских фабриках сукна разных цветов и сермяжные российские, сайгачьи рога, кожи морских котиков, юфть, ножи, топоры, стремена, лошадей, верблюдов, баранов. Из ответа московских купцов ко всему перечисленному можно добавить парчу и зеркала, сделанные из немецких и российских стекол [АВПРИ. Л. 61—61 об.].
1 Собрание сословных представителей, созванное императрицей Екатерино II в 1767 г.
Далее Комиссию интересовало, в какое время года и каким способом товары доставлялись к месту назначения. По словам иркутского депутата, «во всякое время» товары привозились тремя разными путями. Первый сухой путь пролегал до Верхотурья, Ирбитской ярмарки, Тюмени и Тобольска. С наступлением весны из этих мест товары переправлялись водным путем к октябрю — ноябрю до Иркутска, откуда некоторые продолжали свой путь на судах через Байкал, а затем сухим путем до Кяхты [АВПРИ. Л. 61 об.]. Второй путь тот же самый — из Москвы до Иркутска — «с начала перваго зимня-го пути», затем через Байкал до Кяхты. Третьий способ доставки товаров «из Москвы водяным путем до Макарьевской ярмонки1». Здесь происходил обмен на китайские товары. Затем маршрут по воде был до Соли Камской, откуда, дождавшись зимнего пути, товары переправляли в марте в Иркутск и в Кяхту (в том же марте или апреле) [АВПРИ. Л. 62].
В ответе московских купцов о перевозке товаров Комиссия о коммерции усмотрела несоответствие с объяснением иркутского депутата: «московские купцы, противореча Сибирякову, говорят, что оныя товары во всякое время сухим путем уже доставляются потому, что ныне от Тобольска до Иркуцка жителей населено довольно» [АВПРИ. Л. 59].
Относительно названий товаров, которые вывозились с китайской границы, разногласий между купцами не было. К перечисленным Сибиряковым товарам (китайские голи2, канфы3, фанзы4, шелк-сырец, бархат, дабы5, корень ревеня, лаковые изделия, фарфоровая и глиняная посуда, куклы, сахар-леденец, фрукты, конфеты, чай и «служащие в пользу человеческую медикаменты») московские
1 Макарьевская ярмарка — крупнейшая в России в XVII — начале XIX в. Возникла у стен Свято-Троицкого Макариево-Желтоводского монастыря на середине волжского торгового пути, по которому издревле проходил торговый обмен между Азией и Европой.
2 Голь — китайская шелковая ткань наподобие камки (шелковой узорчатой ткани).
3 Канфа (канф) — толстая одноцветная китайская ткань, похожая на атлас.
4 Фанза — китайская шелковая ткань.
5 Даба — китайская бумажная ткань.
купцы добавили китайку1 и финифтяную посуду [АВПРИ. Л. 62— 62 об.].
На вопрос о местах реализации китайских товаров и спросе на них ответы купцов в целом совпали. Они назвали сибирские города, Ирбитскую и Макарьевскую ярмарки, Москву, российские и малороссийские города [АВПРИ. Л. 62 об.]. «Из китайских товаров по небольшому числу отпускается за моря от Санктпетербургскаго порту, — по заключению тульских купцов, — чай жулан, ревень, бадьян и лаковыя вещи, в Польшу чрез пограничныя по польскому тракту таможни по немалому числу китайки, голи, канфы черныя, чай и бадьян» [АВПРИ. Л. 77—77 об.].
Особого внимания заслуживал вопрос Комиссии о том, какие препятствия возникали перед участниками торга на китайской границе. Последствия отмеченной всеми купцами естественной преграды в виде штормов при транспортировке товаров водным путем через реки и озеро Байкал были оценены ими неоднозначно. Так, депутат Сибиряков сделал заключение, что при перевозке «по водяным коммуникациям» «редко сохраняются товары от подмочки» [АВПРИ. Л. 64 об.], а из-за этого купцы вынуждены продавать их за полцены притом, что на Кяхтинской таможне они платят за такие товары пошлину по тарифу как за неповрежденные.
Тульские купцы, будучи также обеспокоены этой проблемой, предложили «пошлину брать не по тарифу с каждой мерлушки, но с расценки, ибо естьли с тех подмоклых товаров, как, например, с каждой мерлушки, пошлину брать, то несчастным купцам сверьх следуемых от подмочки убытков еще оных последует умножение» [АВПРИ. Л. 7 об.]. Другое предложение тульских купцов касалось обеспечения безопасности перевозки товаров по Байкалу на таких построенных морских судах, «в кои б погрузить было можно от 1000 до 2000 пудов». А во избежание нередких крушений груженых товарами дощаников2 на ангарских порогах тульские купцы пред-
1 Китайка — шелковая ткань.
2 Дощаник — плоскодонное несамоходное деревянное речное судно небольшого размера с палубой и одной мачтой, использовавшееся главным образом для транспортных целей на большинстве рек России. Грузоподъемность от 7 до 200 т.
ложили их расчистить, «естьли не все, хотя несколько» [АВПРИ. Л. 77 об.—78].
Московские купцы не сочли необходимой мерой уменьшение пошлины с подмоченных товаров, объясняя это тем, «что многие будут для своего корыстолюбия называть и не подмоченные с мало подмоченными заодни...от чего и последует в обществе подрыв» [АВПРИ. Л. 64 об.—65].
Неблагоприятным фактором в организации кяхтинской торговли были отмеченные как депутатом Сибиряковым, так и тульскими купцами проволочки в досмотре и клеймении товаров. Между подачей росписи на привезенные товары в таможню и их досмотром проходило несколько дней. После чего в таможне досматривалась «по порядку на счет» всякая вещь, вносилась в книгу, и «с привозу» взыскивалась пошлина. Неудовольствие купцов вызывало и то обстоятельство, что их товары досматривались «явным образом в бытность при том китайцов, кои чрез то, узнавши привоз всяких товаров, располагают по тому свои потребности и находят при торгах явным образом свои выгоды» [АВПРИ. Л. 65—65 об.].
Всеобщее нарекание купцов вызывала сама система взимания пошлин с привезенных товаров. По существовавшей на момент опроса практике пошлины взыскивались как с российских, так и выменянных китайских товаров. В этой связи московские купцы высказали Комиссии о коммерции такое предложение: «Когда российские товары привезены к китайской таможне будут, то с оных до промену китайцам пошлин не брать, а должно, по нашему мнению, брать тогда, когда те товары променятся за границу и выменены будут на оныя уже китайския товары и привезены будут к таможне, ибо нередко бывает, что товары отвозятся за непроменом китайцам и обратно во внутрь России. В таком случае только освидетельствовать должно оной таможне и отпускать без всякаго задержания, не взыскивая никаких пошлин» [АВПРИ. Л. 65—65 об.].
Не менее важным для принятия решений Комиссией о коммерции было мнение купцов о величине пошлин на те или иные товары. В представлении депутата Сибирякова, при установлении тарифа следовало учитывать «казенную и купеческую пользу» [АВПРИ. Л. 66]. По его словам, наиболее востребованным товаром у китайцев
был скот, употреблявшийся ими в пищу и использовавшийся в работе. Поэтому Сибиряков, а также московские и тульские купцы считали необходимым увеличение пошлины на этот товар, «ибо сей скот до запрещения отпускался прежде сего за малейшую цену, кою российские почитали еще за прибыток» [АВПРИ. Л. 66 об.]. В то же время русские люди покупали скот «дороже отпускаемого» даже в местах, «изобильных скотоводством». В связи с этим депутат Сибиряков выразил опасение: «ежели впредь на сей артикул положена будет по тарифу малая пошлина, то из российских границ может выгоняться сего скота великое множество, от чего не последовало бы российским людем в том недостатка, а особливо в съестных припасах дороговизны» [АВПРИ. Л. 67].
Однако в вопросе о продаже лошадей китайцам между Сибиряко-вым и московскими купцами возникли разногласия. Если последние не считали нужным повышение пошлины на лошадей и введение ограничений в их отборе, то депутат, напротив, предложил «возвысить пошлину с таким притом предостережением, чтоб только пропускать табунных лошадей, то есть жеребят плохой породы.., а хороших лошадей не пропускать или положить на них пошлину против табунных превосходнейшую, ибо оные и в России покупаются дорого, а китайцам еще того дороже продаются» [АВПРИ. Л. 67—67 об.].
Рассуждения Сибирякова относительно пошлин на другие товары, также основанные на коммерческом опыте и стремлении учитывать как купеческие, так и государственные интересы, не нашли, однако, поддержки у московских и тульских купцов, которые в предложении об установлении пошлин на шкурки камчатских бобров1 с учетом их качества («доброты») увидели возможность злоупотреблений. Сибиряков обосновал свою точку зрения, исходя из самой истории промысла этих зверей, который сначала был незначительным, и торг этим товаром с китайцами был казенным. Самым высоким качеством отличались шкурки бобров, обитавших на Курильских
1 Калан (морской бобр, камчатский бобр, морская выдра) — хищное морское млекопитающее семейства куньих. В XVШ—XIX вв. каланы из-за своего ценного меха подверглись безжалостному истреблению и в XX в. были занесены в Красную книгу России, а также в охранные документы других стран.
островах. Со временем количество островов для промысла увеличилось, но по-прежнему курильские бобры превосходили остальных качеством и продавались дороже. «Из сего общаго звания, — объяснял Сибиряков, — исключаются матка1, ценою в полы против бобра, а пуховик2 еще того дешевле. Рыжие3 в той же цене, кошлок4 против матки вполы, медведки5 ж бобровые за самыя низкия цены отпускаются... Но тариф, не различая звания и доброт, положен на всех одинакой, что для купцов отяготительно» [АВПРИ. Л. 68]. Во избежание тайного провоза этого товара купцами и соблюдения казенных интересов депутат Сибиряков предложил «бобров росписать на статьи и обложить их пошлиною по цене и добротам, различа на пуховики, рыжие, матки, кошлоки и бобровые медведки» [АВПРИ. Л. 68 об.]. Кроме того, он рекомендовал взимать пошлины в Охотском порту при выгрузке из судов товаров, которые потом выпускать за границу беспошлинно. Это позволило бы, по мнению Сибиряко-ва, избежать подлога в пошлинах и тайного провоза товаров. В результате «не будет виновных и сохранится целость общества» [АВПРИ. Л. 68 об.]. В случае если у кого из купцов в Охотске не окажется денег на оплату пошлин, Сибиряков предлагал под «порук или вернейший залог» отпускать их до Якутска или Иркутска, где они должны были произвести оплату [АВПРИ. Л. 69].
Московские же купцы, признав правильным предложение о взимании пошлин в Охотском порту, сочли необходимым брать за них с купцов векселя при отсутствии денег [АВПРИ. Л. 68—68 об.].
Тульские купцы предложили осуществлять оплату пошлин в Москве и Санкт-Петербурге в течение 6 месяцев беспроцентно медной монетой, будучи уверены в том, что «от того не только казенна-
1 Мех самок слегка отличается по структуре от меха самцов и считается более нежным.
2 Мех калана состоит из остевых и пуховых волос приблизительно одинаковой длины, около 2—3 см по всему туловищу. Пуховики — видимо, название особей, в мехе которых преобладали пуховые волосы.
3 Окраска каланов варьируется от почти рыжей до почти черной с преобладанием темно-бурых особей.
4 Кошлак — годовалый калан.
5 Медведка — новорожденный калан (до 6 мес.).
го убытку не будет, а еще откроется от перевоза казны непременных за провоз издержков, канвоев и в пути опасностей избежание» [АВПРИ. Л. 79].
Разошлись во мнении Сибиряков и московские купцы и в вопросе о пошлинах на лис. Вместо их уменьшения, по рекомендации иркутского депутата, московские купцы высказались за увеличение пошлины на камчатских лис-огневок, превосходивших прочих «добротою» [АВПРИ. Л. 69 об.—70]. Подобная же несогласованность во взглядах была характерна и при обсуждении пошлин на другие товары [АВПРИ. Л. 70—74 об.]. Как заключила Комиссия о коммерции, «московские купцы и Сибиряков в разных артикулах тарифа во обложении товаров пошлиною взаимно не согласуются так, что одни представляют обременить должно то, что другие облегчить» [АВПРИ. Л. 59—59 об.].
По-разному сформулировали свои суждения купцы и относительно запрета на вывоз из России в Китай серебряной монеты. Если Сибиряков считал, что такое возбранение лишь привлекает внимание китайцев и наводит их на мысль о недостатке серебра в России и в связи с этим на необходимость повышения на него цены, то московские купцы увидели в этом запрете защиту от злоупотреблений в торге. «Тогда скотоводцы скоряе и охотнее согласятца, — считали московские купцы, — скот свой потаенно продавать за деньги, нежели на товар променивать с платежем пошлин». А результатом такой торговли станет «немалой убыток» императорской казне [АВПРИ. Л. 76].
Тульские купцы, сделавшие меньше комментариев по вопросам Комиссии об установлении пошлин, внесли предложения по улучшению условий купеческого торга. Эти предложения касались строительства каменного гостиного двора для хранения товаров в Кяхтинском форпосте, перенесения места нахождения таможни на верхнюю плотину из-за ее удаленности от Кяхтинского форпоста и происходивших в связи с этим при перевозке товаров напрасных убытков и траты времени. Поскольку товары досматривались не только на заставе в городе Удинске, где купцам чинились от приставов «разныя затруднения», тульские купцы просили упразднить эту заставу [АВПРИ. Л. 79 об.—80].
Помимо ответов купцов на вопросы Комиссии, для принятия решений ей предстояло ознакомиться и с другими документами, полученными по ее запросу из Коммерц-коллегии и Коллегии иностранных дел.
Коммерц-коллегия предоставила документы, содержавшие сведения об объеме торга (в рублях) на китайской границе с 1755 по 1762 г. [АВПРИ. Л. 81] и с 27-го апреля по 1 августа 1769 г. [АВПРИ. Л. 82]. Кроме того, присланные материалы включали перечень товаров, участвовавших в обмене между российской и китайской сторонами [АВПРИ. Л. 83], а также информацию по организационным вопросам кяхтинской торговли: «где чинят объявлении, досмотры привозным российскими купцами и китайцами товарам и на оныя объявлении подают: в Кяхте ли или в другом месте, и бывают ли при том китайцы?» [АВПРИ. Л. 84—84 об.]. Документы Коммерц-колле-гии касались также вопросов оплаты пошлин по векселям в течение 6 месяцев в Москве и Санкт-Петербурге [АВПРИ. Л. 85] и возможности беспошлинного ввоза купцами обратно в Россию своих товаров, не реализованных на границе [АВПРИ. Л. 86—86 об.].
Из Коллегии иностранных дел были предоставлены такие материалы: «1-е. Копия с именного Ея императорскаго величества указа, даннаго бывшему на китайской границе для приведения в тамошнем краю торговли в лучшей пред прежним порядок полковнику Кропо-тову. 2-е Выписка из трактата между Российскою империею и Китайским государством, заключеннаго при Селенгинске июня в 14 день 1728-го года о касающемся до взаимной коммерции. 3-е. Экстракт из поднесеннаго Ея императорскому величеству от собрания и высочайше конфирмованнаго Ея величеством доклада в 19-й день октября 1764-го года» [АВПРИ. Л. 60—60 об.].
Таким образом, приступая к рассмотрению вопроса «упущения пошлины купцам, торгующим в Китай», 3-я Комиссия о коммерции собрала обширный материал о состоянии дел в русско-китайской торговле. О сложности и масштабности проблем в ней свидетельствовали и данные опроса купцов. Полученные от них сведения были переполнены названиями как российских, так и китайских товаров, на которые Комиссии предстояло установить пошлины. Кроме этой непростой работы, она должна была устранить и названные купцами
недостатки в организации торговли: затягивание в досмотре и клеймении товаров, а также присутствие при этом китайских купцов, которые использовали сведения о количестве российских товаров для понижения на них цен. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что деятельность Комиссии осуществлялась в условиях отсутствия единомыслия в купеческой среде по многим вопросам и, в первую очередь, относительно установления пошлин на различные товары. Вопросы Комиссии и ответы на них, отразив назревшие проблемы русско-китайской торговли, определили дальнейшее направление деятельности 3-й Комиссии о коммерции.
Библиографический список
Архив внешней политики Российской империи (АВПРИЛ Ф. «Сношения России с Китаем». Оп. 62/2. 1762—1769. Д. 8. Л. 402 об., 404 об.; Оп. 62/2. 1770— 1773. Д. 19. Л. 58—86 об., 96.
Государева М.Ю. К вопросу об истории учреждения 3-й Комиссии о коммерции // Вестник Рязанского государственного университета им. С.А. Есенина. История и археология. Рязань. 2014. № 1 (42). С.60—67.
Космынин А.В. Внешнеторговая политика русского правительства во второй половине XVIII века (по материалам третьей Комиссии о коммерции). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Воронеж: ВГПУ, 1998. 17 с.
Молодцова Н.В. Комиссия о коммерции. 1763—1796 гг. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М.: МГУ, 1995. 16 с.
Полное собрание законов Российской империи (ПСЗ). СПб.,1830. Т. 16. № 11985.
Саркисова Г.И. «К пользе казеннаго интереса и купечества» (Архивные материалы о деятельности полномочного комиссара И.И. Кропотова на российско-китайской границе в Кяхте в 1768 г.) // Китай в мировой и региональной политике. История и современность. М.: ИДВ РАН, 2013. Вып. XVIII. C. 359—380.
References
Arhiv vneshney politici Rossiyscoy imperii (AVPRI) [Archive of Foreign Policy of the Russian Empire (AFPRI)]. ¥опё "Snosheniya Rossii s Kitaem" [Fund "Russian
Relations with China"]. Op. (Inventory) 62/2, 1762—1769, D. (File) 8, l. (p.) 402 ob. (with reverse side), 404 ob. (with reverse side); Op. (Inventory) 62/2, 1770—1773, D. (File) 19, l. (p.) 58—86 ob. (with reverse side). (In Russian).
Gosudareva, M.U. (2014). K voprosu ob istorii uchrezhdeniya 3-y Komissii o kommertsii [On the history of the establishment of the 3rd Commission on Commerce], Vestnik Ryazanskogo gosudarstvennogo universiteta im. S.A. Yesenina. Istoriya i arkheologiya.[Bulletin of the Ryazan State University. S.A. History and archeology], Ryazan, No. 1 (42): 60—67. (In Russian).
Kosmynin, A.V. (1998). Vneshnetorgovaya politika russkogo pravitel'stva vo vtoroy polovine XVIII veka (po materialam tret'yey Komissii o kommertsii) [Foreign trade policy of the Russian government in the second half of the XVIII century (based on the materials of the Third Commission on Commerce)], Avtoreferat dissertatsii na soiskaniye uchenoy stepeni kandidata istoricheskikh nauk. [Abstract of dissertation for the degree of candidate of historical sciences], Voronezh: Voronezh State Pedagogical University, 17 p. (In Russian).
Molodtsova, N.V. (1995). Komissiya o kommertsii. 1763—1796 gg. [Commission on Commerce. 1763—1796], Avtoreferat dissertatsii na soiskaniye uchenoy stepeni kandidata istoricheskikh nauk [Abstract of dissertation for the degree of candidate of historical sciences], M.: Moscow State University, 16 p. (In Russian).
Polnoye sobraniye zakonov Rossiyskoy imperii (PSZ). SPb., 1830 [Complete collection of laws of the Russian Empire (CCL)]. St. Petersburg, 1830. Vol. 16 (11985), 453 p. (In Russian).
Sarkisova, G.I. (2013). "K polze kazennago interesa I kupechestva" (Arhivnye materialy o deyatelnosti polnomochnogo komissara I.I. Kropotova na rossiysko-kitayskoi granitse v Kyakhte v 1768 g.) ["To the benefit of the state treasury and merchantry" (Archival materials on the activities of the commissioner plenipotentiary I.I. Kropotov on Russian—Chinese border in Kyakhta in 1768)], Kitay v mirovoy I regionalnoy politike. Istoriya I sovremennost. [China in World and Regional Politics. History and Modernity], Moscow: IDV RAN (IFES RAS), Iss. XVIII: 359—380. (In Russian).
