CC BY
451
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №6/2016 ISSN 2410-6070_
ФИЛОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК: 81
Н.И.Белунова
д.ф.н., профессор;
А.Б.Черняева
к.ф.н., доцент
Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского г. Санкт-Петербург, Российская Федерация
К ВОПРОСУ О БЕССОЮЗНОМ СЛОЖНОМ ПРЕДЛОЖЕНИИ В СОВРЕМЕННОМ РУССКОМ ЯЗЫКЕ
Аннотация
В статье рассматриваются различные точки зрения на лингвистическую природу бессоюзного сложного предложения и его грамматический объем;
выявляются собственно исследовательские ориентиры и анализируется особый тип бессоюзного сложного предложения: бессоюзное сложное предложение с лексико-синтаксическим повтором.
Ключевые слова
Бессоюзное сложное предложение, лексико-синтаксический повтор, структурно-семантическое единство, открытая структура, закрытая структура, стилистические варианты бессоюзного сложного предложения.
Проблема бессоюзного сложного предложения (БСП) в современном русском языке не имеет однозначного решения. При этом в проблематике БСП выделяется прежде всего два основных вопроса: 1/ существует ли БСП как самостоятельный тип сложного предложения ( как тип, отличающийся от сложносочиненного и сложноподчиненного предложений); 2/ если БСП существует как самостоятельный тип сложного предложения, то каков его грамматический объем ( грамматические границы).
Споры по первому вопросу, как известно, сводятся к трем точкам зрения: 1/БСП не выделяется в особый тип, а рассматривается в составе сложносочиненных и сложноподчиненных предложений; 2/ БСП квалифицируется как самостоятельный тип сложного предложения; 3/БСП исключаются из состава сложного предложения и рассматриваются как явление текста (как «квазибессоюзные предложения», «сочетание простых предложений», « лексический синтаксис»).
Первая точка зрения на грамматическую природу БСП является традиционной в науке о языке и находит отражение в трудах Ф.Ф.Фортунатова [ 1] , А.М.Пешковского [ 2 ], А.А.Шахматова [ 3 ] и других исследователей, демонстрируя первоначальную попытку рассмотреть бессоюзие в рамках сочинения и подчинения как ведущих отношений в синтаксисе простого и сложного предложений.
Вторая точка зрения на бессоюзие как самостоятельный тип сложного предложения была последовательно представлена Н.С.Поспеловым [ 4 ], идеи которого нашли поддержку и дальнейшее развитие в трудах многих современных лингвистов: В.А.Белошапковой [5; 14], Н.С.Валгиной [6] , Н.В.Орловой [7] , Н.В.Кирпичниковой [8], В.К.Покусаенко [ 9] , Е.Н.Ширяева [10] и других исследователей. В данном случае обычно указывается на следующие отличительные особенности БСП: отсутствие союзной связи между предикативными единицами; наличие специфических особенностей в строении частей определенных типов БСП; широта и недостаточная дифференцированность его семантики; невозможность установления соответствия и параллелей семантического плана между некоторыми разновидностями БСП и теми или иными видами сложных союзных предложений.
Третья точка зрения на БСП (рассмотрение его как явления текста) представлена Русской грамматикой 1980 г.[ 11].
Мы разделяем точку зрения исследователей, выделяющих БСП как самостоятельный тип сложного предложения, поскольку перечисленные выше особенности, отличающие БСП от сложносочиненного и
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №6/2016 ISSN 2410-6070_
сложноподчиненного предложений, являются весьма убедительными.
Третью же точку зрения на БСП вряд ли следует считать целесообразной, поскольку «...отсутствие лексико-грамматических скреп при бессоюзии не переводит его в факт «лексического синтаксиса» , ибо лексико-грамматические скрепы должны рассматриваться не как единственные показатели связи, а как элементы иерархической системы формализаторов связи, существующей в сложном предложении. Общее понимание сложного предложения как структурно-семантического целого, единство которого обеспечивается набором собственно грамматических средств, препятствует попытке ликвидировать целый класс сложного предложения из-за отсутствия в его структурной организации лишь одного показателя связи»[12 , с.10-11].
В качестве второго вопроса в проблематике БСП был назван вопрос о его грамматических границах.
Отметим, что исследователи, выделяющие БСП как особый тип сложного предложения, обычно расширяют его грамматический объем (границы) и относят к БСП все синтаксические структуры, между частями которых отсутствуют сочинительные и подчинительные союзы и существует только интонационная связь [см., напр., об этом: 13].
Однако, с нашей точки зрения, более убедительной является позиция В.А. Белошапковой, представленная в Грамматике современного русского литературного языка [14 ], С.И.Ильенко [ 15], Н.Н.Сергеевой [16] и других исследователей, которые лингвистически строго подходят к пониманию грамматической природы БСП и «сужают» его объем.
Безусловно, « Сложное предложение как структурно-семантическое единство предполагает более жесткую смысловую и грамматическую связь между предикативными единицами. Именно поэтому целесообразно, не меняя общего статуса бессоюзного сложного предложения, более строго определить его грамматические границы, отграничив сложное предложение от явления текста»[12, с.15 ] . Так, С.И.Ильенко отмечает, что под термин бессоюзное предложение» подводятся по существу разные явления: 1/ стилистически экспрессивные варианты сложносочиненного и сложноподчиненного предложений; 2/собственно бессоюзные сложные предложения невариативного характера; 3/сложноподчиненные предложения с лексико-грамматическими средствами связи; 4/псевдобессоюзные предложения, представляющие собой сочетание самостоятельных предложений [ 15 ].
Не останавливаясь на рассмотрении классификации БСП, отметим лишь, что данный вопрос также решается неоднозначно. Это отчасти объясняется различием в понимании статуса БСП и его грамматического объема. В современной лингвистике существуют следующие принципы классификации БСП: 1/ семантический, который последовательно проводится в трудах Н.С.Поспелова [4], авторов академической грамматики 1954г.[17]; 2/интонационный, положенный в основу в ранних работах В.А.Белошапковой, 3/структурно-семантический, занимающий главное место в классификации БСП и нашедший отражение в трудах многих исследователей [5; 14] , [18], [7], [8] и др. лингвистов.
Следует подчеркнуть, что наиболее полно и последовательно структурно-семантическая классификация БСП представлена в трудах В.А. Белошапковой [5; 14].
Подчеркнем также, что значительный вклад в теорию БСП внесла докторская диссертация Е.Н.Ширяева [10], в которой дается принципиально новое определение синтаксической формы БСП, новое осмысление его семантической структуры.
Как мы уже отмечали, мы разделяем точку зрения исследователей, которые выделяют БСП в особый тип сложного предложения и подходят более строго к определению его границ (грамматического объема).
При этом для нас особый интерес представляет бессоюзное сложное предложение с лексико-синтаксическим повтором (ЛСП) как одно из экспрессивных синтаксических средств в современном русском языке и интегрирующих средств в БСП и тексте [см. об этом более подробно:[18].
Например: « Не было трамваев, не было дров, не было хлеба» (И. Эренбург. Летопись мужества); «Язык- всепокрывающее понятие: язык природы, язык стихии , язык пушек, язык музыки; язык - ряд условных технических обозначений» (В. Вишневский. Наш язык).
Как известно, о видах повторов, их функциях существует весьма обширная лингвистическая
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №6/2016 ISSN 2410-6070_
литература [18 ].
В данном случае под лексико-синтаксическим повтором понимается повтор синтаксической позиции (или комбинации синтаксических позиций) в частях сложного предложения или самостоятельных простых предложениях с одним и тем же лексическим наполнением.
Вслед за В.А. Белошапковой мы считаем, что сложное предложение - это целостная синтаксическая структура, выступающая в качестве одной предикативной единицы, части которой не самостоятельны, ибо они не выступают как единицы общения [14 ].
Говоря о средствах связи предикативных единиц, следует иметь в виду, что они включают не только специализированные лексико-грамматические показатели (союзы, союзные слова), но и целый ряд других лингвистических факторов: соположение предикативных единиц, порядок их следования, повторы, синтаксический параллелизм, видо-временные и модальные соотношения глаголов-сказуемых, порядок слов в предикативных единицах, интонация.
В сложном предложении, особенно в БСП, важное значение приобретает лексическое наполнение предикативных единиц, семантический компонент, что подчеркивается в исследованиях Е.Н.Ширяева[10], В.В.Виноградова:
«...становится все более ясным , что в способах связи частей бессоюзного сложного предложения нередко играют очень большую роль лексические элементы, которые типизируются, обобщаются и выступают вместе с интонацией в качестве своеобразного синтаксического средства объединения предложений в бессоюзное сложное целое» [19, с.288 ].
С нашей точки зрения, именно лексико-синтаксический повтор является важным средством создания структурно-семантического единства БСП, поскольку лексико-синтаксический повтор интегрирует, объединяет части БСП в семантическом, а также синтаксическом отношении в единую коммуникативную единицу.
При этом в так называемом «графическом бессоюзии» мы разграничиваем собственно БСП с лексико-синтаксическим повтором (ЛСП) и стилистические варианты сложноподчиненных и сложносочиненных предложений. В последних возможно «восстановить» определенный сочинительный (или подчинительный) союз и соответственно трансформировать стилистический вариант БСП в сложносочиненное или сложноподчиненное предложение.
Например: «Можно уехать из Берлина, нельзя уехать от своего времени» (И.Эренбург. Летопись мужества); (Сравним : Можно уехать из Берлина, но нельзя уехать от своего времени ).
В собственно бессоюзных же сложных предложениях с ЛСП невозможно «восстановить» сочинительный или подчинительный союз и трансформировать БСП в соответствующее сложносочиненное или сложноподчиненное предложение.
Нами выделяются две группы собственно бессоюзных сложных предложений с ЛСП: 1/БСП закрытой структуры, 2/БСП открытой структуры .
Среди собственно БСП закрытой структуры с ЛСП мы выделяем следующие структурно-семантические типы БСП:
а/ пояснительно-конкретизиующие, между предикативными единицами которых устанавливаются отношения общего и конкретного;
например: «Повсюду люди строят, они строят мосты и школы, избы и города» (И.Эренбург. Летопись мужества); «Под нашим обращением стоят
подписи французских писателей разных взглядов: рядом с Арагоном стоит подпись Мартен Шофье» ( И.Эренбург. Летопись мужества);
б/пояснительно-усилительные, характеризующиеся значением развивающегося содержания единой темы; при этом вторая предикативная единица данных предложений имеет усилительное значение;
например: « Надо жить, надо жить во что бы то ни стало» (И.Эренбург. Летопись мужества ); «Так началась драма Чехословакии, так началась драма Европы» ( И.Эренбург. Летопись мужества).
Как отмечает В.А. Белошапкова. «предложения закрытой структуры, являясь закрытыми рядами, состоят всегда из двух частей и не допускают включение третьей и последующих» [14, с.656].
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №6/2016 ISSN 2410-6070_
Принимая за основу данное определение, отметим, что в предложениях закрытой структуры предикативные единицы являются неоднофункциональными. Они не равноценны функционально по отношению к тому единству, каким является сложное предложение в целом, поэтому предложения закрытой структуры представляют собой замкнутые ряды.
Среди собственно БСП открытой структуры с ЛСП нами выделяются перечислительные предложения, между предикативными единицами которых устанавливаются перечислительные отношения;
Например: «Теперь молчит Минск, молчит Киев, молчит Одесса, молчит Харьков» (И.Эренбург. Летопись мужества); «Били орудия на передовой, били тяжелые орудия из глубины, били корабли, били форты, говорил Кронштадт» (Н.Тихонов. Ленинград в январе).
«Предложения открытой структуры , представляя открытые ряды, состоят из двух, трех и более частей, количество которых потенциально всегда может быть увеличено» [ 14, с.656 ].
С нашей точки зрения, в сложных предложениях открытой структуры предикативные единицы являются однофункциональными по отношению к тому единству, каким является сложное предложение в целом, поэтому количество предикативных единиц может быть увеличено именно в однофункциональном аспекте (теоретически неограниченном)
Отметим, что ЛСП в бессоюзном сложном предложении выполняет одновременно две основные функции: связующую (интегрирующую) и экспрессивную: функцию воздействия на адресата, выделения, акцентирования внимания на определенной информации.
Экспрессивная функция ЛСП наиболее ярко проявляется в БСП открытой структуры с перечислительными отношениями, поскольку в данном случае ЛСП может быть многократным.
Например: «Язык - бесконечное богатство ритмов, смыслов, красок, интонаций, фактур, вплоть до различия индивидуальных голосов каждого из людей; язык- великолепный творческий организм, непрерывно видоизменяющийся в непрерывно обогащающихся и непрерывно отмирающих формах; язык как мышление, существующее рядом с мышлением внеязыковым, музыкальным, подсознательным» В.Вишневский. Наш язык).
Список использованной литературы:
1. Фортунатов Ф.Ф. Избранные труды .М.,1956.
2. Пешковский А.М. Русский синтаксис в научном освещении. М.,1938.
3. Шахматов А.А.Синтаксис русского языка. Л., 1941
4. Поспелов Н.С. О грамматической природе и принципах классификации бессоюзных сложных предложений.//Вопросы синтаксиса современного русского языка. М.,1950.С.338-354. 5..Белошапкова В.А.Сложное предложение в современном русском языке. .М., 1967.
6. Валгина Н.С.Синтаксис современного русского языка. М.,1973.
7. Орлова Н.В. Бессоюзные сложные предложения закрытых и открытых структур со словами-скрепами компонентов в современном русском литературном языке:Автореф. дис...канд филол наук. Новосибирск,1970.
8 .Кирпичникова Н.В. Некоторые типы бессоюзных сложных предложений современного русского языка: Автореф. дис.канд.филол. наук .М., 1954.
9. Покусаенко В.К. К вопросу о парцелляции бессоюзных сложных предложений// Вопросы синтаксиса современного русского литературного языка. Ростов-на Дону.1973. С 141-148.
10. Ширяев Е.Н.Бессоюзное сложное предложение в современном русском языке: Дис....д-ра филол. наук. М.,1983.
11. Русская грамматика.Т.2.Синтаксис. М., 1980.
12. Ильенко С.Г. К вопросу об общей типологии сложного предложения// Переходность в системе сложного предложения современного русского языка. Казань,1982. С.10-16.
13. Василенко И.А. К вопросу о союзных и бессоюзных предложениях в русском языке // Проблемы современной филологии. М., 1965.
14. Грамматика современного русского литературного языка. М..1970.
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №6/2016 ISSN 2410-6070_
15. Ильенко С.Г. Бессоюзие в системе сложного предложения современного русского литературного языка // Системный анализ значимых единиц русского языка. Синтаксические структуры. Красноярск. 1984. С.138-147.
16 .Сергеева Н.Н.Об истинных бессоюзных и квазибессоюзных сложных предложениях // Сложное предложение в системе других синтаксических категорий. Л., 1984. С.84-91.
17. Грамматика русского языка. Т.3. Синтаксис. М., 1954.
18. Белунова Н.И. Бессоюзные сложные и соположенные самостоятельные предложения с лексико-синтаксическим повтором в текстовом аспекте: Дис.. канд. .. филол. наук. Л.,1987.
19. Виноградов В.В.Основные вопросы синтаксиса предложения // Исследования по русской грамматике. М.,1975. С.254-294.
© Белунова Н.И., Черняева А.Б., 2016г.
УДК 129
Н.М. Жеданова
2 курс, Финансовый университет при Правительстве РФ Г.Челябинск, Российская Федерация
ЧЕЛОВЕК КАК ДЕЯТЕЛЬНОСТНОЕ СУЩЕСТВО В ТРАКТОВКЕ А. ГЕЛЕНА И А. КОЖЕВА
Аннотация
В статье производится сравнительный анализ взглядов философов-антропологов А. Гелена и А.Кожева на деятельностный аспект в понимании человека. Выявляется специфика трактовки феномена действия, а также способов ее обоснования обоими философами. Дана интерпретация идей авторов, сопредельных с указанной проблемой.
Ключевые слова
Философская антропология, деятельностное существо, происхождение человека,
теоретическая модель человека.
Философская антропология начала XX века достигла больших успехов в области теоретических разработок проблемы человека, эти результаты представлены в работах выдающихся классиков философской антропологии - М. Шелера, Х. Плеснера, А. Гелена. В философской антропологии теоретическая модель человека, представленная этими философами, является наиболее полной и развитой и по сегодняшний день. Конечно, стоит сказать о том, что эти философы не ставили перед собой цели совместно друг с другом создать теоретическую модель человека. Размышляя о человеке, они приходят к весьма схожим идеям, однако их теории во многом различны. О том, что в основе человеческой жизни лежит действие, а человек это деятельностное существо - наиболее полно эти идеи раскрываются в творчестве Арнольда Гелена. Тем не менее, эта философская ориентация в понимании человеческой природы присуща не только классику философской антропологии, но также ряду других философов. Среди них ярко выделяется фигура Александра Кожева, который в 30-ые года был заметной фигурой во французской интеллектуальной жизни. Его оригинальная интерпретация Гегеля делает основной упор именно на антропологическую составляющую учения Гегеля, где действие также определяется как ключевой момент исключительно человеческого способа существования. Рассмотрению и сравнению взглядов этих двух авторов на деятельностный аспект в понимании человека и будет посвящена наша статья.
Гелен исходит из того, что познание человека на научном уровне в принципе возможно. Он хочет отмежеваться от идеалистических, религиозных, мифологических трактовок человека, и изучать его именно на научном уровне. Для этого необходимо отказаться от прежней философской риторики, и использовать
