CC BY
68
- Юридические науки -
К ВОПРОСУ О БАНКРОТСТВЕ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ Э.Т. Газизов, студент
Научный руководитель: Е.Б. Балякина, канд. юрид. наук, доцент Башкирский государственный университет (Россия, г. Уфа)
DOI:10.24412/2500-1000-2021-12-2-129-132
Аннотация. В настоящее время институт несостоятельности (банкротства) физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей является достаточно актуальной и дискуссионной темой, в связи с тем, что в отличии от банкротства юридических лиц, он является многоаспектным, недостаточно изученным и требует теоретического осмысления.
Автор приходит к выводу о том, что в настоящее время активно возрастает роль организаций, оказывающих консультативные и практические услуги сфере оформления лица в качестве индивидуального предпринимателя в целях аннулирования крупных финансовых задолженностей. Автором выделяются критерии неплатежеспособности индивидуальных предпринимателей. В качестве решения указанных проблем автором предлагается в приоритетном порядке использовать нормы, касающиеся индивидуальных предпринимателей, и во-вторую очередь гражданское законодательство в части банкротства физических и юридических лиц и выработать единообразный подход при определении срока утраты статуса индивидуального предпринимателя.
Ключевые слова: банкротство, микрофинансовые организации, банкротство индивидуальных предпринимателей, процедура банкротства, особенности банкротства.
В настоящее время институт несостоятельности (банкротства) индивидуальных предпринимателей - актуальная тема для исследования.
Особенность рассматриваемому институту, применяемому в отношении индивидуальных предпринимателей, придает дуа-листичность правового статуса индивидуального предпринимателя, а именно, во-первых, как самостоятельного юридического лица, могущего осуществлять предпринимательскую деятельность и, соответственно, участвовать в гражданско-правовых сделках, а во-вторых, как гражданина Российской Федерации.
Как справедливо отмечает Д.А. Титова, «ведение законодательством данной процедуры является позитивной мерой, как для должника, так и для кредитора. У должника появляется шанс освободиться от долгов за счет имеющегося имущества, а у кредитора появляются определенные возможности возврата хотя бы частично предоставленных ему денежных средств» [1, с. 314].
Результаты исследования. Рассматриваемый институт имеет комплексное правовое регулирование, представленное несколькими Федеральными законами. Так, в настоящее время институт банкротства в целом регламентируется Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) [2] и специальным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ) [3].
Признать индивидуального предпринимателя банкротом может только арбитражный суд при наличии оснований, предусмотренных в ст. 214 вышеуказанного Федерального закона. Данная норма носит отсылочный характер, в этой связи, проанализировав нормы, касающиеся банкротства рассматриваемых лиц, можно констатировать, что критериями для признания банкротства индивидуальных предпринимателей являются:
1) неплатежеспособность индивидуального предпринимателя, когда он прекратил выполнять свои обязательства перед должниками и его финансовые возможно-
- Биологические науки -
сти в настоящий момент не позволяют в полном объеме уплатить данные задолженности;
2) недостаточность имущества, находящееся по праву собственности у должника для погашения указанной задолженности;
Проанализировать различные нормативные акты и специальную литературу в рассматриваемой сфере, можно выявить следующие проблемные аспекты:
1. Проблемы самой процедуры банкротства индивидуального предпринимателя;
2. Проблемы правоприменительной деятельности при рассмотрении дел по признанию банкротом индивидуального предпринимателя;
3. Последствия банкротства индивидуального предпринимателя.
При анализе проблем, касающихся реализации процедуры банкротства можно отметить следующее. Так, обращаясь к процедуре банкротства индивидуального предпринимателя, в приоритетном порядке применяются нормы специального закона - Федерального закона № 127-ФЗ, а только потом нормы - касающиеся банкротства о банкротстве граждан-
непредпринимателей, и только после этого применяются общие положения, а также правила о банкротстве юридических лиц. Согласно мнению некоторых авторов, в приоритетном порядке должны использоваться нормы о банкротстве юридических лиц, а только затем всех остальных, поскольку предпринимательская деятельность юридических лиц так или иначе предусматривает определенный доход, а в случае признания юридического лица банкротом установлена конкретная сумма долга - 500 тысяч рублей и более, в то время как для признания гражданина банкротом никакая сумма в законодательстве не оговорена [4, с. 110]. Данный аспект порождает неясность в применении законодательства. По нашему мнению, различие в вопросе выбора системы правовых норм, безусловно, предопределяет разные варианты толкования и применения норм по целому комплексу частных вопросов банкротства индивидуальных предпринимателей.
Рассуждая о проблемах правоприменительной деятельности при рассмотрении дел по признанию банкротом индивидуального предпринимателя, необходимо обратиться к Постановлению Пленума ВАС от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» [5].
Рассматривая группу проблем, связанную с судебным рассмотрением банкротства индивидуального предпринимателя, можем указать на следующие аспекты. Так, например, проблемным моментом является указание в положениях ст. 149 Федерального закона № 127-ФЗ на то, что индивидуальный предприниматель перестает быть таковым с момента принятия решения о признании его банкротом, а не с даты внесения указанного положения в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства [6].
Однако согласно ст. 216 Федерального закона № 127-ФЗ лицо теряет указанный статус «с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и о начале реализации имущества утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя». Полагаем, что указанной статьей Федерального закона № 127-ФЗ вводится дополнительный критерий утраты статуса индивидуального предпринимателя.
В данном случае, если лицо до начала даты реализации имущества в счет погашения задолженностей, погасило их, то необходимо заново проводить процедуры восстановления статуса индивидуального предпринимателя.
В тоже время, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено 7 месяцев для реализации процедуры банкротства и наличие определенных последствий для таких лиц, выражающихся в:
- невозможности регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в течение 5 лет;
- Юридические науки -
- лишении права предпринимательской деятельности на тот же срок;
- установлении запрета занимать руководящие должности в юридическом лице -на тот же срок;
- установлении запрета занимать руководящие должности в кредитных организациях сроком на десять лет.
Однако, как полагают исследователи на основе проведенных анализов, данная процедура занимает гораздо больше времени, так о дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей, инициированные в 2015 году, не закончены до настоящего времени, ввиду прямой зависимости загруженности арбитражных судов от численности населения. Так, в крупных городах срок «затягивания» судебных процессов выше [7, с. 96].
Заключение. Таким образом, можно отметить, что в настоящее время в сфере регулирования процедуры банкротства индивидуальных предпринимателей остаются нерешенными большое количество проблем, которые приводят к недостаточной эффективности данной процедуры, низкому проценту восстановления платёжеспособности предпринимателей после введе-
ния восстановительных процедур, низкой доли мировых соглашений в сфере банкротства, значительным злоупотреблениям как индивидуальных предпринимателей, так и уполномоченных органов в процессе банкротства. Все вышесказанное свидетельствует о тех значительных резервах повышения эффективности, которые имеет институт банкротства индивидуальных предпринимателей в России.
В целях повышения эффективности применения норм о банкротстве индивидуальных предпринимателей считаем необходимым:
1. В приоритетном порядке использовать нормы, касающиеся индивидуальных предпринимателей, и во-вторую очередь гражданское законодательство в части банкротства физических и юридических лиц;
2. Выработать единообразный подход при определении срока утраты статуса индивидуального предпринимателя;
3. Уменьшить нагрузку на арбитражные суды, чтобы они быстрее принимали решения о назначении судебных разбирательств путем введения упрощенных процедур.
Библиографический список
1. Титова Д.А. Проблемы и особенности банкротства индивидуального предпринимателя // Эпомен. - 2019. - №23. - С. 314-319.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 28.06.2021) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - №32. - Ст. 3301.
3. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 43. - Ст. 4190.
4. Рустамова С.М. К вопросу о признании банкротом индивидуальных предпринимателей / С.М. Рустамова, М.А. Абдуллаева // Образование. Наука. Научные кадры. - 2019. -№2. - С. 109-110.
5. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 (ред. от 25.12.2018) «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» // Вестник ВАС РФ. -2011. - №9.
6. Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://rmsp.nalog.ru/index.html. (дата обращения 18.10.2021).
7. Косынкин А.А. К вопросу о банкротстве индивидуального предпринимателя // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. - 2020. - №1. - С. 96-98.
- Биологические науки -
TO THE QUESTION ABOUT BANKRUPTCY OF AN INDIVIDUAL ENTREPRENEUR E.T. Gazizov, Student
Supervisor: E.B. Balyakina, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor Bashkir State University (Russia, Ufa)
Abstract. Currently, the institution of insolvency (bankruptcy) of individuals, including individual entrepreneurs, is a rather relevant and debatable topic, due to the fact that, unlike the bankruptcy of legal entities, it is multifaceted, insufficiently studied and requires theoretical understanding.
The author comes to the conclusion that the role of organizations providing advisory and practical services in the field of registration of a person as an individual entrepreneur in order to cancel large financial debts is actively increasing at present. The author highlights the criteria for the insolvency of individual entrepreneurs. As a solution to these problems, the author proposes to use, as a matter of priority, the norms concerning individual entrepreneurs, and secondly, civil legislation regarding the bankruptcy of individuals and legal entities, and to develop a uniform approach in determining the periodfor losing the status of an individual entrepreneur.
Keywords: bankruptcy, microfinance organizations, bankruptcy of individual entrepreneurs, bankruptcy procedures, peculiarities of bankruptcy.
