CC BY
27DOI 10.47643/1815-1337_2023_9_281 УДК 347
К ВОПРОСУ О БАНКРОТСТВЕ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ TO THE QUESTION OF BANKRUPTCY OF INDIVIDUALS
ЛЕТЯГИНА Екатерина Александровна,
кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Юридического института Красноярского государственного аграрного университета. 660049, Россия, Красноярский край, г. Красноярск, пр. Мира, 90. E-mail: let_k@mail.ru;
Letyagina Ekaterina Aleksandrovna,
Candidate of Law, associate Professor, department of Civil Law and Process, Law Institute Krasnoyarsk state agrarian University.
90 Mira Ave., Krasnoyarsk, Krasnoyarsk Territory, 660049, Russia. E-mail: let_k@mail.ru
Краткая аннотация: В данной статье осуществлен анализ некоторых актуальных проблем, связанных с регламентацией и осуществлением процедуры банкротства физических лиц, рассмотрены отдельные причины, влияющие на рост финансовой несостоятельности физических лиц, среди которых особую роль играют глобальные экономические процессы, нестабильность в экономике государства, в том числе и регионах, банкротство юридических лиц, с которыми финансово связаны физические лица. Автором отмечается, что каждый случай банкротства ФЛ уникален по своей сути, в связи с чем правоприменительная практика, с учетом диспозитивности многих положений законодательства, весьма разнообразна. Как правило, данные особенности в первую очередь зависят от возможности восстановления платежеспособности должника. В числе проблем, связанных с применение института банкротства, обозначается проблема оплаты вознаграждения финансовому управляющему из средств должника, проблема избыточности документов, прилагаемых к заявлению о банкротстве физического лица, проблема совместного производства по делам о банкротстве супругов и другие. В исследовании предлагаются варианты решения сложностей, возникающих в процессе реализации процедуры банкротства физических лиц. Например, предлагается предусмотреть четкий порядок подачи совместного заявления при одновременном банкротстве супругов и другие предложения.
Abstract: This article analyzes some of the current problems related to the regulation and implementation of the bankruptcy procedure for individuals, considers certain reasons that affect the growth of financial insolvency of individuals, among which global economic processes, instability in the state economy, including regions, play a special role. , bankruptcy of legal entities with which individuals are financially connected. The author notes that each case of bankruptcy of an individual entrepreneur is unique in its essence, and therefore the law enforcement practice, taking into account the option-ality of many provisions of the legislation, is very diverse. As a rule, these features primarily depend on the possibility of restoring the debtor's solvency. Among the problems associated with the application of the institution of bankruptcy, the problem of paying remuneration to the financial manager from the debtor's funds, the problem of the redundancy of documents attached to the application for bankruptcy of an individual, the problem of joint proceedings in cases of bankruptcy of spouses and others are indicated. The study suggests options for solving the difficulties that arise in the process of implementing the bankruptcy procedure for individuals. For example, it is proposed to provide for a clear procedure for filing a joint applica tion in case of simultaneous bankruptcy of spouses and other proposals.
Ключевые слова: банкротство физических лиц, правоприменительная практика процедуры банкротства, долговые обязательства, должник-гражданин, недобросовестность должника, общее имущество супругов, совместное банкротство супругов, множественность должников, судебный прецедент, законодательная инициатива, объединение дел.
Keywords: bankruptcy of individuals, law enforcement practice of bankruptcy proceedings, debt obligations, debtor-citizen, bad faith of the debtor, common property of spouses, joint bankruptcy of spouses, plurality of debtors, judicial precedent, legislative initiative, consolidation of cases.
Для цитирования: Летягина Е.А. К вопросу о банкротстве физических лиц // Право и государство: теория и практика. 2023. № 9(225). С. 281-284. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_9_281.
For citation: Летягина Е.А. К вопросу о банкротстве физических лиц // Law and state: theory and practice. 2023. No. 9(225). pp. 281-284. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_9_281.
Статья поступила в редакцию: 15.08.2023
В связи с постоянной динамично изменяющейся экономической ситуацией в Российской Федерации вопросы банкротства физических лиц, остаются весьма актуальными. С одной стороны, мы имеем увеличивающийся объем правоприменительной практики в отношении банкротства физических лиц, требующей анализа, обобщения, которые позволили бы корректировать нормотворчество по данному вопросу. С другой стороны, сложные экономические процессы, изменчивость которых в настоящее время очень высока, порождают необходимость совершенствования этого института гражданского права с учетом современных тенденций.
Именном поэтому изучение этого института с точки зрения теории и практики остаётся одним из приоритетных направлений исследования многих юристов-правоведов.
Так, вопросами банкротства физических лиц занимались такие исследователи как Кулик И.Н. [1], Васильченко Н.В., Афанасьев М.А., Абдуллаев А.А. [2], Гришмановский Д.Ю., Сотникова Л.В. [3], Ерохина Е.В. [4], Хадисов С.В. [5] и другие.
Также интерес представляют работы авторов, осуществивших сравнительный анализ института банкротства в нашей стране и других странах, например, Сиземова О.Б., Пчелкин А.В., Мамаков А.М. [6], и ученых-правоведов, рассматривающих проблемы банкротства супругов, таких как Магомедова З.М. [7], Зайцева Ю.А. [8], Шапсугова М.Д. [9] и др.
В целом необходимо отметить, что проводимые исследования не исчерпывают всего многообразия проблем развития и применения института банкротства физических лиц, поскольку данный институт продолжает динамично развиваться, а практика его использования расти.
Теоретическая значимость исследования.
Данное исследование позволяет сформулировать научно-исследовательские подходы к решению современных проблем института банкротства физических лиц.
Проведенный в исследовании анализ имеет также практическую значимость для правового нормотворчества в области совершенствования института банкротства физических лиц, в том числе и совместного банкротства супругов, как наиболее проблемного компонента.
С учетом вышеизложенного, представляется возможным сформулировать цель и задачи нашего исследования.
Цель - осуществить анализ некоторых проблемных вопросов, связанных с нормативно-правовым регулированием общественных в сфере банкротства физических лиц в Российской Федерации.
Задачи:
1. Проанализировать причины, влияющие на рост банкротства физических лиц.
2. Проанализировать некоторые наиболее актуальные проблемы регулирования правоотношений, связанных с процедурой банкротства физических лиц.
3. Сформулировать предложения по их решению, позволяющие на практике модернизировать нормы действующего законодательства в области банкротства физических лиц.
В ходе исследования нами применялись следующие методы:
1. Общенаучные методы: диалектические методы (анализ и синтез); логические методы (дедукция, индукция, аналогия, тождества); системный метод; функциональный метод; системно-структурный метод;
2. Специальные методы исследования: сравнительно-правовой метод; формально-юридический метод.
Основное исследование и результаты.
Приступая к исследованию, необходимо отметить, что банкротство имеет комплексный характер и подразумевает осуществление процесса, позволяющего обозначить кредиторам и властным структурам государства ситуацию, при которой должник не в состоянии нести бремя обязательств по своим долгам, а также произвести процедуру финансового оздоровления должника, если это возможно.
При этом субъектом, заявляющим начало указанного процесса может выступать не только должник, но и кредиторы.
Так же следует отметить, что процедура банкротства физических лиц (далее - ФЛ) в целом очень схожа с процедурой банкротства юридических лиц. Должнику ФЛ, вступившему в процедуру банкротства, назначается финансовый управляющий, чья деятельность оплачивается судом после осуществления соответствующей деятельности из средств, переданных для этого ФЛ-должником.
При этом следует отметить, что каждый случай банкротства ФЛ уникален по своей сути, в связи с чем правоприменительная практика с учетом диспозитивности многих положений законодательства весьма разнообразна. Как правило, данные особенности в первую очередь зависят от возможности восстановления платежеспособности должника ФЛ.
Однако считаем необходимым обозначить факторы, которые существенным образом влияют на рост банкротства среди ФЛ.
Среди доминирующих причин, влекущих стабильный рост количества должников ФЛ, утрачивающих возможность платить по своим долгам, выступают глобальные и региональные экономические процессы, влиять на которые отдельно взятый человек не в состоянии. Нестабильность в экономике государства, банкротство юридических лиц, в том числе и финансовых организаций, зачастую влечет и финансовую несостоятельность ФЛ, с ними связанных.
Кроме того, немаловажной причиной роста ситуаций неплатежеспособности ФЛ и, как следствие, банкротства, выступает юридическая, финансовая безграмотность значительного количества ФЛ, которые берут на себя долговые обязательства, значительно превышающие их финансовые активы и текущею платежеспособность, особо не вникая в тонкости и полное содержание договоров, заключаемых по этому поводу.
Эти и другие частные факторы, несомненно, стимулируют рост неплатежеспособности физических лиц.
Вместе с тем, есть проблемы и при осуществлении самой процедуры банкротства.
Так, например, представить весь перечень документов, прилагаемых к заявлению о банкротстве в соответствии с ч.3 ст. 213.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [10], на наш взгляд достаточно сложно должнику ФЛ, так как многие кредитные организации, особенно коммерческие банки, часто отказывают в предоставлении полного пакета документов по долгам. Соответственно, полагаем, что список необходимых для процедуры банкротства документов является избыточным.
Еще одной проблемой выступает необходимость оплачивать вознаграждение финансовому управляющему, а также государственные пошлины и налог на списанную задолженность в размере 13% от общей суммы долга. Рассмотри эту ситуацию. Должник ФЗ лицо и без того находится в сложной финансовой ситуации, а здесь возникают дополнительные финансовые траты, составляющие значительные суммы. Таким образом, у ФЛ возникают новые долги и обязательства, что явно не способствует его финансовому оздоровлению.
Не в полной мене адекватно с точки зрения правоприменительной практики разрешается и вопрос сохранении в соответствии со ст. 446 Гражданского Процессуального кодекса РФ [11] (далее - ГПК РФ) единственной жилой площади должника ФЗ, на которую не может быть обращено взыскание. Полагаем, что в данном случае применение этих положений должно учитывать объемы и состояние жилья должника, ведь далеко не редки случаи, когда его стоимость значительно превышает объем долга и его реализация, позволила бы выполнить обязательства перед кредиторами, а также приобрести должнику жилье меньшего размера, но вполне пригодного для проживания.
Еще одной проблемой банкротства ФЛ выступает ситуация одновременного банкротства супругов. До настоящего времени данный вопрос так и остается слабо урегулированным на уровне действующего законодательства, поскольку действующие нормы права не предусматривают совместного банкротства лиц, состоящих в браке.
В связи с наличием пробелов в действующем законодательстве судебная практика формировалась в двух противоположных направ-
лениях.
Некоторые суды объединяли дела о банкротстве супругов, обосновывая свои действия общностью долгов супругов перед кредитными организациями, общностью имущества, подлежащего реализации в счет погашения обязательств и т.п.
Другие же суды [12] отказывали в объединении дел, ссылаясь на необоснованность общности дел о банкротстве, отсутствие надлежащих доказательств об экономии при осуществлении процесса банкротства, о повышении эффективности погашения долговых обязательств, а также на отсутствие прямых норм, предусматривающих в процессе множественность должников и подачу заявления о совместном банкротстве супругов.
Ситуация несколько изменилась в связи с появлением разъяснений по данной группе дел Пленума Верховного суда Российской Федерации (далее - Пленум ВС РФ № 48) [13].
Отметим здесь, что данный Пленум ВС РФ № 48 фактически узаконил объединение уже открытых процедур банкротства в отношении супругов, при этом по-прежнему не предусматривая возможность подачи совместного заявления супругов о банкротстве. Более того, данный документ предоставил судам право объединять дела о банкротстве супругов в одно производство, но не обязывает их к этому, в связи с чем бремя доказывания и обоснования необходимости объединения дел о банкротстве супругов возлагается на должников, а суд может отказать в их объединении [14].
Кроме того, при решении дел о допустимости объединения дел о несостоятельности супругов, возникает ряд проблем, обусловленных установлением объема и характеристик конкурсной массы, в том числе и в связи с оспариванием сделок должников. В этом случает стоит также понимать необходимость учета наличий несовершеннолетних детей, наличие и содержание брачного договора.
Также следует указать, что нерешенными остаются вопросы о порядке удовлетворения общих и личных обязательств ФЛ, состоящих в браке, а также текущих обязательств супругов. Не определена и позиция судов при полном погашении обязательств в отношении одного из супругов. Как в этом случае поступать? Продолжать совместное производство или разделять их в целях прекращения дела в отношении супруга, исполнившего свои обязательства?
Необходимо отметить, что не редки случаи, когда дела о банкротстве супругов рассматриваются не только в разных судах одного муниципального образования, но и в разных субъектах Российской Федерации, что позволяет недобросовестным должникам скрывать свое реальное имущественное состояние [15]. Часто бывают ситуации, при которых один из супругов принимает на себя обязательства другого супруга, а также передает имущество третьим лицам с целью списания долгов без обращения взыскания по обязательствам на общее имущество, нажитое в браке. При этом, если второй супруг не проходит процедуру банкротства финансовый управляющий не сможет получить сведения из соответствующих структур по совершаемым им сделкам.
Так же с учетом того, что супруги могут иметь как общие, так и личные долги, иногда они проходят процедуру банкротства в нескольких процессах.
Еще одной проблемой выступает то, что к общему имуществу супругов не подходят с правовой точки зрения, как к единому комплексу, что значительно затрудняет его реализацию и формирование конкурсного объема имущества.
Следует отметить, что ряд обозначенных нами проблем, вполне могут быть решены за счет модернизации действующих правовых предписаний.
Так, полагаем, что процедура сбора документов, прилагаемых к заявлению о банкротстве должна быть упрощена, а перечень, документов необходимых для процедуры оптимизирован за счет его сокращения.
Кроме того, считаем, что вознаграждение за свою деятельность финансовый управляющий должен получать за счет средств бюджета (федерального либо регионального, или смешанного формирования). Это, в том числе, несомненно будет способствовать финансовому оздоровлению должника.
Полагаем возможным более дифференцированно подойти к вопросу оценки имущества должника, которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, не может быть реализовано в счет погашения долговых обязательств. Так, дорогое жилье, дорогая посуда, брендовые вещи вполне могут быть реализованы на аукционе, а вырученные от их продажи средства смогут погасить обязательства перед кредиторами.
Считаем, что на законодательном уровне стоит разработать нормы права, которые регулировали бы процедуру (порядок, основания) совместного банкротства супругов, позволяющего изначально подавать совместное заявление, а также более четко определить порядок объединения уже открытых производств о банкротстве супругов.
Целесообразно разработать и обратный порядок разделения дел о банкротстве супругов, указав при этом перечень обстоятельств, позволяющих применять эти положения.
Доработки требует также и процедура ведения реестра кредиторов, его разделения в случае одновременного банкротства супругов.
Перечисленные нами проблемы, несомненно не исчерпывают всего перечня сложностей, связанных с процедурой банкротства физических лиц.
В заключении полагаем возможным сделать следующие выводы:
1. Институт банкротства ФЛ, являясь цивилизованным правовым способом финансового оздоровления должников-физических лиц, несомненно, имеет большое значение и востребован в настоящее время в Российской Федерации. Его необходимость очевидна.
2. Действующее законодательство, регулирующее вопросы банкротства ФЛ лиц, нуждается в модернизации и доработке. Например, четкой правовой регламентации требует процедура подачи совместного заявления о банкротстве, лицами, состоящими в браке, а также порядок разделения такого производства в случае необходимости.
4. Правоприменительная практика в отношении банкротства физических лиц неоднородна, часто при схожих обстоятельствах суды могут принимать противоположные решения, что подтверждает необходимость дальнейшей более конкретной правовой регламентации соответствующих процедур.
Библиография:
1. Кулик, И.Н. Банкротство физических лиц / И.Н. Кулик // Вестник науки и образования. - 2018. - Т. 1. - № 7 (43). - С. 78-80.
2. Васильченко, Н.В., Афанасьев, М.А., Абдуллаев, А.А. Особенности банкротства физических лиц / Н.В. Васильченко, М.А. Афанасьев, А.А. Абдуллаев, // Проблемы экономики и юридической практики. - 2018. - № 5. - С. 191 -194.
3. Гришмановский, Д.Ю., Сотникова, Л.В. Проблемы формирования российского правового института банкротства физических лиц / Д.Ю. Гришмановский, Л.В. Сотникова, Л.В. // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. - 2019. - Т. 19. - № 1. - С. 33-41.
4. Гришмановский, Д.Ю., Ерохина, Е.В. Проблема дороговизны прохождения процедуры банкротства физических лиц / Д.Ю. Гришмановский, Е.В. Ерохина // Вестник Совета молодых учёных и специалистов Челябинской области. - 2018. - Т.1. - № 4 (23). - С. 40-45.
5. Хадисов, С.В. Особенности законодательного регулирования банкротства физических лиц / С.В. Хадисов // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. - 2018. -№ 4. - С. 169-171.
6. Сиземова, О.Б., Пчелкин, А.В., Мамаков, А.М. Сравнительный анализ законодательства о банкротстве физических лиц России и США / О.Б. Сиземова, А.В. Пчелкин, А.М. Мамаков // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. - 2018. - № 5 (72). - С. 80-87.
7. Магомедова, З.М. Проблемы реализации совместного банкротства супругов / З.М. Магомедова // Закон и право. - 2020. - № 5. - С. 59-61.
8. Зайцева, Ю.А. Совместное банкротство супругов: миф или реальность / Ю.А. Зайцева // Вестник Саратовской государственной юридической академии. -2019. - № 1 (126). - С. 105-108.
9. Шапсугова, М.Д. Перспективы внедрения института совместного банкротства супругов в Российской Федерации / М.Д. Шапсугова // Северо-Кавказский юридический вестник. - 2019. - № 1. - С. 97-99.
10. Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс Версия Проф (дата обращения 02.08.2023).
11. Федеральный закон от 14.11.2002 № 138-ФЗ «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс Версия Проф (дата обращения 02.08.2023).
12. Решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 31.07.2020 по делу А56-35876/2020 [Электронный ресурс] / URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/U4IJJ2IZn3Nw/ (дата обращения 08.08.2023).
13. Пленум Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс Версия Проф (дата обращения 08.08.2023).
14. Можарова, В.А., Лаврик, Т.М., Салям, М.З. Институт совместного банкротства физических лиц: правовая характеристика / В.А. Можарова, Т.М. Лаврик, М.З. Салям // Право: история и современность. - 2019. - № 3 (8). - С. 63.
15. Гудовичева, Л.Б., Добрынина Л.Ю. Фактические брачные отношения: правовое значение и последствия в делах о несостоятельности (банкротстве) физических лиц / Л.Б. Гудовичева, Л.Б., Л.Ю. Добрынина // Вестник Томского государственного университета. - 2019. - № 440. - С. 204.
References:
1. Kulik, I.N. Bankruptcy of individuals / I.N. Kulik // Bulletin of science and education. - 2018. - T. 1. - No. 7 (43). - pp. 78-80.
2. Vasilchenko, N.V., Afanasiev, M.A., Abdullaev, A.A. Features of bankruptcy of individuals / N.V. Vasilchenko, M.A. Afanasiev, A.A. Abdullaev, // Problems of Economics and Legal Practice. - 2018. - No. 5. - pp. 191-194.
3. Grishmanovsky, D.Yu., Sotnikova, L.V. Problems of formation of the Russian legal institution of bankruptcy of individuals / D.Yu. Grishmanovsky, L.V. Sotnikova, L.V. // Bulletin of the South Ural State University. Series: Law. - 2019. - T. 19. - No. 1. - pp. 33-41.
4. Grishmanovsky, D.Yu., Erokhina, E.V. The problem of the high cost of going through the bankruptcy procedure for individuals / D.Yu. Grishmanovsky, E.V. Erokhin // Bulletin of the Council of Young Scientists and Specialists of the Chelyabinsk Region. - 2018. - T.1. - No. 4 (23). - pp. 40-45.
5. Khadisov, S.V. Peculiarities of legislative regulation of bankruptcy of individuals / S.V. Khadisov // Humanitarian, socio-economic and social sciences. - 2018. - No. 4. - pp. 169-171.
6. Sizemova, O.B., Pchelkin, A.V., Mamakov, A.M. Comparative analysis of the legislation on bankruptcy of individuals in Russia and the USA / O.B. Sizemova, A.V. Pchelkin, A.M. Mamakov // Journal of Foreign Legislation and Comparative Law. - 2018. - No. 5 (72). - pp. 80-87.
7. Magomedova, Z.M. Problems of joint bankruptcy of spouses / Z.M. Magomedova // Law and Law. - 2020. - No. 5. - pp. 59-61.
8. Zaitseva, Yu.A.Joint bankruptcy of spouses: myth or reality / Yu.A. Zaitseva // Bulletin of the Saratov State Law Academy. - 2019. - No. 1 (126). - рр. 105-108.
9. Shapsugova, M.D. Prospects for the introduction of the institution of joint bankruptcy of spouses in the Russian Federation / M.D. Shapsugova // North Caucasian Legal Bulletin. - 2019. - No. 1. - pp. 97-99.
10. Federal Law of October 26, 2002 No. 127-FZ "On Insolvency (Bankruptcy)" [Electronic resource] // ConsultantPlus Version Prof (accessed 02.08.2023).
11. Federal Law No. 138-FZ of November 14, 2002 "Civil Procedure Code of the Russian Federation" [Electronic resource] // ConsultantPlus Version Prof (accessed
02.08.2023).
12. Decision of the Arbitration Court of St. Petersburg dated July 31, 2020 in case А56-35876/2020 [Electronic resource] / URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/U4IJJ2IZn3Nw/ (accessed 08.08.2023).
13. Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of December 25, 2018. No. 48 "On some issues related to the peculiarities of the formation and distribution of the bankruptcy estate in cases of bankruptcy of citizens" [Electronic resource] // ConsultantPlus Version Prof (accessed 08.08.2023).
14. Mozharova, V.A., Lavrik, T.M., Salyam, M.Z. Institute of Joint Bankruptcy of Individuals: Legal Characteristics / V.A. Mozharova, T.M. Lavrik, M.Z. Salam // Law: history and modernity. - 2019. - No. 3 (8). - Р. 63.
15. Gudovicheva, L.B., Dobrynina L.Yu. Actual marital relations: legal significance and consequences in cases of insolvency (bankruptcy) of individuals / L.B. Gudo-vicheva, L.B., L.Yu.Dobrynina // Bulletin of the Tomsk State University. - 2019. - No. 440. - P. 204.
