К вопросам цифровизации, адресации и оценки историко-культурной ценности объектов культурного наследия при государственная историко-культурная экспертизе Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 351

К вопросам цифровизации, адресации и оценки историко-культурной ценности объектов культурного наследия при государственной историко-

культурной экспертизе

Федосеева Елена Михайловна

Эксперт по проведению

государственной историко-

культурной экспертизы Минкультуры России, заместитель начальника отдела историко-культурных

экспертиз, АНО ДПО «Национальный исследовательский институт

культурного наследия», Москва, РФ. E-mail: [email protected] ORCID: 0009-0005-7223-672X

Аннотация

Настоящая статья посвящена отдельным аспектам и вопросам, возникающим при проведении государственной историко-культурной экспертизы в целях обоснования включения объекта культурного наследия в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и определения его категории историко-культурного значения. Автор дает краткий обзор исследований существующих цифровых методов и ресурсов, используемых экспертами при проведении государственной историко-культурной экспертизы. В статье рассмотрены трудности возникающие при определении адресации выявленных объектов культурного наследия, а также связанные с критериями и алгоритмами определения историко-культурной значимости недвижимых объектов и категории историко-культурного значения памятников, ансамблей и достопримечательных мест. В статье обозначены положительные результаты от внедрения в область государственной охраны объектов культурного наследия

цифровых ресурсов и инструментов, которые используются экспертами с целью получения необходимых данных о культурном наследии, а также перспективные направления историко-культурных научных исследований. Ключевые слова

Культурное наследие, памятник истории и культуры, объект культурного наследия, эксперт, государственная историко-культурная экспертиза, единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

On the issues of digitalization, addressing and assessing the historical and cultural value of cultural heritage objects under the state historical and cultural

expertise

Elena M. Fedoseeva

Expert on carrying out the state historical and cultural expertise of the Ministry of

Culture of the Russian Federation, Deputy Head of the Department of Historical and

Cultural Expertise, «National Research Institute of Cultural Heritage» ANPO FPE,

Moscow, Russian Federation.

E-mail: [email protected]

ORCID: 0009-0005-7223-672X

Abstract

This article is devoted to certain aspects and issues arising during the state historical and cultural expertise in order to justify the inclusion of a cultural heritage object in the Unified State Register of Cultural Heritage Objects (historical and cultural monuments) of the peoples of the Russian Federation and determine its category of historical and cultural significance. The author gives a brief overview of studies of existing digital methods and resources used by experts in conducting state historical and cultural expertise. The article considers the difficulties arising in determining the addressing of identified cultural heritage sites, as well as related to the criteria and algorithms for determining the historical and cultural significance of immovable objects and the category of historical and cultural significance of monuments, ensembles and places of interest. The article indicates the positive results from the introduction of digital resources and tools into the field of state protection of cultural heritage objects, which are used by experts in order to obtain the necessary data on cultural heritage, as well as promising areas of historical and cultural scientific research.

Keywords

Cultural heritage, historical and cultural monument, cultural heritage object, expert, state historical and cultural expertise, unified state register of objects of cultural heritage (historical and cultural monuments) of the peoples of the Russian Federation.

Введение

Культурно-историческое наследие России является важной составляющей жизни общества и социума, служит целям развития народного образования, культуры и науки. Сохранение культурного наследия, его изучение и популяризация являются одним из основных направлений деятельности государственных органов и общественных организаций.

Важным событием в области сохранения культурного наследия стало принятие в 2002 году Федерального закона №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»1 (далее - Федеральный закон № 73-Ф3), положениями которого были урегулированы отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, закреплен комплекс мер по государственной охране культурного наследия, в том числе проведение государственной историко-культурной экспертизы (далее — ГИКЭ), установлены цели, принципы, объекты ГИКЭ, порядок ее проведения, порядок оформления и принятия заключений экспертизы.

Институт государственной историко-культурной экспертизы в законодательстве России - понятие достаточно новое. Впервые проведение экспертизы было обозначено в 1986 году в п.12 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культур2, согласно которому «при получении сведений об обнаружении указанных объектов государственные органы охраны памятников организуют проведение экспертизы. ... Для проведения экспертизы государственные органы охраны памятников привлекают специалистов научно-исследовательских и проектных организаций, обществ охраны памятников

1 Федеральный закон от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс

2 Приказ Министерства культуры СССР от 13.05.1986 № 203 «Об утверждении "Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры"» // СПС Консультант Плюс

истории и культуры и других специализированных организаций» [Дывыденко, Берлизов 2014]. В 2009 году постановлением Правительства РФ № 5693 утверждено Положение о государственной историко-культурной экспертизе, устанавливающее требования к проведению ГИКЭ; в 2010 году был опубликован приказ Министерства культуры РФ № 563 «Об утверждении Положения о порядке аттестации экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы»4; в 2012 году был принят первый приказ Министерства культуры России об утверждении статуса аттестованного эксперта по проведению государственной историко-культурной экспертизы [Тарновский, Шишова 2020]. И именно этот момент можно считать началом функционирования института государственной историко-культурной экспертизы.

До настоящего времени законодательно понятие государственной историко-культурной экспертизы не закреплено. Заключение ГИКЭ является основанием для принятия решения о возможности начала проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия либо объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, и (или) до утверждения градостроительных регламентов, а также для принятия иных решений в рамках государственной охраны объектов культурного наследия, вытекающих из заключения ГИКЭ в зависимости от объекта экспертизы. Таким образом, акт ГИКЭ явялется основание для принятия нормативного или правового акта, уточняющего (ограничивающего в силу закона) права физицеских и юридических лиц.

К теме функционирования института ГИКЭ в России обращались как государственные специалисты в области охраны культурного наследия, так и ученые (Бердюгина Ю.М., Берлизов М.П., Давыденко Г.Г., Курашов Ю.Ю., Слабуха А.В., Тарновский В.В., Шишова О.П., Шухобротский А.Б. и др).

Исследователями отмечались положительные стороны функционирования института ГИКЭ, но вместе с тем и обозначался ряд

3 Постановление Правительства РФ от 15.07.2009 № 569 "Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе" // СПС КонсультантПлюс.

4 Приказ Министерства культуры России от 26.08.2010 № 563 «Об утверждении Положения о порядке аттестации экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы» // СПС Консультант Плюс

неоднозначных проблем, таких как единой информационной базы, содержащей официальные, пространственные данные о культурном наследии, архитектурной и историко-культурной ценности объектов и территорий, отсутствие единообразия при установлении и предоставлении сведений о местонахождении объекта (адреса объекта или при его отсутствии описания местоположения объекта), отсутствие единой методики определения историко-культурной ценности объекта.

В представленной статье автором проанализирован ряд актуальных проблем, возникающих при проведении историко-культурной экспертизы, и представлено мнение о проработке отдельных аспектов функционирования института государственной историко-культурной экспертизы.

Формирование единой информационной базы данных о культурном наследии России

Нормами постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2024 № 5305 установлен перечень и порядок исследований, проводимых экспертом в обязательном порядке в рамках экспертизы, а также перечень документов и материалов, на основании которых в зависимости от целей проводится экспертиза.

В рамках проведения ГИКЭ эксперты проводят комплексный анализ представленных документов, историко-архивные, библиографические, историко-архитектурные исследования и иные исследования, необходимые для принятия решения в рамках государственной историко-культурной экспертизы, результаты которых оформляются в виде акта государственной историко-культурной экспертизы. Проведение исследований в рамках ГИКЭ непосредственно связано с поиском материалов, содержащих информацию о ценности объектов с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры.

Часть необходимых для проведения экспертизы материалов эксперты получают от заявителей, часть - собирают самостоятельно из различных источников: из фондов библиотек, архивов, музеев, сайтов органов охраны объектов культурного наследия, портала открытых данных Минкультуры России,

5 Постановление Правительства РФ от 25.04.2024 № 530 "Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе" // СПС КонсультантПлюс.

сайтов, портала государственных услуг Российской Федерации, единого государственного реестра недвижимости, сайтов муниципальных образований, федеральной информационной адресной системы и др.

В большинстве случаев полученный и собранный самостоятельно пакет материалов позволяет идентифицировать и всесторонне оценить исследуемый объект, но в ряде случаев часть запрашиваемых документов на объекты культурного наследия либо отсутствует, либо носит противоречивый характер -указаны различные адресные привязки, на фотографических изображениях -различные здания. Данный негативный аспект напрямую связан с отсутствием единой информационной базы об объектах культурного наследия России, цифрового хранилища данных, аккумулирующего в себе официальные и пространственные данные о культурном наследии.

Вопросы цифровизации и использования цифровых ресурсов в экспертной деятельности подробно рассмотрены в работе Владимира Тарновского [Тарновский В.В. 2024]. Эксперт отмечает, что отрицательной характеристикой цифровых источников является тот факт, что установить полный перечень порталов и сайтов, содержащих сведения о конкретных объектах или местности, не представляется возможным, что, в свою очередь, обуславливает допустимые погрешности в экспертных заключениях. По мнению исследователя, процесс цифровизации позволяет облегчить работу эксперта, ускорить процесс выполнения задач экспертизы, обеспечить непрерывную работу без потерь эффективности и накопить большой массив информации с возможностью ее хранения в течение длительного времени, а также дает возможность более эффективной цифровой обработки всего существующего объема информации с минимизацией погрешностей и ошибок.

Кроме того, исследователями ранее также отмечались недостатки отсутствия единого электронного федерального реестра заключений экспертиз на территории всей Российской Федерации, его доступности и прозрачности для общественности, как и именно единого федерального учреждения, уполномоченного на проведение государственной историко-культурной экспертизы [Тарновский, Шишова 2020].

Таким образом, доступность источников и более массовый охват распространения цифровых ресурсов напрямую влияют на объективность выводов экспертов.

Определение местоположения объекта культурного наследия, получение сведений об адресации объекта

Еще одним актуальным проблемных вопросом при проведении ГИКЭ является определение местонахождения выявленного объекта культурного наследия. Вместе с тем сведения о местонахождении объекта (адрес объекта или при его отсутствии описание местоположения объекта) являются обязательными при постановке объекта на государственную охрану, при регистрации объекта в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Реестр), при составлении учетной документации и др.

Наиболее простым решением данного вопроса является направление в рамках проведения экспертных мероприятий запроса в соответствующий уполномоченный орган (например, администрацию муниципального образования) о предоставлении справки о современном адресе объекта.

Вместе с тем, зачастую ответ уполномоченного органа не содержит необходимой информации и устанавливать адресную привязку объекта эксперту приходится самостоятельно.

Аспекты определения адреса или местоположения выявленного объекта культурного наследия подробно рассмотрены в исследовании Артема Сысолятина [Сысолятин 2024]. В своей работе он анализирует действующее законодательство в области государственной охраны объектов культурного наследия и нормативно-правового регулирования в области присвоения, изменения и аннулирования адресов. По результатам проведенного правового анализа и научного изыскания считает необходимым закрепить нормативно следующие рекомендации:

1) унифицировать варианты описания местоположения выявленного объекта культурного наследия при отсутствии адреса: в заявлениях о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в Реестр; в процессе проведения государственной историко-культурной экспертизы в целях обоснования включения объекта культурного наследия в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и определения его категории историко-культурного значения;

2) при описании особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в Реестр и подлежащих обязательному сохранению (предмет

охраны) указывать на литерацию (при наличии) с приложением поэтажных планов в актах государственной историко-культурной экспертизы в целях обоснования включения объекта культурного наследия в Реестр и определения его категории историко-культурного значения в случае положительного решения о включении выявленного объекта культурного наследия в Реестр. При этом в графическом изображении местоположения границ объекта культурного наследия контур объекта культурного наследия должен совпадать с контуром объекта культурного наследия в описании особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в Реестр и подлежащих обязательному сохранению (предмет охраны).

Закрепление в правовом поле указанных рекомендаций позволит упростить процедуру идентификации объекта и установления сведений о местонахождении объекта, а также в целом усовершенствовать институт государственной историко-культурной экспертизы.

Формирование единой методики определения историко-культурной ценности объекта культурного наследия

В соответствии с Федеральным законом № 73-Ф3 объекты культурного наследия обладают ценностью «с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры».

Таким образом основанием для включения объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в Реестр является его историко-культурная ценность, устанавливаемая экспертами в рамках проведения государственной историко-культурной экспертизы.

Вместе с тем, до настоящего времени не выработан единый подход к определению историко-культурной ценности исторического объекта и все применяемые методики являются сугубо личностными [Шухободский 2011].

При проведении историко-культурной экспертизы экспертами разрабатываются собственные методики и критерии оценки историко-культурной ценности объекта культурного наследия [Слабуха 2016; Курашов 2017], в основу которых положен анализ действующего законодательства. Данные методики

отражены в работах С. В. Зеленовой, А. В. Слабухи, О. И. Пруцына, Ю.Ю. Курашова.

В основу методики С. В. Зеленовой положена бальная система определения категории ценности объектов архитектурного наследия: историческая ценность (датировка, мемориальность, историческая достоверность, подлинность (аутентичность)), архитектурно-градостроительная ценность (сохранность, представительность (репрезентабельность), градостроительная ценность, ансамблевость, градоформирующее значение, функциональное использование, этапность), культурологическая ценность (научно-познавательная, учебно-педагогическая, художественно-эстетическая, публичная и общественная значимость, социокультурная ценность, распространенность), при которой оценки объекта культурного наследия в условных баллах по всем характеристикам суммируются и по суммарному баллу определяется категория ценности объекта культурного наследия.

Бальную оценку ценности объектов также поддерживает А. В. Слабуха -его методика включает семь ценностных характеристик объекта исторического наследия с группами критериев: историческая (материальная), мемориальная, ландшафтно-средовая, градостроительная, архитектурно-художественная, строительно-технологическая и инженерно-техническая, научно-реставрационная (научно-реконструкционная), оценивающих качества исследуемого объекта.

Система оценки архитектурных объектов, предложенная О. И. Пруцыным представляет собой шесть видов ценности: историческая, градостроительная, архитектурно-эстетическая, эмоционально-художественная, научно-реставрационная, функциональная.

Курашов Ю.Ю. [Курашов 2017] проводит анализ ряда предлагаемых исследователями методик, в том числе указанных выше, и, опираясь на предшествующие исследования и собственный опыт, предлагает собственную концепцию оценки объектов материального наследия. Курашов Ю.Ю. считает, что «давая профессиональную оценку той или иной ценности объекта, эксперт в обязательном порядке должен оценить и физическое состояние объекта, сохранность его материальной структуры, так как от подлинности строительных материалов напрямую зависит возможность придания объекту статуса памятника. ... Также при оценке категории экспертом должна учитываться среда существования объекта»

[Курашов 2017]. Для установления значимости критериев оценки объекта недвижимого имущества, предполагаемого к номинации «памятник истории и культуры» предлагаются следующие основные критерии: историчность, подлинность, целостность, сохранность, а также дополнительные критерии: целостность территории, наличие исторической среды, использование или возможность использования.

Проанализировав предлагаемые методики, можно сделать вывод, что большинство исследователей для оценки исторической ценности объекта использует схожие критерии, такие как датировка, историческая, архитектурная, градостроительная ценность, сохранность, мемориальность, которые, в свою очередь, так или иначе отражены в федеральном законодательстве. Однако, отсутствие строго закрепленных критериев и алгоритмов определения историко-культурной ценности памятников, а также категорий их историко-культурного значения, обуславливает высокую долю субъективности мнения эксперта в заключении ГИКЭ.

С учетом изложенного автор считает, что создание единой методики оценки объектов культурного наследия с учетом комплексного использования предлагаемых исследователями критериев позволит экспертам всесторонне оценивать и принимать научно обоснованное и объективное решение при установке ценности выявленных объектов культурного наследия для последующего их включения в Реестр.

Выводы

Основная цель историко-культурной экспертизы - сохранение исторического и культурного наследия Российской Федерации и недопущение причинения вреда объектам культурного наследия. За период своего существования институт государственной историко-культурной экспертизы доказал необходимость своего существования, так как обоснованное экспертное заключение позволяет государственным органам принять соответствующее правовое решение, основанное на научных доводах и всесторонних комплексных исследованиях.

Вместе с тем автор, на основании анализа действующего законодательства в сфере сохранения объектов культурного наследия, научных и исследовательских работ экспертов и ученых, о пришел к выводу о необходимости реформирования данной государственного института.

Необходимо урегулировать на государственном уровне как само понятие государственной историко-культурной экспертизы, так и отдельных аспектов, позволяющих сделать более объективной работу эксперта и упростить механизмы выполнения задач экспертизы, а именно: создать цифровую информационную базу данных, содержащую информацию о культурном наследии, закрепить нормативно-правовым актом аспекты установления и предоставления сведений о местонахождении выявленного объекта культурного наследия (адрес объекта или при его отсутствии описание местоположения объекта), закрепить критерии оценки ценности, значимости и значения объектов культурного наследия.

Решение на государственном уровне обозначенных задач может стать действенным инструментом в сохранении историко-культурного и архитектурного наследия, обеспечении сохранности объектов культурного наследия.

Список литературы

1. Дывыденко Г.Г., Берлизов М.П. История становления и современное состояние института историко-культурной экспертизы в России // Культурная жизнь Юга России. 2014. № 1(52). С. 49-53.

2. Курашов Ю.Ю. Критерии оценки объектов культурного наследия: культурно-исторический аспект и правовое решение // Академический вестник УралНИИпроект РААСН. 2017. № 4(35). С. 40-44.

3. Слабуха А.В. Установление историко-культурной ценности объектов архитектурного наследия (часть 2): критерии и метод в современной экспертной практике // Человек и культура. 2016. № 6. С. 9-22.

4. Сысолятин А.А. Аспекты и методология определения адреса объекта культурного наследия или описания его местоположения при проведении государственной историко-культурной экспертизы // Вестник национального исследовательского института культурного наследия. 2024. №1. С. 75-91.

5. Тарновский В.В. Использование цифровых ресурсов при проведении государственной историко-культурной экспертизы // Вестник национального исследовательского института культурного наследия. 2024. №1. С. 11-31.

6. Тарновский В.В., Шишова О.П. Институт государственной историко-культурной экспертизы: роль, проблемы и задачи реформирования // Государственное управление. Электронный вестник. 2020. № 79. С. 90-104.

7. Шухободский А.Б. Особенности государственной историко-культурной экспертизы и её роль в формировании феномена «Памятник истории и культуры» // Вестник ЛГУ им. А.С. Пушкина. 2011. № 4. С. 237-246.

References

1. Dyvydenko G.G., Berlizov M.P. (2014) Istoriya stanovleniya i sovremennoye sostoyaniye instituta istoriko-kul'turnoy ekspertizy v Rossii // Kul'turnaya zhizn' Yuga Rossii. № 1(52). Р. 49-53.

2. Kurashov Yu.Yu. (2017) Kriterii otsenki ob"yektov kul'turnogo naslediya: kul'turno-istoricheskiy aspekt i pravovoye resheniye // Akademicheskiy vestnik UralNllproyekt RAASN. № 4(35). Р. 40-44.

3. Slabukha A.V. (2016) Ustanovleniye istoriko-kul'turnoy tsennosti ob'yektov arkhitekturnogo naslediya (chast' 2): kriterii i metod v sovremennoy ekspertnoy praktike [Establishment of the historical and cultural value of the architectural heritage objects (part 2): criteria and method in the modern expert practice]. Chelovek i kul'tura. No. 6. P. 9-22.

4. Sysolyatin A.A. (2024) Aspekty i metodologiya opredeleniya adresa ob"yekta kul'turnogo naslediya ili opisaniya yego mestopolozheniya pri provedenii gosudarstvennoy istoriko-kul'turnoy ekspertizy // Vestnik natsional'nogo issledovatel'skogo instituta kul'turnogo naslediya. №1. Р. 75-91.

5. Tarnovskiy V.V. (2024) Ispol'zovaniye tsifrovykh resursov pri provedenii gosudarstvennoy istoriko-kul'turnoy ekspertizy // Vestnik natsional'nogo issledovatel'skogo instituta kul'turnogo naslediya. №1. Р. 11-31.

6. Tarnovskij V.V., SHishova O.P. (2020) Institut gosudarstvennoj istoriko-kul'turnoj ekspertizy: rol', problemy i zadachi reformirovaniya // Gosudarstvennoe upravlenie. Elektronnyj vestnik. No. 79. Р. 90-104.

7. Shukhobodskiy A.B. (2011) Osobennosti gosudarstvennoy istoriko-kul'turnoy ekspertizy i eyy rol' v formirovanii fenomena «Pamyatnik istorii i kul'tury» [Features of the state historical and cultural examination and its role in the formation of the phenomenon "Monument of history and culture"]. Vestnik LGU im. A.S. Pushkina. No. 4. P. 237-246.