CC BY
119
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 6. ЭКОНОМИКА. 2011. № 6
Е.Г. Ложкина1,
аспирант кафедры прикладной институциональной экономики экономического ф-та МГУ имени М.В. Ломоносова
К УТОЧНЕНИЮ ПОНЯТИЙ «ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ»
И «СПЕЦИФИКАЦИЯ ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ»
Статья призвана восполнить пробел, существующий в современной экономической теории прав собственности. Серьезные теоретические наработки в этой области новой институциональной экономики определяют значимость спецификации прав собственности с точки зрения эффективного размещения ресурсов в мире ненулевых трансакционных издержек. Однако они не подкреплены соответствующим инструментарием, который бы был в достаточной степени пригодным для проведения их эмпирической проверки. На основании синтеза правового и экономического подходов в статье сформулированы определения «права собственности» и «спецификации прав собственности», удобные с точки зрения практических исследований.
Ключевые слова: право собственности, спецификация прав собственности, инструментарий.
The paper is to fill a gap in modern economic property rights theory. The latter explores property rights significance in the sense of effective resources placement in the world of positive transaction costs. However these solid theoretical results aren't underpinned by appropriate research instruments, well enough for empirical verification. Based on law and economics analyses synthesis there're convenient-for-work definitions of "property rights" and "property rights specification" in the paper.
Key words: property rights, property rights specification, research instruments.
Серьезным шагом вперед для экономической теории явилась работа нобелевского лауреата Рональда Коуза «Проблема социальных издержек» (I960)2, который попытался изменить традиционное для неоклассической экономической теории пигувианское видение реальных задач государственного регулирования.
В частности им был сделан вывод о том, что при ненулевых трансакционных издержках (ранее чуждая экономической теории предпосылка) спецификация прав собственности на актив перестает быть незначимой с точки зрения оптимальности конечного размещения ресурсов.
1 Ложкина Екатерина Григорьевна, тел.: +7 (916) 962-99-14; e-mail: katrir19@ pochta.ru
2 См.: Коуз Р.Г. Фирма, рынок и право. М., 1993. С. 92—149.
При условии, что основным смыслом государственного регулирования по-прежнему остается эффективное распределение ограниченных ресурсов между конкурирующими целями их использования, в числе его первостепенных задач теперь наряду со снижением уровня трансакционных издержек оказывается спецификация прав собственности.
Работа Р. Коуза сделала спецификацию прав собственности наравне с понятиями перераспределения и защиты прав собственности одной из ключевых категорий новой институциональной экономической теории (далее — НИЭТ) и в частности экономического анализа права, где проблематика теории прав собственности занимает центральное место.
Однако имеющиеся определения термина «спецификация прав собственности» нельзя назвать операциональными. Также отсутствие «удобного» инструментария не лучшим образом сказывается на возможностях эмпирической апробации соответствующих (ключевых!) положений экономической теории.
Следует отметить, что юриспруденция, практические наработки которой благодаря НИЭТ оказались предметом особого внимания экономистов, стала оперировать понятием «права собственности» намного раньше, чем началось изучение этой категории в рамках экономической науки. Теория прав собственности, еще в начале ХХ в. предложенная американским юристом Уэсли Н. Хохфельдом, легла в основу современного понимания прав собственности юридической наукой и активно используется судами США. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии определенного единства трактовок содержания права собственности, наблюдаемого в юриспруденции в течение длительного периода, в том числе между теоретиками и практиками: права собственности суть отношения между людьми (собственниками и несобственниками) по поводу вещей (объектов собственности)3.
Однако вопросы именно спецификации прав собственности вниманием юридической науки обделены.
В этой связи в поисках решения поставленной в настоящей статье задачи (сформировать инструментарий, удобный для апробации положений экономической теории прав собственности) представляется целесообразным обратиться к уже имеющимся наработкам в теории прав собственности.
Основоположниками современной экономической теории прав собственности, выделившими ключевые аспекты категории прав собственности, принципиальные с точки зрения экономического анализа права, считаются Р. Коуз и А. Алчиан. Дальнейшим своим
3 Cole D.H., Grossman P.Z. The Meaning of Property Rights: Law vs. Economics? // Land Economics. 2002. Vol. 78. N 3. P. 320.
развитием данная теория обязана таким экономистам, как Л. Беккер, Л. де Алесси, Г. Демсец, Д. Норт, Р. Познер, С. Пейович, О. Уиль-ямсон, Э. Фьюруботн, С. Чен, Т. Эггертссон.
Р. Коуз4, рассматривая права собственности и важность их спецификации в контексте проблемы интернализации внешних эффектов, указал на такую неотъемлемую характеристику прав собственности, как их санкционированность. Строго говоря, право собственности является таковым, только если оно признано государством (в лице органов законодательной или судебной власти). Кроме того, составляющие право собственности правомочия государством должны быть не просто не запрещены, а прямо разрешены. В противном случае это не более чем имеющаяся, но не гарантированная возможность.
А. Алчиан5, рассматривая право собственности в контексте решения проблемы конфликта интересов по поводу использования ограниченных ресурсов конкурирующими способами, понимал его как реализуемую на практике возможность поступать с ресурсом (объектом собственности) в пределах закона в полном соответствии с волеизъявлением индивида (субъекта права собственности), способного исключить других индивидов из процесса принятия решений.
В завершение представленных выше рассуждений приведем определение права собственности, данное в рамках теории организации американским экономистом Эриком Г. Фьюруботном: права собственности — санкционированные поведенческие отношения между людьми, которые возникают в связи с существованием редких благ и касаются их использования.
Анализ представленных формулировок позволяет с уверенностью констатировать очевидное единство экономистов в выборе характеристик, определяющих суть права собственности как экономической категории. Вместе с тем большинство исследований в рамках НИЭТ посвящены анализу не сути (так называемого «ядра») прав собственности, а их состава и структуры, и основаны на наблюдениях за реальной юридической практикой.
Так, прежде всего внимание обращается на разницу в трактовке права собственности в границах правовых систем континентальной Европы (романо-германская) и англоязычных стран (англосаксонская).
В традиции романо-германской правовой системы (континентальное право), в которую входит и Российская Федерация, право собственности трактуется как единое и неделимое, оно закреплено
4 См.: Коуз Р.Г. Указ. соч.
5 Alchian A.A., Demsetz H. The Property Rights Paradigm // J. of Economic History. 1973. Vol. 33. N 1. P. 16—27.
за одним экономическим агентом (в том числе коллективным) и состоит из триады «право владения — право пользования — право распоряжения».
Указанному определению полностью соответствует трактовка права собственности в Гражданском кодексе РФ (ст. 209): собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник же несет бремя содержания имущества и риск его случайной гибели или случайного повреждения.
Следует оговориться, что логически непротиворечивой данная норма Гражданского кодекса РФ может считаться лишь при соблюдении некоторых оговорок:
1) если под передачей другим лицам составляющих право собственности правомочий законодателем понимается не реализация права собственника на отчуждение указанных правомочий (оно неявно включено в состав права распоряжения), а лишь передача их другому лицу (несобственнику) на некоторый срок при условии их возврата («обратной передачи») собственнику по истечении этого срока;
2) если передача права распоряжения осуществляется только по отношению к ограниченному набору составляющих его правомочий (например, к праву обременять имущество, но не к праву его отчуждать).
Итак, согласно континентальному подходу только в своем единстве (при соблюдении ряда оговорок) правомочия владения, пользования, распоряжения составляют содержание права собственности.
В англосаксонской правовой традиции (общее право) право собственности трактуется как пучок правомочий, которые могут быть по отдельности в различных комбинациях закреплены за разными экономическими агентами. При этом шире и сам перечень составляющих право собственности правомочий (см., например, включающий 11 правомочий перечень английского юриста Э. Оноре).
Вместе с тем уточнение состава формирующих право собственности правомочий мало что добавляет в понимание сущности процесса спецификации прав собственности.
Указанное обстоятельство обуславливает потребность сформулировать более операциональное определение самого права соб-
ственности как такового, внести большую ясность в понимание не столько состава права собственности, сколько природы взаимосвязей между формирующими его характеристиками.
С учетом необходимости достижения единства теоретической и практической трактовок категории «право собственности», а также пристального внимания НИЭТ к практической реализации наработок юриспруденции, представляется целесообразным попытаться найти общий конструкт в логике правового и экономического подхода.
Обратимся к одному из основополагающих направлений НИЭТ — теории институтов, в рамках которой права собственности могут рассматриваться как производные от правил, направленных на снижение уровней неопределенности и конфликтности в процессах взаимодействия индивидов6.
Соотношение правила и вытекающего из него права в общем случае выглядит следующим образом.
Правило определяет, какие именно действия являются разрешенным способом поведения, тем самым устанавливая право эти действия совершать. При этом наряду с правом одних индивидов правилом предусматривается обязанность других индивидов это право соблюдать7. Нарушение установленного правилом права следует трактовать как неисполнение соответствующей обязанности, а значит, и самого правила. Санкции за его нарушение устанавливаются гарантом правила.
Указанная трактовка права согласуется с современным пониманием права собственности юридической наукой (в строгом смысле), а также с пониманием его содержательного отличия от других типов прав.
Право субъекта является правом в строгом смысле слова (а не возможностью, способностью, привилегией и пр.), только если оно корреспондирует с обязанностью других лиц это право соблюдать. При этом право появляется не само по себе (не в результате лишь факта пользования объектом), а в результате его закрепления за адресатом этого права в соответствующем правиле и одновременного «обязывания» «неадресатов» правила под угрозой санкций это право соблюдать. Именно включенный в тело правила механизм принуждения к его соблюдению делает его правилом, а не рекомендацией и т.п.8
6 См.: Тамбовцев В.Л. Улучшение защиты прав собственности — неиспользуемый резерв экономического роста России? // Вопросы экономики. 2006. № 1; Demsetz H. Toward a Theory of Property Rights // Amer. Economic Review. 1967. Vl. 57. N 2. P. 347—359.
7 Schloger E., Ostrom E. Property-Rights Regimes and Natural Resources: A Conceptual Analysis // Land Economics. 1992. Vol. 68. N 3. P. 249—262.
8 Излагается по: Cole D.H., Grossman P.Z. Op. cit. P. 319.
В большинстве случаев лицо, реализующее функции гаранта права собственности, одновременно выступает лицом, осуществляющим спецификацию права собственности9 (за исключением случаев, когда правило конструируют его адресаты, а гарантом правила выступает третья сторона10).
Основываясь на стандартной для правовой науки формуле:
если
Гипотеза , то Диспозиция , иначе Санкция
правило, из которого следует право собственности, можно сформулировать приведенным ниже образом.
Если [лицо А (или группа лиц) совершило по отношению к объекту Б (или совокупности объектов) в порядке и условиях В набор действий Г], то [в дальнейшем указанное лицо имеет право осуществлять по отношению к данному объекту набор действий Д]. В случае нарушения этого права [другими лицами в результате поведения Е на них гарантом данного правила Ж будут возложены санкции З]. Также см. рисунок.
Иными словами, содержание права собственности определяется набором правомочий (совокупность значений Д11), которыми обладает субъект права собственности (совокупность А—В—Г) в отношении объекта права собственности (параметр Б) и возможность реализации которых защищена гарантом права (параметр Ж)12 путем угрозы применения к совокупности «инсайдеров» \(А—В—Г) за нарушение этой возможности (набор действий Е) соответствующего набора санкций (значения функции З (Е)).
Данная формулировка права собственности является, во-первых, операциональной и, во-вторых, достаточной для решения следующей задачи — сформулировать определение понятия «спецификация прав собственности».
Вообще говоря, спецификация прав собственности представляет собой точную спецификацию набора полномочий собственника. По В.Л. Тамбовцеву, специфицировать права собственности означает установить объект того или иного права собственности (актив),
9 Указанное согласуется с пониманием Д. Нортом роли государства в снижении неопределенности, обусловленной характером неперсонализированного обмена (см.: Норт Д.С. Институты и экономический рост: Историческое введение // Thesis. 1993. Вып. 2. С. 69—91).
10 Такие ситуации наблюдаются в случаях, когда самоорганизация адресатов правила предпочтительнее внешнего регулирования и для адресатов, и для гаранта.
11 Набор правомочий Д может оказаться пустым множеством.
12 В зависимости от статуса гаранта (формальный или неформальный) вытекающее из соответствующего правила право собственности в широком понимании также может носить как формальный (право собственности на законно доставшуюся вещь), так и неформальный характер (вор, укравший у вора, с точки зрения некоторой социальной общности, не вор).
Структура устанавливающего право собственности правила
установить содержание конкретного права (правомочия) собственности, установить субъекта этого конкретного права и установить степень исключительности соответствующего права13.
13 Права собственности, приватизация и национализация в России / Под общ. ред. В.Л. Тамбовцева. М., 2009. С. 44.
Специфицируя права собственности (что выражается в наличии полной информации о собственнике, об объекте собственности и связанных с ним правах и ограничениях, о способах установления и защиты этих прав14), мы тем самым снижаем степень неопределенности, что в свою очередь положительным образом сказывается на стабильности и предсказуемости экономической среды15.
Конкретизируя такие параметры сформулированного выше правила «А—...—З», как Б, Д и Ж (путем вербального определения, или номинального измерения), и определяя границы совокупности, состоящей из различных комбинаций параметров А—В—Г, а также задавая функцию З (Е) (включая область ее определения и область допустимых значений), мы реализуем механизм спецификации права собственности.
Собственно же спецификацией права собственности, а точнее — спецификацией конкретной совокупности составляющих его правомочий будет являться результат (или, в зависимости от контекста, процесс) реализации указанного механизма.
В завершении статьи следует наметить возможные направления эмпирических исследований, для которых сформулированные определения права собственности и спецификации прав собственности станут полезным и удобным инструментарием.
Поскольку в условиях ненулевых трансакционных издержек эффективность конечного размещения ресурсов зависит от параметров спецификации прав собственности на актив, к которому они (ресурсы) прилагаемы в целях извлечения дохода (например, от наличия прав собственности), можно ожидать, что для каждого актива найдется такая комбинация параметров спецификации прав собственности на него, что конечное размещение ресурсов будет максимально эффективным для данного уровня трансакци-онных издержек.
Поиск такой комбинации параметров спецификации прав собственности может быть целью некоторого эмпирического исследования. Продемонстрируем на гипотетическом примере пригодность разработанного в настоящей статье инструментария.
Как с очевидностью следует из выведенного в настоящей работе определения понятия «спецификация прав собственности», совокупность всех возможных наборов специфицированных правомочий собственности определяется совокупностью всех возможных
14 См.: Капелюшников Р.И. Право собственности: Очерк современной теории // Отечественные записки. 2004. № 6. С. 65—81.
15 На важную роль спецификации прав собственности в минимизации неопределенности условий принятия решений и в снижении остроты противостояния между индивидами по поводу использования редких ресурсов указывал в том числе Д. Норт (см.: Норт Д.С. Указ соч.).
комбинаций значений параметров А, ..., З сформулированного выше правила.
При условии трактовки права собственности как пучка правомочий, в терминах правила «А— ... —З» каждый i-й набор (или пучок) правомочий задается параметром Д, границы совокупности значений которого так или иначе определяются совокупностью всех прочих параметров правила «А— ... —З».
Составив матрицу всех возможных значений этих «прочих» параметров правила «А— ... —З» и затем решив соответствующую систему линейных уравнений относительно вектора значений Д, мы тем самым получим некоторую совокупность комбинаций, один из элементов которой в зависимости от заданных характеристик актива и окажется той самой комбинацией параметров спецификации прав собственности на него, при которой конечное размещение ресурсов будет максимально эффективным.
Список литературы
Капелюшников Р.И. Право собственности: Очерк современной теории // Отечественные записки. 2004. № 6.
Коуз Р.Г. Фирма, рынок и право. М., 1993.
Норт Д.С. Институты и экономический рост: Историческое введение // Thesis. 1993. Вып. 2.
Права собственности, приватизация и национализация в России / Под общ. ред. В.Л. Тамбовцева. М., 2009.
Тамбовцев В.Л. Улучшение защиты прав собственности — неиспользуемый резерв экономического роста России? // Вопросы экономики. 2006. № 1.
Alchian A.A., Demsetz, H. The Property Rights Paradigm // J. of Economic History. 1973. Vol. 33. N 1.
Cole D.H., Grossman P.Z. The Meaning of Property Rights: Law vs. Economics? // Land Economics. 2002. Vol. 78. N 3.
Demsetz, H. Toward a Theory of Property Rights // Amer. Economic Review. 1967. Vol. 57. N 2.
Schloger E, Ostrom E. Property-Rights Regimes and Natural Resources: A Conceptual Analysis // Land Economics. 1992. Vol. 68. N 3.
