CC BY
72
УДК 330.101
ЭКСПОЗИЦИЯ ОСНОВНЫХ ПРЕДПОСЫЛОК ИНСТИТУЦИОНАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО АНАЛИЗА К ИССЛЕДОВАНИЮ ПРОБЛЕМЫ СПЕЦИФИКАЦИИ ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ НА ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ КАПИТАЛ И ЗАЩИТЫ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
© Владимир Михайлович ТЮХМАТЬЕВ
Саратовский государственный социально-экономический университет, г. Саратов, Российская Федерация, кандидат технических наук, доцент; техникум отраслевых технологий и финансов, г. Саратов, Российская Федерация, директор, e-mail: [email protected]
Предметом рассмотрения статьи являются противоречия спецификации прав собственности на человеческий капитал и защиты интеллектуальной собственности. Представлена общая характеристика институциональной парадигмы, основные предпосылки и методологические особенности институционально-экономического анализа, через призму которого исследуются проблемы спецификации прав собственности на человеческий капитал и защиты интеллектуальной собственности. В работе приводится доказательность данного тезиса.
Ключевые слова: институционализм; человеческий капитал; знание; информация; рабочая сила; интеллектуальная собственность; институционально-экономический анализ; контракт; трансакционные издержки.
В настоящее время проблема защиты интеллектуальной собственности занимает важнейшее место как в социально-экономических теориях, так и в практическом аспекте. Многими исследователями отмечается, что данная собственность является одним из важнейших требований специалистов и научно-технической рабочей силы, осуществ-
ление которых тесно связано с их формированием и развитием, перспективами самостоятельного контроля над условиями своей жизни и производства [1].
Обращаясь к ретроспективному анализу, можно заключить, что основы права интеллектуальной собственности были заложены еще в буржуазном гражданском обществе
XIX в. (в т. ч. свобода слова и печати, патентное и лицензионное право, коммерческая тайна, этика и правовые институты сообщества специалистов и ученых и т. д.), защищавшие социально-экономические интересы преимущественно предпринимателей и лиц креативных профессий. Несомненно, данная сторона интеллектуальной собственности сохранилась и сегодня, расширив свою область (в т. ч. право на образование, информацию, тайну переписки и телефонных переговоров, авторские права, права на патентование, тиражирование и т. д.). Но в силу того, что трансформация прав нанимателей и наемных работников, интеллектуальный труд и развитие духовного производства, устранив прежние проблемы, принесли с собой целый ряд новых острых противоречий прав хозяйствующих субъектов, таких как проблема обеспеченности прав граждан на информацию при сохранении коммерческой тайны; проблема применения профессиональных знаний и управления на производстве; защита от вторжения в частную жизнь, на результаты труда; защита от сбора, т. н. «компромата» со стороны работодателей и т. п.
Например, выделяя проблему неразглашения служебной тайны вследствие невыра-ботанных до сих пор четких подходов к определению коммерческой и государственной тайны, возникает вопрос, обладает ли правом работник на распространение сведений об экономическо-социальных условиях на своем предприятии? Как гражданин страны и общества обязан ли он сообщать о нарушениях в законодательстве, тем более, что принцип сервитута (публичный принцип построения человеческого общежития) у нас не отменен.
Таким образом, обозначенные противоречия инициируют проведение дальнейшей реконструкции выбранного нами объекта через призму институционально-экономического анализа. Следовательно, обозначим те методологические принципы, на основании которых осуществляется анализ институциональной формы интеллектуальной собственности. Определенно, это имеет ключевое значение, в силу того, что результат научного исследования в значительной степени зависит от используемой в его процессе методологии.
По мнению автора, наиболее адекватно целям данной статьи соответствует методо-
логия институциональной экономической теории, по ряду следующих аспектов:
- предметом анализа институционального направления являются институты и институциональные изменения на базе экономической теории выбора в условиях ограниченных ресурсов;
- учеными институциональной теории разработана современная экономическая теория прав собственности;
- существование института интеллектуальной собственности можно обосновать лишь с позиций институционального подхода, благодаря тем предпосылкам, которые легли с основу данного подхода. Данные предпосылки расширяют рамки традиционной экономической теории и позволяют проводить анализ таких феноменов, как институты.
Последующее изложение вопроса начнем с определения предпосылок институциональной экономической теории, вспомнив слова Р. Коуза, что «теоретическое исследование должно начинаться с четкого определения предпосылок для предотвращения ложных толкований и ненужных споров, возникающих при недостаточном знании исходных установок» [2, с. 10].
Институциональное направление экономической теории, так же как и другие современные теории исходит из того, что «экономика является наукой, изучающей поведение человека с точки зрения отношений между его целями и ограниченными средствами, допускающими альтернативное использование» [3, р. 16]. Но существование разного понимания учеными того, чем ограничивается выбор индивида в процессе экономической деятельности, привело к формированию различных предпосылок, определяющих направление анализа.
Предпосылки традиционной экономической теории заключаются в том, что трансакционные издержки равны нулю, индивиды абсолютно рациональны в своем поведении и при этом обладают полной информацией о рынке. Но эмпирические наблюдения за реальным поведением индивидов и экономическими процессами говорят о необходимости учета иных предпосылок относительно ограничений, влияющих на процесс принятия решений.
В качестве определяющей предпосылки институционализма является принятие того факта, что экономические субъекты обладают ограниченной рациональностью. Впервые данное понятие было введено в научный оборот в 1957 г. Г. Саймоном.
Проявление ограниченной рациональности - неравномерный доступ экономических субъектов к источникам информации, специфичностью которой является асимметричность. Также выделяется неспособность субъектов оптимальным образом обработать полученную информацию.
Необходимо отметить и наличие такого детерминанта в реальной экономике, как неопределенность или риск, связанный с возможностью отклонения реальных доходов и выгод от их запланированных, прогнозируемых значений. В реальном развитии событий неопределенность негативным образом влияет на стабильные темпы развития как бизнеса, так и на экономику в целом. Поэтому ограниченность человеческой рациональности и наличие неопределенности выступают дополнительными ограничениями действий экономических субъектов, которые, как и ограниченность экономических ресурсов, должны учитываться при принятии управленческих решений.
Дополнительные ограничивающие детерминанты в хозяйственной деятельности вынуждают экономических субъектов прилагать некие усилия по их смягчению или устранению. Данные усилия сопряжены с осуществлением издержек при совершении трансакций - трансакционных издержек. Впервые содержание данных издержек было изложено Нобелевским лауреатом Р. Коузом в статье «Природы фирмы». Ученый отмечал: «чтобы осуществить рыночную трансакцию, необходимо определить, с кем желательно заключить сделки, оповестить тех, с кем желают заключить сделку и на каких условиях, провести предварительные переговоры, подготовить контракт, собрать сведения, чтобы убедиться в том, что условия контракта выполняются, и т. д.» [2, с. 45].
Возвращаясь к категории трансакционных издержек, отметим, что она является центральной объясняющей категорией институциональной теории. Если трансакционные издержки равны нулю в некой экономической системе, то данный случай означает
проявление классической модели совершенной конкуренции, т. е. оптимального распределения ресурсов можно достичь исключительно при нулевых издержках. Впервые данное положение было описано Р. Коузом и впоследствии получило название «теорема Коуза». Мы согласны с мнением Р. Капе-люшникова, трактующего данную теорию следующим образом: «Если права собственности четко определены и трансакционные издержки равны нулю, то аллокация ресурсов (структура производства) будет оставаться неизменной независимо от изменений в распределении прав собственности, если отвлечься от эффекта дохода» [4, с. 22]. Дополним данные высказывания словами Р. Коуза: «...в отсутствие трансакционных издержек не имеет значения правовая система: люди всегда смогут договориться, не неся никаких издержек, о приобретении, подразделении и комбинировании прав, так чтобы в результате увеличилась ценность производства» [2, с. 55].
Выводы работы Р. Коуза основывались на результатах исследования рыночных экстерналий и справедливы они не только для решения проблемы экстерналий, но и для рыночных трансакций в целом, что позволяет говорить о «теореме Коуза» как о базовой концепции институционального анализа.
Данная теория позволяет сформулировать исходные моменты анализа институтов:
- во-первых, чтобы достичь идеального состояния (или приблизиться к нему) экономики с оптимальным распределением ресурсов необходимо, чтобы трансакционные издержки снижались;
- во-вторых, существование трансакционных издержек инициирует возникновение и функционирование институтов, которые направлены на их сокращение. Принимая во внимание причины возникновения самих трансакционных издержек, можно сказать, что первичной причиной возникновения и необходимости институтов является неопределенность и информационная асимметрия, являющиеся причиной ограниченной рациональности экономического субъекта и неоптимальности принимаемых им решений. Институты позволяют решать данные проблемы. Экономические институты выступают двумя видами - формальными, как правило - это законодательная система и неформальными - это традиции, стереотипы,
обычаи делового оборота и т. д. Данные виды институтов структурируют экономическую среду, задают внешние рамки для экономической деятельности, привносят про-гнозируемость и определенность в экономические процессы за счет определенного ограничения свободы экономических субъектов. Таким образом, определяется характер и направления экономической деятельности. В свою очередь, установление и функционирование институтов (соблюдение и обеспечение соблюдения правил и норм), а также подготовка и осуществление процесса их изменения также требуют издержек. Эффективные институты способствуют наиболее ценному использованию прав, но только за вычетом издержек на осуществление трансакций. Поэтому трансакционные издержки играют ключевую роль в определении того, как именно будут использоваться права;
- в-третьих, институт прав собственности имеет определяющее значение как главный фактор снижения трансакционных издержек и, соответственно, базовый экономический институт, обусловливающий структуру производства. В «теореме Коуза» раскрывается экономический смысл прав собственности, заключенный в их главной функции -давать стимулы для большей интериорации экстерналий. Поскольку любые издержки или выгоды, связанные с общественными отношениями, являются потенциальными экстерналиями, данный вывод можно распространить на все экономические отношения, безотносительно к их связи с экстерналиями;
- в-четвертых, четкое распределение прав преодолевает «провалы рынка» без экзогенного прямого государственного вмешательства. Таким образом, функция государства сводится к формированию эффективной институциональной среды, т. е. к косвенному регулированию экономики, сужая тем самым «провалы государства».
Таким образом, основные предпосылки, сформулированные Р. Коузом, определяют и направление анализа - исследование экономических институтов с точки зрения эффективности их влияния на экономические процессы, т. е. минимизации трансакционных издержек. При этом наибольшее внимание должно уделяться распределению прав собственности.
Отметим и тот посыл, что, вводя в экономический анализ категорию трансакционных издержек, ученый не отвергал инструментарий и выводы традиционной экономической теории, делающей ставку на трансформационные издержки. Р. Коуз считал, что «. не нужно отбрасывать стандартную экономическую теорию, но необходимо ввести в анализ трансакционные издержки, поскольку столь много из происходящего в экономике создано для сокращения трансакционных издержек, либо, чтобы сделать возможным то, что невозможно просто в силу их существования. Невключение трансакционных издержек обедняет теорию» [2, с. 31]. Поэтому экономическая теория должна анализировать выбор не только между альтернативными производственными возможностями, но и между альтернативными институциональными установками. Таким образом, институциональная экономическая теория углубляет экономический анализ, ставя экономический выбор в зависимость от эффективности организации трансакций или функционирования институтов.
Необходимо отметить и полиморфность основных направлений анализа институтов, представителями которых являются А. Алчи-ан, Д. Норт, И. Фьюруботн, О. Уильямсон, Р. Нельсон, К. Эрроу и т. д. Не вдаваясь в раскрытие каждого направления, обратим внимание на общие предпосылки и объект исследования в рамках институциональной теории.
В качестве общего методологического принципа институциональной теории является применение к анализу институтов традиционного метода экономического анализа с учетом вышеописанных предпосылок. Метод экономического анализа заключается в исследовании факторов выбора экономического субъекта в условиях ограниченных ресурсов. Институционалисты введя в экономический анализ институты, представляющие собой структуру, которую люди накладывают на свои взаимоотношения, определяя таким образом стимулы, наряду с другими ограничениями очерчивающие границы выбора, а они, в свою очередь, задают рамки функционирования экономики и общества в течение того или иного периода времени [5], расширили понятие ограниченных ресурсов, добавив к ним институциональные ограничения,
влияющие на экономический выбор. Таким образом, предмет институционального анализа это воздействие различных институтов на систему стимулов хозяйствующих субъектов, стремящихся максимизировать свою функцию полезности.
Общая семантика статьи требует обозначения методологических особенностей данного подхода. В качестве первой особенности отметим, что эта теория анализирует реальные экономические отношения, а не идеальные ситуации. Ко второй особенности отнесем то, что данная теория в совокупности всех своих направлений осуществляет комплексный анализ экономической действительности, поскольку рассматриваются статические, динамические и нормативные аспекты рыночных отношений. Третья особенность - это методологический индивидуализм. Институты рассматриваются как «юридическая фикция», накладывающая ограничения на поведение индивидуума. Центром анализа является поведение индивида с присущей ему ограниченной рациональностью, а не обезличенной фирмы или организации. Четвертая особенность - наличие основного побудительного мотива хозяйственной деятельности субъекта, максимизация полезности. В качестве пятой особенности выделим, что поддерживается эволюционная теория развития экономических отношений.
Исходя из проведенного анализа, можно утверждать, что институт интеллектуальной собственности представляет собой юридически закрепленное за собственником право использовать результаты интеллектуальной деятельности по своему усмотрению и в своем интересе путем совершения в отношении этих результатов любых действий, не противоречащих законодательству и не нарушающих права и интересы других субъектов хозяйствования, а также возможность устранять вмешательство контрагентов в сферу его хозяйственного господства, включая право запретить использование указанных объектов другим лицам.
Таким образом, применим к ранее обозначенным проблемам институциональный подход и особо выделим проблему права собственности на знания и информацию. Если признать, что они должны находиться в индивидуальной частной собственности, то в экономике с увеличивающимися информа-
ционными потоками не всегда можно установить четкие «правила, которые, прежде всего, и позволяют человеку проводить различие между «моим» и «твоим»» [6, с. 37]. Движение информации бросает вызов границам исключительной и индивидуальной собственности [7, с. 18]. За пределами рамок патентного права не всегда можно четко определить, что именно является собственностью в виде информации и кто выступает ее собственником. Четко специфицировать права собственности на информацию не всегда возможно. Так же достаточно сложно определить и т. н. «первооткрывателя» информации, имеющего законное право претендовать на титул собственника.
Наряду с этим многими исследователями отмечается, что ничто так не тормозит развитие экономики знаний, как существование различных социальных барьеров, в т. ч. индивидуальной частной собственности по принципу исключения.
Социальные барьеры препятствуют доступу к средствам приобретения знаний. И здесь мы согласны с мнением Дж. Ходжсона, что экономика знаний это непременно экономика «открытых дверей» [8]. Ее рост и процветание зависят от условий бесконечного многообразия способностей и талантов людей. В таком контексте главным критерием социально-экономической мощи государства и общества являются общие для всех возможности приобретать, применять и развивать знания. Поэтому, если будет отказано, хотя бы одному члену общества или значительному слою населения в реальном доступе к знаниям, то это приведет к угрожающему неравенству и опасным последствиям для социально-политической стабильности и экономического развития в новой экономике.
Все большее накопление информации и прогресс знаний поднимают вопросы о самой природе права собственности и рыночного обмена: под вопросом оказывается сам искомый смысл этих ключевых понятий экономики. Ряд экономистов, например, Р. Нельсон, К. Эрроу и т. д. утверждают, что чрезмерная опора на права частной собственности и рынки в той или иной степени препятствует развитию научных знаний. Однако есть обратная причинно-следственная связь: прогресс знаний «размывает» целостность
собственности и подрывает условия функционирования свободного рынка. Парадоксально, но, по мнению Дж. Ходжсона, именно те экономисты XX в., которые выдвигали на первый план проблемы накопления знаний и роста неопределенности, были наиболее ревностными приверженцами идеологии свободного рынка (в т. ч. и Ф. Хайек) [8].
Таким образом, трудовой договор, как и любой контракт, служит инструментом передачи прав собственности, как на производимую продукцию, так и на человеческий капитал (рабочую силу). В соответствии с общепринятой спецификацией прав собственности готовый производственный продукт принадлежит собственнику средств производства. Например, в Гражданском кодексе РФ ст. 136 говорится, что «поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании...» [9, с. 165-166].
В экономической теории к рабочей силе как к товару применяется общепринятая спецификация прав собственности: владельцем рабочей силы считается ее носитель, несмотря на то, что сам факт собственности работника на свои способности нисколько не отражен современным как гражданским, так и трудовым правом. Поэтому возникает вопрос, как можно заключить контракт о передаче права пользования рабочей силы, если формальным правом не определен ее собственник?
В свою очередь, если же рабочую силу признать не только товаром, но и продуктом, на производство которого израсходованы средства производства, находящиеся в чьей-либо собственности, то возникает проблема прав собственности на произведенную рабочую силу. На них «по праву» претендуют физические и юридические лица, государство, общество, готовившие рабочую силу, также и сам работник при личной подготовке, его родители, предприятия, частные и общественные медицинские и учебные заведения, спортивные организации, страховые компании, фонды, организации творчества детей и взрослых и т. д.
Отсюда неизбежно возникает мысль о том, что рабочая сила (права на нее) принадлежат не только ее носителю, который затратил определенные усилия на ее количествен-
ный и качественный рост, но и другим лицам, которые способствовали подготовке рабочей силы (обучению, передаче опыта, лечению и т. д.).
Поясним, что проблема спецификации прав собственности на труд имеет не просто праздное любопытство, ведь в законодательстве она не разрешена, что приводит к определенным трудностям в хозяйственной практике. И до сих пор не разрешен весьма спорный вопрос относительно передачи кому-либо рабочей силы во временное пользование. Труд обычно в экономических исследованиях объективизируется, отделяется от личности и изучается главным образом как элемент производства и как предмет оборота. Поэтому договор о труде соответствует меновой сделке, что вызывает возражения ряда ученых. «Трудовой договор. не только купля-продажа, но в то же время договор, устанавливающий господство над личностью продавца и определенные пределы этого господства» [10, с. 8].
По мнению Л. Таля, рабочая сила не товар, ибо она неотделимая часть человеческой личности, составляет самоцель и центр всей хозяйственной жизни. Ученый считал, что есть «необходимость строгого систематического отмежевания договоров о труде от купли продажи и вообще от всех чисто меновых договоров» [10, с. 10]. Договоры о труде, устанавливающие часть господства над личностью, не должны быть смешиваемы с товарными сделками, направленными на оборот товарных ценностей. Всякий взаимный договор содержит элементы обмена, но не всякий может рассматриваться как мена или купля-продажа. Юридическое понятие «купли-продажи» это возможность и полного отделения отчуждаемого блага от личности продавца, от сферы его обладания и перенесения его в чужую имущественную сферу. Когда этой возможности нет, для юристов не может быть речи о купле продажи. Конечно, можно согласиться с тем, что происходит не купля в полном смысле этого слова, тогда трудовой договор это всегда аренда.
И в заключение приведем мысль Л. Таля о том, что при всей важности поставленных проблем нельзя забывать, что «ни предоставление за вознаграждение права на добывание выгод от человека, ни средневековая идея господского союза и подчинения чужой вла-
сти в обмен на защиту и содержание не соответствуют значению и достоинству личности в современном государстве» [11, с. 7].
1. Кочемазов А.В. Изменение структуры рынка образовательных ресурсов как фактор формирования предложения рабочей силы (на примере Приволжского федерального округа) // Вестник СГСЭУ. 2011. № 3 (37).
2. Коуз Р. Фирма, рынок и право / пер. с англ. М., 1993.
3. Robbins L. An Essay on the Nature and Significance of Economic Science. L., 1935.
4. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем). М., 1990.
5. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. 1997. № 3.
6. Хайек Ф. Индивидуализм и экономический порядок. М., 2000.
7. Гусаров Ю.В., Гусарова Л.Ф. Модернизация управления в информационной экономике // Вестник СГСЭУ. 2011. № 2.
8. Ходжсон Дж. Социально-экономические последствия прогресса знаний и нарастания сложности // Вопросы экономики. 2001. № 8.
9. Гражданский кодекс РФ. М., 2009.
10. Таль Л.С. Тарифный (коллективный) договор как институт гражданского права. Спб., 1909.
11. Таль Л.С. Пути и цели реформы законодательства о найме труда. М., 1912.
Поступила в редакцию 20.01.2012 г.
UDC 330.101
EXPOSITION OF BASIC PREMISES OF INSTITUTIONAL-ECONOMIC ANALYSIS TO PROBLEM STUDY OF SPECIFICATION OF PROPERTY RIGHTS ON HUMAN CAPITAL AND INTELLECTUAL PROPERTY PROTECTION Vladimir Mikhaylovich TYUHMATYEV, Saratov State Socio-Economic University, Saratov, Russian Federation, Candidate of Technics, Associate Professor; Technical School of Branch Technologies and Finances, Saratov, Russian Federation, Director, e-mail: [email protected]
The subject of article is the contradictions of the specification of property rights on human capital and intellectual property protection. A general description of the institutional paradigm, the basic assumptions and methodological features of the institutional and economic analysis, which examined through the prism of the problem specification of property rights on human capital and intellectual property protection. The paper contains the conclusiveness of this thesis.
Key words: institutionalism; human capital; knowledge; information; labor; intellectual property; institutional and economic analysis; contract; transaction costs.
