CC BY
9УДК 327
Н.В. Карпиленя
доктор военных наук, профессор, действительный член Академии военных наук Российской Федерации, полковник запаса Вооруженных Сил Российской Федерации, ГУО «Институт пограничной службы Республики Беларусь», Минск
К ЦИВИЛИЗАЦИОННО-ГЕОПОЛИТИЧЕСКОМУ ОБОСНОВАНИЮ «ФОРМУЛЫ ДОБРА» НА ФУНДАМЕНТЕ НЕОЕВРАЗИЙСТВА В КОНТЕКСТЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ И НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ
N.V. Karpilenya
Doctor of Military Sciences, Professor, Full Member of the Academy of Military Sciences of the Russian Federation, Colonel in the Reserve of the Armed Forces of the Russian Federation, Institute of Border Guard Service of the Republic of Belarus, Minsk
E-mail: karpilenyanv@mail.ru
TOWARDS THE CIVILIZATIONAL AND GEOPOLITICAL JUSTIFICATION OF THE «FORMULA OF GOOD»
ON THE FOUNDATION OF NEO-EURASIANISM IN THE CONTEXT OF ENSURING SUSTAINABLE DEVELOPMENT AND NATIONAL SECURITY OF RUSSIA
Аннотация. На основе ранее проведенного авторского социально-гуманитарного анализа взглядов ряда философов был установлен «корень зла», мешающий формированию Духа Народа в современной России, каким оказался либеральный капитализм, ставящий, с одной стороны, приоритет материального над духовным, а с другой, интересы эгоистической личности, как и меньшинства народа, превыше интересов общества и государства. По-другому, либеральный капитализм защищает интересы меньшинства общества над большинством, что ведет к невозможности построения социального государства. В рамках цивилизационно-геополитического анализа, в основе которого находились базовые законы геополитики (три закона, установленные еще Х. Мак-киндером), приведены определения категорий: цивилизация, геополитика, многополярность, евразийство, неоевразийство, а также авторские заметки в развитии данных определений, содержащиеся в ряде научных публикаций [5-7; 9; 10].
В статье предпринята попытка определить такой духовно-мировоззренческий, социально-экономический, политический курс по социальному управлению нашим государством с обоснованием «формулы добра», который, после проведенного цивилизационно-геополитического анализа, прогнозирования развития международной и внутренней обстановки в России, а также внутренней российской народной жизни будет оптимальным, обоснованным, ибо будет устремлен для достижения цели — обеспечения устойчивого развития и национальной безопасности Российской Федерации, устремленной в будущее развитие как цивилизации России-Евразии. Такой подход позволит нам находиться в логике утверждения Л.Н. Гумилева, приведенном в эпиграфе, подробно исследуемом в авторской монографии [10].
Термины «корень зла», «формула добра» используются автором работы (Н.К.) при заимствовании из статьи Л.Е. Криштаповича «Корень зла и формула добра» [16].
Ключевые слова: этнос, нация, народ, общество, государство, менталитет, этнология, культура, духовность, безопасность, справедливость.
Abstract. Based on the author's earlier socio-humanitarian analysis of the views of a number of philosophers, the «root of evil» was established, hindering the formation of the Spirit of the People in modern Russia, which turned out to be liberal capitalism, which, on the one hand, prioritizes the material over the spiritual, and, on the one hand, the interests of the selfish individual, as well as the minority of population, are higher than the interests of society and the state.In other words, liberal capitalism protects the interests of a minority of society over the majority, which leads to the impossibility
of building a welfare state.Within the framework of the civilizational-geopolitical analysis, which was based on the basic laws of geopolitics(the three laws established by H. Mackinder), definitions of the categories: civilization, geopolitics, multipolarity, Eurasianism, neo-Eurasianism, as well as the author's notes in the development of these definitions contained in a number of scientific publications [5-7; 9; 10].
The article attempts to define such a spiritual, philosophical, socio-economic, political course on the social management of our state with the justification of the «formula for good»,which, after conducting a civilizational and geopolitical analysis, forecasting the development of the international and domestic situation in Russia, as well as the internal Russian people's life will be optimal, justified, for it will aim to achieve the goal of ensuring sustainable development and national security of the Russian Federation,aspiring to future development as a civilization of Russia-Eurasia. This approach will allow us to be in the logic of L.N. Gumilev's assertion,given in the epigraph, explored in detail in the author's monograph[10].
The terms «root of evil» and «formula for good» are used by the author (N.K.) which borrowed from an article by L.E. Krishtapovich «The root of evil and formula for good» [16].
Key words: ethnos, nation, people, society, state, mentality, ethnology, culture, spirituality, security, justice.
Если России суждено возродиться, то только через евразийство.
Л.Н. Гумилев
После разрушения коммунизма единственным врагом Америки осталось русское православие.
З. Бжезинский
В начале, проведя исследование статьи Л.Е. Криштаповича «Корень зла и формула добра» [16], сделаем выводы, относительно «Корней зла», имеющих место в современной России (мнение автора статьи. — Н.К.).
Проведя социально-гуманитарный анализ философских подходов Т. Гоббса, Дж. Локка, Г. Спенсера, И.А. Ильина, Л.Е. Криштаповича к социальному управлению в современной России, чтобы установить «корень зла», мешающий формированию Духа Народа, развитию и построению подлинной демократии (суверенной народной демократии [9; 10]) и народовластия в России в интересах как минимум большинства граждан многонационального народа (не забывая об интересах меньшинства), автором статьи (Н.К.) было установлено следующее.
К «корням зла» можно отнести либеральный капитализм (либеральная демократия как политический режим в интересах меньшинства любого общества) как социально-экономический конституционный строй, закрепленный в отдельных положениях 1 и 2 разделов Конституции Российской Федерации [15], порождающий в мировоззрении все большую атомизацию личностей-граждан на
философии личного успеха, реализуемый в том числе посредством цифровых технологий, вместо коллективного сплочения многонационального российского народа перед общими геополитическими вызовами и угрозами. Следствием таких внутренних социально-политических процессов является все большая апатия (безразличное, безучастное отношение к окружающему, из-за утраты внутренних побуждений, интересов, эмоциональной реакции) граждан страны, проявляющаяся в неверии к политическим институтам и политической, а также государственной власти в стране, и, вызывающая, равнодушие и беспечность. Наиболее ярким проявлением апатии и абсентеизма (уклонения избирателей от голосования) является неучастие до 50% и даже более граждан во всероссийском голосовании на выборах в Государственную Думу в 2021 г., что может служить и дальнейшему ослаблению в обществе чувства патриотизма, а значит неготовности большинства граждан с оружием в руках в годы возможной внешней интервенции (войны) выступить на защиту своего Отечества — России. Ведь нежелание граждан активно участвовать в общественно-политической жизни страны и есть базовый признак неблагополучия
в деятельности государственной власти всех уровней, что и лежит в основе капитализма в целом; апатия и абсентеизм есть результат прежде всего духовного истощения масс, что может означать — истощение почвы, из которой должна возрастать культура. Апатия и равнодушие к общественно-политической жизни Родины можно считать наивысшей жестокостью человека-гражданина... к самому себе.
В статье предпримем попытку обосновать такую «формулу добра», руководствуясь которой российское государство начнет приобретать подлинную устойчивость и обеспечение своего внутреннего народного суверенитета. Ведь в рамках реализации коллективным Западом стратегии Анаконды, после возможного успеха сценария подчинения себе всей Украины, а затем и Беларуси, должны начаться процессы раздела самой России. Так что, только внутренняя сплоченность российского народа, Наша Сила Духа может не позволить реализовать такой сценарий — прерывания исторической судьбы российского этноса-народа.
В статье предстоит решить следующую научную задачу: на основе установления «корней зла», цивилизационно-геополи-тического анализа современной внутренней народной жизни в России, установления базовых слагаемых, присущих российскому этносу-народу, содержащихся, в том числе, и в нашем менталитете, в категориях: ИДЕЯ-СРЕДСТВА-ЦЕЛЬ-РЕЗУЛЬТАТ, выработать такую «формулу добра», синтез социально-гуманитарных составляющих которых будет наиболее адекватно отражать действительное состояние уровня государственного суверенитета (национальной безопасности) в триаде личность-общество-государство, что послужит устойчивому развитию государства и обеспечению требуемого уровня национальной безопасности.
Цель статьи: на основе комплексного обобщения работ [9; 10] при их рассмотрении во взаимосвязи и развитии цивили-зационных, геополитических, геофилософских, мировоззренческих, духовных, военных и социально-политических аспектов современности, на представленном
и обоснованном еще первыми евразийцами и новом мировоззрении, ведущем в Сверхмодерн, — неоевразийстве [5; 7; 9; 10; 17], разработать такую «формулу добра» — как магистрального пути для ПОДНЯТИЯ ДУХА как отдельного человека (который все больше в процессе эволюционного развития станет формировать Себя, чтобы идентифицировать не только как «Я — это мои принципы» [9]), так и в целом сбережении и эволюционном развитии такой системы ценностей наших народов в российском государстве, которые послужат созданию прочного фундамента так необходимого в строительстве не только мощного Нашего государства, в основе которого устойчивое развитие и национальная безопасность, но и способствовать формированию многополярного мира, в котором Россия-Евразия станет притягательным образом, центром для объединения вокруг себя других народов и государств.
Основу познания в статье составляют законы диалектики, классические законы геополитики (установленные Х. Мак-киндером) [5; 9; 10], закон зависимости хода и исхода войны (вооруженной борьбы) от соотношения духовной (моральной) силы противоборствующих сторон, а также, одна из основных категорий исторического материализма — теория об общественно-экономических формациях (строе), рассматривающая последовательное развитие человеческих сообществ (первобытнообщинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, коммунистический строй) как ступеней прогрессивного развития, представляющих совокупность всех общественных явлений в их органическом единстве и взаимодействии на основе данного способа производства материальных благ [20].
Подходы к анализу и методы познания, используемые в статье: историко-со-циальный, экономико-политический, этнологический, цивилизационный, геополитический анализ; глобальный, национальный, системный, деятельностный подходы; геополитический, цивилизаци-онный методы; философско-мировоззрен-ческий, духовный, социально-экономический, геополитический и геостратегический синтез.
Основная часть
Вначале отметим, что в статье мы соглашаемся с выводом, сделанным еще Н.Я. Данилевским (1822-1885), который, анализируя черты русского народного характера, проявлявшегося при самых важных торжественных мгновениях его жизни, вывел заключение. Оно состоит в том, что вообще не интерес составляет главную пружину, главную двигательную силу русского народа, а внутреннее нравственное сознание, медленно подготавливающееся в нем, когда настает время для его практического обнаружения и осуществления. В русском человеке всегда присутствовал огромный перевес общенародного над элементом личным, индивидуальным. «Поэтому-то между тем как англичанин, немец, француз, перестав быть англичанином, немцем или французом, сохраняет довольно нравственных начал, чтобы оставаться еще замечательной личностью в том или другом отношении, русский, перестав быть русским, обращается в ничто — в негодную тряпку...» [4, с. 222].
Приведем несколько цивилизацион-но-геополитических заметок-обобщений и заключений-выводов из работ [5; 6; 7; 9; 10], касаемых терминов цивилизация, геополитика, многополярность, евразийство (неоевразийство).
Исследователями, относящих себя к сторонникам ряда положений еще первых евразийцев [3; 5; 6], ныне называющих себя неоевразийцами (к числу которых относит себя и автор данной статьи) и развивающих взгляды Л.Н. Гумилева, А.Г. Дугина и др. признаются, как минимум, следующие постулаты.
Под цивилизацией признаются следующие заключения, сделанные российским ученым А.Г. Дугиным [5].
Так, А.Г. Дугин считает, что цивилизация — это объединенная причастностью к одинаковой духовной, исторической, культурной, ментальной и символической традиции (чаще всего религиозной в своих корнях, хотя не обязательно осознаваемой в терминах конкретной религии) коллективная общность, члены которой осознают близость друг к другу независимо от национальной, клановой, политической и идеологической принадлежности [5].
С. Хантингтон в своей знаменитой работе «Столкновение цивилизаций» обосновывает наличие следующих цивилизаций. В качестве бесспорных: западная, православная (евразийская), исламская, индуистская, китайская (конфуцианская), японская. В качестве потенциальных он признает латиноамериканскую, буддийскую, африканскую [22]. Выделим основные черты, присущие православной (евразийской) и западной цивилизациям, т.к. именно на них мы и будем опираться далее в статье. Более того, будем далее рассматривать не всю православную (евразийскую), а только русскую цивилизацию, понимая под ней единую общность людей, проживающих на территории государств: Россия, Беларусь, большей части Украины, а также в других государствах, считающих себя православными, считающими для себя родным русский язык или разделяющих идею русского мира.
Тоталитаризм, иерархия, консерватизм, репрессия, которые, как утверждается представителями Запада, органически присущи русской цивилизации, на самом деле есть не что иное, как элементы психологического типа защиты, действующие на уровне коллективного сознания («Эго»), которое в соответствии с теорией З. Фрейда руководствуется исключительно «принципом реальности», служит целям обуздания своей собственной огромной внутренней бессознательной жизненной энергии («Ид»), питающейся безграничными жизнетворными пространствами Евразийского континента — ее почвой, растительностью, животным миром, климатом, ландшафтом и т.п. [9].
Другими словами, все это — исторически сформировавшийся механизм выживания, использующий репрессию для борьбы с неутомимой, мощной спонтанной бессознательной народной стихией, способной в погоне за удовлетворением своих похотей (согласно З. Фрейду «Ид» руководствуется «принципом удовольствия») уничтожить сам породивший ее источник жизни. Здесь необходимо вспомнить о характере русского бунта, который, как известно, «бессмыслен и беспощаден». Поэтому тоталитаризм, иерархия, консерватизм — не самый надежный способ
укротить позывы к ничем не ограниченной, но крайне разрушительной по своим последствиям свободе. Другими словами, невозможно с помощью репрессий постоянно загонять всю эту бездонную силу в приемлемые и безопасные социальные рамки. Но и без присущего проживающим на огромных российских, белорусских, украинских и других просторах коллективистского духа невозможно было выживание наших предков из-за сложности обеспечить себя всем необходимым [9].
В этой связи либерализм, мобильность, изменчивость, демократия, рынок, прогресс и другие феномены, присущие западной цивилизации, могут рассматриваться как элементы другого единого защитного механизма, в основе которого лежит не что иное, как страх ее цивилизацион-ного «Эго» перед внутренней бесплодной тоталитарной сущностью и пустотой содержания своего бессознательного «Ид», которое проявляется в диктатуре мертвящего, прямолинейного, скучного однообразия собственной индивидуальности, своего алчного, животного инстинкта власти над другими народами. На части Евразийского материка, на которой ныне расположены государства Россия, Беларусь и большая часть Украины, в архетипе проживающего многие века народа не было этого алчного животного инстинкта власти над другими народами, что нашло отражение в выборе и принятии нашими предками православной веры, которую так бережно сохраняет и передает из поколения в поколение наш православный народ [9].
Таким образом, либерализм (свобода «от») для Запада — это своеобразная защитная реакция, попытка «встряхнуться и оживить себя», не дать засохнуть последним росткам тлеющей в нем живой человеческой субъективности. Поэтому «пиратство» цивилизации Моря (Запада. — Курсив автора статьи) — это лишь другая форма поддержания собственной жизни, которая обращена не к своим внутренним истокам, а есть попытка простимулировать свой жизненный инстинкт через присвоение чужих, могучих и разнообразных спонтанных импульсов жизненных энергий, идущих от природных,
ландшафтных и климатических факторов, питающих жизненные силы цивилизации Суши (исторической России. — Курсив автора статьи) [1, с. 163].
Россию (далее Россия рассматривается как правопреемница исторической Руси, Российской империи, СССР), как охранительницу «мира горнего», следует назвать цивилизацией, основанной на любви и испытывающей потребность «дарить себя миру» [2, с. 159]. При этом главным свойством Нашей цивилизации является стремление сохранить эволюционную наследственность. Цивилизацию ее геополитического противника — атлантический Запад — цивилизацией, основанной на гордыне и силе, стремящейся к присвоению чужих материальных богатств, т.е. цивилизацией, «берущей от мира» [2, с. 159], стремящейся к эволюционной тотальной изменчивости, по принципу — «движение все, конечный результат ничто». Эта аналогия («дарить себя миру и «брать от мира») достаточно точно подмечена Е.Н. Трубецким, который на основе сопоставления символов церковной архитектуры убедительно показал принципиальное отличие православного и западного, прежде всего католического, метафизического мироощущения. Так, по мнению Е.Н. Трубецкого, «купол православной церкви — горящая, отдающая космосу свое тепло свеча. Ей противопоставляется шпиль католических храмов, похожий на высасывающий из космоса жизненную энергию пчелиный хоботок» [2, с. 159].
Автор статьи (Н.К.) убежден: что если наш многонациональный и многоконфессиональный российский народ перестанет придерживаться стремления сохранить наследственность, что станет возможным лишь тогда, когда для большинства народа станет приоритетом материальное над духовным, то нарушится историческая судьба Нашего единого российского народа и мы преждевременно уйдем из мировой истории, разделившись на множество частей, подконтрольных Западу, живущем именно на приоритете материального над духовным.
Сегодня все более очевидно, что суть западной цивилизации — это не что иное,
как Magna Carta (Великая хартия вольностей 1215 года) [22, с. 76], т.е., по сути, индивидуализм. Для православной же цивилизации, в особенности России, если выразиться кратко, индивидуализм, либеральная демократия и другие клише Запада: в мирное время — вредны, в военное — опасны для единого народа России-Евразии с их многовековой историей и культурой [9, с. 178]. Кстати, можно предположить, что после распада в 1054 г. христианства на западную (католическую) и восточную (православную) ветвь, именно Magna Carta и стала основополагающей для утверждения индивидуализма в западном человеке в целом (нравственного принципа, ставящего интересы личности выше интересов общества и государства) и закрепилось в западном менталитете, доведя до известных случаев крестовых походов, геноцида, фашизма, нацизма, либерального капитализма и нынешнего либерального тоталитаризма в насаждении миру либеральной «демократии» как универсальной ценности для всего мира (в том числе и через ЛГБТ и др. сообщества) с «помощью» военно-политического блока НАТО и «цветных революций». Известно, что крестоносцы в XIII в. несли нам западную католическую веру, французы в XIX в. — культуру, немцы в XX в. — чистоту расы, а англосаксы (США, Великобритания) после разрушения СССР и вплоть до наших дней — «несут демократию посредством защиты прав человека». Приведем небольшую справку о Великой хартии вольностей, чтобы была более понятна суть и логика ведущейся против нас геополитической борьбы.
Справка.
Великая хартия вольностей (лат. Magna Carta, также Magna Charta Libertatum) — политико-правовой документ, составленный в июне 1215 года на основе требований английской знати к королю Иоанну Безземельному и защищавший ряд юридических прав и привилегий свободного населения (в основном церковно-баронского: церкви, баронов и купцов) средневековой Англии.
Добиваясь утверждения Хартии, английские бароны преследовали прежде
всего свои собственные феодальные интересы; они не только стремились оградить эти интересы от произвола со стороны королевской власти, но и имели вполне определённую цель ввести эту власть в чисто феодальные рамки, ограничивающие её отношениями сюзерена и вассалов.
Статьи 1, 9, 29 и 37 Хартии 1225 года, восходящие к статьям 1, 13, 39, 40 и 60 Великой хартии вольностей 1215 года, продолжают действовать до настоящего времени, в связи с чем она признается старейшей частью некодифицированной британской конституции [23].
Как видим, так называемые «свободные люди» королевства Англии из английской знати уже почти тысячу лет борются ЗА СВОИ ПРАВА против «королевской власти». С другой стороны, они свой собственный врожденный эгоизм, совмещенный с другими пороками — наживой, алчностью, жадностью, с неизбежностью, превращая их во вседозволенность в международных делах, добиваются своих целей, в том числе ведя войны во всех регионах мира. Подобная «вседозволенность» через индивидуализм стала нормой в целом для всей «элиты» западной цивилизации. Пример желания олигархов в разных государствах иметь такие же «вольности для себя», ущемляя интересы не только большинства своего народа, но и самого государства, мы наблюдали в период правления в России Ельцина, и во все время «независимости» на Украине. По всему очевидно, что сегодняшняя западная элита, выступая с требованиями к незападным государствам о защите «прав того или иного человека», действуя строго в рамках двойных стандартов, на самом же деле лишь стремится к собственной власти, распространяя ее на весь мир.
В целом же, проводя межкультурные исследования индивидуализма и коллективизма, ряд авторов пришли к выводу о преобладании индивидуализма на Западе и превалировании коллективизма во всех других культурах [22, с. 99].
Под геополитикой в статье будем понимать развитое автором статьи определение А.Г. Дугина как науки о комплексном по-
литическом, географическом, стратегическом, историческом, этнологическом, социологическом, культурологическом, экономическом подходе к интерпретации международных отношений на основе принципиального и неснимаемого цивили-зационного дуализма — Суша либо Море, теллурократия либо талассократия [5; 9; 10]. Термины историческом и этнологическом добавлены автором статьи.
Рассмотрение всеми исследователями и политиками, кто употребляет термин геополитика, цивилизационно-гео-политических аспектов современного динамично развивающегося мироустройства вне принципиального и неснимаемого цивилизационного дуализма в непрекращающейся геополитической борьбе в категориях Море (Запад) против Суши (России), т.е. вне одного из основных законов геополитики ведет к путанице. Вне этого противостояния следует вести речь не о геополитике, а лишь о международных отношениях. Рассматриваемый исход этой борьбы — формирование многополярного мирового порядка по правилу «золотой пропорции», подробно представленный в работе [10], автор статьи (Н.К.) и видит, как конечный результат такого геополитического противоборства, при котором сохранится как Море, так и Суша [10].
В рамках ведущейся против Союзного государства (Беларусь-Россия) геополитической борьбы — на весах — мировое господство западной цивилизации после разрушения Беларуси и России, или реальное построение многополярного мира, чего так желают многие незападные политические образования.
Представляется, что будущее устойчивое развитие всех цивилизаций зависит от установления порядка цивилизаций. Если не установится порядок цивилизаций, то не будет порядка вовсе. Межци-вилизационный хаос выражает интересы только одной цивилизации — западной.
Тезис о возможности «универсальной цивилизации» — западная идея. Да и в целом либеральный глобализм — это политика и идеология доминирования Запада над незападным человечеством.
Проводя анализ элитологической мысли и практики в ее западной, восточной
(которая изучена значительно слабее) и российской версиях [19], была установлена существенная зависимость той или другой из них от цивилизационного опыта и его своеобразия, а также от доминирующих культурно-мировоззренческих ориентаций. Так, западные культурно-мировоззренческие ориентации строятся на таких опорных категориях, как «индивид — гражданское общество — право — рынок — прогресс — свобода — разум». Российские культурно-мировоззренческие ориентации включают такие базовые элементы, как «общество — государство — мир (умиротворение) — духовность — всеединство — совесть — справедливость». Есть свои особенности и на региональном уровне. Восточные же строятся на универсалиях «государство — традиция — иерархия — порядок — вера — стабильность» [19, с. 264].
Соотношению первых опорных категорий культурно-мировоззренческих универсалий «индивид — общество — государство» в законах Российской Федерации, Республики Беларусь и некоторых других стран бывшего пространства СССР соответствует: найти и поддерживать взвешенный, гармоничный баланс интересов личности (права и свободы), общества (материальные и духовные ценности), государства (конституционный строй, суверенитет и территориальная целостность). Представляется, что именно в последовательном, шаг за шагом, приближении к такому балансу интересов и будут постепенно, из поколения в поколение, исчезать вышеперечисленные пороки личности, а значит, все «здоровее» будет становиться общество.
Цивилизационная и геополитическая специфика России-Евразии и в наше время разрушает все попытки перенесения на ее почву западноориентированных схем и механизмов социального развития и управления.
Единственное, что на сегодня можно предложить и реализовать в качестве национальной идеи для Российской Федерации как России-Евразии — идея возрождения духовности — непреложного стратегического курса сохранения многонациональных и многоконфессиональных
народов России вокруг государствообразу-ющего русского народа на фундаменте православия и других традиционных религий.
Многополярность выступает как проект нового миропорядка на Земле с позиции доминирования цивилизации не Моря (Запада), а Суши (прежде всего России). По-другому, — это сухопутная, континентальная, теллурократическая (сухопутного могущества) версия Постмодерна. Многополярность — реальная антитеза однополярности во всех ее проявлениях:
жестком (империализм, неоконсы, прямая доминация США),
мягком («многосторонность» — западная культура и ценности как равные среди множества других) и
критическом (альтерглобализм, постмодернизм, неомарксизм) [6].
Многополярность — это совершенно иной взгляд на пространство земли, нежели биполярность, двухполюсный мир.
По всему очевидно, что многополярность — это вектор геополитики Суши, обращенный в будущее, с позиции многих идеологий, культур, мировоззрений и религий (каждая — по своим причинам), не имеющих ничего общего с западным либеральным капитализмом [9].
Международными организациями, способными стать основой многополярного миропорядка в правовом поле могут стать: ООН, БРИКС, Шанхайская Организация Сотрудничества, интеграционные организации постсоветского пространства. Многополярный Постмодерн может стать весомой альтернативой однополяр-ного (глобалистского/антиглобалистско-го) Постмодерна, выступающий против мировой политии и мировой культуры в поддержку парадигм развития каждой из национальных культур и цивилизаций в целом. Дело в том, что в исламской, конфуцианской, японской, индуистской, буддистской и православной культурах почти не находят отклика такие западные идеи, как индивидуализм, либерализм, конституционализм, права человека, равенство, свобода, верховенство закона, демократия, свободный рынок, отделение церкви от государства. Усилия Запада (цивилизации Моря), направленные на пропаганду этих идей, зачастую вызывают враждеб-
ную реакцию против «империализма прав человека» и способствуют укреплению исконных ценностей собственной культуры. Да и сам тезис о возможности «универсальной цивилизации» — это западная идея, находящаяся в прямом противоречии с партикуляризмом большинства азиатских культур, с их упором на различия, отделяющих одних людей от других [9; 10].
Евразийство [5, с. 160] представляет собой направление, которое суммировало и систематизировало в своем мировоззрении основные философские, социологические и исторические взгляды «ранних» и «поздних» славянофилов, а также пошло дальше них в отторжении Запада и утверждении самобытного характера русской цивилизации. Евразийцы утверждали, что Россия не является частью европейской культуры, пусть даже самобытной, но представляет собой самостоятельную цивилизацию, «государство-мир». Эту цивилизацию они назвали «евразийской» и, чтобы подчеркнуть эту особенность, ввели термин «Россия-Евразия» как социологическую и геополитическую категорию. Эта цивилизация, согласно евразийцам, состоит из элементов западной и восточной культур, объединенных в единый универсальный синтез, представляющий собой нечто совершенно новое — ни Европу, ни Азию, но и не простую комбинацию того и другого. Россия-Евразия — цивилизация полностью самостоятельная и уникальная, которую надо рассматривать саму по себе — как нечто отличное и от Запада, и от Востока. При этом евразийцы подчеркивали, что Запад агрессивен, а Восток терпелив и созерцателен, поэтому влияние Запада активно искажает самобытную русскую культуру, а влияние Востока осуществляется мягче и деликатнее. Поэтому евразийцы с симпатией относились к Азии и жестко отвергали все типы западничества и идеологические субпродукты западной культуры — либерализм, индивидуализм, расизм, экономизм, материализм, атеизм, техноцентризм и т. п.
При этом евразийцы подчеркивали, что Россия-Евразия не должна пониматься просто как страна. Множество этносов со своей культурой, населяющих ее территорию, образуют сложный узор, каждый
элемент которого — славянский, тюркский, кавказский, монгольский, палеоазиатский и т.д. — должен найти достойное место в процессе, Трубецким названном «общеевразийским национализмом» [21]. Россия-Евразия есть государство-мир, и она должна строиться по особым выкройкам, не похожим ни на европейские, ни на азиатские образцы.
Евразийское мировоззрение, сформулированное Н.С. Трубецким, — есть мировоззрение именно геополитическое, ибо оно является [5, с. 164]:
плюральным (признающим множественность культур);
антирасистским и антиколониальным (отвергающим претензии какой-то одной цивилизации на превосходство);
антизападным (так как претензии на универсальность на практике в наше время исходят именно от англосаксонского мира);
консервативным (признающим вечные смыслы, заложенные в глубинах народной культуры, в языке, этносе, традициях и т.д.);
имперским (считающим, что этносы Евразии могут развивать свою идентичность только в составе мощного стратегически интегрированного образования «государство-мир» или «Евразийская Империя»);
русофильским (настаивающим на сохранении, укреплении и возрождении самобытности и традиций русского народа);
революционным (требующим отказа от предшествующих идеологий, преобладавших в России: как западнических и импортированных — либерализма, социализма, марксизма, так и собственно российских — царизма, реакции, сословной монархии и т.д.).
Идеологическим фундаментом построения многополярного общества выступает неоевразийство — как мировоззрение, планетарный тренд и интеграционный проект стратегической, геополитической, экономической интеграции евразийского материка (от Атлантики до Владивостока) на философии множественности с признанием, что Человеческий ДУХ (сознание, воля, вера) всегда способен сформулировать свое отношение к любому окружаю-
щему явлению. При этом геополитический метод позволяет идентифицировать глобализацию (пока еще нынешнее доминирование Запада) как субъективный процесс, связанный с завершением успехов цивилизации Моря (Запада) и набором силы цивилизации Суши (России и Китая). Точно так же, как в центре глобализации находятся деньги (мамона), материальные вещи (индивидуализм), в центре цивилизации Суши — они вторичны (после коллективного ДУХА). Подтверждением самой возможности таких трактовок является то, что процесс десуверенизации национальных государств из незападных цивилизаций пока не стал необратимым, а элементы Вестфальской системы сохраняются. Автор статьи включил и Китай в цивилизацию Суша, хотя по большой части своей территории Китай все же следует относить к цивилизации Шт1а^ — цивилизации, которая в своей дальнейшей истории будет производить в своей внешней политике отбор между США (Западом) и Россией. У Китая есть Тайвань — это то место, которое Запад всегда будет стремиться, чтобы эта часть Китая следовала интересам Запада, держа на «растяжке» сам Китай, чтобы он не сближался с Россией.
Представляется, что именно евразийство (неоевразийство) как мировоззрение, планетарный тренд и интеграционный проект [5; 6; 9; 10] и может служить формированию многополярного мира, одним из центров которого и должна стать Россия-Евразия, вокруг которой и может начаться подлинное объединение вначале Беларуси, затем отдельных государств бывшего постсоветского геополитического пространства, а затем, возможно, и некоторых других народов и государств, разделяющих идеи разрабатываемой нами «формулы добра» для большинства своих граждан из незападных религий и культур. Почему Л.Н. Гумилев употребил словосочетание — «если России суждено возродиться...»? Дело в том, что, несмотря на то, что Президент России при ссылке на Л.Н. Гумилева, считает, что «Россия находится на марше», однако же, если все же более точно следовать теории, разработанной Л.Н. Гумилевым [3; 10; 11], ведя отсчет пассионарного толчка от 1380 г.,
то Россия находится в стадии надлома, пройдя акматическую фазу (именуемой В.В. Путиным как нахождение «на марше»). Эта стадия, если рассматривать по А. Тойнби [24], можно считать (мнение автора. — Н.К.) находится между ростом и распадом. То есть, когда рост уже завершен, а распад еще не начался. И, в длящемся инерционном процессе, есть возможность остановить «старение» этноса, а в результате, образовавшегося в отдельной географической полосе исторического проживания этноса пассионарного толчка способна возникнуть Жизнь старого-Нового этноса, о котором и мечтал Л.Н. Гумилев, применительно к Нашему — Российскому этносу (на основе русского народа). Вхождение Крыма в состав России, героическая борьба ЛДНР — как, безусловно, части единого русского этноса, вселяет уверенность в саму возможность ВОЗРОЖДЕНИЯ всего российского этноса-народа как суперэтноса в Новой истории и со своей новой исторической судьбой без ее прерывания.
По-другому, разрабатываемая нами «формула добра» должна служить маяком (ориентиром) для возрождения Новой России в мировой истории, которая достижима именно посредством идеологического фундамента, построенного на евразийстве (неоевразийстве) [5; 6; 9; 10]. Для начала же следует сберечь, т.е. сохранить неповрежденным, неутраченным, неизрасходованным культурно генетический код Нашего этноса (народа), чему и была посвящена авторская монография [10].
Дальнейшее наше рассмотрение построим на анализе имеющихся противоречий в главном документе Нашей страны — Конституции Российской Федерации, которые диссонируют (мнение автора. — Н.К.), т.е. вступают в противоречие по некоторым положениям с принятой в июле 2021 г. Стратегией национальной безопасности Российской Федерации [18]. Ведь осознание наличия таких недиалектических противоречий может указать путь по их снятию, чтобы они не являлись изначальным препятствием нашего дальнейшего развития.
Будем руководствоваться деятель-ностным подходом, т.к. чтобы реализо-
вывать политический, социально-экономический курс государства и двигаться по пути безусловного достижения цели, следует опереться на идею (как философский духовно-мировоззренческий синтез), избрать средства, ведущие к цели (социально-экономические, политические и др.) и осуществлять контроль социального управления государством — достижения баланса интересов личности, общества, государства по результату текущего, среднесрочного, долгосрочного стратегического управления.
Стратегия национальной безопасности Российской Федерации определяет национальную безопасность как «состояние защищенности национальных интересов Российской Федерации от внешних и внутренних угроз, при котором обеспечивается реализация конституционных прав и свобод граждан, достойные качество и уровень жизни, гражданский мир и согласие в стране, охрана суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, социально-экономическое развитие страны» [18, ст. 5 п. 1].
В базовом документе стратегического планирования [18], также определены «национальные интересы и стратегические национальные приоритеты Российской Федерации, цели и задачи государственной политики в области обеспечения национальной безопасности и устойчивого развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу» [18, ст. 2]. В разделе III Стратегии [18], имеющем общее название «Национальные интересы и стратегические национальные приоритеты Российской Федерации», соответственно, в статьях 25 и 26, перечислены 8 национальных интересов на современном этапе, а также 9 стратегических национальных приоритетов. Первое место в перечислениях отдано «сбережению народа и развитию человеческого потенциала» [18, ст. 25 п. 1; ст. 26 п. 1], «повышению качества жизни и благосостояния граждан» [18, ст. 25 п. 1]. «Защита конституционного строя, суверенитета, независимости, государственной и территориальной целостности Российской Федерации» [18, ст. 25 п. 2], укрепление обороны страны» [18, ст. 25
п. 2; ст. 26 п. 2] располагаются вторыми в перечислении.
Хотелось бы выразить суждение по данным постулатам. Абсолютно соглашаясь с безусловной необходимостью именно такой трактовки (первенстве в перечислении положений в ст. 25 п. 1 и 26 п. 1), которая подробно рассматривалась в авторской монографии [10] кажутся маловероятно реализуемыми данные судьбоносные для нашего Народа и государства положения. Автор в своей работе [12] показал наличие диаметрально противоположных недиалектических противоречий, содержащихся в Нашей Конституции.
По мнению автора (Н.К.), ряд статей Нашего Основного закона из раздела I, имеющего название «Основы конституционного строя» при реализации на практике, обозначенных в Стратегии [18] положений о необходимости сбережения народа и развития человеческого потенциала, столкнутся с неразрешимыми трудностями. Так что выводы, представленные в работе [12], о необходимости изменения некоторых конституционных положений из раздела первого, глав 1 и 2 на Всенародном референдуме только и могут позволить в единстве реализовывать положения о сбережении народа, т.к. конституционный строй (после изменений Конституции в главах 1 и 2) станет выражать власть народа (как минимум его большинства), что и создаст предпосылки к реализации всех положений ст. 25 и 26 Стратегии [18].
В положениях ряда статей глав 1 (Основы конституционного строя) и 2 (Права и свободы человека и гражданина) действующей Конституции Российской Федерации можно зримо ощущать диспропорцию заботы Нашего государства о личности, что не может не приводить к ущемлению прав и интересов общества (большинства народа) и государства, что позволяет автору (Н.К.) полагать, что конституционный строй (устройство Нашего государства) защищает в нынешней редакции интересы наиболее материально обеспеченного меньшинства, по типу конституционного устройства США [12]. По-другому, налицо закреплен приоритет либеральных интересов и ценностей личности, с правом реализации ею свободы « от» интересов общества
и государства. Но в такой конструкции реализация тезиса Стратегии национальной безопасности о сбережении народа выглядит в некотором роде, если она кем-то из составителей Стратегии [18] сознательно сформулирована — бесстыдно-лицемерной, если не понимать, что в Указе Нашего Президента [18] под народом понимается та же наиболее материально обеспеченная ныне личность из первой и второй категорий российского населения, что описана в авторской работе [12]. Так что сам дух глав 1 и 2 Нашего Основного закона должен быть представлен так, чтобы ощутимо были отражены соблюдение гарантий прав и свобод не только личности, но и конституционные основы реализации прав и свобод « для» общества, служащие устойчивому развитию и обеспечению безопасности личности и общества в государстве.
Представляется, что подлежат пересмотру, как минимум, следующие статьи из раздела 1 Конституции: ст. 9 п. 2; ст. 13 п. 2; ст. 15 п. 4. Ведь наличие в ст. 16 п. 2 утверждения, что «никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации» в принятом Указе Президента [18] не могут по смыслу и духу служить сбережению (сохранению неповрежденности, неутраченности, неизрасходованности его духовно-нравственных качеств [10]) большинства народа [18, ст. 25 п. 1; ст. 26 п. 1], т.е. обеспечивать ДУХОВНУЮ безопасность. По-другому, ставя в Стратегии как безусловный приоритет защиту конституционного строя [18, ст. 25 п. 2] власть государства столкнется при реализации первого стратегического приоритета — сбережения всего народа России — с невозможностью прежде всего социально-экономического обеспечения его большинства, вместе с ослаблением в обществе чувства патриотизма. Подробные обоснования такого исхода приведены автором в работах [10-12]. По всему очевидно, что перечисленные выше статьи из раздела 1, требующие пересмотра на Всенародном референдуме (мнение автора. — Н.К.), позволят и вторую главу Конституции (Права и свободы человека и гражданина) прописать в категориях, например: Личность. Общество. Государство.
Именно в таком сочетании будет понятна логика, когда в Стратегии [18] предусматривается поиск и достижение баланса отношений личности, общества, государства, вместе с постулированием положения о том, что «национальные интересы Российской Федерации — объективно значимые потребности личности, общества и государства в безопасности и устойчивом развитии» [18, ст. 5 п. 2]. Ведь в нынешних главах 1 и 2 Конституции [15] нет четкого закрепления базовых, жизненно необходимых интересов общества и государства. Вместе же с закреплением в Конституции [15] положений в трактовке статьи 13 п. 2 («Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной») и позволяет рождаться «как грибам» сообществам, активно поддерживаемым из-за рубежа различными фондами, в том числе и государственными, отстаивающими у нас интересы симулякра западной «демократии» — «гражданского общества» — все того же меньшинства, которое и получило неограниченные возможности для разрушения именно духовно-нравственных ценностей российского общества от большинства народа в результате наличия статей в первой главе Конституции (15, ст. 9 п. 2; ст. 13 п. 2).
В то же время, если предложить Нашему народу ответить на Всенародном референдуме, к примеру, на вопрос: «Вы за то, чтобы сбережение многонационального и многоконфессионального народа считать главным стратегическим национальным приоритетом деятельности российского государства», то, представляется, что большинство из нас ответит на этот вопрос утвердительно. Но ведь из этого ответа на вопрос и можно будет по-другому сформулировать статью 13 Нашей Конституции. Ведь это и будет Наша идеология с учетом геополитики [10], которая и должна стать в качестве обязательной для реализации любой из политических сил, приходящей ко власти в России в результате реализации демократической процедуры выборов суверенного российского народа. Таким образом, п. 2 статьи 13 может быть сформулирован так: «Идеология сбережения многонационального и многоконфессионального российского народа в русской
цивилизации обязательна для реализации государственной властью», что и будет отражать декларацию статьи 3 Конституции [15] и служить базовым ориентиром для реализации статьи 7 Основного закона страны. В таком постулировании статьи 13 п. 2 Основного закона и утвержденные Президентом Российской Федерации положения статей 25, 26 Стратегии национальной безопасности [18] станут по смыслу и духу отражать национальные интересы и стратегические приоритеты ВСЕГО Нашего народа и стать НАЦИОНАЛЬНОЙ ИДЕЕЙ, способной служить консолидации всего народа в Нашем федеративном, демократическом, СОЦИАЛЬНОМ и правовом государстве, обеспечивая ДУХОВНУЮ БЕЗОПАСНОСТЬ, выражая суть статьи 26 (п. 1 и п. 8) Стратегии [18].
Авторские обоснования теоретических основ (теории, принципы, подходы) решения научной проблемы формирования многополярного мирового порядка «...обеспечивающие военную безопасность Союзного государства, сохранения и устойчивого развития как государств союза, так и сбережения, проживающих на территории государств многочисленных народов» [10, с. 28] представлены в ряде научных публикаций и содержатся в монографиях [9; 10]. Именно «сбережение российского народа КАК ЦЕЛИ — сохранения неповрежден-ности, неутраченности, неизрасходованности его духовно-нравственных качеств» [10, с. 28] и развитие человеческого потенциала, «защита традиционных российских духовно-нравственных ценностей, культуры и исторической памяти» [18, ст. 26 п. 8], может стать объединяющей всех нас и стать национальной идеей, только и способной продлить историческую судьбу всего Нашего народа в русской цивилизации и всемирной истории. Представляется, что именно этот постулат и должен быть положен в основу разрабатываемой нами «формулы добра». Более того, по духу и смыслу, приведенная выше формулировка станет противоядием против ведущихся против нас в информационном пространстве информационных войн, одной из составляющих информационно-психологического противоборства которых являются ментальные войны, нацеленные именно
на разрушение культурных, языковых, религиозных ценностей, а также исторической памяти народов.
Для сохранения и развития России (на ПОСТУЛАТЕ поиска баланса интересов личности, общества, государства) должна быть начата реализация ИДЕИ (как главной мысли) гуманизма (гуманности в человеке; человечности в отношении к людям; воспитание «совершенного человека»-гражданина России [13, 14]) и социальной справедливости СРЕДСТВОМ усовершенствования социалистического строя (социального государства, после изменения I и II раздела Конституции), синергетиче-ский РЕЗУЛЬТАТ народной СИЛЫ ДУХА (ПАТРИОТИЗМ) которых должен привести к ЦЕЛИ — сильной и процветающей Великой России-Евразии в семье многополярного мира, последовательно решая задачи во всех сферах жизнедеятельности, определенных в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, неуклонно повышая уровень государственного суверенитета [9; 10] демократически избираемой государственной властью, корректируя по обратной связи средства и уточняя задачи, приводящие к эффективности и качеству результата.
Исключительно в русле реализации выше обозначенной и развитой триады: ИДЕЯ-СРЕДСТВА-ЦЕЛЬ (это и есть авторское приложение рассматриваемой в монографии [10]) идеократии, можно будет реализовывать курс Российского государства в направлении достижения баланса в каждый исторический момент своей истории интересов личности-общества-государства внутри государства. Только воспитанная в Нашем обществе на современном витке развития гармоничная ЛИЧНОСТЬ ПАТРИОТА ОТЕЧЕСТВА («совершенного человека»-гражданина. — Данный термин взят за основу из работы [8] и подробно рассмотрен в авторских работах [13; 14]) с обеспеченными государством конституционными правами, свободами и законными интересами будет способна приумножать материальные, сохранять и развивать духовные ценности общества, обеспечивающие как в мирное, так и в угрожаемый период защиту суверенитета, территориальной целостности,
независимости и конституционного строя Нашего Отечества. Только такая — Новая Россия станет притягательным центром для дальнейшего объединения вокруг нее разделенного Единого Народа — Народа Чести ныне суверенных государств постсоветского геополитического пространства и прежде всего белорусского.
Выбранный в качестве СРЕДСТВА усовершенствованный социалистический строй (который только и может быть при строительстве социального государства (как одного из трех типов), ибо при капиталистическом строе тип государства может быть либо «ночной сторож», либо «полицейское») обоснован тем, что находить баланс интересов личности-общества-государства, жить в нашем государстве, обеспечивая его устойчивое развитие, защищать Отечество, при необходимости с оружием в руках до последней капли крови от внешнего агрессора, может только воспитанная обществом и всей системой государства через образование сознательная личность «совершенного человека»-гражданина-патриота [13; 14] на фундаменте нашего внутреннего генетического коллективистского «Ид» (бессознательного). Представляется уместным привести фразу Ф. Кастро: «Коммунист имеет сознание, а капиталист ничего не имеет, кроме денег. У него даже нет родины, для него родина там, где больше платят». Не потому ли уезжают наши люди за границу, что мы здесь — в нашей России «ошиблись» в строе, что вместо усовершенствования социалистического строя, испытанного нашими предками и одержав Великую Победу над нацизмом — крайней извращенной формой все того же капиталистического строя, продолжаем строить ныне под видом «демократии» именно капиталистический строй, в котором живется «хорошо» не более 5-10% соотечественникам?.. Без такого подхода — усовершенствованного социалистического строя, невозможно требуемое развитие Жизни не только общества, но и отдельного человека, ибо по образному выражению философа Ильина: «Жить надо ради того, за что можно умереть». Именно такой путь нашего государства способен не только консолидировать большинство народа и способствовать
устранению внутренних угроз, но и служить надежной основой предотвращения внешних факторов, в том числе от глобализации, западного постмодернизма, что послужит сближению с нами государств бывшего постсоветского пространства, следствием чего укрепится и международная безопасность.
На рис. 1 показана структурная схема вышеперечисленных основных элементов взаимосвязей национальной безопасности Российской Федерации (социального государства), определяющих национальные интересы во внутренней политике, последовательная практическая реализация которой будет способствовать (мнение автора статьи. — Н.К.) повышению устойчивости развития и обеспечения национальной безопасности России. Кратко рассмотрим представленные элементы структурной схемы и дадим обоснование. В верхней части рисунка 1 обозначены сферы, в которых реализуются потребности каждого человека, а также интересы общества и государства. Расположение в последовательности: духовная, социальная, политическая, экономическая отражает постулат Стратегии [18, ст. 91] — приоритета духовного над материальным. Именно политическая сфера, определяющая и реализующая на практике целеполагание, является связующей других сфер, выраженных, в том числе, в видах безопасности [10].
Ниже, через категории: духовность — державный авторитаризм — суверенная народная демократия, введенные и обоснованные автором в работе [9], представлено авторское видение их реализации посредством гегелевского взаимодействия: тезис-антитезис-синтез, соответствующие, соответственно: народу, государственной власти и результату деятельности государственной (политической) власти в период до очередного избрания народом на выборах, обозначенных на рисунке как народ+.
По-другому, национальную безопасность Российской Федерации (мнение автора. — Н.К.) предлагается рассматривать как диалектическое взаимодействие исполнения государственной властью национальных интересов с опорой на ду-
ховно-нравственные ценности народа посредством принятия и реализации таких решений во всех сферах, чтобы обеспечить безопасность (во всех видах) от внутренних и внешних угроз, результатом оценки (текущей, ежегодной, прогнозируемой на перспективу срока избранной народом властью) деятельности которых являлась бы демократическая оценка суверенного народа (уровень патриотизма, духовная сила народа) [9; 10; 12]. Обратные связи на рис. 1 отражают требования жизни для корректировки проводимого курса легальной (законной) государственной властью, удовлетворяющие наиболее полной легитимности (авторитету) власти и оцениваемые как эффективность власти. Представляется, что только такая реализация и может соответствовать типу государства — социального. Если не положить в основу духовно-нравственные ценности (соответствующие «Ид») и необходимость их учета при формировании мировоззрения («Эго», «Супер-Эго») непременно будем скатываться от социального к одному из других типов государства: «полицейскому» или «ночной сторож», что противоречит основному закону — Конституции Российской Федерации и будет приводить к серьезным противоречиям внутри общества (в том числе по классовому признаку) и неустойчивости государственного управления, что неизбежно может стать катализатором внутреннего конфликта, а в насту-пящие для государства серьезные внешние военные угрозы может привести государство к поражению в войне (вооруженном конфликте), из-за нежелания российского народа защищать до самоотвержения «такое» (антисоциальное, по мнению наро-да+) государство [10].
Таким образом, разрабатываемая в статье «формула добра» может быть сформулирована так: сбережение и преумножение народонаселения многонационального и многоконфессионального российского народа, защита его культуры, языка, традиционной религии и исторической памяти при развитии классического русского, советского, российского (исключив Болонскую — западную индивидуалистическую систему) образования на расширенной триаде: «Духовность личности и общества-держав-
ный авторитаризм государственной вла-сти-суверенная народная демократия, защищающая подлинные суверенные интересы и ценности народа на демократических выборах всех уровней» [9-12] в соединении со справедливостью при усовершенствовании социалистического строя для построения подлинного социального государства — как философско-мировоззренче-ская, духовно-нравственная, политическая, социально-экономическая основа, реали-
зуемая федеративным, демократическим, социальным, правовым государством для большинства народа (с возможностью самой широкой реализации интересов и ценностей наиболее активного, творческого меньшинства населения — «гражданского общества»), направленная на служение Человеку и достижение главной цели — воспитания «совершенного человека»-гражданина России и формирования патриотизма в Человеке и народе в целом [10-14].
Рис. 1. Структурная схема основных взаимосвязей национальной безопасности
Российской Федерации
В представленном выше синтезе составляющих «формулы добра» — философ-ско-мировоззренческих, духовных, социальных, политических, экономических, учитывающих незримую и самую тесную связь интересов и ценностей личности, общества, государства только и возможна реализация статьи 1 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации: «Только гармоничное сочетание сильной державы и благополучие человека обеспечивает справедливое общество и процветание России» [18, ст. 1].
Представляется, что обоснованная нами «формула добра» базируется на евразийском взгляде развития нашей страны [3-12] и может способствовать возрождению российского этноса-народа России-Евразии [5; 7; 10-12], только и могущего продолжить свою историческую судьбу в мировой истории.
Выводы
1. Необходим социально-политический и экономический курс, включающий в себя синтез духовного возрождения на тысячелетних духовно-религиозных ценностях всех народов России с новым социализмом. Тем самым произойдет сплав личного духовного развития каждой личности с медленным устранением врожденных у нас пороков: эгоизма, наживы, алчности, ведущих при капиталистическом строе с либеральной демократией и рыночной экономикой ко вседозволенности меньшинства, и наиболее полного удовлетворения материальных потребностей для большинства граждан нашей страны, что возможно лишь при более справедливом перераспределении прежде всего природных богатств и общественной собственности на основные средства производства, ибо только при таком начальном условии и может реализоваться идея построения социального государства — государства для большинства народа. Только таким образом мораль-нравственность-духовность-материальное благополучие соединят в себе душу и тело российского «совершенного человека»-гражданина-патриота, определяющие новую историческую судьбу нашего русского и российского этноса-народа, что и обеспечит его безопасность и устойчивое развитие в мировой истории.
2. Для реализации первого вывода необходимы изменения в Конституции (1 и 2 разделах), обоснованные автором в работе [12] и закрепление положения в Новую Конституцию Российской Федерации про идеологию с учетом геополитики [10] по форме, например: «Идеология сбережения многонационального и многоконфессионального российского народа в русской цивилизации обязательна для реализации государственной властью». Только такая идеология будет соответствовать нашему менталитету, служить фундаментом для воспитания «совершенного человека»-гражданина, а, главное, соответствовать реализации триединой задачи: формировать человека-гражданина, сочувствующего всем неудачам прошлого своего Отечества, сопереживающего за лучшее настоящее, активно соучаствующего в построении будущего своего Народа в государстве, считая это честью и личным долгом истинного патриота Отечества — России.
Все вместе и может отвечать насущным национально-государственным интересам и служить образом развития Будущей России в семье многополярного мира [10], обеспечивая при этом подлинное внутреннее единство народа и власти, следствием чего и будет так необходимая государству политическая стабильность в обществе, с возможностью реализации баланса интересов личности, общества, государства, сохранению Нашего этноса-народа в мировой истории.
Список литературы
1. Авторитаризм / А.Я. Сухарев [и др.] // Большой юридический словарь. — М.: Инфра-М, 2003.
2. Безопасность России: геополитические и военно-политические аспекты : учеб. пособие / В.И. Анненков [и др.]; под общ. ред. В.И. Анненкова — М.: РУСАВИА, 2006. — 432 с.
3. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера земли / Л.Н. Гумилев. — М.: Издательство АСТ, 2019. — 724 с. — (Эксклюзив: Русская классика).
4. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Эпоха столкновения цивилизаций. — М.: Алгоритм, 2014. — 592 с. — (Золотой фонд политической мысли).
5. Дугин А.Г. Геополитика: учеб. пособие для вузов / А.Г. Дугин. — М.: Акад. проект: Гаудеа-мус, 2011. — 583 с. — (Gaudeamus).
6. Дугин А.Г. Международные отношения. Парадигмы, теория, социология: учеб. пособие для вузов. — М.: Акад. проект, 2013. — 348 с. — (Gaudeamus).
7. Евразийская миссия. Манифест Международного «Евразийского движения». — М.: Между-нар. Евразийское движение, 2005.
8. Искусство войны / Сунь-цзы, У-цзы. — М.: Эксмо, 2011. — 480 с.: ил. — (Великие полководцы).
9. Карпиленя Н.В. Геополитические аспекты строительства мощного евразийского государства. Мировоззренческие, духовные, военные, социально-политические аспекты современности: монография / Н.В. Карпиленя. — Минск: ГУО «ИПС» РБ», 2016. — 286 с.
10. Карпиленя Н.В. Теоретические основы многополярного мира: евразийский взгляд из Союзного государства: монография / Н.В. Карпиленя. — М.: ИД «Архонт», — 2020. — 425 с.
11. Карпиленя Н.В. Об исторических и этнологических процессах в русской цивилизации: развитие идей Л.Н. Гумилева // Архонт. — 2021. — № 1 (22). — С. 30-67.
12. Карпиленя Н.В. О демократии, патриотизме, путях обеспечения устойчивости и развития России: общефилософские заметки // Архонт. — 2021. — № 3 (24). — С. 21-41.
13. Карпиленя Н.В. «Забота о государстве»: краткая историческая справка об У-Цзы и современный взгляд на его «трактат о военном искусстве» при воспитании «совершенного человека»-гражданина в России / Н.В. Карпи-леня // Гуманитарный вестник ВА РВСН. — 2020. — № 3 (20). — С. 42-52.
14. Карпиленя Н.В. Трактат Сунь-цзы «Искусство войны»: «предварительные расчеты» для укрепления государственности России и совершенствования военного управления в современной международной обстановке / Н.В. Карпиленя //
Актуальные проблемы гуманитарных и социально-экономических наук: Международный электронный научный журнал: специальный выпуск XIV Междунар. науч.-практ. конф. В 3-х ч., 12-13 ноября 2020 г.; ВВИМО, г. Вольск, Ч. 2 / гл. ред. А.В. Немчининова; ред.: А.С. Мокроусов, [и др.]. — Вольск: Тип. ВВИМО, 2020. — С.45-58.
15. Конституция Российской Федерации с изменениями, одобренными общероссийским голосованием. Гимн, герб и флаг Российской Федерации. — М.: Издательство АСТ, 2020. — 64 с.
16. Криштапович Л.Е. Корень зла и формула добра. — М.: Стратегия России, 2021. — № 2 (206). — С. 57-64.
17. Кургинян С.Е. Суть времени. В 2 т. / С.Е. Кур-гинян. — М.: МОФ ЭТЦ, 2013. — Т. 1 — 2013. — 592 с.; Т. 2. — 2013. — 680 с.
18. О стратегии национальной безопасности Российской Федерации. — М.: Кремль. Указ Президента Российской Федерации от 02 июля 2021 г. № 400.
19. СтаростинА.М. Философские инновации: концепция и основные сферы проявлений : монография. — Ростов н/Д : СКАГС, 2009. — 564 с.
20. Советская историческая энциклопедия. В 16 т. — М.: Советская энциклопедия. 19731982. Т. 10. НАХИМСОН — ПЕРГАМ. 1967.
21. Трубецкой Н.С. Общеевразийский национализм // Основы евразийства. — С. 200-207.
22. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / пер с англ. Т. Велимеева. — М.: АСТ, 2014. — 571 с.
23. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0 %B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%B0 %D1%8F_%D1%85%D0%B0%D1%80%D1% 82%D0%B8%D1%8F_%D0%B2%D0%BE% D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%8 1%D1%82%D0%B5%D0%B9 (дата доступа: 21.11.2021).
24. https://mydocx.ru/4-57083.htm (дата доступа: 28.09.2021).
