CC BY
176
УДК 340.111 ББК 67.0
Бредихин Алексей Леонидович Bredihin Aleksey Leonidovich
старший преподаватель кафедры истории государства и права Санкт-Петербургского университета МВД России кандидат юридических наук.
Senior Lecturer of the Department of History of State and Law of the St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, PhD in Law. E-mail: axel_b@mail.ru
К ТЕОРИИ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ Towards the theory of legal responsibility
В настоящей статье автор исследует концепцию юридической ответственности, анализирует понятие и содержание юридической ответственности, рассматривает ее признаки. Далее делается предположение, что общепринятое понимание юридической ответственности не является универсальным, так как в гражданском праве таковая имеет свою специфику. В заключение автор приходит к выводу, что базовыми видами юридической ответственности являются гражданская, административная и уголовная, а также конституционная как особенный вид. Также дается авторское определение юридической ответственности.
Ключевые слова: ответственность, юридическая ответственность, позитивная ответственность, негативная ответственность, конституционная ответственность.
In this article the author examines the concept of legal responsibility, analyzes the concept and content of legal responsibility, considers its signs. Further, it is assumed that the generally accepted understanding of legal responsibility is not universal, since in civil law it has its own specifics. In conclusion, the author says that the main types of legal liability are civil, administrative and criminal, as well as constitutional as a special type. The author's definition of legal responsibility is also given.
Keywords: responsibility, legal responsibility, positive responsibility, negative responsibility, constitutional responsibility.
Юридическая ответственность является базовым разделом теории государства и права, а также любой отраслевой науки российского права. Это обусловлено тем, что вопросы реализации правовых норм непосредственным образом обеспечены наличием неблагоприятных последствий несоблюдения права. Более того, юридическая ответственность реализуется в правовых нормах, создавая целый массив нормативного материала, поэтому в науке эта тема является одной из самых разработанных.
Помимо огромного множества статей по данной тематике существует и значительное количество учебных и монографических изданий на тему «теория юридической ответственности». Это подтверждает, что объем нормативного и теоретического материала настолько велик, что даже позволяет формировать отдельную теорию юридической ответственности.
Вместе с тем, нужно отметить и некоторые проблемы в современном теоретическом ос-
мыслении феномена юридической ответственности. Одной из сложных задач является создание универсального понятия и концепции юридической ответственности в российском праве, которое подходило бы ко всем отраслям права и направлениям нормативного регулирования.
Прежде всего, надо отметить неоднозначный подход к понятию юридической ответственности. Некоторые ученые предлагают разделять юридическую ответственность на позитивную и негативную, что вытекает из сущности социальной ответственности как таковой. Социальная ответственность, по мнению А.С. Шабурова, «предстает в двух основных формах: как ответственность перспективная (проспективная, позитивная, активная, интроспективная - за будущие действия) и ответственность ретроспективная (негативная, пассивная - за действия, уже совершенные) [8, с. 15-16]. Как обосновывают А.В. Малько, Д.А. Липинский и Р.С. Маркунин «Позитивное
и негативное в юридической ответственности - это две парные категории, которым свойственны единство, различия, взаимодействия, взаимные переходы, а также взаимосвязи с параллельно существующими системами (других видов социальной ответственности) и системами более высокого уровня (права и всего социального регулирования)» [5, с. 15].
Впрочем, наличие т.н. «позитивной ответственности» отвергается рядом ученых-правоведов. В.В. Кожевников в своей статье исследует и последовательно критикует явление «позитивной юридической ответственности» и приходит к выводу, что «суммируя все возражения против категории позитивной юридической ответственности, можно сказать, что ее противники рассматривают ее как моральную ответственность, существующую наравне с правовой [4, с. 9].
Соглашаясь с критиками позитивной юридической ответственности, все же не имеем намерения углубляться в данный вопрос. Однако, для нашего исследования, определимся, что позитивный подход к пониманию юридической ответственности вносит терминологическую путаницу и не позволяет создать стройную и логичную теорию юридической ответственности. Позитивная ответственности вполне может быть рассмотрена в других аспектах - как должное и законопослушное поведение.
В связи с этим, негативная юридическая ответственность - это собственно юридическая ответственность как она есть, которая может быть рассмотрена в границах правовой науки. Слово «негативная» (или «ретраспективная») к характеристике юридической ответственности, в этой связи, полагаем применять излишне.
Н.В. Витрук предлагает выделять еще категорию «правовая ответственность», под которой понимает «ответственность, устанавливаемую в соответствии с требованиями идеального (естественного) права, его идеалов и ценностей [2, с. 20], которая не совпадает по содержанию с юридической ответственностью. Считаем, что названная категория также имеет больше философский смысл, нежели юридический.
В.И. Червонюк определяет, что юридическая ответственность «есть обязанность лица претерпевать определенные лишения государственно-властного характера, предусмотренные законом, за совершенное правонарушение» [9, с. 565]. Такого же мнения придерживается
М.И. Абдулаев, указывающий, что «юридическую ответственность можно определить как особое правовое состояние, в силу которого лицо обязано претерпевать определенные лишения государственно - принудительного характера за совершенное правонарушение» [1, с. 321]. Большинство ученым единодушны в таком определении юридической ответственности в «негативном» ее понимании.
Согласно изложенному подходу, выделяются следующие признаки юридической ответственности: основывается на мерах государственного принуждения; преследует неблагоприятные последствия; представляет правонарушение как единственное основание юридической ответственности, осуществляется в особой процессуальной форме [7, с. 405-406].
Здесь логическая последовательность противоправного поведения очевидна. Изначально существует норма права, которая имеет общеобязательный характер, и если она нарушается (совершается правонарушение), то виновный в принудительном порядке подвергается определенным неблагоприятным последствиям (лишениям) материального, личного или иного характера в соответствии с законодательной процедурой.
Вместе с тем, считаем, что данное определение основано прежде всего на нормах публично-правовых отраслей, определяющих преступность (противоправность) и наказуемость деяния. Для гражданского, конституционного и смежных с ними отраслей, юридическая ответственность в таком значении мало применима. Впрочем, для уголовного права и законодательства об административных правонарушениях, концепция юридической ответственности тоже не всегда бесспорна.
Так, ст. 8 Уголовного кодекса Российской Федерации гласит, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным кодексом, а наказание (в соответствии со ст. 43 УК РФ) есть мера государственного принуждения (перечень наказаний в УК РФ также определен). Порядок привлечения к уголовной ответственности определяется в Уголовно-процессуальном кодексе РФ. Но здесь возникает вопрос в какой момент лицо, совершившее преступление считается привлеченным уголовной ответственности. Вопрос решается не однозначно, ведь до решения суда лицо все же претерпевает и неблагоприятные последствия и испытывает
меры принуждения. Другой пример, п. 2 ст. 14 УК РФ, где деяние в силу малозначительности не представляющее общественной опасности не признается преступлением, что не влечет уголовной юридической ответственности.
Оригинальную конструкцию имеет статья 212.1. УК РФ «Неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования», по которой уголовная ответственность наступает за неоднократность административных правонарушений, т.е. лицо ранее привлекалось к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, более двух раз в течение ста восьмидесяти дней.
Следовательно, если лицо совершает административное правонарушение по ст. 20.4 КоАП РФ, и в процессе рассмотрения административного дела выясняется, что оно совершено неоднократно, то административное дело прекращается и возбуждается уголовное дело. То есть административное правонарушение остается без административной ответственности, а уголовная ответственность наступает без уголовного преступления.
Специфично обстоит дело с приложением концепции юридической ответственности к гражданско-правовым отношениям:
1. Основанием гражданско-правовой ответственности не всегда является правонарушение (деликт), а может наступить в результате нарушения договорных обязательств. «Меры договорной гражданско-правовой ответственности и фактические основания такой ответственности могут быть конкретизированы в гражданско-правовом договоре» [3, с. 129].
2. Меры государственного принуждения могут не применяться для реализации ответственности. Например, нарушившее обязательство или причинившее вред лицо может добровольно возместить вред без посредничества государственных органов, либо должник может самостоятельно привлечь к ответственности кредитора по договорному обязательству. Например, сюда можно отнести способы обеспечения исполнения обязательств, предусмотренные главой 23 ГК РФ. Так, согласно ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, то он остается у другой стороны.
3. Процессуальный порядок и основания применения гражданско-правовой ответственности может быть изложен как в законодательстве, так и в договоре, а также корпоративных и локальных актах организаций. В связи с этим, процессуальные нормы в гражданско-правовых отношениях имеют иную природу, чем в публичных отраслях.
В науке распространен подход классификации юридической ответственности по отраслям права, поэтому выделяют такие виды ответственности как: конституционная, материальная, дисциплинарная, налоговая и прочие.
Сотникова Е.Н. выделяет такие общие признаки конституционно-правовой ответственности: она является следствием конституционного деликта; способом подавления отрицательных волевых устремлений субъектов являются меры государственного принуждения и воздействия; наличие карательного элемента, который выражается претерпеванием нарушителем неблагоприятных последствий [6, с. 93]. О конституционно-правовой ответственности в отечественной науке стали говорить лишь в 1990-х годах в связи с принятием Конституции РФ 1993 г. и многие ученые поддерживают существование такого вида ответственности. Тем не менее, в контекст общей концепции юридической ответственности конституционная ответственность не вписывается, так как Конституция РФ не содержит системы правонарушений и санкций как таковых, а нарушение конституционных норм это особого рода правовые отношения, а не деликт.
Материальная ответственность, под которой подразумевают ответственность сторон трудового договора, это скорее тип гражданско-правовой, нежели самостоятельный вид.
Дисциплинарная ответственность реализуется в значительной степени на основании локальных норм, а не правовых, а по своему характеру близка к административной. Поэтому также особой роли в теории юридической ответственности данный ее вид не играет. Да и в целом, большой вопрос насколько комплексные отрасли права (налоговое, экологическое и т.п.) формируют специфическую юридическую ответственность.
Важно также отметить, что в статье 118 Конституции РФ обозначено, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства. Учитывая, что гражданский и арбитраж-
ный процесс в своей сути очень близки, а конституционный процесс осуществляется только Конституционным Судом РФ (с очень специфической компетенцией) то существует только три процессуальных порядка привлечения к юридической ответственности: граж-данско-арбитражный процесс, административный процесс и уголовный процесс. Следовательно, если юридическая ответственность предполагает наличие специальной формы процесса ее реализации, то мы можем говорить о трех основных видах юридической ответственности: гражданской, административной и уголовной, а также, условно, о конституционной ответственности.
На основании изложенного нужно сказать, что теория юридической ответственности должна включать в себя элементы и разделы,
Литература
1. Абдулаев М.И. Теория государства и права: учебник для высших учебных заведений. М., 2004.
2. Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности: монография. М., 2008.
3. Кузьмин И.А. Юридическая ответственность и ее реализация: учебное пособие. Иркутск, 2013.
4. Кожевников В.В. К проблеме теории юридической ответственности // Вестник Томского государственного университета. Право. 2018. № 28.
5. Малько А.В., Липинский Д.А., Марку-нин Р.С. Юридическая ответственность как средство предупреждения правонарушений: актуальные проблемы // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2020. № 4.
6. Сотникова Е.Н. О теоретических подходах к конституционно-правовой ответственности в системе юридической ответственности // Конституционализм и государствоведение. 2019. № 4.
7. Теория государства и права: учебник / Российский университет дружбы народов, Юридический институт; под ред. д.ю.н., проф. А.А. Клишаса. М., 2019.
8. Шабуров А.С. Политические и правовые аспекты социальной ответственности личности: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1992.
9. Червонюк В.И. Теория государства и права: учебник. М., 2007.
которые непосредственным образом ее характеризуют. Так, не совсем уместным является рассмотрение т.н. «позитивной» юридической ответственности, «правовой» (основанной на идеях естественного права) и т.д. В то же время, отдельными базовыми видами юридической ответственности выступают гражданская, административная и уголовная, и в дополнение - конституционная, в контексте постановки проблемы.
В наиболее обобщенном виде юридическую ответственность следует представить как: негативные правовые последствия для лица, наступающие в результате нарушения норм права и обязательств, реализуемые в установленном порядке и обеспеченные силой государственного принуждения.
Bibliography
1. Abdullayev M.I. Theory of state and law: textbook for higher educational institutions. Moscow, 2004.
2. Vitruk N.V. The General theory of legal liability: monograph. Moscow, 2008.
3. Kuzmin I.A. Legal responsibility and its implementation: proc. Manual. Irkutsk, 2013.
4. Kozhevnikov V.V. On the problem of the theory of legal responsibility // Bulletin of the Tomsk State University. Right. 2018. № 28.
5. Malko A.V., Lipinsky D.A., Markunin R.S. Legal responsibility as a means of preventing offenses: actual problems // Right. Journal of the Higher School of Economics. 2020. № 4.
6. Sotnikova E.N. On theoretical approaches to constitutional and legal responsibility in the system of legal responsibility // Constitutionalism and State studies. 2019. № 4.
7. Theory of State and Law: textbook / Peoples' Friendship University of Russia, Law Institute; edited by Doctor of Law, Professor A.A. Klishas. Moscow, 2019.
8. Shaburov A.S. Political and legal aspects of social responsibility of the individual: abstract. dis. ... Dr. of Law. Yekaterinburg, 1992.
9. Chervonyuk V.I. Theory of state and law: textbook. Moscow, 2007.
