CC BY
1282
ВОПРОСЫ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА
© Лаврик М. А., 2005 К ТЕОРИИ СОМАТИЧЕСКИХ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА
1. Суть теории. Термин «личностные (соматические) права» обязан своим появлением в российской юридической науке В. И. Круссу (Тверской государственный университет). Основа рассуждений ученого такова: среди правопритязаний личности, представляющей человечество на рубеже третьего тысячелетия от Рождества Христова, можно выделить и обособить группу таких, которые основываются на фундаментальной мировоззренческой уверенности в «праве» человека самостоятельно распоряжаться своим телом: осуществлять его «модернизацию», «реставрацию» и даже «фундаментальную реконструкцию», изменять функциональные возможности организма и расширять их техникоагрегатными либо медикаментозными средствами. Сюда же можно отнести право на смерть, изменение пола, гомосексуальные контакты, трансплантацию органов, употребление наркотиков или психотропных средств, право на искусственное репродуктирование, стерилизацию, аборт, и (в уже зримой перспективе) на клонирование, а затем - и на виртуальное моделирование, в смысле полного утверждения (дублирования) себя в неметрической форме объективного существования. Права эти, имеющие сугубо личностный характер, предлагается определить как «соматические» (от греч. soma - тело)1.
В. И. Крусс развивает свою теорию преимущественно с позиций философии права и конституционного права2. Теория соматических прав человека вызвала в юридическом сообществе определенный резонанс3. Критика, в основном, сводится к следующим положениям:
Во-первых, указывается, что это еще одна обреченная на провал попытка совместить право и мораль, добавив еще и религию4, теория «... псевдонаучная..., как впрочем, и вся теория естественных прав»5. То есть вызывает сомнение сама постановка вопроса о соматических правах. Пожалуй, основой такой дискуссии является жесткое противопоставление позитивистских и иных подходов к правопониманию, а одним из поводов служит, действительно, обращение В. И. Крусса к религиозно-философской мысли и наличие соответствующих выводов в его работах: «Конституционное ограничение соматических прав явилось бы тем реальным внешним фактором, который способствовал бы решению задачи сущностного преодоления греха (морального зла) в человеке»6.
Во-вторых, вызывает споры содержание категории: «нелепо считать соматическим право на смерть и не считать таким право на реанимацию,... право на употребление наркотиков без права на лечение медикаментами и т. д. получается, что эта категория создана автором для объема явлений, дискутируемых с этической
точки зрения» . Ю. А. Дмитриев не может согласиться, в частности, с мнением о причастности данному комплексу права человека на эвтаназию8. На наш взгляд, вопрос о том, какие права можно назвать соматическими действительно имеет основополагающее значение для категории в целом, наличие научных дискуссий здесь обосновано и необходимо. Свои замечания о содержании категории соматических прав человека выразим далее в настоящей статье.
Несмотря на приведенную критику, отметим, что Ю. А. Дмитриев приветствует в целом «выдвинутую позицию относительно наличия в правовом статусе человека особых личностных прав (хотя и с некоторыми оговорками)»9,
А. И. Ковлер включает в свой учебник «Антропология права» главу, посвященную личностным правам1 , а среди участников Интернет - конференции ЮрКлуба также имеются сторонники теории соматических прав, которые приводят свои, достаточно рациональные обоснования: «... основная правовая проблема (а не только морально-этическая), на которую Крусс обращает внимание. - это необоснованная тенденция рас-
ширения сферы личных (гражданских) прав и свобод, регулируемых исключительно публичным (конституционным) правом, путем применения к конституционным правам человека цивильно-правовых подходов и понятий о собственно-сти»11. Автор данного высказывания также указывает, что «право на реанимацию» и т. п. «права»... прямо вытекают из закрепленного конституционного права на жизнь. Да и кроме того, закреплены в разделе социальных прав. Поэтому и нет необходимости выделять их специально. а вот с теми «соматическими правами», о которых пишет Крусс, ситуация принципиально иная. Ведь защитниками этих «прав» выдвигаются претензии к государству и обществу о признании правомерности различных изменений и повреждений тела человека, нарушения его природной целостности вплоть до требования его умерщвления (эвтаназии)12.
Но, несмотря на наличие отдельных сторонников, широкого признания категория соматических прав человека на настоящий момент ни в теории государства и права, ни в конституционном праве и иных отраслевых юридических науках не получила.
Однако попытки объединения ряда правомочий в целях научного осмысления либо повышения эффективности правового регулирования предпринимаются. Так, еще в 1996 г. А. П. Се-митко высказал предложение, что права человека, связанные с осуществлением абортов, эвтаназии и другие подобные правомочия образуют четвертое поколение прав человека13. М. П. Ав-деенкова и Ю. А. Дмитриев обосновывают такую
категорию как «право на физическую свободу», а также указывают, что «для целей практического применения конституционных норм было бы более полезно установление широких субъективных прав с тем, чтобы деление их на более частные производилось и Конституцией, и текущим законодательством»14. Обращаясь к зарубежному опыту следует отметить такую новационную категорию Хартии Европейского союза об основных правах, как «право на целостность личности». П. 1 ст. 3 устанавливает, что каждый человек имеет право на собственную физическую и душевную целостность15, а п. 2 конкретизирует: при применении медицины и биологии должны в особенности соблюдаться:
- добровольное и надлежащим образом оформленное согласие заинтересованного лица в соответствии с правилами, установленными законом;
- запрещение применения евгеники, особенно ее части, имеющей цель селекцию людей;
- запрещение использования человеческого тела и его частей, как таковых, в качестве источника прибыли;
- запрещение воспроизводства человека посредством клонирования16.
И на наш взгляд, при несформированности общепризнанных подходов и достаточно интенсивном изменении правового регулирования аспектов социальной жизни, охватываемых категорией соматических прав человека, потенциал данной концепции следует использовать. Возможно, ее место в будущем займут более адекватные меняющимся условиям теории, однако, на настоящий момент ее не следует «сбрасывать со счетов».
2. Вопросы терминологии. Если мы принимаем теорию соматических прав как рабочую при проведении различных исследований правового характера, то принципиально важным представляется адекватное использование понятийного аппарата, поэтому проведем небольшую экспертизу предложенных В. И. Круссом терминов (соматические (личностные) права).
Юридическому языку уделяется большое внимание в теоретико-правовых размышлени-ях17. Юридический язык требует однозначности используемых грамматических форм, смыслового единообразия. Зачастую юридическая наука использует термины, понятия, почерпнутые из других областей знания, модифицирует их. Впоследствии они приобретают строгое юридическое значение, подчас меняя даже свое первоначальное значение. В юридическом языке многих стран присутствуют иностранные термины, главным образом почерпнутые из латыни18.
В настоящий момент перспективным направлением в исследовании вопросов «правона-зывания» является герменевтика права или правовая (юридическая) герменевтика. Герменевтика (от греч. ИегтепеийкоБ - истолковывающий) -искусство перевода, искусство объяснения (Гермес в греческой мифологии был посланником между богами и людьми)19. Герменевтическая работа использовалась для толкования текстов классической древности, в юриспруденции, но в
основном складывалась как дисциплина, вспомогательная для богословия, при комментировании Библии (экзегетике), разъяснении смысла чудес для варваров20. Особенностью современной герменевтики является ее «философизация», онто-логизация ее проблематики, образование оригинального синтеза герменевтики с феноменологией21.
В юриспруденции герменевтика чаще всего связывается с вопросами правопонимания22, представляется как одна из теорий возрожденного естественного права23. Используется термин «конституционная герменевтика», который, однако, иногда употребляется как синонимичный терминам «конституционная интерпретация» или «толкование конституции»24. И хотя, действительно, вопросы толкования права традиционно достаточно подробно исследуются в рамках юриспруденции2 , герменевтика права, на наш взгляд, представляет собой несколько более широкое по объему явление, включающее в себя не только теорию толкования права, но и, как указано выше, вопросы правопонимания и иные проблемы, которые могут решаться в юриспруденции с позиций философской герменевтики2 .
Представитель герменевтики В. Дильтей писал: «.рассматривать образование понятий как вспомогательное средство изложения единичного - значит совершенно не понимать того интереса, которым преисполнен мыслящий человек к историческому миру: минуя отражение и стимуляцию фактического и единичного, мышление стремится познать существенное и необхо-димое»27; «.цель образования понятия. сводится к тому, чтобы найти ту сущность предмета, которая уже была определяющим моментом в образовании общего представления о нем и его названия, и на основании этой найденной сущности исправить и возвысить до однозначной определенности расплывчатое и, может быть, даже ошибочное общее представление»28. Схожие идеи выразил Л. Витгенштейн в «Философских исследованиях»: «.наименование чего-то подобно наклеиванию ярлыка к вещи»29; «.кто-то подумает, что может не быть большой разницы в том, какие понятия мы используем. Ведь в конце концов физику в футах и дюймах можно построить с тем же успехом, что в метрах и сантиметрах; разница - лишь в степени удобства. Но даже это неверно, скажем в том случае, если в некоей системе мер вычисления требуют больше времени и усилий, чем мы можем им уделить»3 . Завершая свою мысль, Л. Витгенштейн добавил: «Понятия ведут нас к исследованиям. Они выражают наш интерес и направляют его»31.
Возвращаясь в основное русло статьи, осуществим некоторые рассуждения, руководствуясь выше указанными принципами. Сначала проанализируем термин «соматические права», затем «личностные права».
Энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона дает следующий комментарий слову «сома»: это «мера жидкостей и сыпучих тел в Верхней и Средней Италии»32; (санкр. Soma = «выжатый сок») «в индийской мифологии священный напиток, добываемый из корней и
стеблей некоторых растений»33. Подобные обозначения к рассматриваемой нами теме отношения не имеют.
Термин «сома» (от греч. soma - тело) введен в оборот немецким зоологом А. Вейсманом в
XIX в. для обозначения тела организма, его «смертной части», в противоположность якобы содержащейся в нем потенциально бессмертной зародышевой плазме, передающейся из поколение в поколение через половые клетки. Основное положение вейсманизма - принципиальная невозможность наследования свойств, приобретенных организмом под влиянием условий жизни в процессе индивидуального развития34.
И хотя вейсманизм сейчас не так популярен, прилагательное от слова «сома» - «соматический» достаточно широко применяется. В самом общем виде определяя соматический, как связанный с телом, телесный35, более полная сфера применения данного термина (и его производных) следующая:
■ во-первых, используется в биологии («соматическая нервная система» - часть нервной системы, иннервирующая скелетные мышцы36; «соматология» - исследование строения человеческого тела37; «соматические мутации», «соматическая конфигурация», «соматическое гипермутирование», «соматические клетки» как клетки многоклеточного организма за исключением половых38; при производстве селекционных работ в растениеводстве и
39
животноводстве39);
■ во-вторых, в медицине («соматические болезни» - в отличие от психических40);
■ в-третьих, в психосоматике - направлении в медицине и психологии, занимающемся изучением влияния психологических факторов на возникновение и последующую динамику соматических заболеваний41;
■ в-четвертых, в смежных областях и обыденной речи («соматические названия»: голова, борода, волосы, глаз, лоб, спина и др.42; «соматическая больница» - многопрофильная больница, занимающаяся лечением внутренних органов43).
Учитывая этимологический динамизм, а также то, что в юриспруденции термин «соматический» не использовался, делаем вывод, что он вполне может подойти для обозначения «соматических прав человека», как прав, относящихся к телу человека (или точнее: по распоряжению человека своим телом; в любом случае, необходима конкретизация содержания данного понятия и следует учитывать то, что в юридической интерпретации термин «соматический» приобретает собственное значение - в целях правового регулирования). При использовании данного понятия достигается определенная ясность в понимании, к тому же он содержательно для этого подходит (указывает соответствующую сферу приложения данных прав, делает акцент на объекте правопритязаний, по которому данная группа прав и выделена).
Теперь проведем анализ термина «личностные права», который В. И. Круссом предлага-
ется использовать в качестве синонимичного термину «соматические права».
Прежде всего, отметим, что в юриспруденции достаточно широко используется схожий (по крайней мере, по своему звучанию) термин «личные права». Остановимся на этом подробнее. В конце XIX в. под личным правом - в противоположность вещному - понимали то, объектом которого является лицо, прежде всего, это семейственные и обязательственные права44. Однако, в середине ХХ в. содержание термина личные права принципиально изменилось, и под личными правами стали понимать политические, трудовые, жилищные и иные имущественные и неимущественные права граждан, которые не подлежат оценке и неотделимы от обладателей45. С течением времени под личными правами в советском, а затем в российском праве стали понимать права человека, которые в международном праве именуются гражданскими и наряду с политическими, экономическими, социальными и культурными правами образуют основные права и свободы человека46.
Отметим, что термин «личностные права» достаточно широко используется сторонниками концепции соматических прав, а их соотношение с личными нередко дается таким образом, что личностные представляют собой разновидность личных47, что, однако, на наш взгляд, далеко не бесспорно (рассуждения по этому поводу будут представлены далее).
Обосновывая термин «личностные права»,
В. И. Крусс определяет их как права, «имеющие сугубо личностный характер»48. Попытаемся определить, что есть «сугубо личностный характер» или «сугубо личностные проявления человеческой личности». Основополагающим здесь является понятие личности. Слово личность весьма многозначно и употребляется в разных смыслах в обыденной жизни, философии, психологии и социологии49. Наиболее часто личность определяют как человеческого индивида в аспекте его социальных качеств, формирующихся в процессе исторически конкретных видов деятельности и общественных отношений50. Отсюда личностные качества человека есть производное от его образа жизни и самосознающего разума51.
Отметим, что категория личность используется и в юриспруденции. В советской теории государства и права подчеркивалось, что специфическим политико-юридическим аспектом изучения проблемы личности является термин «гражданин»52, а проблема человека как личности целиком лежит в сфере социального, обще-ственного53. В советской литературе отмечалось, что «буржуазная наука» дает трактовку человека как «только биопсихической особи, принципиально не выделяющейся из мира животных либо выделяющейся в худшую сторону»54. В современной теории права иногда указывается, что «сущность личности укореняется в ее теле, то есть внешних физических формах организма человека, как материальном носителе личностного начала. Думать иначе - значит, абсолютизировать сознание человека в качестве единственного носителя личностного начала»55.
Однако, в силу терминологической схожести понятий «личностные права» и «личные права», а также огромного плюрализма в социальногуманитарном знании относительно категории «личность», и принципиальной невозможности однозначного определения на настоящий момент того, является ли именно телесность сугубо личностной характеристикой человека, в целях однозначности юридической терминологии (насколько это возможно), предлагаем отказаться от использования понятия «личностные права». К тому же, возможность различного толкования данного понятия настолько велика, что встречаются даже не имеющие отношение к юриспруденции трактовки56.
Также следует обратить внимание на то, что В. И. Крусс, предложивший изначально терминологию: личностные («соматические») права, затем использует термин соматические права без кавычек, а термин личностные права в более поздних работах практически не употребляет57.
Таким образом, мы определяем, что можно использовать в юриспруденции термин «соматические права человека», теперь необходимо выяснить, а стоит ли это делать? То есть речь пойдет о содержательном наполнении данного термина.
3. Общесоциальный контекст возникновения и развития теории соматических прав человека. Выдающийся русский государствовед А. Д. Градовский писал: «Ученый, забывающий хоть часть великих начал, составляющих достояние умственной жизни человечества, тем самым осуждает свою теорию на бесплодность. наука берет в расчет все, чем движется человечество в данную пору, а потому ни на минуту не уклоняется от ее жизни»58.
Пытаясь хотя бы отчасти реализовать приведенное выше утверждение, обратимся к достижениям современной философии и науки относительно рассматриваемой нами концепции.
Осознание тела в той или иной степени присутствует у различных народов и эпох. Представители племени диола (Сенегал) считают, что
59
человек состоит из тела, души и мысли . У йо-руба (Нигерия) несколько иное представление: человек - это «ара» (тело), «эми» (дыхание жизни), «оджиджи» (двойник), «ори» (воля, находящаяся в сердце) и несколько вторичных сил, размещающихся в разных частях тела60. Само (Буркина-Фасо) выделяют в структуре человека девять элементов, которые не только автономны, но имеют разные истоки: тело ребенок получает от матери, кровь - от отца и т. п.61
Западное представление о теле развивалось в русле греческой дихотомии тела и души62. Природа святости и нравственной чистоты для ранних христиан была определена Павлом в радикальной оппозиции «плоти» и «духа»: первое есть зло, второе есть благо63. Павел давал положительную оценку понятию «тело» в таких образах, как тело Христово, тело Церкви, воскрешение тела. Слово же «плоть» он часто употреблял, говоря о том подчинении, в котором человеческая душа и тело находятся у низших, отрицательных сил. Не без опоры на высказыва-
ния Павла многие последующие поколения христиан в физических и биологических началах и в области инстинктов видели преимущественно близость к демоническим силам и возлагали на них ответственность за грехопадение и закоснелую испорченность человека64.
Дихотомия тела и души стала традиционной не только для западных религиозных течений, но также философской и научной мысли. В
ХХ в. однако подобная конструкция подверглась сомнению. Представитель французского персонализма Э. Мунье перечеркнул схему деления человека на тело и дух. Человек - тело и дух, он весь - тело и весь - дух65.
Подход к телу человека как к объекту стал предметом рассмотрения и некоторой критики со стороны представителей философии экзистенциализма6 . Г. Марсель писал: «Ощущение (то есть способность ощущать, быть причастным к миру, который, затрагивая меня, меня творит), а также нерасторжимая связь, объединяющая меня с тем, что я называю моим телом., по всей вероятности,. сливаются в лоне экзистенции, какой мы ее. - не определяем, нет! - но при-знаем»67. Обращаясь к вопросу о существовании человека в «Онтологическом таинстве и конкретном приближению к нему» Г. Марсель заключал: «. содйо ничем не может нам помочь. Что бы ни думал об этом Декарт.»68.
Так или иначе, современная философия, вбирая в себя множество подходов к вопросу о теле человека, в общем, сходится на том, что «хотя само по себе тело не составляет сущности личности, но без него нет никакой личности. Было бы абсурдом думать, что серьезная болезнь, гнездящаяся в человеке, вовсе не влияет на личность»69.
В советской науке признавалось, что человек представляет собой целостное образование, однако, выделялись так называемые уровни человеческой организации:
1) уровень генетической и биохимической организации;
2) уровень метаболистической организации клетки, тканей, органов, систем и организма человека в целом;
3) уровень морфологической организации;
4) уровень сенсорно-перцептивной организации;
5) уровень психомоторной организации;
6) уровень интеллектуальной организации;
7) уровень личностной организации;
8) уровень социальной организации.
Причем 6-8 уровни характерны только для
человека, остальные - для всего животного ми-ра70.
Видимо, исходя из подобной схемы в качестве методологической посылки, американский ученый А. Маслоу создал свою теорию об иерархии потребностей, согласно которой потребности человека представляют собой некую пирамиду, где в основании лежат физиологические потребности, а далее, двигаясь к вершине: потребности безопасности, потребности принадлежности и любви, потребности самоуважения и потребности самоактуализации. Причем, доминирующие потребности расположены внизу, они должны
быть более или менее удовлетворены, для того, чтобы человек мог быть мотивирован потребностями, расположенными вверху. (Могут быть и исключения: творческие люди иногда удовлетворяют потребности самоактуализации, несмотря на голод и другие житейские трудности.)71
Итак, обособление тела и потребностей, им обусловленных, характерно, по крайней мере, для западной мысли. Но описание того фона, на котором стало возможным возникновение концепции соматических прав человека, было бы не полным, если не обратить внимание на следующий момент. Отмечается, что современное общество переживает антропологический кризис, прежде всего, кризис принципов и отсутствие единства идеи человека72. Достаточно широким культурным течением ХХ в. является постмодернизм, представленный искусством, философией и гуманитарными науками, несущий в себе разочарование в идеалах и ценностях Возрождения и Просвещения с их верой в прогресс и безграничность человеческих возможностей73. По мнению проф. А. А. Миголатьева, «идея об абсурдности мира и одиночестве человека свидетельствуют об упадке и бессильности нашего времени, его закате»74. Отчасти, это отразилось и в исследуемой нами теории.
4. Правовое регулирование общественных отношений, обусловленных телесными потребностями человека: вопросы истории.
Притязания человека, обусловленные именно его телесностью, связанные с решением человеком вопроса о самостоятельном распоряжении своим телом, весьма разнообразны. В качестве ключевых можно выделить: осуществление самоубийства, эвтаназии, манипуляции с органами, тканями, частями тела человека, поведение, обусловленное сексуальными и репродуктивными потребностями. И, что самое интересное, право как один из основных регуляторов общественных отношений с древних времен регулирует соответствующие общественные отношения. Причем значительную роль в правовом регулировании данной сферы играл метод запретов.
Во времена Петра I в соответствии с действовавшими законами неудавшихся самоубийц казнили. Артикул Воинский от 26 апреля 1714 г. устанавливал: «Ежели кто сам себя убьет, то надлежит палачу тело его в бесчестное место отволочь и закопать, волоча прежде по улицам или обозу»75. В 1845 г. Свод законов Российской империи фактически декриминализировал самоубийство, сохранив за него для выживших лишь одно наказание - церковное покаяние76.
Относительно пересадок органов и тканей в России с XVI по XIX вв. правовое регулирование осуществляется в контексте общехирургической регламентации. Причем, в качестве особенностей исследователями выделяется регулирование не самой трансплантации, а ответственности врачей; различное положение иностранных и отечественных врачей в этой сфере и отставание в развитии правовой базы трансплантологии по сравнению с прогрессом клинической и экспериментальной сторон пересадок77. Кстати гово-
ря, с некоторой долей условности можно даже утверждать, что медицину привело к трансплантации право. Причина тому - применение увечащих наказаний. С преступника, которому пришили нос, начались операции по пересадке кожных тканей, которые проводили древнеиндийские
лекари78.
Сферой соматических притязаний, с которой нередко даже связывают происхождение права, является сфера поло-репродуктивного поведения человека79. Порой нормы были достаточно жесткими. Так, у инков существовала обязанность вступать в брак, мнение брачующихся не спрашивалось, а неповиновение каралось
смертью80.
На настоящий момент, несмотря на смену методов, право все же сохранило свои позиции лидера в системе социального регулирования сексуально-репродуктивной деятельности. Значительную роль в формировании права новой и новейшей истории играл и до сих пор играет лоббизм. Так, движение против абортов в США во второй половине XIX в. было в значительной степени усилено врачами, которые добивались монополии лицензированных профессионалов на медицинскую практику и выставляли сторонников абортов, которые не были профессиональными врачами, символом морального и медицинского риска, связанного с разрешением случайным лицам предоставления медицинских услуг81. (Интересно, что новая волна противников абортов со стороны врачей уже в ХХ в. исходила от фармацевтов, создающих контрацептивы82.)
Особо в этой связи хотелось бы отметить правовое развитие нашей страны. Первым опытом официальной легализации искусственного прерывания беременности стала коммунистическая Россия (постановление Наркомздрава и Наркомюста от 18 ноября 1920 г.83). Первые годы советской власти вообще характеризовались достаточно либеральной политикой в отношении сексуальности. Однако уже в 1936 г. аборты были запрещены84. А указом Президиума Верховного Совета СССР с 1 октября 1941 г. вообще был установлен налог на одиноких и бездетных граждан СССР (основная ставка - 5 % от облагаемого подоходным налогом дохода)85.
5. Отражение правового регулирования общественных отношений в сфере реализации соматических притязаний человека в политико-правовой мысли: отдельные заметки.
С возникновением и развитием правового регулирования подобных отношений появилась и интерпретация соответствующих норм со стороны представителей политико-правовой мысли, а также предложения по поводу усовершенствования правового регулирования.
Излагая свою первую модель идеального государства, Платон выдвинул вопрос «об общности жен и детей у стражей»86. Он писал: «В государстве, где люди процветают, было бы нечестиво допустить беспорядочное совокупление или какие-нибудь такие дела, да и правители не позволят»87, «надо будет установить законом какие-то празднества, на которых мы будем сводить вместе невест и женихов»88. Платон также
заложил основы евгеники: «Лучшие мужчины должны большей частью соединяться с лучшими женщинами, а худшие, наоборот, с самыми худ-шими»89, «а жеребьевку надо, я думаю, подстроить как-нибудь так, чтобы при каждом заключении брака человек из числа негодных винил бы во всем судьбу, а не правителей»90. «Младенцев, родившихся от худших родителей или от родителей, обладающих телесными недостатками. укроют, как положено, в недоступном, тайном месте»9 .
Современный американский исследователь Р. А. Познер указывает, что «как это особенно ярко проявляется в христианском и мусульманском обществах, государство берет на себя не только регулирования брака. Оно регулирует -или пытается регулировать - непосредственное сексуальное поведение, даже если это сознательное поведение опытных взрослых людей»92. Познер выдвигает в качестве оснований экономические факторы. Примером приводит запрет бигамии (полигамии), который через ограничение конкуренции мужчин и женщин увеличивает сексуальные брачные возможности более молодых и бедных мужчин. Запрет, по сути, является налогом на богатство, так как только богатые мужчины могут позволить себе иметь нескольких
93
жен .
Достаточно интересен анализ причин правового регулирования коитального (полового) и репродуктивного поведения, проведенный французским мыслителем М. Фуко. Он задается вопросом: «. разве не подчинено оно одной элементарной задаче: обеспечивать заселенность территорий, воспроизводить рабочую силу, возобновлять форму социальных отношений, -словом, установить экономически полезную и политически консервативную сексуальность?»94 И отвечает: «Я еще не знаю, такова ли в конечном счете цель»95. Далее М. Фуко пишет: «Многообразие сексуальности. является коррелятом вполне определенных процедур власти»96. На наш взгляд, весьма обоснованным является представление секса в качестве «политической ставки»97. «Секс - это доступ одновременно и к жизни тела и к жизни рода», и существует «целая серия различных тактик, в различных пропорциях сочетающих цели дисциплинирования тела и регулирования населения»98.
Также следует обратиться к исследованиям проф. М. С. Ниссбаум, последняя монография которой получила отзыв как «одна из главных работ по юридической и моральной философии» («a major work of legal and moral philosophy»)99. Обращаясь к анализу права через призму таких человеческих эмоций как отвращение и стыд,
исследователь заключает, что «право без обра-
100
щения к эмоциям практически немыслимо» .
Автор указывает, что самое известное определение обращения к отвращению со стороны права дал Лорд Девлин: отвращение средних членов общества дает нам достаточно серьезные основания для признания соответствующего акта незаконным, даже если это не причиняет повреждений другим лицам101. Отвращение в качестве основания для криминализации различных дей-
ствий берется в основу исследований запрета некрофилии и содомии1 2
6. Современное регулирование общественных отношений, обусловленных соматическими притязаниями человека: связь с концепцией прав человека. Как указывает представитель герменевтики Гадамер, «конструирование текста по ходу чтения руководствуется определенным смыслосодержанием, вытекающим из всего предшествующего»103. Кто хочет понять текст, тот всегда делает предположение по поводу смысла целого , опираясь на нечто уже данное, этим обеспечивается и так называемое предпонимание. Итак, не упуская из внимания то, что уже было изложено в предыдущих частях статьи, движемся дальше. Рассмотрим современное регулирование общественных отношений , возникающих при реализации сомати -ческих притязаний человека. Для этого В. И. Крусс предлагает использовать достаточно устоявшуюся в юриспруденции конструкцию прав человека. Отсюда и появляется такая категория, как соматические права человека.
В этой связи опять же обратимся к герменевтике, одной из основ которой является понятие герменевтического круга. Суть круга в следующем: для понимания целого необходимо понять его части, но для понимания отдельных частей уже необходимо иметь представление о смысле целого104. В контексте нашей статьи целое - это права человека, а часть - это сомати-
105
ческие права человека .
На настоящий момент юридическое конструирование прав человека достигло определенной точки бифуркации: с одной стороны, предполагается более активное использование механизма ограничений прав и свобод, а с другой -расширение уже имеющегося перечня прав, в том числе и за счет соматических прав человека.
Признание новых прав человека, расширение уже имеющегося перечня - одна из тенденций в развитии правового статуса личности. И при регулировании отношений в сфере реализации соматических притязаний посредством категории прав человека следует учитывать, что для соматических прав человека должно быть характерно то, чем характеризуется категория прав человека в целом. Ж. Маритен указывал на то, что в человеческой истории ни одно «новое право» реально не было признано без борьбы и без преодоления жесткого противостояния некоторых «старых прав». В качестве примера он приводит следующее: в 1850 г., когда был ужесточен закон против беглых рабов, разве не воспринималась любая помощь, оказанная беглому рабу, сознанием многих людей как преступление против собственности (речь в данном примере, прежде всего, идет о США)106.
Так что признание соматических прав, видимо, также процесс достаточно сложный. К тому же «последовательная эволюция соматических прав. может повлечь итоговую для человека потерю: утрату самого человека»10 .
Следует также напомнить, что структура субъективного права помимо права-пользования благами и права-поведения, включает в себя
также право-требование должного поведения от других лиц и право-притязание, то есть возможность защиты1 8 И к вопросу признания соматических прав в качестве субъективных нужно подходить очень взвешенно.
7. Соматические права человека: содержание. Исчерпывающий перечень соматических притязаний человека и основанных на них соматических прав составить достаточно сложно, ограничимся следующими:
■ Во-первых, право на смерть как наиболее радикальная категория соматических прав человека, правомочие, после реализации которого обращение к другим, в целом, не имеет смысла. Доктринальное определение звучит следующим образом: право на смерть - это возможность (свобода) человека сознательно и добровольно в выбранный им момент времени уйти из жизни избранным и доступным ему способом109. В качестве основных форм реализации данного права называются осуществление суицида и эвтаназии. В России согласно ст. 45 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан эвтаназия запрещена110. Это положение давно является предметом оживленных дискуссий111.
Позиции исследователей по поводу содержания и необходимости выделения права на смерть сводятся к следующему:
1. Непризнание за человеком права на смерть превращает право на жизнь в обязанность жить (А. Малиновский). Конституционное установление права на жизнь логически означает юридическое закрепление права на смерть (Ю. А. Дмитриев, Е. В. Шленева, похожее у С. Таско-ва).
2. Смерть сама придет рано или поздно к любому человеку. Она не нуждается в защите. Поэтому нельзя говорить о праве на смерть как о категории вообще. Тем более нельзя выявлять подобное правомочие из права на жизнь, поскольку в нем самом присутствует отрицание жизни (Г. Б. Романовский112).
3. М. И. Ковалев признает право на смерть, но считает, что в подобных обстоятельствах должен действовать принцип, но не писаная
113
норма .
■ Во-вторых, права человека относительно его органов и тканей. В контексте концепции соматических прав человека особо важны фигуры реципиента, живого донора и до-нора-трупа в трансплантологическом процессе. В наше время во многих странах, в том числе и в России, существует достаточно развитое законодательство в сфере трансплантологии. Предметом широких дискуссий является вопрос о праве человека на свое тело после смерти и как часть этой проблемы - вопрос о праве на изъятый орган. В России согласие на изъятие органов презюмируется114. Данное положение было подтверждено в определении Конституционного Суда от 4 декабря 2003 г115.
Признавая трансплантацию, необходимо признавать и определенные соматические права в этой сфере у доноров и реципиентов и обеспечивать их защиту.
■ В-третьих, это сексуальные права человека. Как известно, у животных половое (кои-тальное) и репродуктивное поведение слиты, представляя собой единый поло-репродуктивный поведенческий акт. Однако по мере развития животного эти две формы начинают разделяться. Можно сказать, что показателем развитости живого существа является степень разделения коитального и репродуктивного поведения116. Категория сексуальных прав человека новая для юриспруденции. Всемирная организация здравоохранения под сексуальными правами понимает, в частности, возможность искать, получать и передавать информацию, касающуюся сексуальности, сексуальное образование, выбор партнера, возможность решать, быть человеку сексуально активным или нет, самостоятельно решать вопрос о добровольных сексуальных контактах, вступлении в брак и др117.
При признании данных прав возникает ряд вопросов, в частности, вопрос о легализации проституции. Так, в 2004 г. в Государственной думе РФ рассматривался законопроект «О регулировании платных услуг сексуального характера», предполагающий легализацию проституции по аналогии с Германией и Нидерландами (в обоснование приводилось, в частности, положение ст. 34 Конституции РФ об использовании своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности). Другими вопросами в сфере сексуальных прав человека являются, например, оборот порнографической продукции и правовое регулирование положения сексуальных меньшинств.
■ В-четвертых, это репродуктивные
права человека. Можно выделить две основные группы:
1. Репродуктивные права позитивного характера (искусственное оплодотворение);
2. Репродуктивные права негативного характера (аборт, стерилизация, контрацепция).
Правовое регулирование и объем сомати -
ческих прав в данной сфере являются динамич-
118
ными .
■ В-пятых, право на перемену пола, то
есть изменение пола с мужского на женский и женского на мужской. Фактическим основанием для данного права при его признании является заболевание транссексуализм, а юридическим -право на охрану здоровья. Воля российского законодателя в этой сфере четко не выражена, и правовое регулирование носит пробельный характер. Отметим, что в случае признания данного права, государство вынуждено создавать и механизм его реализации.
Относительно клонирования в России действует федеральный закон 2002 г. «О временном запрете на клонирование человека»119. Следовательно, о праве человека на клонирование говорить пока не представляется возможным.
Употребление наркотиков и психотропных веществ в качестве соматического права в соответствии с российским законодательством, криминализующим сопутствующие деяния, также признать нельзя. Однако следует изучать опыт других государств, где существует признание
данных действий и соответствующее правовое регулирование.
Вопрос о виртуальном моделировании тоже пока остро не стоит перед юридическим осмыслением.
На наш взгляд, использование термина «соматические права человека» возможно в следующих значениях:
Во-первых, в связи с тем, что достаточно сложно разграничить биологическое и культурологическое в человеке, в связи с употреблением понятия прав человека в общегуманитарном смысле возможно использование категории соматических прав человека в самом широком плане для обозначения любых дискуссий относительно телесности человека с позиций прав человека. Подобная ситуация может иметь место в философии, антропологии, антропологии права, других естественно-научных и социальногуманитарных дисциплинах.
Во-вторых, соматическими правами человека могут обозначаться различные притязания правового характера человека к обществу относительно самостоятельного распоряжения своей телесностью. Пожалуй, именно в связи с подобным пониманием и была создана теория В. И. Крусса. В будущем так могут именоваться новые притязания соматического характера. Они как бы попадают в определенный буфер, где возможность той или иной формы распоряжения своим телом проходит международно-правовую, конституционно-правовую, этическую, медицинскую, антропологическую экспертизу, анализируется опыт других стран, и в итоге из буфера это притязание либо удаляется, либо признается в качестве субъективного права со всеми вытекающими отсюда последствиями.
И, наконец, в-третьих, под соматическими правами в узко-юридическом смысле следует понимать признанную обществом и государством возможность определенного поведения, выражающуюся в полномочиях по распоряжению человеком своим телом. То есть это соматические притязания, получившие признание общества и правовое закрепление. Формы правового закрепления и наименования данных прав могут быть различны, возможно установление определенных правовых ограничений на их использование, главное здесь - принципиальное признание права. В этом смысле мы и рассматриваем право на смерть, права в сфере распоряжения своими органами и тканями, сексуальные, репродуктивные права и право на перемену пола.
8. Место соматических прав в системе прав человека. «Соматические права и свободы вряд ли могут быть размещены в традиционной (конституционной) классификации прав и свобод, поскольку институциональность здесь задается качественно особыми и при том существенными параметрами», - заключает В. И. Крусс120. В то же время А. И. Ковлер предлагает условиться, что соматические права - это разновидность личных прав. Он пишет: «Сердцевину личных прав составляют право на жизнь и достоинство личности, право на свободу и личную неприкосновенность, свобода совести. Именно они, оче-
видно, являются базовыми, родовыми правами для личностных прав»121.
Однако, при детальном рассмотрении явно вырисовывается связь соматических прав с социально-экономическими и культурными правами. Так, права в сфере осуществления операций по пересадке органов и тканей, по перемене пола имеют первооснову в праве на охрану здоровья и медицинскую помощь, репродуктивные права применительно к России связаны с положениями Конституции о том, что «материнство и детство, семья находятся под защитой государства» (ч. 1 ст. 38)122. Право на распространение порнографических изданий нередко связывается со свободой выражения123. И хотя, возможно, отдельные суждения представляются спорными, ясно одно: четкое отнесение соматических прав к группе личных представляется далеко не бесспорным.
Также отметим следующий момент. В соответствии с ч. 1 ст. 55 Конституции РФ перечисление основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Соматические права человека в качестве основных в российской Конституции не перечислены. Возникает вопрос о возможности применения к ним положений ч. 1 ст. 55. Однако в большинстве своем соматические права отнести к общепризнанным достаточно сложно, и, следовательно, значительная удельная доля в их признании или отрицании принадлежит национальному законодателю. Попытаемся обозначить основные моменты, связанные с определением уровня правового регулирования общественных отношений в сфере реализации соматических прав человека.
9. Уровни правового регулирования общественных отношений в сфере реализации соматических прав человека. Несмотря на отсутствие закрепления за многими соматическими правами статуса общепризнанных, международное сотрудничество в сфере общественных отношений, в которых реализуются телесные притязания человека, имеет место. В качестве примеров стоит привести Всеобщую декларацию о геноме человека и правах человека 1997 г., Декларацию о генетических данных человека 2003 г., Конвенцию о защите прав человека и человеческого достоинства в связи с применением биологии и медицины: Конвенция о правах человека и биомедицине 1996 г. и Дополнительные протоколы к ней (1998 г., 2002 г.). Огромную роль в формулировании и признании репродуктивных прав сыграла Международная конференция по народонаселению и развитию (Каир, 1994 г.). Положения документов данной конференции были детализированы в ходе работы Европейского Форума народонаселения, проведенного в Женеве в январе 2004 г. в ознаменование 10-летия с момента проведения Каирской конфе-
124
ренции .
Особо следует отметить прецеденты Европейского Суда по правам человека. Обозначим некоторые из них.
29 апреля 2002 г. было принято решение по делу Дайана Претти (Diane Pretty) против Соединенного Королевства (United Kingdom). Суд «не убежден, что право на жизнь, гарантируемое статьей 2, может толковаться как содержащее негативный аспект. Статья 2 не может, без искажения языка, толковаться как содержащая диаметрально противоположное право, а именно право умереть; кроме того, она не может создавать право на самоопределение в том смысле, в каком она предоставляет каждому право выбрать смерть, а не жизнь»125. Таким образом, Страсбургский Суд не признает право на смерть в качестве производного от права на жизнь. Указанное решение получило свои комментарии и в российской юридической науке126.
Значительное число решений Европейского Суда по правам человека посвящено делам, затрагивающим аспекты сексуальной деятельности человека, в частности, вопросы преследования и осуждения за телесные повреждения, наказуемые в рамках садомазохистской практики между взрослыми: «Суд полагает, что задачей, бесспорно возложенной на Государство, является регулирование, с помощью уголовного права, практики, которая влечет телесные повреждения. То, что эти действия совершены на сексуальной почве или по другому основанию, ничего не меняет» (Laskey, Jaggard et Brown)127.
Отметим, что признание соматических прав и создание адекватных механизмов их реализации - это только часть правового регулирования и государственной политики, политики международного сотрудничества по регулированию отношений, обусловленных соматическими притязаниями человека.
На уровне Российской Федерации действуют отдельные законы, касающиеся соматических правомочий (Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан 1993 г., закон РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека» 1992 г. и др.), подзаконные акты (например, Инструкция по определению критериев и порядка определения момента смерти человека, прекращению реанимационных мероприятий: Утв. Приказом Минздрава РФ от 4 марта 1993 г.).
В связи с тем, что координация вопросов здравоохранения, защиты семьи, материнства, отцовства и детства - предмет совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (п. «ж» ст. 72 Конституции РФ), законы, касающиеся репродуктивных прав, принимаются и в субъектах Российской Федерации (например, Закон Ивановской области «О правах и гарантиях граждан по созданию семьи и сохранению ее здоровья» 1998 г.128).
Следует отметить, что вопросы, обусловленные телесностью человека, регулируются различными отраслями права и находятся в фокусе дискуссий и разработок в науках конституционного права, уголовного, административного и гражданского права.
На наш взгляд, весьма плодотворным может оказаться исследование концептуальных вопросов, поставленных теорией соматических прав человека, в рамках теории и философии
права, антропологии и социологии права. С позиций конституционного права теория соматических прав человека может быть востребована для изучения тенденций в развитии современного конституционализма, с точки зрения расширения перечня прав человека и использования механизма ограничений прав. Также целесообразным является проведение исследований отдельных соматических прав: как в конституционном праве, так и в рамках других отраслевых юридических наук. В. И. Крусс, указывая, что «назрела необходимость перейти от исследования отдельных, более или менее узких фрагментов, к фундаментальному комплексному анализу проблем соматических прав с целью выработки не только научного, но и общего нормативного ре-
129
шения» , тем не менее, делает вывод, что «не
может быть унифицированной модели пользования для полномочий., которые предложено определить как соматические»130. Далее он отмечает, что «перспективной в этой связи выглядит стратегия «накопления» теоретических разработок применительно к отдельным. полномочиям для последующего индуктивного обобщения»131.
Итак, можно наметить различные пути в проведении исследований с использованием теории соматических прав человека. Насколько работоспособной и жизненной окажется представленная теория покажет время.
□ □ □ □ □
1 Крусс В. И. Личностные («соматические») права человека в конституционном и философско-правовом измерении: к постановке проблемы // Государство и право. 2000. № 10. С. 43.
2 См. также: Крусс В. И. Соматические права человека в соотношении православной антропологии С. Л. Франка и философии экологического кризиса В. Хесле // Медицина, этика, религия и право: материалы конф. М., 2000. С. 171-189; Крусс В. И. Актуальные аспекты проблемы злоупотребления правами и свободами человека // Государство и право. 2002. № 7. С. 46-53 (особ. С. 49 и далее); Крусс В. И. К теории пользования конституционными правами // Государство и право.
2004. № 6. С. 14-23 (особ. С. 16).
3 См.: Ковлер А. И. Антропология права: учебник. М.,
2002. С. 425-443; Дмитриев Ю. А. [Отклики] // Государство и право. 2003. № 1. С. 126 - 127; Конференция ЮрКлуба.Режим доступа: http://forum.yurclub.ru/archive/ іпсіех.рЬірЛ83526.МтІ (08 июня 2005 г.)
4 Конференция ЮрКлуба. Режим доступа: Ьійр:/Лошт. yurclub.ru/archive/index.php/t83526.html (08 июня 2005 г.)
5 Там же.
6 Крусс В. И. Соматические права человека в соотношении православной антропологии С. Л. Франка и философии экологического кризиса В. Хесле. С. 189.
7 Конференция ЮрКлуба. Режим доступа: Ьійр:/Лошт. yurclub.ru/archive/index.php/t83526.html (08 июня 2005 г.)
Дмитриев Ю. А. [Отклики] С. 127.
9 Там же. С. 126.
10 Ковлер А. И. Указ. соч. С. 425-423.
"Конференция ЮрКлуба. Режим доступа: Ь^/Лошт. yurclub.ru/archive/index.php/t83526.html (08 июня 2005 г.)
2 Конференция ЮрКлуба. Режим доступа: http://forum. yurclub.ru/archive/index.php/t83526.html (08 июня 2005 г.)
3 Алексеев С. С. Право: азбука - теория - философия: опыт комплексного исследования. М., 1999. С. 619.
14 Авдеенкова М. П., Дмитриев Ю. А. Право на физическую свободу // Государство и право. 2005. № 3. С. 21.
15 Хартия Европейского союза об основных правах.
Режим доступа: http://www.constitution.garant.ru/DOC.
3991032.htm#sub_para_N_6000 (20 июля 2005 г.)
16 Там же.
17 См.: Венгеров А. Б. Теория государства и права : учебник. М., 1998. С. 506.
18 Там же. С. 506.
19 Философский энциклопедический словарь / ред.-сост.: Е. Ф. Губский и др. М., 1998. С. 99.
20 Новая философская энциклопедия: в 4 т. : Т. 1. А - Д / научн.-ред. совет: В. С. Степин и др. М., 2000. С. 509.
21 Кузнецов В. Г. Герменевтика и ее путь от конкретной методики до философского направления. С. 35.
22 См.: Суслов В. А. Герменевтика права // Изв. вузов. Правоведение. 2000. № 5.; Честнов И. Л. Правопони-мание в эпоху постмодерна // Изв. вузов. Правоведение. 2002. №2 (241).С. 4-16.; Овчинников А. И. Юридическая герменевтика как правопонимание // Изв. вузов. Правоведение. 2004. № 4 (255). С. 160-169.
23 Якубенко К. Ю. История политических и правовых учений: учебно-метод. комплекс. Иркутск, 2004. С. 94.
24 Кравец И. А. Формирование российского конституционализма. Проблемы теории и практики. М., 2002.
С. 266.
25 См., например: Петрушев В. А. Проблемы толкования права в Российской Федерации. М., 2003. 362 с.
26 Очень ярко конституционно-герменевтическая функция сравнительного конституционного права показана в: Шульце-Филиц Х. Сравнительное конституционное право - улица с односторонним движением? На примере соблюдения принципа человеческого достоинства в биомедицинских исследованиях // Сравнительное конституционное обозрение. 2004. № 4 (49). С. 84-94.
27 Дильтей В. Сущность философии. М., 2001. С. 11.
28 Там же. С. 13.
29 Витгенштейн Л. Философские работы. Ч. I. М.,
1994. С. 85.
30 Там же. С. 236.
31 Витгенштейн Л. Философские работы. Ч. I. С. 236.
32 Брокгаузъ Ф. А., Ефронъ И. А. Знцикпопедическій словарь. Т. ХХХ. Слюзъ - Софія Палеологъ. СПб., 1890. С. 844.
33 Там же. С. 845.
34 Большая советская энциклопедия. 40. Сокирки -Столиоспоры / гл. ред. Б. А. Введенский. 2-е изд. М., 1957. С. 64.
35 Современный толковый словарь русского языка. Более 90 000 слов и фразеологических выражений / гл. ред. С. А. Кузнецов. СПб., 2002. С. 773.
36 Большая советская энциклопедия. 40. Сокирки -Стилоспоры / гл. ред. Б. А. Введенский. 2-е изд. М., 1957. С. 69.
37 Там же. С. 69.
38 См.: Стил Э. Дж., Линдли Р. А., Бландэн Р. В. Что, если Ламарк прав? Иммуногенетика и эволюция. М.,
2002. 237 с.
39 См.: Шалхметов И. Ф. Соматический эмбриогенез и селекция злаковых культур. Уфа, 1999. 166 с.
40 Толковый словарь русского языка. Т. IV. С - Ящурный / под ред. Д. Н. Ушакова. М., 2000. С. 375; см. также: Акин-щикова Г. И. Соматическая и психо-физиологическая организация человека. Л., 1977. 160 с.
4 Малкина-Пых И. Г. Психосоматика : справочник практического психолога. М., 2004. 992 с.; см. также: Соколова Е. Т., Николаева В. В. Особенности личности при пограничных расстройствах и соматических заболеваниях. М., 1995. 360 с.
42 Маркова Е. М. Заметки об общеславянских соматических названиях // Русский язык в школе. 2005. № 1. С. 90-95.
43 Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. М., 1997. С. 746.
44 Брокгаузъ Ф. А., Ефронъ И. А. Знциклопедическій словарь. Т. XVII. Ледье - Лопаревъ. СПб., 1896. С. 868.
45 Большая советская энциклопедия. 25. Лесничий - Магнит / гл. ред. Б. А. Введенский. 2-е изд. М., 1954. С. 305.
46 См., например: Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации : учебник. 4-е изд.,изм. и доп. М., 2004. С. 191.
47 Ковлер А. И. Указ. соч. С. 427.
48 Крусс В. И. Личностные («соматические») права человека в конституционном и философско-правовом измерении: к постановке проблемы. С. 43.
49 См., например: Смирнов П. И. Социология личности : учеб. пособие. СПб., 2001. С. 5; Мендра А. Основы социологии : учеб. пособие. М., 2000. С. 32; Колесников В. А. Образование и личностное становление человека. Иркутск, 2004. 320 с.; Социальная психология : учеб. пособие / под ред. А. Н. Сухова, А. А. Деркача. 2е изд., испр. М., 2002. С. 24; Дженис У. Личность // Психология самосознания. Самара, 2000. С. 7-44.
50 Философский словарь / под ред. И. Т. Фролова. 7-е изд., перераб. и доп. М., 2001. С. 289.
51 Спиркин А. Г. Философия : учебник. 2-е изд. М., 2004. С. 327.
52 Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия / председ. ред. совета. В. М. Чхиквадзе. М., 1970. С. 471.
53 Там же. С. 467.
54 Там же. С. 466.
55 Теория государства и права : учебник / под ред.
B. К. Бабаева. М., 2001. С. 165.
56 См.: Матвеева Т. В. Нормы речевого общения как личностные права и обязанности. Режим доступа: http://www.phililogy.ru/linguistics2/matveeva-00.htm (08 июня 2005 г.)
57 Отметим, что мы при написании данного параграфа использовали кавычки не для указания на образность или ненаучность выражений, а для того, чтобы подчеркнуть, что мы анализируем соответствующий термин, понятие.
58 Градовский А. Д. Сочинения. СПб., 2001. С. 94.
59 Кон И. С. В поисках себя. Личность и ее самосознание. М., 1984. С. 40.
60 Там же. С. 40.
61 Там же. С. 41.
62 Тарнас Р. История западного мышления. М., 1995.
C. 122.
63 Там же. С. 122.
64 Там же. С. 123.
65 Миголатьев А. А. Ведущие течения современной западной философии // Соц.-гум. знания. 2002. № 1. С. 105.
66 См.: Сартр Ж. П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии. М., 2000. 639 с. (обратить внимание на гл. II, III).
67 Марсель Г. Трагическая мудрость философии. Избранные работы. М., 1995. С. 70.
68 Там же. С. 79.
69 Спиркин А. Г. Указ. соч. С. 329.
70 Акинщикова Г. И. Соматическая и психофизиологическая организация человека. Л., 1977. С. 9.
71 Моторина Л. Е. Философская антропология : учеб. пособие. М., 2003 С. 201.
72 Моторина Л. Е. Указ. соч. С. 232.
73 Там же. С. 82.
74 Миголатьев А. А. Указ. соч. С. 106.
75 Романовский Г. Б. Гносеология права на жизнь. СПб.,
2003. С. 80.
76 Там же. С. 85.
77 Стеценко С. Г. Правовая регламентация пересадок органов и тканей в России XVI-XIX вв. // Юрист. 1999. № 7. С. 27.
78 Дргонец Я., Холлендер П. Современная медицина и право. М., 1991. С. 91
7 Имеются в виду патриархальная теория происхождения права, инцестная теория, спортивная теория (о роли инициаций). Также следует учитывать современные наработки относительно социальных норм перво-
бытного общества (см., например: Венгеров А. Б. Указ. соч. С. 61-62.
80 Романовский Г. Б. Евгеника и генетика: правовые аспекты // Изв. вузов. Правоведение. 2004. № 4 (255). С. 186.
81 Познер Р. А. Экономический анализ права: в 2 т. Т. 1. СПб., 2004. С. 218.
82 См.: Баллаева Е. А. Репродуктивные и сексуальные
права и перспективы гендерного равенства. Режим доступа: http://www.gender-cent.ryazan.ru:8101/school/
ballaeva.htm (20 июля 2005 г.)
83 Романовский Г. Б. Гносеология права на жизнь. С. 170.
84 Там же. С. 170.
85 Там же. С. 282.
86 Платон. Государство. Законы. Политик. М., 1998. С. 200.
87 Там же. С. 210.
88 Там же. С. 211.
89 Там же. С. 211.
90 Там же. С. 211.
91 Там же. С. 212.
92 Познер Р. А. Указ. соч. С. 215.
93 Там же. С. 218.
94 Фуко М. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности. С. 134.
95 Там же.
96 Там же. С. 144.
97 Там же. С. 251.
98 Там же. С. 252.
99 Nussbaum M.C. Hiding from Humanity: Disgust, Shame and the Law. Princeton, 2004. 413 p.
100 “law without appeals to emotions is virtually unthinkable” (Там же. С. 5)
01 “the disgust of average members of society. gives us a strong reason to make an act illegal, even if it causes no harm to others” (Там же. С. 6)
102См.: там же: С. 147-158.
103 Цит. по: Овчинников А. И. Указ. соч. С. 161.
104 Философский словарь / под. ред. И. Т. Фролова. С. 121.
105 О правах человека в целом см.: Лаврик М. А. Права человека: современное понимание и основные направления развития // Сибирский юридический вестник.
2005. № 2 (29). С. 23-25.
106 Маритен Ж. Человек и государство. М., 2000. С. 99.
107 Крусс В. И. Соматические права человека в соотношении православной антропологии С. Л. Франка и философии экологического кризиса В. Хесле. С. 189.
108 Матузов Н. И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъективного права. Саратов, 1972. С. 100.
109 Малиновский А. Имеет ли человек право на смерть? // Рос. юстиция. 2002. № 8. С. 54.
110 Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. № 5487-1 (с послед. измен.) // Ведомости Съезда народ. депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. 19 авг. № 33. Ст. 1318.
111 См.: Чернега К. А. Правовые проблемы эвтаназии в России // Справочная правовая система «Гарант»; Петросян М. Е. Эвтаназия как моральная и правовая проблема // США. Канада. Экономика, политика, культура. 2002. № 2. С. 50-66; Тасков С. Запрет эвтаназии унижает человеческое достоинство // Рос. юстиция.
2003. № 2. С. 40-42; Дмитриев Ю. А., Шленева Е. В. Право человека в Российской Федерации на осуществление эвтаназии // Государство и право. 2000. № 11. С. 52-59; Крылова Н. А. Эвтаназия: уголовно-правовой аспект // Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 2002. № 2. С. 17-37.
112 Романовский Г. Б. Гносеология права на жизнь. С. 118.
113 Ковалев М. И. Право на жизнь и право на смерть // Государство и право. 1992. № 7. С. 68-75.
114 Долбин А. Г. Морально-этические и юридические положения трансплантологии в России // Транспланто-
логия : руководство / под. ред. В. И. Шумакова. М.,
1995. С. 12.
115 Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Саратовского областного суда о проверке конституционности статьи 8 закона Российской Федерации «О трансплантации органов и (или) тканей человека»: Определение Конституционного Суда РФ от 4 дек. 2003 г. № 459 - 0 // Справочная правовая система «Гарант»
116 Ильясов Ф. Н. Архетипы поло-репродуктивного поведения и конфликт западноевропейской и исламской цивилизаций // Человек. 2005. № 2. С. 115.
1 7 Working definitions. Режим доступа: http://www.who. int/reproductive-health/gender/sexual_health.html (15 апреля 2004 г.)
118 См., например: ДргонецЯ., Холлендер П. Современная медицина и право. М., 1991. С. 161; Малеина М. Н. Человек и медицина в современном праве : учеб. и практ. пособие. М., 1995. С. 93.
119 О временном запрете на клонирование человека : ФЗ от 20 мая 2002 г. № 54-ФЗ // Собр. законодательства РФ. 2002. 27 мая. № 21. Ст. 1917.
120 Крусс В. И. Личностные («соматические») права человека в конституционном и философско-правовом измерении: к постановке проблемы. С. 43.
121 Ковлер А. И. Указ. соч. С. 427.
122 Конституция Российской Федерации от 12 дек. 1993 г. // Рос. газета. 1993. 25 дек. № 237.
123 См., например: Власихин В. Миллер против Калифорнии. Эротика и порнография в решениях Верховного Суда сШа // Рос. юстиция. 2001. № 5. С. 74
124 См.: http://www.unrussia.ru/eng/news/index.php?page= 9&news=47 (20 июля 2005 г.)
125 Де Сальвиа М. Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящиеся к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 г. СПб., 2004. С. 99. 126Авдеенкова М. П., Дмитриев Ю. А. Указ. соч. С. 18.
127 Де Сальвиа М. Указ. соч. С. 521.
128 Подробнее см.: Романовский Г. Б. Гносеология права на жизнь. С. 157.
129 Крусс В. И. Соматические права человека в соотношении православной антропологии С. Л. Франка и философии экологического кризиса В. Хесле. С. 174.
130 Крусс В. И. К теории пользования конституционными правами. С. 16.
131 Там же. С. 16.
