К ПРОБЛЕМЕ РАЗГРАНИЧЕНИЯ НАИБОЛЕЕ ОПАСНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ЛИЧНОСТИ Текст научной статьи по специальности «Право»

Указанные минимальные требования осуществления уголовного судопроизводства представляют собой национальные стандарты уголовного судопроизводства, основанные на общепризнанных принципах права и подлежащие реализации в отечественной правоприменительной практике.

Говоря о соотношении понятий «стандарты» и «принципы» в уголовном процессе, мы считаем, что стандарты уголовного судопроизводства — более конкретные и комплексные процессуальные нормы, чем принципы уголовного судопроизводства.

На основании вышеизложенного заключаем:

1. Принципы уголовного судопроизводства представляют собой совокупность мировоззренческих идей, отражающих определенные моральные нормы, шкалу социальных ценностей и культуру общества, определяющих общие правила поведения субъектов уголовно-процессуальных отношений и тем самым являющихся основой для определения их правового статуса, должностных компетенций, порядка осуществления процессуальных действий и т. д.

2. Стандарты отечественного уголовного процесса представляют собой комплексные процессуальные нормы, устанавливающие требования к минимально-допустимому уровню осуществления уголовного судопроизводства.

3. Глава 2 УПК РФ должна быть переименована в «Стандарты уголовного судопроизводства», а при разработке нового УПК РФ должны быть введены две главы: 1) «Принципы уголовного судопроизводства»; 2) «Стандарты

§ уголовного судопроизводства».

4. Система принципов уголовного судопроизводства включает в себя ^ основополагающие (фундаментальные), организационно-функциональные

< и функциональные принципы.

:: 5. Система и содержание стандартов должны быть уточнены и расширены. ^ 6. В ст. 5 УПК РФ должно быть включено понятие «стандарты уголов-° ного судопроизводства», определяемое как единые требования к реализации

к правовых установлений в сфере уголовного судопроизводства.

<

с М.Д. Точёный,

кандидат исторических наук, доцент 60 Ульяновского высшего авиационного училища

__гражданской авиации

tmichael1977@rambler.ru

-П

х

со

к

° К проблеме разграничения наиболее опасных

со преступлений против личности

Аннотация: статья посвящена поиску признаков, позволяющих разграничить убийство и причинение тяжкого вреда здоровью со смертельным исходом.

Ключевые слова: убийство, причинение смерти, вред здоровью, телесные повреждения, двойная форма вины, разграничение преступлений, умышленная форма вины, зарубежное законодательство, внесение изменений в законодательство.

Summary: the article is devoted to the search for signs to distinguish between murder and causing grievous bodily harm with fatal consequences.

Key words: murder, infliction of death, injury, bodily injury, double form of guilt, the distinction between the crimes, deliberate form of guilt, foreign legislation, changes in legislation.

Вопрос о разграничении убийства и преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, является весьма «популярным» на экзамене по уголовному праву. Редкий преподаватель не задает его в качестве дополнительного студенту, отвечающему по теме убийства либо умышленного при- П чинения вреда здоровью. б

СП

"О

в

ы

"О

ф

п

Что касается практического применения знаний в области уголовного права, то острой проблемой в рамках преступлений против личности является двойная форма вины в составе умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ). Эта норма как бы объединяет два самостоятельных преступления, одно из которых умышленное, а другое — неосторожное, причем оба могут существовать самостоятельно, но в сочетании друг с другом образуют качественно иное преступление со специфическим субъективным содержанием. Как считает C.B. Расторопов, проблема двойной формы вины применительно к преступлениям против здоровья человека является в определенной степени надуманной и искаженной по существу. «Корень зла» исследователь видит в чрезмерно широкой трактовке двойной формы вины1.

Действительно, такая трактовка неоднократно подвергалась жесткой, но весьма аргументированной критике. Так, по мнению И.М. Антонова, ч. 4 ст. 111 УК РФ представляет собой искусственную конструкцию, объединяющую два различных запрещенных уголовным законом деяния (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и причинение смерти по неосторожности), каждое из которых является совершенно самостоятельным преступлением. Существование данной нормы порождает серьезные проблемы в правоприменительной деятельности и приводит к многочисленным ошибкам в квалификации. Решением проблемы, полагает И.М. Антонов, должно стать исключение ч. 4 ст. 111 из Уголовного кодекса — это позволит устранить многие ошибки и злоупотребления в следственно-судебной практике и, вместе с тем, не будет являться декриминализацией умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, сопряженного с неосторожным причинением смерти потерпевшему, поскольку такие деяния всегда можно будет квалифицировать как совокупность преступлений, предусмотренных ст. 109 и 111 УК РФ2.

B. Лукьянов считает, что данную проблему следует решать еще более 5 радикально. Статья 27 УК РФ, регулирующая общие положения об от- ^ ветственности за преступления, совершенные с двумя формами вины, с ее ? сложной и запутанной конструкцией, лишь пытается связать противоесте- Î ственный разрыв отношения лица к своим действиям и к последствиям. На s< взгляд исследователя, данную статью вообще следует исключить, чтобы она

1 См.: Расторопов С.В. Содержание субъективной стороны преступлений против здоровья человека // Законность. 2004. № 2. С. 57.

2 См.: Антонов И.М. Пенализация преступлений, причиняющих вред здоровью : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Владивосток, 2004. С. 10.

61

не вносила путаницу в установление субъективной стороны значительной части составов преступлений, а также опустить содержащиеся в ряде статей указания на неосторожное отношение к последствиям1.

Мы во многом разделяем приведенные мнения и по поводу искусственности конструкции нормы, предусмотренной ч. 4 ст. 111 УК РФ, и относительно «раздвоения вины», урегулированного ст. 27 УК РФ.

Действительно, квалификация причинения смерти в результате тяжких телесных повреждений не «в целом», как ч. 4 ст. 111, а по совокупности, к примеру, как п. «д» ч. 2 ст. 111 и ст. 109 УК РФ снимет небольшое количество проблем, и прежде всего вопрос назначения наказания. Однако основная их часть все же останутся неразрешенными.

Так, например, сложности, которые возникают при разграничении убийства и причинения смерти по неосторожности, свойственны и отграничению «простого» а порой даже и квалифицированного убийства от состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Это обусловлено тем, что судами необоснованно признается убийством причинение смерти по неосторожности на том основании, что сознание виновным фактической стороны своих действий ошибочно расценивается ими как предвидение лицом смерти

i потерпевшего2. Причина большинства таких ошибок, скорее всего, кроется ^ в том, что легкомыслие как форму неосторожности на практике порой док вольно трудно отличить от косвенного умысла.

^ Основное понятие данной категории преступлений, а именно здоровье, § В.В. Сташис и М.И. Бажанов определяют как нормальное функционирование □l тканей и органов человеческого тела3. Это согласуется с дефиницией, данной в преамбуле Устава Всемирной организации здравоохранения: «Здоровье представляет собой состояние полного физического, психического и социального благополучия, а не только отсутствие болезней или физических дефектов». Однако такое определение не совсем приемлемо в рассматриваемом случае, ° поскольку, как правильно замечает Ю.В. Александров, здоровье как объект к уголовно-правовой защиты охватывает понятие любой функционирующей че-m ловеческой системы независимо от дефектов и пороков в ней4. Иными словами, m причинение вреда здоровью человека, у которого, например, плохое зрение, слух и т. д., ни в какой степени не уменьшает ответственности виновного по сравнению со случаем причинения вреда здоровью человека, находящегося g2 в превосходной физической форме. Существует два пути решения данной - проблемы. Первый состоит в том, чтобы законодательно определить понятие «здоровье», что весьма сложно, если вообще не невозможно, поскольку £ здоровье смертельно больного человека также является объектом уголовно° правовой охраны. Поэтому, на наш взгляд, более приемлем второй путь, а п именно, использование в названии гл. 16 Уголовного кодекса иного понятия, например, «телесная неприкосновенность» (как в законодательстве Германии).

1 См.: Лукьянов В. Исключить из УК статью об ответственности с двумя формами вины // Российская юстиция. 2002. № 3. С. 59.

2 См.: Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. М., 1999. С. 311.

3 См.: Сташис В.В, Бажанов М.И. Преступления против личности в УК УССР и судебной практике. Харьков, 1987. С. 79.

4 См.: Александров Ю.В. Советский уголовный закон на страже здоровья человека. Киев, 1977. С. 4.

IZ

с

"О

Такое решение проблемы может встретить ряд возражений. Например, C.B. Расторопов указывает, что понятие «вред здоровью» включает в себя помимо прочего психические расстройства, венерические заболевания, ВИЧ-инфекцию, в то время как понятие «телесные повреждения» данные виды патологий не охватывает1. Действительно, вышеуказанные болезни не всегда влекут внешне видимые телесные недостатки. Однако внутренние патологии — воспалительные процессы, деформация клеток мозга и другие — нередко могут повлечь необратимые последствия, не менее тяжкие, чем наружные повреждения.

Под телесными повреждениями в уголовно-правовом смысле Ю.В. Алек- б

сандров понимает причинение вреда здоровью потерпевшего, выразившее- ®

ся в нарушении анатомической целости или физиологической функции ®

тканей или органов путем совершения противоправного деяния (действия g

или бездействия)2. Во многом схожую дефиницию приводят В.В. Сташис "g

и М.И. Бажанов — противоправное причинение вреда здоровью другого ч

человека, выражающееся в нарушении анатомической целости или физио- |

логической функции органов и тканей человеческого тела3. Определение, *

данное исследуемому термину М.Д. Шаргородским — противоправное, без |

намерения убить, нарушение анатомической целости тела или нанесение Л

иного вреда здоровью человека4 — позволяет, по крайней мере, в теории S

отграничить (в большинстве случаев) рассматриваемое преступление от §

убийства. Однако, как указывал Ю.Ф. Лубшев, тяжкие телесные повреждения н

со смертельным исходом совпадают с умышленным убийством не только по S

объективной стороне, но и по некоторым признакам субъективного харак- е

тера. Так, каждое из них может совершаться по одним и тем же мотивам у

и преследовать аналогичные цели. Поэтому даже мотивы и цели не всегда е

позволяют правильно квалифицировать действия виновного5. |

В связи с этим необходимо ответить еще на один вопрос, по поводу П

правильной квалификации преступлений, предусматривающих причинение о

вреда здоровью различной степени тяжести: что должно стать основопола- S

гающим при квалификации — повреждения на момент нанесения или их Ч

последствия, которые нередко могут оказаться более тяжкими? В диспозиции g

ст. 111 ясно указано: «... повлекшего за собой потерю зрения, слуха...». Но 1 в таком случае наблюдается некая двойственность и противоречивость —

последствия преступления могут не охватываться умыслом виновного, при gg

этом само деяние может носить умышленный характер. -

Рассмотрим гипотетическую ситуацию. А., намереваясь причинить сотрясение мозга (т. е. телесные повреждения средней степени тяжести) Б., на- .Ц нес удар кулаком ему в голову. Однако результатом удара является не только ^ сотрясение мозга, но и повреждение зрительных нервов, что влечет за собой °

катастрофическое снижение зрения потерпевшего до 0,04 и впоследствии f

St

1 См.: Расторопов С.В. Преступления против здоровья человека // Законодательство. 2004. № 2. С. 68.

2 См.: Александров Ю.В. Указ. соч. С. 6.

3 См.: Сташис В.В, Бажанов М.И. Указ соч. С. 78.

4 См.: Шаргородский М.Д. Ответственность за преступления против личности. Л., 1953. С. 46.

5 См.: Лубшев Ю.Ф. Деятельность судов по борьбе с преступлениями против личности. М.,

1977. С. 59.

его полную потерю (тяжкие телесные повреждения). Слепота Б. находится в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями А., но ведь умыслом виновного такие последствия не охватывались!

Этот пример показывает, что результаты деяния также должны охватываться умыслом виновного. За последствия же, не предусмотренные им, он должен нести ответственность как за причиненные по неосторожности, но только в том случае, когда он, по крайней мере, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Юристы прошлых лет часто игнорировали вышеозначенную проблему; встречались и такие, которые полагали, что умышленное нанесение тяжких телесных повреждений, причинивших смерть, должно считаться умышленным убийством1. Подобные взгляды встречаются и сегодня. Например, по мнению Е.Б. Калис, причинение смерти при таковых обстоятельствах следует считать убийством с косвенным умыслом. Свою позицию исследовательница аргументирует тем, что, совершая умышленные действия, влекущие тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения, виновный сознательно ставит под угрозу жизнь потерпевшего, а предвидение и сознательное допущение смерти в результате умышленных действий свиде-х тельствует о косвенном умысле виновного2. :: Большинство современных исследователей, занимающихся решением ^ данной проблемы, ссылаются на п. 3 Постановления Пленума Верховного < Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве о (ст. 105 УК)»3, где, в частности, говорится: «при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступле-^ ния, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности». Действительно, теоре-:: тически все довольно просто: для правильной квалификации преступления :: достаточно определить такие параметры, как умысел виновного и его цель. о Если же говорить о практическом применении данной рекомендации к Верховного Суда, то многие юристы, как теоретики так и практики, советуют ш исходить из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и т учитывать, в частности, способ и орудия преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранение жизненно важных

64

о

сч

со

органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (например, угроза расправы)4.

Поскольку, как уже было сказано, ч. 4 ст. 111 объединяет в себе две формы вины — «умышленную» и «неосторожную», квалифицировать содеянное по данной норме УК РФ можно лишь в случае, если тяжкий вред здоровью был

1 См, например: Дурманов Н.Д. Стадии совершения преступлений по советскому уголовному праву. М., 1955. С. 121.

2 См.: Общество, право, полиция : материалы Междунар. науч.-практ. конф. / В.П. Сальников и др. // Государство и право. 1996. № 12. С. 142.

3 См.: Российская газета. 1999. 9 февр.

4 См., например: Куринов Б.А. Борьба с преступными посягательствами на личность в СССР. М., 1971. С. 30; Страмилова Т.П. Некоторые спорные вопросы квалификации простого убийства // Российский судья. 2002. № 1. С. 26; Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. М., 2005. С. 56.

"О

причинен в целом умышленно. Необходимо установить наличие неосторожной формы вины по отношению к последствиям — она выражается в том, что лицо, по крайней мере, должно было и могло предвидеть наступление смерти. Долженствование, по мнению Р. Адельханяна, означает, что лицо, причиняя тяжкий вред здоровью, обязано было предвидеть наступление смерти, причем эта обязанность вытекает не только из закона, но и из общепринятых мер безопасности1.

Однако не всякий тяжкий вред здоровью способен с высокой степенью вероятности привести к смертельному исходу, а лишь такой, который является опасным для жизни в момент нанесения. Исследователями предложено б достаточно много определений такого вида вреда, мы приведем одно из них. ® Так, по мнению М.И. Галюковой, к телесным повреждениям, опасным для ® жизни в момент нанесения, следует отнести такие, «которые уже в силу своих g морфологических свойств при обычном течении заканчиваются смертью (хотя § в ряде случаев благодаря оказанию медицинской помощи или в зависимости ч от индивидуальных особенностей организма могут иметь и благоприятный | исход и не повлечь за собой никаких последствий), а также повреждения, * клиническое течение которых сопровождается свидетельствующими об | угрозе жизни симптомами и осложнениями, закономерно вытекающими из Л морфологической сущности травмы»2. S К таким телесным повреждениям С.В. Расторопов относит следующие: § а) проникающие ранения черепа, позвоночника, глотки, гортани, тра- н хеи, пищевода, грудной клетки, живота, мочевого пузыря или кишечника, S почек, надпочечников, поджелудочной железы; б) переломы костей свода е и основания черепа, позвоночника или дуг I и II позвонков, грудных или у поясничных позвонков, двусторонние заднего полукольца таза, двойные е тазового кольца в передней и задней части, открытые длинных трубчатых н| костей — плечевой, бедренной и большеберцовой; ушибы головного мозга П тяжелой или средней степени; в) вывихи, в том числе переломы-вывихи и о подвывихи шейных позвонков; г) повреждения закрытые шейного отдела S спинного мозга, щитовидной и вилочковой железы, открытые тазобедренного Ч и коленного суставов, крупного кровеносного сосуда; д) разрывы внутренних g органов; е) термические ожоги III—IV степени с поражением свыше 15 % поверхности тела, ожоги III и II степеней свыше соответственно 20 и 30 % поверхности тела; ж) шок тяжелой — III—IV степени; з) кома; и) массивная gg кровопотеря; к) острая недостаточность — сердечная или сосудистая, дыха- -

Таким образом, диспозиция ст. 111 УК РФ построена таким образом, что объединяет признаки преступлений, различных по своей тяжести и, следовательно, степени общественной опасности. При рассмотрении нормы в целом можно

1 См.: Адельхаян Р. Субъективная сторона особо тяжкого преступления против здоровья (ч. 4 ст. 111 УК РФ) // Уголовное право. 2000. № 1. С. 6.

2 Галюкова М.И. Уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека // Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики : материалы междунар. науч. конф. Ч. 2. Тольятти, 2005. С. 14.

3 См.: Расторопов С.В. Преступления против здоровья человека // Законодательство. 2004. № 2.

С. 72-73.

?

х ф s

тельная тяжелой степени3.

X

со

к

□Е Саратовской государственной академии права

с

заметить и некоторую нелогичность в ее структуре, например «причинение тяжкого вреда здоровью ... выразившегося в неизгладимом обезображении лица», повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Возникает вопрос — насколько же неосторожным в такой ситуации должен быть виновный?

В свете вышеизложенного предлагается «разделить» существующую ст. 111 на две самостоятельных нормы, одна из которых регулировала бы ответственность за нанесение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, а вторая — за причинение менее тяжкого вреда. Статьи целесообразно изложить в следующей редакции:

Статья 111.1. Умышленное причинение тяжких телесных повреждений, опасных для жизни человека.

1. Умышленное причинение тяжких телесных повреждений, опасных для жизни человека в момент причинения, — наказывается... <...>

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, — наказываются...

Статья 111.2. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью путем противоза-¡5$ конного лишения потерпевшего зрения, слуха или какого-либо органа, а § также прерывание беременности при отсутствии признаков преступления, указанного в статье 105 настоящего Кодекса, а равно умышленные действия, ^ направленные на причинение неизгладимого обезображивания лицу по-< терпевшего, либо утрату им общей трудоспособности не менее чем на одну :: треть либо полную утрату профессиональной трудоспособности, — ^ наказываются...

к

т А.Ю. Соколов,

о

кандидат юридических наук, доцент

А YSockolov@mail. ги

66

Вопросы совершенствования правового регулирования медицинского освидетельствования £ на состояние опьянения в производстве по делам

сч об административных правонарушениях

со

Аннотация: научная статья посвящена проблемам применения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в производстве по делам об административных правонарушениях.

Ключевые слова: медицинское освидетельствование на состояние опьянения; меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях; производство по делам об административных правонарушениях; административная ответственность.