CC BY
63
5.19. ВИНА В СИСТЕМЕ СУБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ, СОВЕРШАЕМЫХ В ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЯХ: АНАЛИТИЧЕСКИЙ ОБЗОР
Унтеров Владимир Анатольевич, подполковник внутренней службы. Должность: старший научный сотрудник. Место работы: Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний. Подразделение: организационно-научный и редакционно-издательский отдел. E-mail: unterov@mail.ru
Аннотация: В статье рассматриваются особенности субъективной стороны преступлений против жизни и здоровья, совершаемых в исправительных учреждениях. Проводя исследование, автор основывается на общетеоретических изысканиях по данному вопросу и представляет на обозрение специфику субъективной стороны рассматриваемой группы преступлений, совершенных на территории исправительных учреждений и следственных изоляторов. В результате проведенного исследования представляется характеристика субъективной стороны преступлений против жизни и здоровья, совершаемых в исправительных учреждениях.
Ключевые слова: исправительное учреждение, преступления, здоровье, жизнь, субъективная сторона, вина.
FAULT IN SYSTEM OF SUBJECTIVE PARTY OF CRIMES AGAINST THE LIFE AND HEALTH MADE IN CORRECTIONAL FACILITIES: ANALYTIC REVIEW
Unterov Vladimir Anatolyevich, lieutenant colonel of internal service. Position: senior research associate. Place of employment: Samara law institute of Federal Penitentiary Service. Department: organizational, scientific and publishing department. Email: unterov@mail.ru
Annotation: In article features of the subjective party of crimes against the life and health made in correctional facilities are considered. Conducting a research, the author is based on general-theoretical researches on the matter and represents on a review specifics of the subjective side of the considered group of the crimes committed in the territory of correctional facilities and pre-trial detention centers. As a result of the conducted research the characteristic of the subjective party of crimes against the life and health made in correctional facilities is submitted. Keywords: correctional facility, crimes, health, life, subjective party, fault.
В системе преступности против жизни и здоровья особое место занимает преступность, совершаемая в местах лишения свободы на определенный срок, что обусловлено целями и задачами, стоящими перед уголовно-исполнительной системой[7, с. 73], и вызывают справедливый интерес в юридической литерату-ре[например, 10, 17]. Комплекс данных преступлений обладает колоссальной спецификой, обусловленных местом их совершения. Вопреки целям исполнения наказания, преступления против жизни и здоровья, совершаемые осужденными в пенитенциарных учреждениях, имеют достаточно высокий уровень.
Изложенное обуславливает значительный интерес к обозначенной проблеме, выражаемый в юридической литературе. Так, в частности, в контексте поставленного вопроса важное значение имеет исследование субъективной стороны состава преступлений против жизни и здоровья, совершаемых в исправительных учреждениях ФСИН России.
На наш взгляд, анализ содержания данного элемента состава преступления целиком и полностью зависит от того, насколько правильно и точно установлены объективные признаки преступления, обстоятельства совершения преступления и личность виновного. Все это помогает определить не только степень общественной опасности совершенного деяния, но и способствует отграничению преступлений против жизни и здоровью между собой так и от других преступлений.
Основной признак субъективной стороны состава преступления выражается в вине, которая при совершении преступлений против жизни и здоровья может быть как умышленной, умысел при этом может быть как прямой, так и косвенный, так и по неосторожности. Прежде чем выявить особенности субъективной стороны преступлений против жизни и здоровья, совершаемых в пенитенциарных учреждениях, необходимо определить значение этого понятия. Традиционно субъективная сторона состава преступления рассматривается как психическая деятельность субъекта в процессе его совершения[4, с. 134; 12, с. 36].
Кроме этого определения в юридической литературе встречаются и иные интерпретации субъективной стороны преступления. Например, П.С. Дагель и Д.П. Котов субъективную сторону преступления отождествляют с виной, в которую входят мотив и цель[5]. Мы не можем согласиться с таким подходом, поскольку очевидно, что мотив и цель имеют самостоятельное значение^, с. 39]. Другие ученые рассматривают ее лишь в качестве части вины, которая выступает как одно из оснований привлечения к уголовной ответст-венности[6, с. 114; 9, с. 23; 18, с. 43-92]. С таким подходом мы также не можем согласиться, поскольку, на наш взгляд, вина, хотя является неотъемлемым и обязательным признаком любого преступления, но в полной мере не раскрывает всю внутреннюю составляющую преступления, не раскрывает цели и мотивы преступления.
Нам наиболее близка позиция Л.Д. Гаухмана, который отмечает, что мотив и цель, выступающие в общем понятии субъективной стороны состава преступления в качестве факультативных признаков, включаются в субъективную сторону конкретного состава только тогда, когда являются для него обязательными или альтернативными[4, с. 137]. По нашему мнению, субъективная сторона преступлений против жизни и здоровья, совершаемых в пенитенциарных учреждениях, является относительно сложным образованием, состоящим из ряда смежных социально-психологических компонентов. К ним относятся: вина, мотив, цель совершения преступления. В своей совокупности они отражают имманентный процесс, который происходит в психике лица при совершении им преступления, направленного против жизни и здоровья в местах лишения свободы[13, с. 26].
Диспозиция большинства преступления против жизни и здоровья (ст.ст. 105-108, 110-117, 119-120) УК РФ, свидетельствуют о том, что субъективная сторона рассматриваемых составов преступлений характеризуется только умышленной виной в виде прямого или косвенного умысла. В судебной практике нет единого
мнения по вопросу о субъективной стороне доведения до самоубийства. В частности, в постановлении президиума Московского городского суда по делу К. говорится, что «уголовной ответственности за доведение до самоубийства подлежит лицо, совершившее это преступление с прямым или косвенным умыслом. Виновный сознает, что указанным в законе способом принуждает потерпевшего к самоубийству, предвидит возможность или неизбежность лишения им себя жизни и желает (прямой умысел) или сознательно допускает наступление этих последствий либо относится к ним безразлично (косвенный умысел)» [3]. Таким образом, доведение до самоубийства возможно только умышленно, совершение указанных действий по неосторожности не является преступлением. Ряд преступлений против жизни и здоровья (ст.ст. 109, 118, 124 УК РФ) характеризуется неосторожной формой вины.
Не вдаваясь в дискуссию о том, что представляет собой прямой и косвенный умысел, а также вина в форме неосторожности, следует отметить, что по моменту возникновения преступного намерения выделяют заранее обдуманный и внезапно возникший умысел. Именно данная характеристика субъективной стороны преступлений против жизни и здоровья, совершаемых в пенитенциарных учреждениях, представляется более целесообразной для исследования данного вопроса. Так, заранее обдуманный умысел свидетельствует об определенной изощренности объекта, его настойчивости в достижении цели, следовательно, свидетельствует о большей степени опасности виновного, у которого обычно при этом готовы версии защиты и способы сокрытия преступления^, с. 21].
Например, между осужденными возникла ссора на бытовой почве, в ходе которой Б. высказывал угрозы убийством Ж. Тогда Ж. решил сам убить Б. дождавшись ночного времени суток, когда Б. и остальные осужденные заснули, Ж подошел к Б. и перекрыл подушкой доступ к воздуху, после чего сев на Б, удушил последнего[15]. Как мы видим, действия осужденного непропорциональны конфликту. Угрозы убийством Б. если и были высказаны с намерением их реализовать, но были отсрочены, но Ж., действуя в рамках требований законов преступного мира должен был отреагировать на данные угрозы, что и привело к совершению преступления.
Внезапно возникший умысел нередко относят к аффективному, который возникает в результате различных неправомерных и аморальных действий виновного, вызывая у субъекта сильное эмоциональное волнение, затрудняющее контроль над волевыми процессами[2, с. 7]. При этом следует признать, что внезапно возникший умысел на совершение преступления против жизни и здоровья возникает в нормальном состоянии психики виновного. Например, между осужденными С. и О. в производственном цеху исправительного учреждения вспыхнула ссора, в ходе которой у осужденного О. возник умысел на убийство С. С этой целью О. взял со стола отвертку и нанес ей колотые раны С, от которых последний скончался[14].
В зависимости от степени определенности своих представлений субъекта о важнейших фактических и социальных свойствах совершаемого деяния умысел может быть определенным (конкретизированным) и неопределенным (неконкретизированным).
Определенный умысел характеризуется тем, что виновный имеет конкретное представление о качественных и количественных показателях вреда, причиняемого деянием. При неопределенном умысле у винов-
ного имеется только обобщенное представление об объективных свойствах, то есть он сознает только его видовые признаки. Обычно этот вид умысла характерен для групповых драк либо совместного избиения одного осужденного. Так, нанося удары руками и ногами по жизненно важным органам (например, голова), виновный сознает, что в результате таких действий будет причинен или вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, или наступит смерть. В этой связи, можно резюмировать, что он в принципе не представляет какое конкретное последствие может наступить (или смерть, или вред здоровью определенной степени тяжести) в результате его противоправных действий, поэтому уголовная ответственность наступает уже по наступившим последствиям.
Умысел в различных составах убийства имеет свою специфику. В простом убийстве умысел по общему признанию может быть как прямым, так и косвенным. Убийства с отягчающими обстоятельствами, чаще всего, совершаются с прямым умыслом, так как виновный действует с желанием причинить смерть жертве. В убийствах со смягчающими обстоятельствами, по нашему мнению, преобладает косвенный умысел (ст. 107, 108 УК РФ).
На наш взгляд, форму вины не следует брать за основу дифференциации ответственности убийства, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершаемых в пенитенциарных учреждениях. В этой части поддерживаем позицию тех ученых, которые отмечают, что, например, «убийство с косвенным умыслом не рассматривается как менее опасный вид. Смерть человека - настолько тяжкое последствие, что и безразличное отношение виновного к ее наступлению свидетельствует о высокой степени общественной опасности содеянного»[16, с. 71]. Не случайно вопрос с определением умысла был рассмотрен в высшей судебной инстанции. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» в ред. от 6 февраля 2007 г. № 7, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. Поэтому на дифференциацию ответственности за убийство форма вины большого значения не имеет, но учитывается при назначении наказания.
По моменту возникновения и формирования умысла мы стоим на позиции деления умысла на заранее обдуманный и внезапно возникший (он может быть простым либо аффектированным). Материалы проведенного нами исследования свидетельствуют о том, что в пенитенциарных учреждениях применительно к преступлениям против жизни и здоровья, а именно к:
- убийству (ст. ст. 105, 107,108 УК РФ) внезапно возникший умысел составил - 34,9 %;
- умышленному причинению тяжкого вреда здоровью
- 15,7 %;
- умышленному причинению средней тяжести вреда здоровью - 31,8 %;
- умышленному причинению легкого вреда здоровью
- 27,6 %.
Совершаемые в пенитенциарных учреждениях преступления с внезапно возникшим умыслом вызывают
наибольшую сложность при их предупреждении, что предполагает концентрацию усилий по нейтрализации возникающих конфликтных ситуаций, устранению факторов, способствующих их совершению.
Заранее обдуманный умысел характеризуется следующими показателями: применительно к убийству такой умысел составил 26,2 %; к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью - 34,7 %; к умышленному причинению средней тяжести вреда здоровью -14,1 %; к умышленному причинению легкого вреда здоровью - 21,9 %.
Конкретизированный умысел применительно к убийству составил 14,5 %; к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью - 3,3 %, к умышленному причинению средней тяжести вреда здоровью - 19,2 %, к умышленному причинению легкого вреда здоровью -19,4 %.
Следует отметить, что для умышленного причинения вреда здоровью в отличие от других составов преступления, совершаемых в пенитенциарных учреждениях против жизни и здоровья, характерен неконкретизиро-ванный умысел. Применительно к убийству такой умысел составил 24,4 %; к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью - 46,3 %; к умышленному причинению средней тяжести вреда здоровью - 34,9 %; к умышленному причинению легкого вреда здоровью -31,1 %.
Результаты проведенного исследования также показали, что при причинении вреда здоровью виновный не конкретизирует своего умысла, он осознает, что своими действиями (бездействием) причиняет вред здоровью потерпевшего, но не представляет себе каким он будет по степени тяжести. По волевому критерию виновный желает и допускает наступление любого вреда здоровью. Поэтому можно с уверенностью утверждать, что неопределенный умысел представляет собой разновидность косвенного умысла.
Квалификация содеянного при неконкретизирован-ном умысле в случае совершения вреда здоровью человека определяется в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывалось причинение любого вреда здоровью. При прямом конкретизированном умысле ответственность должна наступать за тот вред здоровью, который охватывался умыслом виновного. Если при этом реально был причинен менее тяжкий вред или вообще вред здоровью не был причинен, то виновный отвечает за покушение на причинение того вреда здоровью, который он желал причинить[1, с. 178].
Альтернативный умысел применительно к убийству составил 11,7 %; к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью - 5,7 %, к умышленному причинению средней тяжести вреда здоровью - 18,6 %, к умышленному причинению легкого вреда здоровью - 15,3 %.
При решении вопроса о направленности умысла осужденного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ, орудия и средства преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранение жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения в пенитенциарном учреждении. Так, в случаях, когда виновный наносит удар в голову или причиняет ножом проникающее ранение грудной или брюшной полости, он действует с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью.
На основании изучения материалов уголовных дел, возбужденных по фактам преступлений, совершаемых против жизни и здоровья по неосторожности в пенитенциарных учреждениях (причинение смерти по неосторожности; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности), выявлены следующие особенности неосторожной формы вины. Так, большая часть таких деяний совершались по легкомыслию (в совокупности этот показатель составил 68,4 %). Остальные преступления совершались по небрежности (31,6 %). Умысел или неосторожность не исчерпывают содержания психической деятельности лица, связанной с совершением преступления. Значительную роль в содержании субъективной стороны преступлений против жизни и здоровья, совершаемых в пенитенциарных учреждениях, принадлежит мотиву и цели. Мотив и связанная с ним цель накладывают отпечаток на весь волевой процесс преступного поведения осужденного. Содержанием мотива и цели определяется морально-этическая оценка совершенных лицом преступных действий (бездействия). При одинаковом сознании лицом фактического характера и общественной опасности, совершаемых им действий, вина и ответственность могут быть больше или меньше, если мотивы и цели преступления были различными.
Подводя краткие выводы отметим, что субъективная сторона пенитенциарных преступлений против жизни и здоровья характеризуется как умышленной формой вины, так и не осторожностью. Насильственные преступления при этом должны квалифицироваться как преступления против жизни и здоровья только в том случае, если умысел виновных не направлен на дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.
Список литературы:
1. Борзенков Г.Н. Преступления против жизни и здоровья: закон и правоприменительная практика: учебно-практическое пособие. М., 2008. - 256 с.
2. Будякова Т.П. Проблемы назначения судебно-психологической экспертизы аффекта // Эксперт-криминалист. 2014. № 1. С. 6-10.
3. Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2003. № 4. С. 17 18.
4. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001. - 316.
5. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж, 1974 - 243 с.
6. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М., 1975. -319 с.
7. Звонов А.В. Режим уголовного наказания в системе карательного содержания уголовного наказания // Библиотека уголовного права и криминологии. 2016. № 4 (16). С. 71 -77.
8. Звонов А.В., Сорокин М.В. К вопросу об организации профилактической работы с лидерами и активными участниками группировок отрицательной направленности в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы // Юридический вестник Кубанского государственного университета. 2012. № 3 (12). С. 19-22.
9. Злобин Г.А. Виновное вменение в историческом аспекте // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981. С. 22-34.
10. Кожевников Т.С. Влияние уголовно-исполнительной политики на профилактику преступности в местах лишения свободы // Пробелы в российском законодательстве. 2010. № 1. С. 163-164.
11. Маслова Е.В. Факультативные признаки субъективной стороны состава преступления в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Российский судья. 2015. № 1. С. 38-41.
12. Расторопов С.В. О концепции умысла в составах преступлений против здоровья человека // Библиотека уголовного права и криминологии. 2013. № 4 (4). С. 34-40.
13. Расторопов С.В. Привилегированные виды составов преступлений против здоровья // Закон и право. 2004. № 1. С. 26-27.
14. Уголовное дело № 1-4/2015 // Архив Семеновского районного суда Нижегородской области за 2015 год.
15. Уголовное дело Дело № 1-533-15 // Архив Авод-ского районного суда г. Кемерово за 2015 год.
16. Уголовное право России. Особенная часть. Первый полутом: Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Бор-зенкова и B.C. Комисарова. М., 2005. - 45б с.
17. Устинов А.А., Титанов М.Ю. Криминологическая характеристика преступности в местах лишения свободы // Пробелы в российском законодательстве. 2016. № 2. С. 146-150.
18. Утевский Б.С. Вина в советском уголовном праве. М., 1950. С. 43-92.
Рецензия
на статью Унтерова Владимира Анатольевича «Вина в системе субъективной стороны преступлений против жизни и здоровья, совершаемых в исправительных учреждениях: аналитический обзор»
Общественная опасность преступлений против жизни и здоровья человека обусловлена посягательством на одно из самых ценных благ человека - жизнь и здоровье. Их совершение в местах лишения свободы обладает повышенной опасностью, что связано со стоящими перед уголовно-исполнительной системой целями и задачами, направленными на не просто обеспечение законности в данных учреждениях, но и охрану права в стране в целом. В связи с этим следует подчеркнуть, что автор поднял весьма актуальный вопрос.
В этой связи статья В.А. Унтерова представляется весьма актуальной и своевременной. В статье автором рассмотрены особенности субъективной стороны преступлений против жизни и здоровья, совершаемых в исправительных учреждениях, доктринальные подходы к данному вопросу. При этом автор опирается на точки зрения, изложенные учеными в юридической литературе, а также, что немало важно, уголовные дела и другие эмпирические данные, способствующие объективной оценке современного состояния в данной сфере.
Работа написана логически грамотно, понятным стилем изложения.
Вывод: статья В.А. Унтерова «Вина в системе субъективной стороны преступлений против жизни и здоровья, совершаемых в исправительных учреждениях: аналитический обзор» соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода работам и может быть рекомендована к опубликованию.
Доктор юридических наук, профессор С.В. Расторо-пов
