CC BY
142
Заботкин А.О.
К ПРОБЛЕМЕ РАСТОРЖЕНИЯ ИСПОЛНЕННЫХ ДОГОВОРОВ ПО СОГЛАШЕНИЮ СТОРОН
Цель: Рассмотрение проблемы расторжения исполненных договоров по соглашению сторон сквозь призму современного российского законодательства, доктрины и правоприменительной практики. Методология: Использован формально-юридический метод.
Результаты: Автором рассмотрены актуальные вопросы, связанные с расторжением договоров, исполненных надлежащим образом, по соглашению сторон. Приведенные выводы проиллюстрированы материалами судебной практики.
Новизна/оригинальность/ценность: Автор основательно описывает проблему расторжения договоров, исполненных надлежащим образом, и предлагает возможные направления дальнейшего её исследования. Ключевые слова: гражданское право, договорное право, расторжение договора.
Zabotkin A.O.
A CONTRIBUTION TO THE PROBLEM OF TERMINATION OF FULLY PERFORMED CONTRACTS BY MUTUAL CONSENT
Purpose: To analyze some of the important issues relating to termination of fully performed contracts by mutual consent in the Russian Federation.
Methodology: The formal-legal method was used.
Results: The author describes some of the important issues relating to termination of fully performed contracts by mutual consent. The conclusions are exemplified by recent court rulings.
Novelty/originality/value: The author thoroughly describes the outlined issues and suggests possible ways of future research.
Keywords: civil law, contract law, termination of contract.
По смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, если законом или договором не предусмотрено, что прекращение обязательств сторон по договору происходит по окончании срока его действия. Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ «обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором». В силу положения ст. 309 ГК РФ, закрепляющей принцип надлежащего исполнения обязательств, «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями». В связи с этим именно «надлежащее исполнение прекращает обязательство» (п. 1 ст. 408 ГК РФ).
На сегодняшний день возможность расторжения исполненного договора в доктрине традиционно связывается с ненадлежащим характером его исполнения. В свою очередь, обязательство, исполненное ненадлежащим образом, характеризуется как полностью или частично неисполненное. Как отмечает М.С. Каменецкая, «ненад-
лежащее исполнение договорного обязательства является частным случаем неисполнения договора полностью или в части». В свою очередь, «неисполнение обязательства полностью или в части означает существование договорного обязательства» [3, с. 117]. Соответственно, как полагает С.А. Соменков, «расторгнуть можно лишь частично или полностью неисполненный договор, ведь надлежащее исполнение прекращает договорный процесс и устраняет между сторонами правовую связь, установившуюся в рамках договорных обязательств», а «если обязательства сторон по договору исполнены полностью, расторгнуть договор нельзя» [4, с. 11].
Правило п. 1 ст. 450 ГК РФ позволяет произвести расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, а в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон «при существенном нарушении договора другой стороной», а также «в иных случаях», предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, причем существенным признается «нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора». В таких ситуациях расторжение договора (прекра-
щение договорного правоотношения) выступает в качестве способа защиты нарушенного права (абзац 12 ст. 12 ГК РФ). Например, в силу п. 1 ст. 460 ГК РФ «продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц» (абз. 1), а «неисполнение продавцом этой обязанности даёт покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар» (абз. 2). Так, в одном из примеров нежилое помещение, проданное истцу по такому договору, было обременено принадлежащим другому лицу правом аренды. Данное обстоятельство, достоверно известное продавцу, было сокрыто от покупателя, что послужило основанием для удовлетворения судом требований истца о расторжении указанного договора (см. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2010 года по делу № А17-6268/2009). Примером расторжения существенно нарушенного договора может служить даже случай возврата покупателем продавцу непродовольственного товара надлежащего качества ввиду невозможности его обмена (абз. 2 п. 1 ст. 502 ГК РФ, абз. 1 п. 2 ст. 25 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»), ведь согласно закону продавец должен обеспечить покупателю реализацию права на обмен такого товара в течение установленного срока (абз. 1 п. 1 ст. 502 ГК РФ, абз. 1, 2 п. 1 ст. 25 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»), а в противном случае обязательство продавца следует считать исполненным ненадлежащим образом.
Вместе с тем существует ли возможность, руководствуясь упомянутым п. 1 ст. 450 ГК РФ, расторгнуть по соглашению сторон договор, исполненный надлежащим образом? Ведь в норме п. 2 ст. 421 ГК РФ, посвящённой одному из аспектов принципа свободы договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ), закрепляется право сторон «заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами». Более того, стороны вправе прямо предусмотреть в договоре возможность его расторжения даже при условии полного исполнения договора.
Как это ни парадоксально, с точки зрения вышеупомянутых институтов и норм общей части обязательственного права, представляется, что такая возможность не исключена. В связи с этим представляет интерес положение, сформулиро-
ванное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35). Как отмечено Пленумом ВАС РФ, «если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, а предметом сделки являлось недвижимое имущество, для регистрации обратного перехода права собственности на это имущество стороны должны обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества» (абз. 2 п. 4 Постановления № 35).
Означает ли это, что тем самым Пленум ВАС РФ допускает производить по соглашению сторон расторжение даже надлежащим образом исполненных договоров (на примере договоров по распоряжению недвижимостью)? По всей видимости, на данный вопрос следует ответить положительно. При этом упомянутое в абз. 1 п. 4 Постановления № 35 правило абз. 1 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в силу которого «стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до... расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон», этому совершенно не препятствует. По справедливому указанию Пленума ВАС РФ, данное правило подлежит применению «в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведённых сторонами имущественных предоставлений эквивалентны», в связи с чем «интересы сторон договора не нарушены», лишь «при отсутствии соглашения сторон об ином» (абз. 3 п. 4 Постановления № 35). Таким образом, поскольку данное правило сформулировано законодателем в качестве диспозитивного, оно допускает ретроспективный подход к расторжению договора. Иными словами, соглашением сторон в любом случае может быть предусмотрен возврат исполненного по договору (как в самом договоре, в том числе изначально, так и в последующем, в том числе в соглашении о его расторжении).
Не вызывает сомнений, что при расторжении исполненного договора купли-продажи недвижимости сторонам целесообразно достигнуть соглашения не только о расторжении договора, но и о возврате (обратной передаче) его предмета, как это указано в абз. 2 п. 4 Постановления
EURASIAN
> 6 (43) 2019 <
ADVOCACY
№ 35, а также о возврате покупной цены. Очевидно при этом, что в случае, если вопреки интересам одной из сторон возврат исполненного по расторгнутому договору соглашением сторон не предусматривается (к примеру, в ситуации, когда достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи и возврате его предмета, однако не урегулирован возврат покупной цены), соответствующая сторона по общему правилу вправе требовать возврата исполненного по договору, руководствуясь нормами о неосновательном обогащении. Это нашло прямое отражение в абз. 4 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), а впоследствии и в абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, введенном Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». Приведённые положения Постановления № 35 развивают правовые позиции, ранее сформулированные высшими судебными органами (см. п. 65 Постановления № 10/22).
Однако в доктрине подход, допускающий расторжение надлежащим образом исполненных договоров, развития не получил. Так, принято считать, что «договор продажи недвижимости может быть расторгнут как до момента государственной регистрации перехода права собственности, так и после такой регистрации при условии, что он не исполнен сторонами в полном объёме» (при этом вывод о необходимости обращения в суд для такого расторжения вызывает сомнения, поскольку в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно и по соглашению сторон. - А.З.) [1, с. 381-382]. Аналогичная точка зрения сформулирована С.П. Гришаевым: «Расторгнуть можно только действующий договор купли-продажи недвижимости», а для возврата «в первоначальное положение» стороны «должны заключить новый договор купли-продажи» [2, с. 47]. Иными словами, как отмечалось ранее, возможность расторжения договора, обязательства по которому надлежащим образом (полностью) исполнены и в связи с этим прекращены (см. п. 1 ст. 408 ГК РФ), в цивилистике традиционно исключается.
Именно такой подход выражен, в частности, в Определении ВС РФ от 8 июля 2015 г. № 305-КГ15-7373. Так, в 2006 г. общество (продавец) и некоммерческое партнёрство (покупатель) заключили
договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым покупатель в день подписания договора обязан полностью уплатить стоимость земельного участка в пользу продавца. В тот же день продавец и покупатель подписали передаточный акт, согласно которому их взаимные обязательства по договору исполнены. Спустя несколько дней на основании указанного договора была осуществлена государственная регистрация перехода права на земельный участок. В 2014 г. продавец и покупатель заключили соглашение о расторжении указанного договора, указав в нём, что причиной расторжения договора явилось неисполнение покупателем обязательства по оплате земельного участка, а также то, что данный земельный участок должен быть возвращён продавцу по передаточному акту в день заключения соглашения. В тот же день был подписан акт о передаче данного земельного участка обществу. Однако в государственной регистрации «обратного» перехода права собственности по указанному соглашению было отказано, в связи с чем общество обратилось в суд с заявлением о признании данного отказа незаконным и об обязании регистрирующего органа зарегистрировать переход права. Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания упомянутого отказа незаконным. Поддерживая данный вывод, ВС РФ указал, что факт исполнения покупателем обязательства по оплате земельного участка, вопреки соглашению о расторжении договора, подтверждается подписанным в 2006 г. актом о приёме-передаче земельного участка, а значит, договор исполнен надлежащим образом и расторгнуть такой договор общество и некоммерческое партнёрство не могли.
Рассмотрим ещё один аналогичный пример из правоприменительной практики. Б. и Е. заключили договор купли-продажи квартиры и полностью исполнили его: Б. передала Е. квартиру, а Е. передала Б. денежные средства, что подтверждалось договором и передаточным актом. На основании данного договора купли-продажи была произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от Б. к Е. Затем Б. и Е. заключили соглашение о расторжении указанного договора, по условиям которого Е. передаёт Б. квартиру, а Б. передаёт Е. уплаченные денежные средства, и исполнили данное соглашение. Однако в государственной регистрации перехода права собственности от Е. к Б. на основании соглашения о расторжении договора было отказано. В связи с этим Б. и Е. обратились в суд с административным исковым заявлением,
требуя признать незаконным решение об отказе в государственной регистрации «обратного» перехода права и обязать регистрирующий орган зарегистрировать переход права. Суд отказал в удовлетворении иска Б. и Е., указав, что «по соглашению сторон не может быть расторгнут договор, обязательства по которому были исполнены сторонами», «законодательством не предусмотрена возможность расторжения исполненного договора купли-продажи» (решение Киржачского районного суда Владимирской области от 3 марта 2016 г. по делу № 2а-176/2016).
В то же время в современной судебной практике встречаются и противоположные примеры. Так, Н.Ш. и Д.Ш. заключили договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нём жилой дом и полностью исполнили его: Н.Ш. передала Д.Ш. вышеуказанное имущество, а Д.Ш. уплатил в пользу Н.Ш. соответствующую денежную сумму. На основании данного договора была произведена государственная регистрация перехода права собственности, в результате чего Д.Ш. стал единоличным собственником земельного участка и расположенного на нём жилого дома. Впоследствии Н.Ш. и Д.Ш. заключили соглашение о расторжении исполненного договора, денежные средства были возвращены продавцом покупателю, а имущество было передано покупателем обратно продавцу. Однако государственная регистрация была приостановлена, в связи с чем Н.Ш. и Д.Ш. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий регистрирующего органа по приостановлению государственной регистрации. Интересно, что, согласно позиции регистрирующего органа по данному делу, расторжение исполненного договора купли-продажи было бы возможным, если бы данное условие было оговорено Н.Ш. и Д.Ш. в договоре купли-продажи, а не в заключённом ими соглашении о расторжении договора (такая позиция по приведённым выше основаниям представляется несостоятельной. - А.З.). По итогам рассмотрения заявление Н.Ш. и Д.Ш. было удовлетворено судом (решение Динского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2015 г. по делу № 2-982/15).
Таким образом, заключая соглашение о расторжении надлежащим образом исполненного
договора, стороны могут столкнуться с препятствиями в его реализации, в том числе с отказом в государственной регистрации «обратного» перехода права собственности на недвижимое имущество и последующим отказом в удовлетворении требования о признании незаконным решения о таком отказе. Иными словами, условия для функционирования механизма расторжения договоров, исполненных надлежащим образом, в действующем гражданском законодательстве и сложившейся правоприменительной практике не созданы.
Вне всяких сомнений, поставленная проблема требует пристального внимания, в том числе с целью возможного её решения на законодательном уровне. Также требуется рассмотрение поставленной проблемы сквозь призму налоговых последствий, обусловленных допущением упомянутого расторжения. В случае допущения упомянутого расторжения, возможно, внимания заслуживает и вопрос о сроке, в течение которого допустимо совершение такой сделки.
Пристатейный библиографический список
1. Гражданское право: в 4 т. Т. 3. Обязательственное право: учебник / отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., пере-раб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2007.
2. Гришаев С.П. Возможно ли расторжение договора купли-продажи недвижимости? // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 2.
3. Каменецкая М.С. Расторжение гражданско-правового договора по законодательству Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.
4. Соменков С.А. Прекращение и расторжение договоров: общее и особенное // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 2.
References (transliterated)
1. Grazhdanskoe pravo: v 4 t. T. 3. Obyazatel"stvennoe pravo: uchebnik / otv. red. E.A. Suxanov. 3-e izd., pererab. i dop. M.: Volters Kluver, 2007.
2. Grishaev S.P. Vozmozhno li rastorzhenie dogovora kupli-prodazhi nedvizhimosti? // Zakony" Rossii: opy"t, analiz, praktika. 2008. № 2.
3. Kameneczkaya M.S. Rastorzhenie grazhdansko-pravovogo dogovora po zakonodatel"stvu Rossijskoj Fed-eracii: dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2003.
4. Somenkov S.A. Prekrashhenie i rastorzhenie dogov-orov: obshhee i osobennoe // Zakony" Rossii: opy"t, analiz, praktika. 2008. № 2.
