CC BY
32
4. ООН критикует деятельность правоохранительных органов республик Северного Кавказа. URL // http: // georgia.kavkaz-uzel.ru/articles/161399
5. Федоренко С. А. Борьба с уголовной преступностью и обеспечение общественного порядка на Северном Кавказе (1917-1928 гг.): монография / науч. ред. А. К. Киселев. М., 2010.
6. Северный Кавказ - объект влияния международного терроризма. URL //http://www.warand-peace.ru/ru/exclusive/view/92212/
7. Акцент на Кавказ: Дмитрий Медведев обсудил с правозащитниками проблемы Юга России. URL // http://www.rg.ru/2010/05/20/ medvedev.html
К. А. Салехов
К ПРОБЛЕМЕ ОСМЫСЛЕНИЯ ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИХ ОСНОВАНИЙ КОНЦЕПЦИИ РУССКОГО ПРАВА К. П. ПОБЕДОНОСЦЕВА
В статье рассматриваются теоретико-методологические основания концепции русского права К. П. Победоносцева. Автор обосновывает идею оригинальности подхода исследователя кгосу-дарственно-правовой действительности на примере его концепции русского права, которая является оригинальной не только в контексте российской теоретико-правовой традиции.
Ключевые слова: право, теоретико-правовой подход, теоретико-методологические основания, правовая концепция, государственно-правовая действительность, теоретическая традиция.
В современной отечественной историко-пра-вовой литературе еще не сложилось общепринятой оценки теоретико-правового творчества К. П. Победоносцева, его значения для формирующейся в те годы российской правовой науки. С одной стороны, это может свидетельствовать о недостаточной изученности творчества этого теоретика и практика политики и права, а с другой - об отсутствии у мыслителя собственной оригинальной политико-правовой концепции. Именно с такой точкой зрения чаще всего и приходится сталкиваться в современной научной литературе.
Вполне распространенным является мнение о том, что К. П. Победоносцев не выработал самостоятельной теоретико-правовой концепции, а источники достаточно убедительной теоретической аргументации следует искать в концепциях иных отечественных и зарубежных авторов. Так, реконструкция его политико-правовых взглядов позволяет понять, какие именно концептуальные основания они имеют, то есть на какие концепции он опирался в процессе обоснования своих положений. В частности, речь идет об основополагающих для этого мыслителя методологических принципах анализа правовых явлений, принадлежащих не столько ему, сколько, например, митрополиту Филарету (Дроздову), Ф. де Куланжу, Г. С. Мэну, П. В. Ф. Ле-Пле. При этом соединение данных концепций можно объяснить эклектичностью политико-правовых воззрений самого К. П. Победоносцева [1].
Нисколько не умаляя значения указанных выше теоретиков, концепции которых, несомненно, составили теоретико-методологическую базу анализа правовых явлений К. П. Победоносцева, следует тем не менее сказать, что более глубокое изучение его политико-правовых взглядов свидетельствует об их самостоятельности и концептуальной оформленности. В частности, это доказывает разработанная им концепция русского права.
Если попытаться дать целостную характеристику государственно-правовым взглядам К. П. Победоносцева, то очевидно, что их трудно отнести к какому-либо известному типу пра-вопонимания, как к классическому, так и неклассическому. В то же время обращает на себя внимание то обстоятельство, что его воззрения на природу государства и права содержат идеи вполне признанные как в российском, так и в зарубежном правоведении. Однако вряд ли его правовая теория является эклектическим соединением разнородных идей, поскольку совокупность произведений этого ученого позволяет говорить о целостной концепции, которую он создал [2]. Дело в том, что все его теоретико-правовые изыскания были направлены на решение одной важной задачи, имеющей прикладной характер в контексте реформирования институтов государства и права Российской империи второй половины XIX века, а именно - обоснование особенностей российской государственности и права, позво-
Трибуна молодого ученого
ляющего сформулировать главные государственно-правовые ценности, на основе которых и должны происходить реформы. В этом смысле можно предположить, что К. П. Победоносцев формулирует принципы нового правопони-мания, соединяющего в себе черты других типов, основой его является консервативный взгляд на природу политико-правовой действительности. Наиболее яркое выражение данный подход находит в раскрытии особенностей русского права.
Основной проблемой, которую исследует К. П. Победоносцев, является проблема представительных учреждений и их целесообразности в контексте сложившейся культурной традиции и стереотипов правопонимания. Так, институт земства неслучайно становится главным объектом, а раскрытие его слабых и сильных сторон, по сути, позволяет ответить на вопрос о возможных формах и целесообразности представительных институтов в России.
Следует отметить, что понимание роли и значения земства в российской государственно-правовой действительности претерпело серьезные изменения. Об этом свидетельствуют разночтения в его оценках в разные периоды жизни и творчества ученого. Примечательно, что положительная оценка этого института сменяется крайне негативной. Так, в «Лекциях по русскому государственному праву, читанных Цесаревичу Николаю Александровичу и Вел. Князю Александру», относящихся к началу 60-х годов XIX века, давая оценку институту земства, он пишет, что «...открытие земских учреждений представило первый благоприятный пример соединения всех сословий в одном собрании, причем не обнаружилось, как опасались многие, резкого антагонизма между сословиями. Первые заседания земских собраний обнаружили... ревностную заботу представителей земства о практическом уяснении подробностей местного хозяйства... и для правительственных властей... представили полезные указания на действительные потребности местного быта, требующие удовлетворения...» [3].
Однако совсем другая, отрицательная, оценка дается им позже в работе «Записки по законоведению» 1885 года. Характеризуя российское государственное право как традицию, укоренившуюся в сознании и культуре народа, он делает акцент на том, что в отечественной истории нельзя найти примеров институтов, ограничивающих монархию, поскольку «наша история выработала неограниченную царскую власть, но не выработала ограничивающих ее представительных учреждений, хотя известны в истории неодно-
кратные к тому попытки, исходившие не из народа, но из немногочисленной партии - или честолюбцев, или доктринеров» [4, с. 186].
В данном контексте он оспаривает точку зрения о том, что земские соборы являются аналогом представительных органов власти, а их члены - аналогом депутатского корпуса. На самом деле, согласно К. П. Победоносцеву, основная цель земских соборов заключалась в обслуживании царской власти, прежде всего, выражающемся в установлении и утверждении власти, разработке мер налогообложения, рассмотрении заявлений (челобитных). Однако реальная исполнительная и значительная часть законодательной власти находилась в руках царских чиновников и Боярской думы. По мнению ученого, реальное значение земские соборы имели лишь в условиях формирующейся царской власти. Поэтому, соответственно, укрепление царской власти обусловливало снижение роли этого института.
Таким образом, существенен вывод К. П. Победоносцева о том, что в России земство не только не может играть важную роль в политико-правовой жизни общества, но в значительной степени является препятствием для ее нормального функционирования. В указанной работе он приводит целый ряд обстоятельств, обнаруживших ряд недостатков этого института:
- «...совершенная бессословность при составе общества, в коем сословия резко отличаются и бытом и образованием;
- чрезмерное господство выборного начала, причем оказывается неустойчивость, случайность и в иных случаях - пристрастие выборов;
- обособленность от общей организации правительственных учреждений. Отсюда - раздвоение деятельности между теми и другими в предметах однородных, и противоположение земства государству, совершенно неестественное и возбуждающее искусственно антагонизм между земством и правительственными учреждениями;
- отсутствие правильного контроля над действиями и хозяйственными операциями земства;
- произвол в праве установления сборов и обложений, тягостью отзывающийся на местных жителях и землевладельцах, для коих затруднено и принесение жалоб на земские учреждения;
- отсутствие точных правил об ответственности земских учреждений и земских деятелей» [4, с. 186-187].
Предпосылку такой оценки К. П. Победоносцев видит в стремлении заключить реально функционирующий русский правовой быт в рамки европейского правопонимания, европейских правовых теорий и ценностей, где институты представительства действительно играли немалую
роль. Однако история (исторический подход), на которую, по его мнению, необходимо опираться в изучении правовой действительности, показывает совершенно иные результаты и выводы.
Феномен русского права есть не что иное, как совокупность его исторически сформировавшихся особенностей, которые определяют его природу и функционирование в обществе. Такая теоретико-методологическая позиция ученого находит отражение в другой его работе - «Курс гражданского права» (1868). По оценкам его современников, данный труд являлся уникальным именно благодаря конкретному наполнению реально действующим, реально функционирующим российским правом, которое выводилось не из абстрактных формул римского права, а создавалось путем обобщения реальной практики русской жизни. Это первый опыт систематизации русского гражданского права с учетом его национально-исторических особенностей.
Согласно К. П. Победоносцеву, своеобразие исторически сложившихся традиционных институтов русского гражданского права не поддается унифицирующему действию рассудочного анализа, а потому наиболее адекватным способом их исследования должно стать историческое описание. Такой историзм понимается не как археологические изыскания отживших правовых форм, но как исследование правового явления в его исторической динамике, в процессе которой реализуется правовая идея. В указанной работе он пишет, что «проследить историческое развитие правового явления до положения впервые сознанного и высказанного законодательством... получить ясное понятие о том, из каких потребностей общественной жизни оно возникло, какая идея в нем выразилась... сохранился ли в нем первоначальный дух его и в чем изменился сообразно новым потребностям жизни» [5, с. 8].
Г. Ф. Шершеневич высоко оценивал творчество К. П. Победоносцева именно благодаря его самобытным началам. В своей работе «Наука гражданского права в России» он, указывая на аналогичную работу Мейера, отмечал, что «при всех теоретических достоинствах курса Мейера, которые во многом ставят его выше курса г. Победоносцева, он представляет собою произведение западной науки, преимущественно римского права, он не касается тех юридических отношений, которые составляют особенность русского быта и потому должны были особенно интересовать судебную практику. Между тем г. Победоносцев, понимая потребности последней, считал своею обязанностью останавливаться с большею подробностью на вопросах, имеющих в эту минуту особливое значение для нашего законодательст-
ва и для нашей практики... В лице г. Победоносцева мы видим совершенно особый тип юриста, не подходящий к большинству русских ученых. Не поддаваясь влиянию западной науки, не связанный выводами предшествовавших русских ученых, г. Победоносцев отличается полною самостоятельностью взглядов на исторические и догматические вопросы русского права» [6, с. 87].
В заключение можно сказать, что раскрытие самобытности русского права не являлся для К. П. Победоносцева самоцелью. Руководствуясь историческим методом в исследовании правовой действительности, ученый не следует стереотипам исторической школы права в полном смысле, важным содержательным компонентом которой была идеализация основ национального права. Будучи консерватором, он тем не менее не склонен абсолютизировать русский быт. Историческая методология позволяет ему реализовать главное требование научного анализа - объективность. Соответственно, выводы, касающиеся государственно-правовой действительности, оценки политических и правовых институтов, имеют не столько идеологический, сколько научных характер, основаны на обобщении юридического и политического опыта и ориентированы на практическое их использование. Сказанное во многом может свидетельствовать не только о самостоятельности взглядов К. П. Победоносцева на политико-правовые явления, но и о достаточно разработанной политико-правовой концепции, имеющей соответствующие теоретико-методологические основания, в совокупности и системности претендующие на оригинальный тип правопонимания.
Литература
1. Тимошина Е. В. Политико-правовые взгляды К. П. Победоносцева: дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1998.
2. Коваленко О. В. Развитие традиций русского консерватизма в теоретической и практической деятельности К. П. Победоносцева: дис. ... канд. полит. наук. СПб., 2009.
3. Победоносцев К. П. Лекции по русскому государственному праву, читанные Цесаревичу Николаю Александровичу и Вел. Князю Александру Александровичу // Государственный архив РФ, Ф. 728. Оп. 1. Кн. 6. Ед. хр. 3132. Ч. 15. 82 л.
4. Победоносцев К. П. Записки по законоведению: курс лекций. СПб., 1885.
5. Победоносцев К. П. Курс гражданского права. М., 2002. Т. 1.
6. Шершеневич Г. Ф. Наука гражданского права в России. Казань, 1893.
