CC BY
128
7.11. К ПРОБЛЕМЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РОДОВОГО И ВИДОВОГО ОБЪЕКТА СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО СТ. 159.6 УК РФ
Барчуков Вадим Каримович. Должность: Заместитель начальника управления. Место работы: ПАО Банк ЗЕНИТ. E-mail: barchukov-vk@mail.ru
Аннотация: В статье автором рассмотрена проблематика определения родового и видового объекта мошенничества в сфере компьютерной информации. Автор, определив, что родовым объектом мошенничества в сфере компьютерной информации являются отношения собственности, приходит к выводу о необходимости разделения видового объекта по горизонтали на основной видовой объект и дополнительный видовой объект, которым в ст. 159.6 УК РФ являются отношения в сфере экономики.
Ключевые слова: преступление, мошенничество, компьютерная информация, состав преступления, родовой объект, видовой объект.
ON THE PROBLEM OF THE DEFINITION OF THE GENERIC AND SPECIFIC OBJECT OF THE OFFENSE UNDER ART. 159.6 OF THE CRIMINAL CODE
Barchukov Vadim Karimovich. Position: Deputy Head. Place of employment: Bank ZENIT, PJSC. E-mail: barchukov-vk@mail.ru
Annotation: In the article the author considered problematic definition of generic and specific object of fraud in the sphere of computer information. The author, having determined that the generic object of fraud in the sphere of computer information are the property relations, comes to the conclusion that the separation of species on the object horizontally on the main kinds of objects and additional kinds of objects, which in Art. 159.6 of the Criminal Code are the relations in the sphere of economy. Keywords: crime, fraud, computer information, constitutes a crime, generic object, the object species.
Изучение и уяснение содержания нормы, как существенного элемента реализации уголовной ответственности требует исследования состава преступления как совокупности предусмотренных уголовным законом объективных (объект, объективная сторона) и субъективных (субъект, субъективная сторона) признаков, характеризующих конкретное общественно опасное деяние как преступление[20, с. 86]. Изложенное относится и к составу преступлений, в сфере компьютерной информации, вызывающего значительный интерес в юридической литературе[4, с. 35-38; 18, с. 97-104; 16, с. 76-79; 17, с. 41-49 и др.].
Переходя к уяснению исследованию нормы, предусмотренной ст. 159.6. УК РФ «Мошенничество в сфере компьютерной информации», следует определить объект состава данного преступления.
Особенности конструкции уголовного закона нашли отражение в теоретических взглядах на структуру объекта преступления. Так, с учетом включения в структуру Особенной части уголовного кодекса Разделов и Глав, а также месту в них отдельных норм, по вертикали выделяются общий, родовой, видовой и непосредственный объект.
Общим объектом состава любого преступления (в том числе и предусмотренного ст. 159.6 УК РФ) является вся охраняемая уголовным законом система социально значимых общественных отношений, отражающую содержание социальных благ, по поводу которых существуют эти отношения[13, с. 30]. Система охраняемых наиболее социально значимых отношений в общем виде представлено в ст. 2 УК РФ «Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации».
Исследуемая нами норма расположена в Разделе VIII «Преступления в сфере экономики», что дает возможность предположить, что родовым объектом указанной нормы являются общественные отношения, возникающие в сфере экономики, которая представляет из себя систему производства, распределения, обмена и потребления товаров и услуг[1, с. 13-15]. Таким образом, экономика воспринимается через систему экономических процессов, складывающихся в обществе на основе имущественных отношений и политических систем[23, с. 511]. Именно такая позиция получила наибольшее распространение в отечественном уголовном праве. Исходя из этой позиции, родовым объектом преступлений, расположенных в Разделе VIII УК РФ (в том числе и ст. 159.6 УК РФ) являются общественные отношения, возникающие при производстве, распределении, обмене и потреблении товаров и услуг
Вместе с тем, следует отметить, что понятие «сфера экономики» не однозначно воспринимается в науке уголовного права, что вызывает определенную дис-куссионность этого вопроса, актуализирующуюся на следующем уровне познания объекта рассматриваемой нормы - видовом объекте.
Так, некоторые исследователи отходят от толкования «сфера экономики» через понятие «экономика», отмечая, что объектом преступлений, расположенных в Разделе VIII УК РФ является совокупность общественных отношений, возникающих по поводу охраны экономики России[15, с. 204] или общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование экономики[21, с. 247]. Как мы видим, подобные позиции трактуют сферу экономики через призму уголовного права, т.е. в контексте её уголовно-правовой охраны, что, на наш взгляд обнаруживает чрезмерно широкий подход, позволяющий включить в нее самые разнообразные преступления, посягающие на устоявшийся экономический порядок, - от нарушения авторских и смежных прав, до незаконного оборота сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта.
Вместе с тем, следует подчеркнуть, что данная точка зрения имеет определенное обоснование. Связано оно, на наш взгляд, с некоторыми противоречиями в конструкции Глав уголовного закона, попытки преодолеть которые и были предприняты посредством указанных выше точек зрения
Данные противоречия проистекают из соотношения понятий «экономика» и «собственность». Отношения собственности в соответствии с современным уголовным законодательством России формируют видовой объект уголовно-правовой охраны (охватывающий и ст. 159.6 УК РФ, формально поглощенный общественными отношениями в сфере экономики.
При этом проблема соотношения данных понятий упирается в особенности конструкции бывшего советского уголовного закона и доктрины советского уголовного права, а также содержание действующей ст. 2 УК РФ «Задачи Уголовного кодекса Российской Федерации», в которой «экономика», в отличие от «собствен-
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБЪЕКТА СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Барчуков В.К.
ности», не указана[8, с. 80]. В советском уголовном праве не выделялся видовой объект состава преступления, что было связано с тем, что в уголовном законе отсутствовало деление на Разделы[7]. Поэтому общественные отношения в сфере реализации прав собственности и общественные отношения в сфере хозяйственной деятельности (по факту экономические отношения) рассматривались в советском уголовном праве как самостоятельные и равнозначные родовые объекты.
Вполне обоснованным в связи с этим представляется позиция Л.Л. Кругликова и Н.О. Дулатбекова, отметивших, что нет достаточных оснований утверждать, что раньше (по советскому законодательству) объект преступлений против собственности был родовым, а теперь (после принятия УК РФ с более детальной конструкций, включающей Разделы и Главы) стал видо-вым[9, с. 12]. Это утверждение, по нашему мнению, выглядит вполне убедительным.
И именно эти противоречия и названные аргументы дали возможность ряду авторов утверждать, что родовым объектом преступлений, предусмотренных Главой 21 УК РФ «Преступления против собственности» (входящей в Раздел VIII «Преступления в сфере экономики»), в том числе и деяния, предусмотренного ст. 159.6 УК РФ являются общественные отношения собственности.
Интересную позицию по данному поводу заняла Н.Ф. Кузнецова, которая, выступая с критикой создания нового элемента объекта состава преступления, т.е. «надродового объекта», отметила, что каждая из групп преступлений, включенных в Раздел VIII УК РФ «Преступления в сфере экономики», (в том числе и преступления, расположенные в Главе 21 «Преступление против собственности», куда входит и исследуемая нами норма ст. 159.6 УК РФ), имеет свой собственный родовой объект, обозначенный в названии главы, а объединение данных глав в рамках одного раздела соответствует требованиям юридической техники[10, с. 439].
Примерно такого же взгляда придерживает и Н.А. Лопашенко, указавшая, что Раздел VIII УК РФ структурирован по признакам родовых объектов, которые объединены общностью экономики[12, с. 6-7] Оценивая данную точку зрения, мы не будем отрицать, что собственность является одним из основных институтов экономики. Вместе с тем, на наш взгляд, очевидно, что собственность является первичной по отношению к экономике и отношения собственности могут существовать совершенно от неё независимо.
Следует отметить, что проблематика определения видового объекта преступлений против собственности также во многом связана с пониманием сущности собственности и её взаимосвязи с экономикой и влияет на восприятие родового объекта.
В целом, видовой объект, являясь частью родового объекта в науке уголовного права, традиционно рассматривается как определенная совокупность общественных отношений, на которые посягают преступления, объединенные в пределах одной главы Особенной части УК РФ. Исходя из названия Главы 21 УК РФ «Преступления против собственности», в которой расположена ст. 159.6 УК РФ, можно предположить, что видовым объектом данного деяния является отношения собственности.
При этом следует выделить, по меньшей мере, три позиции относительно понимания сущности собственности: 1) собственность, как экономическое отноше-
ние; 2) собственность как правовая ценность; 3) собственность как экономическое отношение и правовая ценность[3, с. 112].
Рассматривая собственность как экономическое от-ношение[2, с. 18; 6, с. 577-578], можно полностью избежать противоречий в понимании соотношения между экономикой и собственностью. Данный подход, опираясь на идею о том, что собственность представляет из себя один из наиболее важных элементов экономики, связанный с порядком распределения материальных благ[2, с. 18; 22, с. 11]. Анализ судебно-следственной практики, заставляет нас критически отнестись к данной точке зрения. Полагаем, что существенная часть преступлений, рассматриваемой Главы не посягает на процессы, связанные с распределением материальных благ.
Данное мнение разделяет и значительная часть опрошенных нами сотрудников правоохранительных органов. 46,4% респондентов указали, что преступления против собственности в массе своей не влияют на отношения в сфере экономики, и еще 59,2% - отметили, что влияют опосредованно. При этом 89,6% опрошенных указали, что отдельные составы преступлений, включенные в Главу 21 УК РФ посягают именно на экономические отношения. Из них 93,3% отметили, что к числу таких преступлений относится деяние, предусмотренное ст. 159.6 УК РФ
Действительно, если мы рассмотрим преступления, связанные с мошенничествами, совершенными в сфере компьютерной информации, то обнаружим, что большая часть рассматриваемых преступлений посягает именно на порядок распространения материальных благ, связанный с функционированием информационных систем, т.е. на одно из направление экономических отношений.
Например, г-н И. с использованием персонального компьютера, подключенного к сети Интернет с принадлежащего Р. электронного счета в системе «Единый кошелек» путем перечисления на счет платежной системы «Киви-кошелек» похитил денежные средства, после чего перечислил их на свой банковский счет и обналичил[19]. Данный пример, на наш взгляд, ярко иллюстрирует посягательства именно на экономические отношения, поскольку денежные средства, похищенные у потерпевшего, хотя и принадлежат последнему на праве собственности, включены в сферу предпринимательской, финансово-кредитной деятельности, находятся в активе банка, осуществляющего с ними транзакционные сделки.
В этой связи позиция, рассматривающая собственность сугубо как правовое отношение по владению, пользованию и распоряжению имуществом[5, с. 21; 14, с. 23], помимо того, что вызывает дискуссионность в части соотношения родового и видового объектов преступлений против собственности, не позволяет, на наш взгляд, объективно оценить характер общественных отношений, на которые осуществлено посягательство в приведенном нами выше примере, где права владения и пользования денежными средствами потерпевшим фактически переданы кредитору.
При этом нельзя отрицать, что посягательство, при совершении преступлений, предусмотренных ст. 159.6 УК РФ направлено в первую очередь на чужое имущество, на которое распространяется право собственности. В этой связи, наиболее правильной нам представляется позиция, рассматривающая собственность как экономическое отношение и правовую ценность[8, с. 82; 11, с. 314; 12, с. 20-23]. Так, Н.А. Лопашенко,
подчеркивая, что разрыв между экономическим и юридическим содержанием собственности искусственен, отметила, что собственность следует рассматривать одновременно в двух аспектах: как имущество (в экономическом содержании) и как право владения, пользования и распоряжения этим имуществом (в правовом содержании) [12, с. 20-23].
Подводя итог изложенному отметим, что, на наш взгляд, родовым объектом преступления, предусмотренного ст. 159.6 УК РФ являются общественные отношения в сфере собственности, обеспечивающие нормальную реализацию процесса производства, распределения и потреблениям имущества, а также права владения, пользования и распоряжения данным имуществом.
При этом полагаем необходимым детализировать структуру видового объекта состава преступления, разделив его по горизонтали на основной видовой объект и дополнительный видовой объект, что, по нашему мнению, позволит более вер\но усвоить сущность отдельных составов преступлений, находящихся в рамках одной группы и в какой-то мере снять дискус-сионность по этому вопросу. Таким образом, основным видовым объектом состава преступления, предусмотренного ст. 159.6 УК РФ будут являться отношения собственности, а дополнительным видовым объектом - отношения в сфере экономики, которые в данном случае охватывают все процессы, связанные с производством, распределением и потреблением товаров и услуг.
Список литературы:
1. Борисов Е.Ф. Экономическая теория: Учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт_Издат, 2005. - 399 с.
2. Гаухман Л.Д., Максимов С.В.. Ответственность за преступления против собственности : 3-е изд., испр. -М.: ЮрИнфоР, 2002. - 310 с.
3. Ермакова О.В. Использование частноправовых понятий при конструировании составов преступлений против собственности // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2015. № 2. С.111-114.
4. Звонов А.В., Баранов Ю.В. Современные тенденции реформирования системы уголовных наказаний в России /\ Вестник Пермского института ФСИН России. 2013. № 3 (10). С. 35-38.
5. Карпова Н.А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности / под ред. Н.Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2011. - 184 с.
6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Э.Н. Жевлаков и др.; под ред. А.В. Брил-лиантова. 2-е изд. М.: Проспект, 2015. Т. 1. - 792 с.
7. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР / под ред. Ю.Д. Северина. - М. : Юрид. лит., 1985. - 528 с.
8. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000. - 288 с.
9. Кругликов Л.Л., Дулатбеков Н.О. Экономические преступления: вопросы дифференциации и индивидуализации ответственности и наказания : учеб. пособ. -Ярославль, 2001. - 159 с.
10. Кузнецова Н.Ф. Курс уголовного права. В 5 т., Особенная часть. Том 3. - М.: Зерцало, 2002. - 470 с.
11. Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М.: Спарк, 2002. - 1039 с.
12. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012. - 528 с.
13. Мальцев В. Понятие общего объекта преступления // Уголовное право. 2012. № 4. С. 25-30.
14. Мальцев В.В. Ответственность за преступления против собственности. Волгоград, 1999. - 80 с.
15. Обухова А.В. Объекты преднамеренного банкротства // Общество и право. 2011. № 3. С. 202-204.
16. Пелевина А.В. Ответственность за компьютерные преступления в романо-германской правовой системе // Пробелы в российском законодательстве. 2016. № 3. С. 76-79.
17. Рагулина А.В. Компьютерное мошенничество // Пробелы в российском законодательстве. 2016. № 5. С. 41-49.
18. Расторопов С.В., Шахрай С.С. Определение общего понятия состава преступления в сфере компьютерной информации в контексте анализа действующего уголовного законодательства // Вестник экономической безопасности. 2010. № 9. С. 97-104.
19. Уголовное дело 1-130/2013 // Приговор Каспийского городского суда Республики Дагестан в отношении Исмаилова М. Г., обвиняемого по ч.2 ст. 159.6 УК РФ.
20. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чугаева. М.: ИНФРА-М; КОНТРАКТ, 2008. -560 с.
21. Уголовное право Российской Федерации. Части Общая и Особенная : учеб. пособ. 2-е изд. испр. и доп. Владимир : ВИТ-принт, 2013. - 607 с.
22. Филаненко А.Ю. Хищение чужого имущества: уголовно-правовой и криминологический аспект: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2010. - 38 с.
23. Экономика: учебник / под ред. доц. А.С. Булатова. - М.: Бек, 1995. - 632 с.
Рецензия
на статью Барчукова Вадима Каримовича «К проблеме определения родового и видового объекта состава преступления, предусмотренного ст. 159.6 УК РФ»
Исследование основополагающих теоретических аспектов является весьма важным как в теоретическом, так и практическом аспектах, именно эти результаты и позволяют перейти к анализу сущности того или иного явления. Изложенное позволяет говорить и безусловной актуальности данной работы, посвященной проблеме определения родового и видового объекта состава преступления, предусмотренного ст. 159.6 УК РФ, что во многом связано с относительно недавним введением в уголовный закон данной нормы «Мошенничество в сфере компьютерной информации».
В работе автор подвергает анализу родовой и видовой объект мошенничества в сфере компьютерной информации. В результате проделанной работы автор приходит к весьма интересному выводу о необходимости разделения видового объекта по горизонтали на основной видовой объект и дополнительный видовой объект, которым в ст. 159.6 УК РФ являются отношения в сфере экономики.
Вывод: статья В.К. Барчукова «К проблеме определения родового и видового объекта состава преступления, предусмотренного ст. 159.6 УК РФ» соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода работам и может быть рекомендована к опубликованию.
Доктор юридических наук, профессор С.В. Расторопов
