Непосредственный объект мошенничества в сфере компьютерной информации Текст научной статьи по специальности «Право»

9.16. НЕПОСРЕДСТВЕННЫЙ ОБЪЕКТ МОШЕННИЧЕСТВА В СФЕРЕ КОМПЬЮТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ

Барчуков Вадим Каримович, аспирант. Место учебы: Владимирский государственный университет имени А.Г. и Н.Г. Столетовых. E-mail: [email protected]

Аннотация

Задача исследования заключается в том, чтобы проанализировать содержание непосредственного объекта мошенничества, осуществляемого в сфере компьютерной информации, на современном этапе, выявить имеющиеся проблемы в указанной области и предложить пути их решения. Исследуются научные подходы к пониманию сущности непосредственного объекта данного преступления. Акцентируется внимание на необходимости разграничения отношений собственности и отношений в области компьютерной информации. Сделан вывод о том, что охрана обоих видов этих отношений недостаточно обеспечивается ст. 159.6 УК РФ.

Модель исследования заключается в выявлении и юридической характеристике отношений, на которые осуществляется посягательство при совершении хищения в форме мошенничества в компьютерной сфере.

Методология исследования представлена сравнительно-правовым методом. Выводы исследования заключаются в разработке авторского видения содержания объекта преступления, предусмотренного ст. 159.6 УК РФ.

Возможность последующего использования результатов научной работы может заключаться в расширении области научных знаний в указанной сфере.

Практическое значение сделанных выводов и рекомендаций заключается в их последующем использовании при разграничении смежных составов преступлений, предусматривающих ответственность за мошенничество, сопряженных с посягательством на отношения в области компьютерной безопасности.

Ценность исследования заключается в том, что в рамках представленной статьи впервые с практической точки зрения проводится уяснение основного объекта преступления, предусмотренного ст. 159.6 УК РФ.

Ключевые слова: объект преступления; мошенничество; собственность; компьютерная информация.

DIRECT OBJECT OF FRAUD IN THE SPHERE OF COMPUTER

INFORMATION Barchukov Vadim Karimovich, postgraduate student. Place of study: Vladimir State University named after A.G. and N.G. Stoletovs. E-mail: [email protected]

Annotation

The task of the study is to analyze the content of the direct object of fraud, carried out in the field of computer information at the present stage, to identify existing problems in this area and suggest ways to solve them. The scientific approaches to understanding the essence of the immediate object of the crime are investigated. The attention is focused on the need to distinguish between property relations and relations in the field of computer information. It is concluded that the protection of both types of

these relations is not sufficiently ensured by art. 159.6 of the Criminal Code.

The research model is to identify and legally characterize the relations that are being encroached upon for theft in the form of computer fraud.

The research methodology is a comparative legal method. The findings of the study are to develop the author's vision of the content of the object of the crime under Art. 159.6 of the Criminal Code.

The possibility of subsequent use of the results of scientific work may consist in expanding the field of scientific knowledge in this field.

The practical significance of the findings and recommendations lies in their subsequent use in the delimitation of related offenses involving responsibility for fraud, involving an encroachment on relations in the field of computer security.

The value of the study lies in the fact that in the framework of the presented article, for the first time, from a practical point of view, the main object of the crime, provided for by Art. 159.6 of the Criminal Code. Keywords: the object of the crime; fraud; own; computer information.

При юридической характеристике абсолютно любого состава преступления, содержащегося в Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее: УК РФ), исследователи обращаются к содержанию его основных элементов. Первым и самым важным элементом является объект преступления. Ведь без уяснения его сути невозможно осуществить последующий анализ остальных элементов состава преступления.

Определение содержания объекта преступления, предусмотренного ст. 159.6 УК РФ «Мошенничество в сфере компьютерной информации», также имеет принципиальное значение для его правильной уголовно-правовой квалификации.

В науке уголовного права наиболее распространено понимание объекта преступления как общественных отношений, охраняемых уголовным законом, и которые страдают в процессе совершения конкретного преступления [Никифоров, 1960: 4; Пионтковский, 1924: 129-130]. Данный подход находит широкую поддержку среди многих ученых, в связи с чем не требует дополнительных пояснений. Однако толкование сущности различных объектов конкретных общественно-опасных деяний, закрепленных в Особенной части УК РФ, носит, как правило, дискуссионный характер.

Так, нет единства во взглядах относительно того, что выступает непосредственным объектом состава преступления, предусмотренного ст. 159.6 УК РФ. Спор возник по причине включения законодателем в структуру диспозиции ст. 159.6 УК РФ указания на сферу компьютерной информации, в рамках которой осуществляется взаимодействие между людьми, т. е. складываются определенные общественные отношения. Страдают ли данные отношения именно в первую очередь при совершении указанного преступления и вызывает острый научный диспут.

Такая проблема, на наш взгляд, является весьма специфичной, но при этом характерной для всех остальных так называемых новых видов мошенничества (ст. 159.1-159.5 УК РФ). Это обусловлено в первую очередь тем, что законодательно сами названия, да и диспозиции данных норм содержат большое количество признаков, характеризующих преступления как сложный противоправный поведенческий акт, нару-

шающий сразу несколько областей общественных отношений.

Стоит в этой связи упомянуть мнение А. А. Южина, полагающего, что введя в структуру УК РФ в частности ст. 159.6, законодатель позиционировал ее в качестве специальной нормы о мошенничестве по отношению к общей норме, закрепленной в ст. 159 УК РФ [Южин, 2014: 16]. В этом нет никаких сомнений, поскольку эти нормы содержаться в одной главе УК РФ - «Преступления против собственности». По этой причине основной непосредственный объект у данных составов преступлений совпадает и рассматривается в качестве общественных отношений в сфере охраны конкретной формы собственности на имущество.

При этом очевидно, что в процессе совершения мошенничества, предусмотренного ст. 159.6 УК РФ, подвергаются преступному воздействию и общественные отношения в сфере компьютерной информации [Гай-футдинов, 2017: 54-55]. Но посягательство на них носит подчиненный характер в силу того, что компьютерная информация используется в рассматриваемом составе как одно из средств достижения преступной цели. Она в свою очередь выражается в хищении чужого имущества или в приобретении права на него [Третьяк, 2015: 95; Южин, 2014: 15]. Цель преступления и его предмет нельзя отождествлять, поскольку они олицетворяют собой разные элементы состава преступления. Так, предмет рассматриваемого преступления формирует сами общественные отношения, и является его факультативным признаком. Таковым здесь выступает чужое имущество, либо законное право на него, осуществляемое уполномоченным лицом (потерпевшим). Компьютерная информация же подвергается определенному незаконном воздействию, но сами общественные отношения в области ее защиты не лежат в основе данного преступного посягательства.

В это связи преступление, охватываемое ст. 159.6 УК РФ, необходимо признать двуобъектным. Соответственно в качестве основного непосредственного объекта необходимо рассматривать общественные отношения в области охраны собственности, а дополнительным - те общественные отношения, которые составляют сферу обеспечения безопасности охраняемой законом компьютерной информации, средств ее защиты, а также компьютерной техники, информационно-телекоммуникационных сетей и оконечного оборудования, либо безопасности объектов критической информационной инфраструктуры Российской Федерации.

Но наличие двух непосредственных объектов посягательства обуславливает появление в теории уголовного права и практике его применения вопроса о необходимости дополнительной квалификации действий виновного по статьям, содержащимся в гл. 28 УК РФ «Преступления в сфере компьютерной информации», а именно - ст. 272-274.1 УК РФ. На целесообразность такой квалификации указали многие ученые [Бархато-ва, 2016: 113; Кленова, 2014: 27; Чекунов, 2015: 28; Шергин, 2017: 49].

Мы поддерживаем мнение А. В. Шеслера, который отметил, что квалификация мошенничества в сфере компьютерной информации лишь в соответствии со ст. 159.6 УК РФ не отражает истинную общественную опасность преступления, которое совершается с применением средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей. Поэтому по справедли-

вому замечанию указанного автора, подобные действия следует квалифицировать в совокупности со ст. 272-273 УК РФ [Шеслер, 2013: 70].

Заметим, что составы преступлений, предусмотренные в гл. 28 УК РФ, сформулированы в качестве материальных (кроме ст. 273 и 274.1 УК РФ), равно как и конструкция состава преступления, зафиксированного в ст. 159.6 УК РФ. Но последствия, указанные в ст. 159.6 УК РФ, характеризуют исключительно причинение имущественного ущерба потерпевшему и не охватывают тех последствий, которые могут наступить по отношению к компьютерной информации. На основании этого логичен вывод о том, что нужна дополнительная квалификация по ст. 272 либо ст. 274 УК РФ. При использовании виновным специально разработанной вирусной программы, содеянное также не охватывается ст. 159.6 УК РФ. В такой ситуации дополнительно действия квалифицируются по ст. 273 УК РФ. Когда же при мошенничестве осуществлялось незаконное воздействие на критическую информационную инфраструктуру Российской Федерации, то в дополнение к ст. 159.6 УК РФ необходимо оценивать такие действия и по ст. 274.1 УК РФ.

Выходит, что основной непосредственный объект мошенничества в сфере компьютерной информации весьма конкретен - это отношения собственности. Все остальные отношения, которые могут быть поставлены в опасность при указанном воздействии страдают параллельно основному непосредственному объекту, но ст. 159.6 УК РФ не охватываются.

Еще сложнее дело обстоит когда совершению мошенничества в сфере компьютерной информации предшествует посягательство на саму компьютерную информацию, и только потом на собственность потерпевшего. Это наиболее типичный пример развития преступного деяния, поскольку для того, чтобы получить незаконный доступ к электронным денежным средствам или средствам платежа, первоначально нужно воздействовать на компьютерную информацию с использованием определенных устройств (компьютера, ноутбука, мобильного телефона и пр.). Но согласно такой хронологии действий виновного, общественные отношения в области компьютерной информации также нуждаются в защите не меньше чем отношения в сфере обеспечения сохранности собственности.

Например, С., работая в должности специалиста офиса продаж и обслуживания компании сотовой связи, имея доступ к персональным данным лицевых счетов клиентов, с целью последующего хищения денежных средств, принадлежащих клиентам компании сотовой связи, осуществил модификацию компьютерной информации с использованием автоматической бил-линговой системы. В этой связи у него возникла возможность распоряжаться лицевыми счетами клиентов. Перечень таких действий был оценен судом в качестве преступных по ч. 1 ст. 272 УК РФ. Затем С., имея доступ к модифицированной информации, осуществил хищение денежных средств клиентов. Данные действия он осуществил посредством перевода денежных средств на свое имя в рамках доступной ему денежной платежной системы. Указанное деяние было квалифицировано судом по ч. 1 ст. 159.6 УК РФ [Арх. Кировского районного суда г. Самары за 2014 г. Уголов. дело № 1-417/2014].

Как видим, здесь суд провел разграничение действий виновного именно исходя из оценки объектов посягательства. Суд разграничил данные объекты и квали-

фицировал содеянное по совокупности преступлений. Хотя при этом фактически цель, которой руководствовался виновный в процессе совершения преступления, охватывала собой исключительно хищение чужих денежных средств, а не модификацию компьютерной информации как таковой. Причем манипулируя модифицированной компьютерной информацией, виновный поставил под угрозу не только отношения по ее использованию, но и отношения в области функционирования копании сотовой связи по предоставлению услуг перевода денежных средств, а также данного рынка услуг в целом, подорвав доверие клиентов к безопасности оказываемой услуги. Но, заметим, что эти факты уже остались за рамками уголовно-правовой квалификации, поскольку подорвали исключительно деловую репутацию кампании.

В целом исследование судебной практики показало, что в 69,8 % случаях приговоры по обвинению лиц в совершении мошенничества в рассматриваемой сфере были постановлены с учетом совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159.6 УК РФ и ст. 272273 УК РФ. Большинство изученных нами случаев сводилось к тому, что виновные осуществляли незаконный доступ к системам управления базами данных в различных организациях с имеющимися в них модулями, а также к системе «1С», обходя специальные средства защиты компьютерной информации в виде авторизации пользователя, т. е. необходимости ввода логина и пароля уполномоченного сотрудника.

На необходимость уголовно-правовой охраны дополнительного объекта преступления, предусмотренного ст. 159.6 УК РФ, составляющего общественные отношения в области компьютерной информации, указал и Верховный Суд Российской Федерации. В частности, в п. 22 своего постановления от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» Верховный Суд РФ пояснил, что «мошенничество в сфере компьютерной информации, совершенное посредством неправомерного доступа к компьютерной информации или посредством создания, использования и распространения вредоносных компьютерных программ, требует дополнительной квалификации по статье 272, 273 или 274.1 УК РФ» [Российская газета. 2017. 1 дек.]. Такая позиция, на наш взгляд, является справедливой и находит широкую поддержку в научных кругах в виде мнений ученых, занимавшихся разработкой рассматриваемой проблематики.

В Российской Федерации признали необходимость особой уголовно-правовой охраны тех отношений, которые выведены на информационный уровень и не могут быть реализованы, кроме как с использованием компьютерной информации. Безусловно, хищение имущества посредствам воздействия на такую инфраструктуру или ее составную часть, способно повлиять на экономические процессы уже в масштабах не только крупных предприятий, а государства в целом. В этой связи вполне необходимым видится квалификация рассматриваемой формы хищения по совокупности не только с вышеуказанными статьями, но и со ст. 274.1 УК РФ. Это возможно делать в тех случаях, если мошенничество в сфере компьютерной информации затрагивает критическую информационную инфраструктуру Российской Федерации. Использование данной нормы является новым законодательным веянием, поскольку преступление, предусмотренное ст. 274.1 УК РФ стало реализовываться только с 1 января 2018 г. Поэтому оценить эффективность использова-

ние этой нормы применительно к оценке мошеннических действий пока возможности не представляется.

Таким образом, в рассмотренных выше случаях, когда виновный посягает на отношения собственности, посредствам нарушения отношений в области компьютерной информации, квалификация содеянного только по ст. 159.6 УК РФ не обеспечивает в полной мере охрану дополнительного объекта преступления. В таких ситуациях требуется оценка действий по совокупности преступлений при условии наличия соответствующих правовых оснований.

Компьютерная информация (и все сопутствующие ей компоненты) не может являться основным непосредственным объектом рассматриваемого состава преступления. По сути она выступает средством совершения мошенничества, характеризующим специфику объективной стороны данного состава преступления. Безусловно, отношения в области информации подвергаются воздействию со стороны преступника, однако, всегда носят подчиненный характер.

Список литературы:

1. Бархатова, Е. Н. Особенности квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации и его разграничение с иными составами преступлений / Е. Н. Бархатова // Современное право. - 2016. - № 9. -С. 110-115.

2. Гайфутдинов, Р. Р. Понятие и квалификация преступлений против безопасности компьютерной информации : дис. ... канд. юрид. наук / Рамиль Рустамович Гайфутдинов. - Казань, 2017. - 243 с.

3. Кленова, Т. В. О разграничении смежных и конкурирующих составов преступлений (на примере мошенничества) / Т. В. Кленова // Уголовное судопроизводство. - 2014. - № 1. - С. 25-30.

4. Липин, Д. Проблемы оценки ущерба, причиненного кибератакой / Д. Липин // Административное право. -2017. - № 1. - С. 17-21.

5. Никифоров, Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву. - М. : Госюриздат, 1960. -230 с.

6. Пионтковский, А. А. Уголовное право РСФСР. Часть общая. - М.: Госиздат, 1924. - 235 с.

7. Смолин, С. В. Мошенничество в сфере компьютерной информации: проблемы толкования и применения нормы ст. 159 УК РФ / С. В. Смолин // Информационное право. - 2015. - № 4. - С. 35-39.

8. Третьяк, М. И. Проблемы квалификации новых способов мошенничества / М. И. Третьяк // Уголовное право. - 2015. - № 2. - С. 94-98.

9. Чекунов, И. Г. Компьютерная преступность: законодательная и правоприменительная проблемы компьютерного мошенничества / И. Г. Чекунов // Российский следователь. - 2015. - № 17. - С. 26-28.

10. Шергин, Р. Ю. Уголовная ответственность за компьютерное мошенничество: новое не всегда лучшее / Р. Ю. Шергин // Законность. - 2017. - № 5. - С. 47-49.

11. Шеслер А. В. Мошенничество: проблемы реализации законодательных новелл // Уголовное право. 2013. № 2. С. 67-71.

12. Южин, А. А. Дискуссионные вопросы мошенничества в сфере компьютерной информации / А. А. Южин // Право и кибербезопасность. - 2014. - № 2. - С. 1518.

Рецензия

на научную статью, подготовленную аспирантом заочной формы обучения Владимирского государственного университета имени А.Г. и Н.Г. Столетовых, Бар-чуковым В.К. на тему «Непосредственный объект мошенничества в сфере компьютерной информации»

Представленная на рецензию научная статья, подготовленная В.К. Барчуковым, видится весьма актуальной и посвящена рассмотрению вопросов, связанных с определением одного из важных элементов состава преступления - объекта.

Автор в рамках рецензируемой научной статьи анализирует содержание основного непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст. 159.6 УК РФ «Мошенничество в сфере компьютерной информации». Данное направление исследования видится весьма значимым в современных условиях, поскольку ст. 159.6 УК РФ является относительно новой нормой, в связи с чем требуется ее прикладное теоретические

ментов состава преступления, предусмотренного указанной нормой. Объект преступления в этом плане не является исключением. Автором предложено свое видение проблем, связанных с выделением основного и дополнительного непосредственных объектов мошенничества в сфере компьютерной информации. Также описано содержание каждого из них. На основании проведенных изысканий В.К. Барчуков обосновал случаи необходимости дополнительной квалификации действий, связанных с мошенничеством в сфере компьютерной информацией, если они посягают на другие объекты уголовно-правовой охраны.

Вывод: научная статья В.К. Барчукова на тему «Непосредственный объект мошенничества в сфере компьютерной информации» соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода работам и может быть опубликована в открытой печати.

Рецензент - доктор юридических наук, профессор С.В. Расторопов

изучение. В этой связи требуется исследование эле-

Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»; оригинальность текста 78,53%.