CC BY
191
Бизнес в законе.
Экономико-юридический журнал
5'2016
9.7. ПРЕДМЕТ МОШЕННИЧЕСТВА В СФЕРЕ КОМПЬЮТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ
Барчуков Вадим Каримович, заместитель начальника управления
Место работы: ПАО Банк ЗЕНИТ
Аннотация: В статье автором поднимается вопрос об оценке посягательств, причиняющих вред благам граждан в виртуальном мире. Опираясь на распространяющие факты неправомерного завладения злоумышленниками доступом к виртуальным объектам, принадлежащим участникам интернет-игр, и их перепродажей третьим лицам с причинением ущерба потерпевшим, а также учитывая развивающуюся среди ученых цивилистов, а также ученых в области уголовного права идею о необходимости правового регулирования виртуальных благ, автор приходит к выводу о социальной обусловленности расширения представлений о предмете преступного посягательства мошенничеств в сфере компьютерной информации за счет включения в его состав понятия «виртуальное имущество».
Ключевые слова: преступление, предмет состава преступления, виртуальное имущество, мошенничество, компьютерная информация.
THE SUBJECT OF FRAUD IN THE SPHERE OF COMPUTER INFORMATION
Barchukov Vadim K., Deputy Head of PJSC Bank ZENIT Work place: PJSC Bank ZENIT
Annotation: In this article the author raises the question of evaluation assault causing harm in the virtual world the benefit of citizens. Backed by spreading facts misappropriation by intruders access to the virtual objects belonging to participants in online games and their resale to third parties for damage to victims, as well as taking into account the epidemic among scientists jurist, as well as academics in the field of criminal law, the idea of the need for legal regulation of virtual goods the author comes to the conclusion that the expansion of social conditioning of ideas about the subject of a criminal assault fraud in the sphere of computer information due to the inclusion of «virtual property» concept.
Keywords: crime, the subject of crime, virtual property, fraud, computer information.
Развитие общественных отношений неизменно сказывается и на их правовом регулировании [9, с. 56]. При этом законодатель в стремлении урегулировать какие-либо процессы нередко не учитывает параллельные изменения других процессов в смежных областях. Примером этого, на наш взгляд, является детализация законодателем мошенничества в сфере компьютерной информации, которая явилась следствием развития
компьютерных технологий и учащением случаев подобных преступных посягательств. При этом законодатель не учел специфику предмета посягательства данного преступления, также подверженного изменению вследствие развития компьютерных технологий и интернет-пространства.
Содержание предмета посягательства преступлений против собственности также довольно детально освещено в научной литературе[10, с. 137-140; 13, с. 90-91;14, с. 97-104], поэтому мы затронем наиболее проблемные аспекты понимания данного объективного признака только применительно к ст. 159.6 УК РФ. В частности, вызывает интерес оценка виртуального имущества, как предмета мошенничества. Например, Р.С. Атаманов отмечает, что предметом мошенничеств в онлайн-играх может выступать различное имущество:
1) виртуальные деньги, имеющие значение в экономике какой-либо компьютерной игры;
3) игровые предметы, чьи полезные свойства представляют ценность в виртуальном мире той или иной игры;
3) игровые персонажи в пределах их учетной записи, представляющие ценность исходя и наличия у них определенных качеств, атрибутов или определенной репутации;
4) услуги по обслуживанию игрового персонажа[2, с. 2-3].
Следует отметить, что проблема манипулирования компьютерной информацией, относящейся к учетной записи того или иного игрока Интернет-пространства, сопровождающегося причинением потерпевшим ущерба в последнее время приобретает существенную актуальность во всем мире
Например, китайский суд приговорил группу из 10 человек к лишению свободы и штрафам, которые получили незаконный доступ к аккаунтам участников онлайновой игры World of Warcraft, после чего совершили хищение виртуальных ценностей и предметов, находящихся в распоряжении данных участников компьютерной игры, с последующей перепродажей данных ценностей и предметов другим участникам игры, не имеющим к ним доступа[1].
В Беларуси виновные, также незаконно получив доступ к ак-каунту участника онлайн-игры World of Tanks, который по условиям игры перечислял создателям игры крупные денежные средства в целях усовершенствования своего персонажа, изменили учетную запись персонажа, получив возможность распоряжаться им, после чего распродали его атрибуты другим участникам онлайн-игры[15].
В России также известны подобные случаи. Например, житель Волгодонска, получив незаконный доступ к аккаунту игрока онлайн-игры «Lineage 2», изменил учетную запись персонажа, стоимость которого оценивалась 5 тысяч рублей, и завладел правом пользоваться и распоряжаться им[8].
Как мы видим, виртуальные объекты представляют определенную ценность, как для потерпевших, так и для других лиц, что мотивирует злоумышленников на совершение действий по модификации компьютерной информации и получению доступа к этим объектам.
При этом уголовно-правовая природа данных объектов в контексте различных форм хищения, вызывает определенную дискуссионность. Традиционно в науке уголовного права понятие «имущество» связывается с наличием трех признаков: экономического (наличие экономической ценности); юридического (отсутствие у виновного прав на это имущество); вещного (наличие определенной физической формы). Такой взгляд сужает понятие имущества до понятия «вещи».
Барчуков В. К.
ПРЕДМЕТ МОШЕННИЧЕСТВА В СФЕРЕ КОМПЬЮТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ
Гражданское право воспринимает имущество иначе. Так, Гражданский кодекс (ст. 128 ГК РФ) к понятию имущества помимо вещей, относит иное имущество, не обладающим признаком вещи: безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги и имущественные права. Последнее время в науке уголовного права данная позиция также находит активную поддержку[4, с. 22-23; 12, с. 27].
Полагаем, что это верный подход, отвечающий современному уровню развития социально-экономических отношений, распространению безналичного расчета, развитию имущественных прав. При этом, на наш взгляд, именно данный подход является единственно правильным при оценке сущности предмета посягательства ст. 159.6 УК РФ, потому, согласно данным нашего исследования, подавляющая часть преступных посягательств (89,8%) при совершении рассматриваемых преступлений, направлена именно на безналичные денежные средства, доступ к оперированию которыми злоумышленники получают путем модификации компьютерной информации.
Что касается посягательства на виртуальные блага в описанных нами выше случаях, то здесь обнаруживается несколько спорных моментов. Во-первых, упоминание о них отсутствует в гражданском законодательстве, как об объекте гражданско-правовых отношениях, следовательно, их нельзя рассматривать в качестве имущества даже в широком гражданско-правовом аспекте. Во-вторых, данные блага, в отличие от тех же безналичных денежных средств, равно как и бездокументарных ценных бумаг, не имеют четко определенной материальной основы в виде конкретных овеществленных и гарантированных субъектами финансово-хозяйственной деятельности ценностей.
Однако, при оценке этих спорных моментов, на наш взгляд, следует согласиться с мнением А.Г. Безверхова, который указал на необходимость развития как общего учения об объекте преступления, так и учения о предмете преступного посягательства. По нашему мнению, А.Г. Безверхов совершенно справедливо отметил, что в современном экономическом мире все большее число отношений складывается с лишенными вещественного содержания благами и ценностями, что, безусловно, стоит рассматривать как весомое основанием для переосмысления теоретических положений о предмете преступления как вещи реалиям действительности^, с. 134]. Мы согласны, что содержание предмета состава преступления нельзя ограничивать только лишь вещественной природой.
Действительно, ученые-цивилисты, все чаще в последнее время, пытаются обосновать потребность в расширении объектов гражданско-правовых отношений[6].
Так, например, А.В. Лисаченко, также опираясь на примеры посягательств на ценности виртуального мира, указывая, что объекты виртуального мира имеют вполне определенные материальную стоимость в реальном мире (например, известны случаи инвестирования в виртуальную недвижимость 2,5 млн. долларов США) вполне обоснованно задает вопрос, кем становиться человек, приобретший в виртуальном мире какой-либо объект и каким образом следует защищать его права. В виртуальном мире этот человек всеми другими участниками игрового процесса признается собственником, а в реальном мире возникают определенные трудности правового характе-ра[11, с. 106-110]. В связи с этим, А.В. Лисаченко совершенно справедливо указывает, что отсутствие правовых механизмом защиты интересов пользователей виртуальных ценностей, влечет и направленную против них противоправную деятель-
ность, и стремление разрешить существующие споры и конфликты неправовым путем, как в форме мести потерпевшего, осуществляемой в реальном мире, так и путем формирования более сложной виртуальной реальности с собственным правовым регулированием.
Учитывая, что задача уголовного закона и уголовного права сводится к защите прав и свобод человека и гражданина, а также предупреждение преступлений, полагаем, что подобное развитие ситуации недопустимо. Очевидно, что расширение представлений о предмете преступного посягательства в преступлениях против собственности и экономики социально обусловлено и необходимо не только с позиций защиты законных интересов граждан от посягательств на принадлежащие им блага (пусть даже и виртуальные), но и с позиции противодействия преступности как в рамках общей и частной превенции, так и посредством недопущения развития у злоумышленников чувства безнаказанности, а также стремления потерпевших восстановить социальную и материальную справедливость незаконным (в том числе и преступным) способом
Таким образом, мы полностью разделяем позицию А.Г. Без-верхова, указавшего, что предметом преступлений в сфере экономики может быть любое экономическое благо, имеющее как материальный, так и нематериальный характер, главное, чтобы это благо имело действительную или потенциальную экономическую ценность, либо признавалось возможным объектом экономического оборота, то есть принимало товарную форму и получало стоимостное выражение[3, с. 134], что вполне соответствует современной специфики оборота виртуальных ценностей.
В связи с этим, полагаем, что предметом преступления, предусмотренного ст. 159.6 УК РФ является не только имущество, как вещь, но также иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права, а также виртуальное имущество.
Такое широкое понимание предмета мошенничества в сфере компьютерной информации объясняется также законодательной конструкцией основной нормы ст. 159 УК РФ «Мошенничество», предметом которой, исходя из формулировок диспозиции является не только чужое имущество, но и право на чужое имущество. То есть налицо восприятие законодателем гражданско-правового подхода к пониманию имущества.
При этом, под виртуальным имуществом мы понимаем совокупность объектов виртуального мира, имеющих реальное стоимостное выражение, которые находятся в собственности какого-либо лица, а также права имущественного характера на данное имущество.
По нашему мнению, данное определение, с одной стороны, строиться на общепринятом в гражданско-правовом подходе, определяющим имущество как совокупность вещей, имущественных прав и обязанностей[7, с. 113], а с другой стороны строиться на обязательной привязки понятие «виртуальное имущество» к конкретному стоимостному выражению, поскольку только это обстоятельство позволяет усматривать общественную опасность в посягательствах на данное имущество.
При этом стоимостное выражение виртуального имущество образуется за счет материальных и деятельностных затрат собственника данного имущества и имеет определенную цену в объективно существующей реальности (связанную с себестоимостью и ожидаемой прибылью). В том случае, когда виртуальный объект не имеет стоимостного
Бизнес в законе.
Экономико-юридический журнал
5'2016
выражения в реальном мире, его нельзя рассматривать в качестве виртуального имущества.
На основании изложенного, полагаем необходимым дополнить Приложение к ст. 158 УК РФ, не имеющего толкования понятия «имущества» пунктом 1.1. следующего содержание:
11. Под имуществом в статьях настоящего Кодекса понимаются вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права, а также виртуальной имущества, включая права имущественного характера на данное имущество.
а также п.1.2 следующего содержания: под виртуальным имуществом в статьях настоящей Главы понимается совокупность объектов виртуального мира, имеющих реальное стоимостное выражение, а также права имущественного характера на данное имущество.
Список литературы:
1. 10 человек сели в тюрьму за кражу золота и вещей в World of Warcraft: статья [электронный ресурс] cnews.ru : информ. портал. -URL: http://www.cnews.ru/news/top/10_chelovek_seli_v_ tyurmu_za_krazhu_zolota (Дата обращения 28 мая 2015 года)
2. Атаманов Р.С. Криминалистическая характеристика мошенничества в онлайн-играх // Российский следователь. 2011. № 21. С. 2-4. Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара: Изд-во «Самарский университет», 2002. - 359 с.
3. Белов Е.В. Мошенничество с недвижимостью в жилищной сфере. Способы совершения, проблемы квалификации: научно-практическое пособие / отв. ред. Н.Г. Кадников. М.: Юриспруденция, 2014. - 144 с.
4. Гаухман Л.Д Квалификация преступлений: закон, теория и практика. - М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2010. - 559 с.
5. Ермакова Е.В. , Поспелова Е.С. Проблемы защиты прав пользователей, приобретающих виртуальные объекты за реальные деньги в многопользовательских онлайн-играх: статья [электронный ресурс] Экономика, государство, общество: эл. журнал научных публикаций студентов и молодых ученых. - URL . - http://ego.uapa.ru /en/issue/2014/04/17/ (Дата обращения 15.08.2016года )
6. Ермакова О.В Использование частноправовых понятий при конструировании составов преступлений против собственности. // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2015. № 2. С. 111-114.
7. Жителя Волгодонска могут посадить на два года за кражу виртуального персонажа из игры : статья [электронный ресурс] news2.ru : информ. портал URL: https://news2.ru/story/325118/ (Дата обращения 28 мая 2015 года)
8. Звонов А.В., Журавлёва Ю.В. Система уголовных наказаний по законодательству Древней Руси // Вестник Российской правовой академии. 2016. № 2. С. 56-59.
9. Казаков А.Я. Объекты финансового контроля в системе мер предупреждения экономических преступления против собственности // Черные дыры в Российском законодательстве. 2014. № 4. С. 137-140.
10. Лисаченко А.В. Право виртуальных миров: новые объекты гражданских прав // Российский юридический журнал. - Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2014, № 2 (95). С. 104-110.
11. Лопашенко Н.А. Посягательства на собственность: монография. М.: Норма, Инфра-М, 2012. - 528 с.
12. Пантюшин И.С. Кража имущества граждан, ее место в системе преступления против собственности по действующему законодательству // Черные дыры в Российском законодательстве. 2009. № 1. С. 90-91.
13. Расторопов С.В., Шахрай С.С. Определение общего понятия состава преступления в сфере компьютерной информации в контексте анализа действующего уголовного законодательства // Вестник экономической безопасности. 2010. № 9. С. 97-104.
14. У жителя Гомеля угнали виртуальный танк: сатья [электронный ресурс] open.by: информ. портал.- URL: http://www.open.by/region /93831 (Дата обращения 28 мая 2015 года).
РЕЦЕНЗИЯ
на статью Барчукова Вадима Каримовича «Предмет мошенничества
в сфере компьютерной информации» Исследование основополагающих теоретических аспектов является весьма важным как в теоретическом, так и практическом аспектах, именно эти результаты и позволяют перейти к анализу сущности того или иного явления. Изложенное позволяет говорить и безусловной актуальности данной работы, посвященной проблеме определения родового и видового объекта состава преступления, предусмотренного ст. 159.6 УК РФ, что во многом связано с относительно недавним введением в уголовный закон данной нормы - «Мошенничество в сфере компьютерной информации».
В работе автор рассматривает вопрос об оценке посягательств, причиняющих вред благам граждан в виртуальном мире. Полученные результаты позволяю заключить о социальной обусловленности расширения представлений о предмете преступного посягательства мошенничеств в сфере компьютерной информации за счет включения в его состав понятия «виртуальное имущество». Что примечательно, автором вносится конкретное предложение по совершенствованию действующего законодательства, являющееся в значительной степени обоснованным.
Вывод: статья В.К. Барчукова «Предмет мошенничества в сфере компьютерной информации» соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода работам и может быть рекомендована к опубликованию.
Доктор юридических наук, профессор
С. В. Расторопов
