Научная статья на тему 'К проблеме описания языковой картины мира методом психолингвистического эксперимента: фрагмент «Человек»'

К проблеме описания языковой картины мира методом психолингвистического эксперимента: фрагмент «Человек» Текст научной статьи по специальности «Психология»

194
19
Поделиться

Текст научной работы на тему «К проблеме описания языковой картины мира методом психолингвистического эксперимента: фрагмент «Человек»»

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Ахметова Л.В. Роль зрительного восприятия цвета в познавательной деятельности младших школьников // Вестник Томского государственного пед. ун-та. Вып. 4. Сер. Педагогика. Томск: ТГПУ. - 1998. - С. 69-72.

2.Ахметова Л.В. Структурная самоорганизация детерминант когнитивной сферы личности младших школьников. Процессы самоорганизации в Универсальной истории: М-лы Международного симпозиума (Белгород, 29 сентября - 2 октября 2006 г.). - Белгород: Изд-во БелГу, 2004. - С. 158-160.

3.Ахметова Л..В. Продуктивность мышления в аспекте индивидуальных особенностей структурной организации когнитивной сферы личности учащихся // Вестник Томского государственного пед. ун-та. Вып. 2(53). Сер. Психология. Томск: Изд-во ТГПУ, 2006. - С. 34-39.

4. Ахметова Л.В., Морогин В.Г. Детерминанты когнитивного развития личности учащихся начальных классов. Гуманитарные исследования и их роль в развитии педагогического образования: М-лы Международной науч-практ. конф. (Томск, 4-6 ноября 2002 г.). - Томск: Изд-во ТГПУ, 2004. - С. 195-200.

5.Ахметова Л..В., Островский В.А. Частотные параметры элементов ЗСС личности как корреляты продуктивности мышления. Язык и культура: М-лы XVIII Международной научной конференции. (Томск, 18-20 апр. 2005 г.). - Томск: Изд-во ТГУ, 2006. - С. 20-23.

6. БюлерК. Теория языка. - М.: "Прогресс", 1993. - 504 с.

7. Колмогоров А.Н. Три подхода к определению понятия «количество инфор-мации»//Проблемы передачи информации. - 1965.Т.1. Вып.1.с.25-38.

8.Яньшин В.П. Психосемантический анализ категоризации цвета в структуре сознания субъекта Автореф дис... док. Псих. наук. - Москва, 2001- 2.0 п.л. Изд-во Самарского ГПУ.

С.Г. Букаренко

К ПРОБЛЕМЕ ОПИСАНИЯ ЯЗЫКОВОЙ КАРТИНЫ МИРА

МЕТОДОМ ПСИХОЛИНГВИСТИЧЕСКОГО ЭКСПЕРИМЕНТА: ФРАГМЕНТ «ЧЕЛОВЕК»

Одной из наиболее актуальных проблем современной лингвистики является проблема описания языковой картины мира, причем в аспекте доминирующего в ней (Ю.Д. Апресян, Н.Д. Арутюнова, Т.В. Булыгина, В.Г. Гак, Анна А. Зализняк, В.В. Красных, И.Б. Левонтина, Е.В. Падучева, В.А. Плунгян, Е.В. Рахилина, Ю.С. Степанов, Е.В. Урысон, Н.В. Уфимцева, А.Д. Шмелев, Е.С. Яковлева и др.). В связи с этим ведется поиск наиболее эффективных для решения поставленной проблемы методов исследования. В их число, безусловно, должен войти уже апробированный в такой функции в ряде исследований метод психолингвистического эксперимента (Ю.Д. Караулов, Р.М. Фрумкина, А.П. Василевич, А.П. Клименко и др.).

В данной статье используется метод направленного ассоциативного эксперимента [1]. Суть его заключается в том, что испытуемым-филологам были предложены в качестве стимулов слова с указанием их синтаксической функции - функции подлежащего (П) - с просьбой сразу же назвать к нему сказуемое (СК). Полученный экспериментальный материал позволяет выявить доминанты языковой картины мира в одном из её аспектов - модально-временном, поскольку именно наиболее значимое сохраняется в языковой памяти как пойманное в «ловушку» (А.Н. Леонтьев).

Для анализа был отобран только тот экспериментально полученный материал, который представляет собою сочетание стимула-П со значением ‘наименование человека’ и мгновенно возникающей реакции-СК. Иными словами, тот, который отражает сохраняемый в языковой памяти стереотипный образ фрагмента языковой картины мира «Человек», рассматриваемый в модально-временном аспекте. Изучению отражения в языке представления человека о самом себе уделяется значительное внимание (Ю.Д. Апресян, Н.Д. Арутюнова, Анна А. Зализняк, А.А. Брудный, Т.И. Вендина, И. Коган, В.В. Колесов, Е.В. Кузьминов, И.Б. Левонтина, Т.В. Леонтьева, С.М. Прохорова, А.Д. Шмелев и др.). Поэтому исследование данного фрагмента в еще не рассматриваемом аспекте и с помощью еще не использованного для названной проблемы метода представляет определенный интерес.

В языковой картине мира человек может быть обозначен такими основными способами: указанием, фиксируемым соответствующими местоимениями, наименованием с помощью нарицательного или собственного существительного. Перечисленные три способа были использованы в эксперименте для выражения П-стимула с целью выявления, какие СК приписываются такому П при мгновенной реакции на него. Полученные сочетаемости дают представление о стереотипных признаках человека, отражаемых в языковой картине мира в ее модально-временном аспекте: об их количестве и качестве. Так, выявлено, что человек воспринимается как деятель: при 71 П-стимуле, выраженном указанными способами, 90,6% СК-реакций представлено глагольными СК (9 628 ответов из 10 624). Это соответствует выводам, сделанным на неассоциативном материале: «Человек мыслится в русской языковой картине мира. прежде всего как динамичное, деятельное существо» [2]. Лицо как носитель пассивных признаков фиксируется почти в 10 раз реже: количество именных составляет всего 9,4% (996 случаев). В данной статье рассмотрение этих именных СК ограничено только случаями мгновенной сочетаемости личных нарицательных существительных-П и прилагательных-СК, которых зафиксировано 157 при 45П, что составило 3,5% от 4 517 всех полученных на указанное П опытов (глагольных СК 4 257 - 94,2%, именных 260 - 5,8%).

Как показал экспериментальный материал, нарицательные существительные-П со значением лица обладают при мгновенной реакции на них разной степенью мотивирования прилагательных-СК, хотя контрастность не является резкой: Товарищ 13; Друг, Человек, Отец 12; Дочь, Мать, Папа, Ребенок, Начальник 10; Люди 9; Гость 8; Русский 7; Бабушка, Дядя, Девочка, Знакомый 5; Студент, Мастер 4; Больные 3; Гости, Учителя, Рабочий 1; Грибники, Водитель, Воитель, Врачеватель, Грабитель, Деятель, Зачинатель, Писатель, Правитель, Покоритель, Победитель, Производитель, Спасатель, Спаситель, Слушатель, Строитель, Слушатель, Мучитель, Читатель, Хранитель и др. 0 = 157. В приведенной последовательности обращает на себя внимание то, что: 1) наименование человека с помощью отглагольного существитель-ного-П на -тель в форме ед. числа вообще исключает употребление при них именных СК и 2) на уровень нарицательных существительных-П, мотивирующих наибольшее количество прилагательных-СК, выходят представляющие собою: а) наименования человека по дружеским или родственным отношениям (Товарищ, Друг, Отец, Дочь); б) родовое наименование (Человек, Русский).

Зафиксированные при использованных в эксперименте нарицательных суще-ствительных-П прилагательные-СК с точки зрения выражаемой оценки делятся на положительные, отрицательные, недифференцируемые (т.е. допускающие двоякое осмысление: и положительное, и отрицательное) и нейтральные. Рассмотрим иерархию этих четырех групп с целью выявления доминирования.

1. Данные эксперимента показали, что нарицательные существительные-П, обозначающие человека, мотивировали прилагательные-СК положительной оценки

в 106 случаях, что составляет 67,8% от всех зафиксированных случаев употребления прилагательных-СК при указанных П. Их разнообразие представлено следующими 33 качественными единицами положительной оценки, которые образуют такую количественную последовательность: 1) добрый 17, 2) верный 11, 3) хороший/хорош 10 (9/1), 4) умный/умен 8 (5/3), 5) веселый/весел 6 (5/1), 6) здоровый/здоров 5 (2/3); 7) родной 5; 8) красивый/красив 5 (4/1); 9) сильный 4, 10) ласковый/ласков 4 (3/1), 11) надежный 3, 12) послушный 3, 13) горд 2, 14) милый 2, 15) прекрасен 2, 16) любимый 2, 17) велик 1, 18) замечательный 1, 19) славен 1, 20) дорогой 1; 21) активный 1, 22) лучший 1, 23) способный 1, 24) приятный 1, 25) желанный 1, 26) великолепный 1, 27) молодой 1, 28) серьезный 1, 29) терпимый

1, 30) смелый 1, 31) храбрый 1, 32) частный 1, 33) трудолюбив 1. Как видно, на первые места по числу употреблений вышли добрый 17, верный 11, хороший/хорош 10, умный/умен 8. Следовательно, эти признаки носителями русского языка считаются наиболее существенными для характеристики человека при обозначении его нарицательными существительными-П. Концептуальная значимость для русского мировосприятия признаков добрый и хороший, т.е. отражающих нравственные качества человека, подтверждается данными исследования русских песен и оценивается как отличительная по сравнению с мировосприятием французов: «Если у русских [в русских песнях - С.Б.] в качественных характеристиках большее внимание уделяется внутренним качествам человека (три из четырех лексем подгруппы - хороший, добрый, веселый), то во французской подгруппе [из французских песен - С.Б.] из пяти лексем на первом месте по частотности beau "красивый", joli "милый, красивый" и лишь затем Ьоп "хороший, добрый", doux "нежный" и gai "веселый"» [3].

Обозначенные перечисленными прилагательными-СК положительной оценки признаки в языковой памяти связаны с нарицательными существительными-П, обозначающими относительно замкнутый круг лиц. Причем одни из этих нарицательных су-ществительных-П обычно мотивируют одни прилагательные-СК, а другие - другие. Прилагательное-СК добрый фиксируется обычно при П, обозначающих лиц по родственным и дружеским отношениям (Мать, Папа, Дядя, Бабушка) или образно приравниваемых к ним (Учительница), ср. штамп Учительница - вторая мать. Это же относится и к прилагательным-СК ласковый/ласков (Дочь, Мать, Отец); родной (Отец, Мать, Дядя, Товарищ); любимый (Мать, Учителя); терпеливый (Мать) и некоторым другим.

Сфера мгновенной сочетаемости прилагательного-СК послушный ограничена П, обозначающими только детей (Дочь, Ребенок).

Прилагательное-СК верный (чаще, возможно, в силу связи с верой) и надежный (реже) при мгновенной реакции сочетаются с П Товарищ и Друг.

Прилагательное-СК красивый при мгновенной реакции употребляется только с П, обозначающими лиц обычно женского пола (Девочка, Дочь, Учительница). Сюда примыкает и прилагательное-СК милый (Девочка). Прилагательное же СК сильный - только с обозначающими лиц мужского пола (Папа, Дядя) или без дифференциации по полу (Человек, Люди).

Нормальное состояние здоровья человека практически не привлекает внимания носителей русского языка, судя по тому, что при мгновенной реакции только при трех П (Человек, Больные, Ребенок) зафиксировано прилагательное-СК здоровый/здоров. И это закономерно. Но интересно то, что и состояние нездоровья человека (больной, туберкулезный, тифозный, гриппозный и т.д.), включая физическую ущербность его (косой, хромой, безногий, слепой и т.д.), выраженные прилагатель-ными-СК, при мгновенной реакции на личные нарицательные существительные-П не наблюдаются. И это несмотря на то, что в принципе для наименования лиц существует целая система таких признаков, обозначаемых существительными и субстан-

тивированными прилагательными, что особенно типично для прозвищ людей. Это отмечается и в старославянском языке, в котором человека как существа физического «маркируют прежде всего такие признаки, которые связаны с возрастом человека и его физическим состоянием, а точнее, его физической ущербностью» [4]. Следовательно, для «застывших» признаков, обозначаемых существительными и субстантивированными прилагательными, признаки нездоровья, ущербности и возраста подходят, а для динамичных (модально-временных), обозначаемых при мгновенной реакции СК-ыми, выбираются иные. В целом надо сказать, что критерий здоровья -нездоровья (физической силы - физической немощи) не является для носителей современного русского языка существенным признаком человека, судя по результатам мгновенной реакции. Однако, например, для средневековья указанный критерии был концептуально важен, что проявилось в старославянском языке, как это убедительно показано, в частности, Т.И. Вендиной: «Инстинктивная сила здоровья, буйство энергии, чувственной страсти, свойственные человеку античности, в христианстве не получали одобрения (ибо только слабый и больной спасутся)...» [5].

Обращает на себя внимание тот факт, что высшую положительную оценку в виде прилагательных велик, прекрасен, славен, замечателен получило существи-тельное-П, обозначающее человека вообще, т.е. П Человек (исключение одно: Учительница великолепная 1). Более нейтральной оценкой, выражаемой прилагатель-ным-СК хороший, охватывается уже целый ряд П как с видовой, так и родовой семантикой: Знакомый, Товарищ, Друг, Студент, Начальник, Папа, Человек, Люди. Лучший же сочетается только с П Товарищ; приятный - с П Гость. То, что признак хороший/хорош выражает общую оценку, вероятно, предопределило неоднородность («пестроту») лиц, которым он приписывается при мгновенной реакции (Знакомый, Товарищ, Друг; Папа; Начальник; Студент; Человек, Люди и др.).

Особо показательно то, что слова-П родовой семантики - П Русский и П Человек - при мгновенной реакции мотивируют прилагательные-СК только положительной оценки.

Так, при П Русский, обозначающем человека по национальной принадлежности и вне контекста воспринимаемым родовым, зафиксированы следующие прила-гательные-СК: Русский горд 2, смелый 1, храбрый 1, честный 1, трудолюбив 1, был весел. (В других случаях семантика П Русский, вероятно, была осмыслена респондентами как обозначение не лица, а наименование языка: Русский труден 2, *интересный 1, *могуч 1, *прекрасен 1, *велик 1 (знаком * отмечены прилагательные-СК, которые могут быть отнесены и к человеку). Значит, именно положительная оценка самих себя наиболее прочно закреплена в языковой памяти носителей русского языка. Это важно подчеркнуть в связи с тем, что в художественной литературе представлена и противоположная точка зрения. Так, тургеневский герой Базаров, характеризуя русского человека, сказал: «Русский человек только тем и хорош, что он сам о себе прескверного мнения». Однако, судя по данным ассоциативного эксперимента, наиболее прочно в языковой памяти сохраняются признаки-СК положительной самооценки.

Значение только положительной оценки выражают и прилагательные-СК, зафиксированные при другом родовом существительном-П - Человек: Человек замечательный 1, сильный 1, дорогой 1, взрослый 1, главное 1, прекрасен 1, хорош 1, велик 1, умен 1, здоров 1, - это прекрасно 1, славен (трудом) 1. Экспериментально полученный ряд позволяет сделать три важных для понимания восприятия человеком человека вывода. Во-первых, незначительный процент прилагательных-СК (всего 6,2%: 12 прилагательных-СК из 195 реакций на данное П) свидетельствует о том, что признак, обозначаемый таким способом, не является существенным для описания лица. Во-вторых, мгновенно возникающие признаки-СК являются непо-

вторяющимися (а значит, не имеют доминирующего), что показывает широкую раз-ноаспектность восприятия признаков человека. В-третьих, несмотря на разноас-пектность признаков, все они объединены одной установкой - установкой на познание только положительного в человеке. Причем обычно положительные качества конкретно не называются, а подразумеваются как некий их комплекс, соответствующий общим оценкам - от хорош до замечательный, прекрасен, велик (исключение умен, здоров, сильный, которые уже конкретизированно обозначают положительные качества).

Рассмотренные экспериментальные данные о сочетаемости П Человек и при-лагательных-СК интересно сопоставить с данными трех других экспериментов, отличие которых от описанного выше заключается в детализации установки путем введения в структуру прогнозируемого СК модально-временного параметра и местоимения-эталона присвязочной части: Человек 0 какой? 2) Человек был каким? 3) Человек будет каким? Анализ материала этих трех экспериментов также показал преобладание признаков положительной оценки (см. таблицу):____________________

№ Установка % признаков с оценкой:

пп + - + / - нейтральной

1 Человек 0какой? 88,4 - 7,0 4,6

2 Человек был каким? 76,9 15,4 1,9 5,8

3 Человек будет каким? 85,7 14,3 - -

2. Перейдем к рассмотрению того, какие отрицательные признаки-СК приписываются личному существительному-П, обозначаемому нарицательным существи-тельным-П.

СК-прилагательные со значением отрицательной оценки при мгновенной реакции на П-антропонимы представлены следующим рядом, состоящим из 13 качественных единиц: 1) плохой: Студент 1, Начальник 1, Знакомый 1, Друг 1 = 4; 2) сердит: Начальник 2; 3) грубый: Начальник 1; 4) бессердечен: Люди 1; 5) пьяный: Водители 1; 6) несправедлив: Учительница 1; 7) капризный: Ребенок 1; 8) балованный: Ребенок 1; 9) непослушный: Ребенок 1; 10) злой: Начальник 1; 11) неверный: Друг 1; 12) непрошеный: Гость 1; 13) незваный: Гость 1 - всего 17 случаев. В число этих личных существительных-П, как видно, уже не входят обозначения людей, связанных родственными, т.е. самыми близкими, отношениями, а наименования людей дружеского круга используются единично. Но здесь появляются наименования лиц «не своего» круга: П Студент, Водители, Ребенок; сюда можно отнести и П Гость. Это подтверждает правильность мысли А.Б. Пеньковского о подчиненности аксиологической оппозиции хороший - плохой фундаментальному членению воспринимаемого человеком мира на свой и чужой: «Известно, что одним из фундаментальных семантических принципов с глубокой древности является членение универсума на два мира - «свой» и «чужой»... с резко отрицательной оценкой всего того, что принадлежит "чужому" миру» [6].

Сопоставим мгновенную сочетаемость с личными нарицательными сущест-вительными-П прилагательных положительной и отрицательной оценок, ибо это дает возможность четче увидеть различия. Перечислим основные из них.

а) Положительно оцениваемые признаки, выражаемые мгновенно возникающими в памяти прилагательными-СК, обычно обусловливаются личными нарицательными существительными-П, обозначающими наименование человека по родственным или дружественным отношениям. Отрицательно же оцениваемые признаки не приписываются людям, связанным родственными отношениями, и почти не приписываются представителям дружеского круга, ибо признаки сферы «чужих», а не «своих». Но особо важно отметить, что и в сфере «чужих» отрицательные признаки фиксируются редко. Значит, признаки лиц этой сферы носителям русского языка

представляются не столь существенными для сохранения в памяти. Возможно, это связано с отсутствием такого контакта, который свойственен дружеским и родственным отношениям.

б) Сопоставление прилагательных-СК положительной и отрицательной оценки показывает значительно большее качественное разнообразие первых по сравнению со вторыми (ср. 33 качественные единицы и 13, что почти в 3 раза меньше).

в) Среди прилагательных-СК, обозначающих положительные признаки, на уровень наиболее значимых и по количеству употреблений, и по количеству мотивирующих П выходят три прилагательных-СК: добрый (17 употреблений при 8 П), хороший/хорош (10 при 8 П), умный/умен (8 при 8 П). Таким образом, чаще всего как модально-временной признак человека фиксируется результат этической оценки лица (добрый), общей в качестве аксиологического итога (хороший/хорош) и интеллектуальной (умный/умен) (см. классификацию Арутюновой [7]). Что же касается прилагательных-СК со значением отрицательных признаков, то уровень их вершинного прилагательного-СК представлен только одной качественной единицей общей оценки - плохой (4 употребления при 4 П). В аксиологии «... хороший означает соответствующий норме, плохой сигнализирует об отклонении от нормы» [8].

Сопоставление прилагательных-СК положительной и отрицательной оценок позволило выявить наличие ряда антонимичных пар, свидетельствующих о наличии амбивалентной оценки человека: добрый 17 - злой 1; верный 11 - неверный 1; хороший/хорош 10 - плохой 4; ласковый 4 - грубый 1; послушный 3 - капризный 1, балованный 1, непослушный 1. Как видно, в выявленных парах наблюдается количественная асимметрия, причем опять-таки преобладают положительно оцениваемые признаки, что весьма показательно.

Отмечаемые в русских песнях как типичные и высокочастотные пары чужой - родной, молодой - старый [9] не наблюдаются в ассоциативном материале: есть родной, но нет чужой; есть молодой, но нет старый. Таким образом, в данном случае не просто снижена частотность отрицательно оцениваемого признака, но он вообще не использован.

г) Как уже было сказано, отрицательные признаки, обозначаемые прилага-тельными-СК, при П Человек в условиях неконкретизированной установки на СК не наблюдаются. В условиях же конкретизированной установки (Человек 0какой? / был каким? / будет каким?) фиксируются, но только как относящиеся к прошедшему или будущему времени, но не к настоящему, что весьма показательно. Следовательно, можно предположить: наличие / отсутствие отрицательных признаков, выражаемых прилагательными-СК, зависит от временного плана в отличие от положительных.

3. Помимо прилагательных-СК положительной и отрицательной оценки, при нарицательных существительных-П, обозначающих человека, наблюдаются прилага-тельные-СК, которые могут оцениваться и как положительные, и как отрицательные, т.е. с точки зрения аксиологии они являются недифференцированными. Это: строгий/строг (6 случаев) и требовательный (1 случай), количество употреблений которых незначительно и в сумме равно 7. Прилагательное-СК строгий сочетается c личными существительными-П при осмыслении их в системе ранговых отношений как вышестоящие. Это касается: а) социальных отношений: Начальник строг 1 (сюда примыкает Начальник требовательный 1), Мастер строгий 1, Учителя строгие 1, Учительница строгая 1; б) родственных отношений, но применительно только к лицу мужского пола - отцу: Отец строгий 1, Папа строгий 1.

4. Совокупность перечисленных оценочных прилагательных-СК, противопоставлена совокупности прилагательных-СК, обозначающих нейтральные признаки (разный, взрослый и др.). Количество их равно всего 27 употреблениям, в то время

как общее количество прилагательных-СК положительной, отрицательной и недифференцированной оценки составляет 130 употреблений, т.е. почти в 5 раз больше. Следовательно, познание оценочных признаков человека является значительно более важным, чем нейтральных.

«Человек запечатлел свой образ в языке. Он отразил в языке всё, что узнал о себе и захотел сообщить другому» [10]. Данные проведенного психолингвистического эксперимента показал, что носители русского языка при мгновенной реакции создают этот образ преобладающе положительным, что определяет одну из доминант фрагмента «Человек».

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Зарубина Н.Д., Леонтьев А.А. О методике составления ассоциативного словаря // Словарь ассоциативных норм русского языка. МГУ, 1977. - С. 54.

2. Апресян Ю.Д. Образ человека по данным языка: попытка системного описания // Вопросы языкознания, 1995, №1. - С. 39.

3. Хроленко А.Т. Основы лингвокультурологии. М., 2004. - С. 160.

4. Вендина Т.И. Средневековый человек в зеркале старославянского языка. М., 2002. - С. 318.

5. Вендина Т.И. Указ. работа. - С. 300-301.

6. Пеньковский А.Б. Очерки по русской семантике. М., 2004. - С. 13.

7. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений. Оценка. Событие. Факт. М., 1988. - С.75, С.76.

8. Арутюнова Н.Д. Указ. работа. - С. 308.

9. Хроленко А.Т. Указ. работа. - С. 160.

10. Арутюнова Н.Д. Введение // Логический анализ языка. Образ человека. М., 1999. - С. 3.

О.С. Васильева

ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ВНУТРЕННЕЙ КАРТИНЫ ЗДОРОВЬЯ В ЮНОШЕСКОМ ВОЗРАСТЕ

Впервые понятие «внутренняя картина здоровья», по аналогии с понятием «внутренняя картина болезни» (ВКБ), укрепившемся в медицинской психологии, ввели в обиход В.М. Смирнов и Т.Н. Резникова в 1983 г. Они писали: «Наши исследования показали, что одновременно с ВКБ, создается другая, противоположная модель - внутренняя картина здоровья, своеобразный эталон здорового человека, или здорового органа, или части тела и т.д. Этот эталон может быть достаточно сложным и включать различные элементы в виде образных представлений и логических обобщений. Взаимодействие этих структур может характеризоваться яркой эмоциональной реакцией».

Отличительными чертами ВКЗ являются множественность и подвижность ее элементов, а также сосуществование конкурирующих моделей. Отдельные комплексы и элементы ВКЗ могут гаснуть или вновь возникать, вытесняться, заменяться, перестраиваться или находиться в латентном состоянии, в результате чего ВКЗ становится подвижной или инертной, полной или редуцированной. Модель ВКЗ многомерна по своим параметрам, и в этом многомерном пространстве ВКЗ различные элементы могут быть связаны как жесткими, так и гибкими звеньями. При анализе структуры ВКЗ важно не только выделять отдельные ее звенья, но и дифференцировать их.