CC BY
35
Каплин Виктор Юрьевич
соискатель кафедры философии и социологии Краснодарского университета МВД России
(тел.: +78612583516)_
К проблеме обоснования интегративной модели социального познания
Статья посвящена решению проблемы дисциплинарной организации социального познания. Специфика авторского подхода к решению данной проблемы заключается в признании социальной философии неотъемлемой частью обществознания.
Ключевые слова: социальное познание, субъект и объект социального познания, интегратив-ная модель социального познания, метатеоретический подход, основные парадигмы социального познания, социальная философия.
V.Yu. Kaplin, Competitor of a Chair of Philosophy and Sociology of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; tel.: +78612583516.
To a problem of justification of integrative model of social knowledge
Article is devoted to a solution of the problem of the disciplinary organization of social knowledge. Specifics of author's approach to the solution of this problem consist in recognition of social philosophy as an integral part of social science.
Key words: social knowledge, subject and object of social knowledge, integrative model of social knowledge, metatheoretical approach, main paradigms of social knowledge, social philosophy.
На первый взгляд, в определении социального познания не содержится ничего сложного и проблематичного, поскольку под ним понимается особый вид познавательной деятельности, направленной на постижение закономерностей развития общества. Но при более внимательном рассмотрении оказывается, что социальное познание предполагает различные трактовки своего субъекта, предмета и методологических установок и по этой причине нуждается в конкретизации. Так, субъект социального познания может быть представлен как научным, так и философским знанием и даже теологией. В свою очередь, в качестве его предмета может выступать социальное в узком и широком значении данного термина. В узком значении социальное - это отношения, связанные с определением положения индивида или социальной группы в обществе, тогда как в широком значении оно являет собой совокупность всех процессов, явлений и учреждений, существующих в социальной жизни, и включает в себя социальные, экономические, политические, культурные и иные отношения. Наконец, рассмотренное со стороны методологии социальное познание способно быть функциональным, концептуальным, и телеологическим. Например, функциональным оно является в общественных науках, прежде всего в социологии. Концептуальным - в социальной философии и телеологическим - в теологических доктринах различных религий, а также в политических идеологиях. Такая неопределенность в субъек-
те, предмете и методе социального познания дает повод к признанию его в качестве условного обозначения совокупности различных научных и вненаучных дисциплин, исследующих общество. Однако такая трактовка социального познания не может быть признана удовлетворительной.
Основаниями для признания социального познания в качестве целостного, самостоятельного феномена являются следующие обстоятельства. Во-первых, в себе самом общество представляет собой сложную систему, состоящую из взаимосвязанных и взаимодополняющих сфер, каждая из которых выполняет определенную функцию. Поэтому разделение социального целого следует признать необходимым познавательным приемом, а не отражением дискретности самой социальной жизни. Во-вторых, несмотря на то, что в качестве субъекта социального познания могут выступать различные виды познавательной деятельности, они при условии выполнения наиболее общих норм и требований, предъявляемых к познанию как таковому, создают предпосылки для формирования целостной системы знания об обществе. В-третьих, концептуальный, теоретический, эмпирический и иные подходы к исследованию социальных отношений и общества в целом не могут рассматриваться как прямо противоположные в силу того, что каждый из них содержит в себе результаты, полученные с помощью противоположного подхода.
334
Например, современные социально-философские концепции создаются с учетом важнейших достижений теоретической социологии. Тогда как в основании многих социологических теорий лежат фундаментальные идеи различных философских направлений. В свою очередь, эмпирические исследования общественных отношений не мыслимы вне концептуальных и теоретико-методологических установок. На основании сказанного можно утверждать, что, несмотря на свою сложную структуру, и наличие противоположных интерпретаций, социальное познание представляет собой целостный аспект познавательной деятельности человека.
Многообразие философских, научных и теологических дисциплин, изучающих общество, не исключает, а напротив, требует определения наиболее общих характеристик предмета, субъекта и специфики познавательной деятельности, свойственных социальному познанию. Решение данных вопросов позволит конкретизировать природу социального познания в целом и уже из этого станет возможным понимание форм отношений между научным и философским знанием в процессе исследования общества. При этом модели взаимодействия науки и философии в социальном познании должны освещать все три основные уровня рационального исследования: метатеорети-ческий, теоретический и эмпирический.
На первом уровне формируются самосознание того или иного вида познания или дисциплины, на втором - разрабатывается идеальная модель изучаемого предмета, процесса или явления, а на третьем - осуществляется подтверждение теоретических разработок эмпирическими данными. Но поскольку в настоящее время статус подлинного познания закрепился за теоретическим знанием, то плодотворность взаимодействия философии и науки должно быть установлено, прежде всего, на теоретическом уровне исследования. В силу данного обстоятельства характеристика предмета, субъекта и субъект-объектных отношений должна иметь, прежде всего, теоретическую значимость.
Прежде чем приступить к исследованию предмета социального познания, необходимо определить его отличия от объекта данного вида познавательной деятельности. Разделение объекта и предмета, ставшее традиционным для всех видов познания, связанно с тем, что объект фиксирует определенный срез реальности, подлежащий изучению, тогда как предмет представляет собой идеальную конструкцию, созданную на базе данного среза и выражающую существенные отношения, имеющие место в нем. Другими словами, объект -это предметное поле, в котором осуществляет
исследование и к которому применим вопрос «где?», тогда как предмет в собственном смысле слова - это комплекс проблем, разрешение которого позволяет ответить на вопрос «что», представляет собой исследуемое явление. Таким образом, различие между объектом и предметом исследования сопоставимо с различием между контекстом существования и значением изучаемого процесса или явления.
В самом общем виде объект социального познания можно определить как человеческую деятельность, ее субъективные предпосылки, а также формы и результаты. В свою очередь, предметом социального познания следует признать закономерности развития различных сторон человеческого бытия. По своему характер как объект, таки предмет социального познания существенным образом отличаются от объекта и предмета естествознания. Так, объектом естествознания является природа, тогда как в роли объекта социального познания выступает общество. Различие между природой и обществом как объектами познания огромны. Прежде всего, следует указать на то обстоятельство, что по отношению к человеку природа имеет предзаданный характер, тогда как общество возникает в процессе человеческой деятельности. Далее, скорость изменений, протекающих в природном и социальном мирах, несопоставимы. По этой причине природу условно можно назвать статичным, а общество -динамичным объектом. Но, пожалуй, самое главное различие между естествознанием и обществознанием заключается в том, что объект последнего внутри самого себя является субъектом и может выражать свое отношение к протекающему процессу, ни один природный объект такой возможность не обладает.
Определяя самосознание как важнейшую характеристику объекта социального познания, В. Дильтей в своем «Введении науки о духе» подчеркивает: «Мы понимает социальные факты изнутри. Они воспроизводимы до известной степени внутри нее на основе самонаблюдений и интуиции. Мы окрашиваем наши представления о мире любовью и ненавистью благодаря игре наших аффектов. Природа, напротив, молчит, словно чужая... Она для нас -нечто внешнее. Наш мир - общество» [1, с. 288].
Способность социальной реальности сообщить о себе является лишь одной из форм проявления ее субъективности. Второй формой ее проявления следует признать объективацию как особый способ бытия, отличающий социальные объекты от природных. Под объективацией понимают перенос внутреннего содержания сознания вовне, т.е. различные формы его реализации. Рассмотрение объективации в качестве специфической формы
335
бытия социальной реальности означает, что социальные объекты не просто погружены в определенные процессы, но и будучи субъектами, способны активно воздействовать на них.
Комментируя различия в способе бытия природных и социалных объектов, известный отечественный философ В.Е. Кемеров отмечает: «С точки зрения методологической важно подчеркнуть: не то, что люди или вещи рассматриваются в процессах, а то, как способ бытия вещей воплощает процессы как способ бытия людей, реализует и модифицирует социальный процесс, как характеристики вещей и людей выражают ход процессов и определяют их логику. Далее, мы должны... жестко разделить бытие людей и бытие вещей.тем, где речь в прямую будет идти о социальном процессе. Если вещи в основном функционируют как своего рода кристаллизации этого процесса, то люди в большей степени оказываются силой, генерирующей и обновляющей энергию его воспроизводства. И те, и другие обеспечивают воспроизводимость процесса, но если вещи в основном «ответственны» за воспроизводимость (и повторяемость) различных фигур и схем этого процесса, то люди - за их обновление и развитие» [2, с. 107]. Таким образом, сознание и перенесение внутреннего содержания субъективности во вне, представляет собой важнейшую характеристику социальной процессуальности или социального бытия, отличающую ее от способа бытия природных объектов.
Субъект-объектная структура социального бытия оказывает прямое воздействие на формирование предмета социального познания. Как уже было сказано выше, этот предмет представляет собой закономерности имманентно присущие явлениям и процесса социальной жизни. Закономерности социального бытия в целом и его отдельных регионов в частности существенно отличаются от законов природы. Если последние представляют собой нечто неизменное, то первый - напротив, изменчивы. Подобно тому, как индивиды в социальной реальности не погружены в процессы, но формируют их, то и социальные закономерности имеют непредзаданную, а конструктивную природу. При этом само понятие конструктивности социальных закономерностей допускает две основные интерпретации, которые связаны с определенным пониманием характера субъекта социальной реальности. Так, согласно первой, релятивистской интерпретации, человек как субъект социальной деятельности абсолютно свободен, а потому является принципиально непредсказуемым существом. Определенное влияние на деятельность людей объективная социальная реальность ко-
нечно, оказывает. Но это не позволяет говорить о строгих социальных законах, подобно законам естествознания. Поэтому применительно к социальному бытию правомерно говорить о тенденциях, а не о законах развития.
Отсюда следует, что, с точки зрения релятивизма, социальные законы есть скорее теоретические конструкции, созданные познающим субъектом, нежели отражение объективной реальности. Это не означает, что они являются чистыми условностями, поскольку выражают предельные возможности человеческой мысли постигнуть логику социальной жизни. Таким образом, согласно релятивизму, критерии истинности социальных законов следует искать не в объективном, а в субъективном мире, что требует обнаружения их априорных предпосылок.
В зависимости от признания степени обусловленности социальных законов априорными предпосылками можно выделить крайний и умеренный релятивизм. Умеренный релятивизм, который во многом тяготеет к реализму, полагает, что социальные законы не совпадают с социальной реальностью и по причине прогресса социального знания они нуждаются в постоянном сопоставлении с ней, то есть в уточнении. В противоположность этому крайний релятивизм, который по ряду позиций близок к социальному скептицизму настаивает, что открываемые социальным познанием законы находятся в прямой зависимости от законов мышления, и потому выход за границы сознания невозможен. В итоге существование социальной реальности независимо от сознания, хотя и признается, но одновременно доказывает невозможность ее адекватного или сущностного постижения.
В отличие от социального релятивизма, социальный реализм полагает, что общество как отдельный сред реальности обладает собственной логикой развития и, следовательно, специфическими законами, отличными от законов человеческого мышления. Как правило, реализм, провозглашая существование такого рода законов, настаивает на принципиальной научности своей позиции. Так, В.С. Поликарпов подчеркивает: «При всей сложности предмета социально-гуманитарных наук установка на объективное его изучение и поиск законов является обязательной характеристической научного подхода» [3, с. 513]. Ориентация социального познания на науку привело к тому, что одно из наиболее распространенных форм социально-реалистического понимания законов стал натурализм.
Характеризуя натуралистическую трактовку законов социальной жизни, В.Е. Кемеров отмечает: «Формирующееся обществознание в определении законов следовало естествозна-
336
нию. Понятие законов формировалось в ходе разделения всех связей бытия на необходимые и случайные: законы характеризовались как существенные и устойчивые связи явлений. Существо же законов обнаруживалось за счет сведения индивидуальных явлений к повторяющимся в них и через них зависимостям. Действие законов общество понималось вначале квазинатуралистически или прямо натуралистически: т.е. зависимости людей от социальных условий уподоблялись их зависимостям от природных условий. Экономическое положение общества, его политический строй, традиционная культура рассматривалась как совокупность естественных связей, которые формируют человека и к которым человек должен приспосабливать свое поведение. Критическое отношение к общественному порядку содержало обычно идею о естественных условиях и законах сосуществования людей и ориентировало на применение сложившегося строя жизни, приближение его к некой естественной норме» [2, с. 72-73]. В целом понимание социальных законов в натуралистической версии реализма сводится к их рассмотрению в качестве своеобразного продолжения законов природы.
Другой формой реалистического понимания социальных законов следует признать исторический подход, который существенным образом отличается от историцизма. Если историзм настаивает на сушествовании универсальных законов развития общества, то историзм полагает, что социальные законы носят не универсальный, а ограниченный культурно-историческими условиями характер. Из данного утверждения следует, что различные социально-экономические уклады жизни предполагает собственные законы. Например, в архаическом обществе закономерности функционирования социальных структур обладают большей устойчивостью, нежели феодальной или капиталистической формации. Характер социаль-
1. Дильтей В. Собрание сочинений. М., 2000. Т. 1.
2. Кемеров В.Е. Введение в социальную философию: учеб. для вузов. 3-е изд., испр. и доп. М., 2000.
3. Поликарпов В. С. Современные философские проблемы областей научного знания. Ростов н/Д, 2006.
4. Манхейм К. Социология культуры. М.; СПб., 2004.
ных отношений в различных укладках социальной жизни также существенным образом отличается друг от друга. По этой причине историзм в отличие от историцизма отказывается от определения универсальных законов общества и как следствие считает невозможным указать конечную цело социального развития.
Подводя краткий итог понимания объекта и предмета социального познания, необходимо подчеркнуть, что данный вид познавательной деятельности предполагает сложную структуру, исходящую из наличия различных способов исследования общественной жизни в целом и ее отдельных регионов в частности. Поэтому существует потребность в разработке определения предмета, которое бы с одной стороны, охватывало бы все многообразие философских и научных дисциплин, изучающих общество, а с другой - указывало основные сферы такого исследования. В связи с этим представляет вполне правомерным согласиться с определением социального познания, данного К. Манхеймом: «Предметом учения об обществе является процесс развитии общества со всеми его изменчивыми формами, в которых совершается объединение индивидов и, вместе с ним, завершение индивидуального существования» [4, с. 252]. Понимая, что данное определение социального познания в силу своей предельной общности ставит вопрос о его демаркации с учением о культуре, Манхейм добавляет, что учение об обществе «рассматривает произведения культуры лишь в зависимости от их социализации, включенности в жизнь общества» [4, с. 252]. Таким образом, социальное познание как система научных, философских дисциплин, а также отчасти религиозных и политических доктрин (идеологий) следует отличать не только от естествознания, но и от гуманитарных наук.
1. Dilthey W. Collected works. М, 2000. Vol. 1.
2. Kemerov V.E. Introduction in social philosophy: textbook for higher education institutions. 3rd ed., cor. and add. М., 2000.
3. Polikarpov V.S. Modern philosophical problems of areas of scientific knowledge. Rostov on/D, 2006.
4. Mannheim K. Sociology of culture. M.; SPb., 2004.
337
