CC BY
290
УДК 001.1 Ю0 /7
Ирина Васильевна Черникова,
доктор философских наук, профессор, Томский государственный университет (634050, Россия, г. Томск, пр. Ленина, 36) e-mail: [email protected]
Проблема реальности в её сопряжённости с реальностью сознания1
В статье рассматривается проблема реальности в её сопряжённости с проблемой сознания. Отмечается, что в классической эпистемологии реальность трактовалась как существующее независимо от сознания. В современной эпистемологии, обозначаемой как неклассическая, обозначились два подхода: фундаменталистский, претендующий на познание независимой от сознания реальности; и конструктивистский, суть которого заключается в идее, что мы не знаем и не можем знать независимую от сознания реальность как таковую, но знаем лишь эмпирическую реальность, которую мы в некотором смысле конструируем в результате взаимодействия с непознаваемым внешним миром. В современном естествознании произошёл поворот от предметно ориентированного познания к познанию реальности, понимаемой как взаимосвязи, отношения, от реальности вещной, визуально наблюдаемой, к реальности, конституируемой в сознании. Акцент в познании законов реальности сместился к проблематике смыслообразования. Что означает, что познание недостаточно истолковывать как интеллектуальное производство, смысл познания в том, что объект конструируется в интеллектуальном и культурном пространстве деятельности человека. Современная философия науки видит в науке не только систему теоретических положений, но интерпретативную практику, укоренённую в жизненном мире. Обращение к практике, нравственно-этическая нагруженность, гуманизация характеризуют новые научные построения. Адекватное теоретическое осмысление такой реальности неотделимо от ментальных и коммуникативных процессов. Онтология мира в новой научности раскрывается через психологию человека. Мы учимся видеть мир не только через приборы, но и через человека. В этом проявляется релятивизации научного познания, но не отказ от научного реализма как важнейшего параметра научного мировоззрения и не отказ от объективности как ценности науки.
Ключевые слова: реальность, эволюция, язык, сознание, познание, конструктивизм, научный реализм, культура, релятивизация науки.
Irina Vasilyevna Chernikova,
Doctor of Philosophy, Professor, Tomsk State University (36 Lenin Ave., Tomsk, Russia, 634050) e-mail: [email protected]
The Problem of Reality in its Correlation with the Conscience Reality2
The paper is focused on the problem of reality in its correlation with the conscience reality. It is highlighted that the classical epistemology interprets reality as independent of conscience. Contemporary epistemology (non-classical epistemology) distinguishes two approaches: fundamentalists claiming for perception of independent of conscience reality and constructivists with the main idea that we cannot know reality independent of conscience, we are able to study empirical reality, which we construct in process of interaction with the external reality. In contemporary natural science we witness a shift from subject oriented cognition to perception of reality interpreted as interaction, correlation, from "thingish", visually observable reality to reality constructed in our conscience. The focus in cognition of principles of reality moved to questions of meaning-making. Contemporary philosophy of science understands science not only as a system of theoretical statements, but as interpretative practice of the live world. Addressing to practice, ethical component and humanization characterize new scientific constructions. Adequate philosophic interpretation of such a reality is integral with mental and communicative processes. World ontology in new science opens through humane psychology. We learn to see the world not only through technical devices, but through humane being as well. It reveals the relativisation of the scientific cognition, but not the refusal from the scientific realism as from the most important parameter of the scientific worldview and objectivity as value of science.
Keywords: reality, evolution, language, conscience, cognition, constructivism, scientific realism, culture, relativisation of science.
54
1 Исследование выполнено по гранту РГНФ 14-03-00371-a
2 The research is funded by RSSF project # 14-03-00371- a
© Черникова И. В., 2015
В статье мы намерены продолжить анализ проблемы научного реализма и релятивизации науки, предпринятый в статье «Трансформация представлений о реальности в науке и философии» [8], сосредоточившись на тех аспектах релятивизации научного познания, которые обусловлены когнитивными исследованиями и конструктивистскими подходами в эпистемологии. Перспективным взглядом на проблему научного реализма представляется позиция известного современного философа Д. Деннета. Его философские представления о реальности выстраиваются в контексте эволюционного и натуралистического мировоззрения. Проблема реализма впрямую не обсуждается Д. Деннетом, внимание которого сосредоточено на проблеме сознания, но это оборотная сторона той же медали, поскольку реальность традиционно понимается как существующее независимо от сознания. Его позицию мы будем излагать, используя материалы книги Н. С. Юлиной «Головоломки проблемы сознания: концепция Дэниела Деннета» [10] и книги Д. Деннета «Виды психики» [1].
По Деннету, кроме физической, никакой другой реальности не существует [10, с. 369], он категорически против умножения реальностей. Этим реализм Деннета отличается от реализма К. Поппера, который назвал 3-й мир реальностью, существующей наряду с физическим миром. Мир-3, по Деннету, это информационный срез сознания, но не реальность. Мир-2 - это мир субъективного; мир сознания есть функция без субъекта, процесс коэволюции биологического и социального, «вживлённый» в мозг. Особый интерес вызывает обсуждение природы так называемых «квалиа». Термин «квалиа» - от лат. qualia - качества, свойства. Квалиа есть то, что каким-то образом выглядит для нас, кажется нам. Это понятие близко понятию вторичных качеств Юма. Какого рода бытием обладают квалиа? Объяснение природы квалиа Деннет находит на лингвистическом уровне. Квалиа трактуются им как наши лингвистические отчёты на основе тех или иных реакций организма на окружающие условия, которые, в свою очередь, обусловлены природными диспозициями [10, с. 107]. По Деннету, квалиа не существуют.
Не обладает статусом реальности и другой феномен, обозначаемый понятием «виртуальная реальность». Это понятие условное, метафоричное, считает философ. Виртуальность не есть отдельное свойство или особый атрибут наряду с физическим миром,
а только функциональные отношения информационных потоков.
Несмотря на отмеченное различие в позициях, Деннета и Поппера объединяет рационалистическое мировоззрение. Основным оппонентом Деннета в отношении к понятию «реальность» является Р. Рорти, отстаивающий установки прагматизма. Р. Рорти считает понятие «реальность» не нужным. У Рорти и Деннета, замечает Н. С. Юлина, примерно одинаковый конструктивный замысел: преодолеть идущий от Декарта раскол мира на res extensa и res cogitans, культуры - на науки о природе и науки о духе, доказать возможность единого поля для обсуждения разных проблем. Однако векторы его реализации направлены в разные стороны. Деннет взял курс на натурализм, пытается выпрыгнуть из «лингвистической тюрьмы», в которую загнал философию Витгенштейн. Рорти взял курс на языковой релятивизм и философию как литературу [11, с. 78-93].
В прагматизме вопрос о реальности обсуждается в контексте: удобна ли нарративная практика описания мира как наблюдаемого, материально ощутимого, локализованного в пространстве и времени? Но Деннет сохраняет контраст между вещами, которые «реально реальны», и вещами, которые не столь реальны. Проблематичность статуса реальности обусловлена эволюцией реальности. «Задавать вопрос, что именно считать реальным, всё равно, что задавать вопрос, каков подлинный канонический текст статьи, когда автор снова и снова её редактирует и распространяет среди знакомых более поздние её варианты» [10, с. 136]. Суждение о мире на основе лингвистических процессов является важным, но при этом не учитывается тот факт, что сам язык является результатом развития глубинных материальных эволюционных процессов.
Поскольку традиционно реальность понимается как существующее независимо от сознания, постольку, чтобы понять реальность, необходимо понять природу сознания. Вопросу о природе сознания и восприятия в философии Деннета уделяется особое внимание. Деннет опровергает центристский образ сознания (метафора «Ока Сознания»). Не существует единого определённого «потока сознания», потому что не существует главного штаба, нет Картезианского театра, где всё это соединяется вместе.
Сознание Деннет рассматривает не как отдельное свойство и не как медиум неизвестной природы, а как глобальное функци-
онирование нейросетей мозга. Более того, современные исследования показывают, что сознание - это совместное функционирование мозга, эндокринной системы, иммунной системы как составляющих пока не постигнутой целостности. В экспериментальной когнитивной психологии накопилось немало фактов, свидетельствующих, что человеческий мозг ловчит с непосредственным восприятием реальности. Деннет вводит две модели процессов - как мозг подделывает реальность - «сталинскую» (имея в виду сталинские показательные процессы, когда вердикт выносился загодя) и «оруэлловскую» (имея в виду переписку истории Министерством Истории в романе Оурэлла) [10].
В эволюционной метафизике Деннета, пишет Н. С. Юлина, сознание лишается «постоянной прописки» на площади уникального внутреннего мира субъекта и получает, так сказать, «планетарное гражданство», растворяясь в функционировании различного рода «машин», работающих в природе, в языке, социальности, культуре, и в находящейся «нигде» Информационной Диаспоре. Деннет не говорит о глобальном сознании, но не отрицает идею, что сознание отдельного человека встроено в мировую систему коммуникации и информации, которая включает его в свою сеть и даёт возможность обрести индивиду свой «центр нарративной гравитации» [10, с. 390].
Д. Деннет сторонник процессуальной философии, признаки которой эволюционизм и натурализм. Как совершенно справедливо отмечает Н. С. Юлина, эти признаки с необходимостью толкают к глобалистике и метафизике. Г. Спенсер, А. Бергсон, А. Уайтхед, Э. Янч, К. Поппер, Н. Луман - далеко не полный перечень процесс-философов, толкующих эволюционизм как принцип метафизический и космологический и распространяющих его на все сферы бытия - природу, общество, язык, мораль, искусство, религию, на все артефакты культуры. Особенность Деннета в том, что он сосредоточил своё внимание на таком звене этой цепи, как искусственный интеллект. Одна из важных посылок Ден-нета состоит в том, что эволюционные процессы алгоритмичны. Алгоритмы работают автономно, объективно, нейтрально. Деннет проводит аналогию между функционированием сознания и компьютера. Метафизическая сторона этого сходства в том, что и сознание, и компьютер возможны потому, что существуют глобальные алгоритмические процессы, проявляющиеся в человеческом сознании,
искусственном интеллекте, артефактах культуры. Изоморфизм между миром и сознанием осуществляется не на уровне физической или логической структуры, а на процессуально-информационном уровне [10, с. 389-390].
Возможно, полученная нами и представленная выше информация о философии Д. Деннета не полна, кроме того, взгляды философа эволюционируют. Его философская концепция одна из самых перспективных, на наш взгляд, в современной философии. Онтология, выстраиваемая им, холистична, в ней подвергается критическому анализу онтологическая концепция, обозначаемая термином «картезианский каркас мира». Эпистемологические конструкты формируются на основе передовых достижений современной науки. Реализм как мировоззрение, разделяемое Деннетом, является защитой от релятивизма. Эти и другие характеристики делают философию Д. Деннета особенно притягательной. Однако мнение, что реальность может быть только физической, представляется нам непоследовательным в контексте эволюционного подхода.
На наш взгляд, с позиции эволюционизма реальность следует понимать как процесс. Реальность - это процессы. Причём модусами реальности могут быть как физические процесс-системы (они, как правило, наглядны), так и другие формы процесса. В качестве поясняющего примера используем дискуссию в биологии в связи с проблемой реальности видов. Биологическим видам не присуща локализация в пространстве, в отличие от организмов и популяций они не обладают наглядностью. Но отрицать реальность вида всё равно, что отрицать эволюцию, поскольку именно вид - репродуктивная единица эволюции.
В социальной сфере до сих пор нет общепринятой теории социальности. Вначале общество рассматривалось как совокупность индивидов. Вопрос, как организуются в систему разнонаправленно действующие индивиды, является открытым до сих пор. Один из наиболее интересных подходов к его решению разрабатывается Н. Луманом. Если говорить биологическим языком, то теория Лумана отказывается от организмической метафоры. «Об эволюции социальной системы общества можно говорить лишь в том случае, если рассматривать не живую, а коммуникативную систему, которая в каждой своей операции воспроизводит смысл, предполагает знание, черпает из собственной памяти, использует формы культуры» [2, с. 31-32].
Н. Луман отошёл от представления об обществе как совокупности индивидов. Эволюционируют не группы людей, эволюционируют системы коммуникации. Как видим, и в данном случае единица социальной эволюции теряет наглядность. Социальная реальность понимается в контексте коммуникативной онтологии, она суть процесс выстраивания коммуникаций, сконцентрированных в языковых кодах.
Как видим, в современной эпистемологии отмечается релятивизация научного знания. Причины такой тенденции связаны, во-первых, с обращением науки к исследованию спонтанных саморазвивающихся систем-процессов. Во-вторых, происходят изменения в когнитивных практиках познания, получают распространение конструктивистские и ин-терпретационистские модели, что также способствует релятивизации знания. В-третьих, имеет влияние общий фон культуры, постмодернистские идеи плюрализма, децентрализации, текстового характера реальности. В-четвёртых, в самой философии науки актуализируются исследования науки как социального института, в которых научное знание предстает как обусловленное социальными и психологическими параметрами.
Релятивизация научного знания является, с одной стороны, нормальным процессом развития науки, обусловленным объективным ходом культурного развития. С другой стороны, релятивизация научного знания ведёт к отказу от объективности как основной ценности науки и значит - к концу науки. В этой связи целесообразно различать релятивность и релятивизм.
Одним из первых к понятию релятивности обратился К. Манхейм. Релятивизацию в сфере социологии знания он воспринимал как здоровую тенденцию, обусловленную внедрением динамического видения. В этой связи были введены понятия «динамических стандартов мышления и практики», «динамической истины». Для различения форм релятивизма, он предложил понятие реля-ционирования. Результатом такого подхода является не релятивизм в том смысле, что принять можно любое мнение. Реляционизм означает, что формулировка любого высказывания всегда носит реляционный характер. В релятивизм этот реляционизм переходит в том случае, если он сочетается с прежним статическим идеалом вечных, оторванных от наблюдателя истин и если о нём судят с позиций этого чуждого ему идеала абсолютной истины. Достижение объективности знания,
по мнению К. Манхейма, возможно в контексте многообразия как пересечение различных перспектив.
Среди современных исследователей близкой позиции придерживается Л. А. Ми-кешина. Она считает, что «релятивизм не является самостоятельной тенденцией, а тем более направлением среди других, но настойчиво проявляется как неотъемлемое свойство познания вообще, что стало явным особенно в современном познании, где плюрализм и «множественность миров», подходов, критериев, систем ценностей, парадигм становятся общепризнанными» [4, с. 55].
В дискуссии по проблеме релятивизма, развёрнутой на страницах журнала «Эпистемология и философия науки» [9], выражены различные взгляды на природу релятивизма, дана его комплексная оценка. Комплексность означает систематизацию различных подходов к этой сложной проблеме, но не значит, что взгляды всех участников дискуссии совпали. Предпосылками релятивизма являются реальные традиции философствования, реальные культурные ситуации, изменения в самой науке в связи с изучением нового типа процессов.
Особо отметим позицию, обозначенную в указанной дискуссии Е. А. Мамчур. Она предложила выделять три разновидности релятивизма - персоналистский, когнитивный и культурный [9, с. 76-81]. Персоналистский релятивизм связан с неустранимостью активности субъекта и связанных с его деятельностью личностных параметров в знании. Он восходит к тезису Протагора о человеке как мере всех вещей. Когнитивный релятивизм обусловлен осознанием того, что в научном познании мы имеем дело с моделями, в которых конструируем реальность, а не копируем её. Как говорит Р. Рорти, научные теории не зеркало природы. Деятельность учёных это не поиск истины, а попытки достичь солидарности в описании. С осознанием роли интерпретаций, конструкций в познавательной деятельности в самой эпистемологии появляются аргументы в пользу субъективации научного знания. Культурный релятивизм связан с социальной и культурной обусловленностью научного знания. Эта сторона научного познания особенно активно исследовалась школой историков науки, такими её представителями, как Т. Кун, П. Фейерабенд. Социальная обусловленность науки подчёркивается в социологии науки у Д. Блура, С. Фулера и других.
Итак, в современной эпистемологии, говоря о тенденции релятивизации как есте-
ственной тенденции развития науки, принято различать релятивность и релятивизм. Релятивность - необходимое свойство научного знания по сравнению с релятивизмом. Релятивность - это относительность наших знаний к определённому типу парадигмы или культуры, к тому или иному типу рациональности.
Релятивность превращается в релятивизм, когда утверждают, что концепции, сформулированные в различных культурах, являются равнозначными. Так, важной социальной предпосылкой релятивизации знания в современной науке является постмодернизм. Его основной установкой служит идея плюрализма. Постмодернизм провозглашает равноправие всех позиций и отказывается от истины. Существуют различные дискурсы и различные нарративы, и все они равноправны. Таков лозунг постмодернистов, и ему соответствует эпистемологический релятивизм. Высказывалось даже мнение о позитивном влиянии постмодернистского подхода на науку через утверждение идеи плюрализма. Однако такая оценка роли постмодернистских идей не состоятельна. Как совершенно обоснованно отмечает Л. А. Микешина, плюрализм как таковой пришёл в постмодернизм из самой науки конца ХХ века, которая исследовала мир малых скоростей, мир, где скорость приближается к световой, мир микрочастиц и мир макротел. Уже в начале ХХ в. наука не только допускала существование и диалог разных типов мышления, но и нуждалась в этом. «На постнеклассическом этапе науки плюрализм становится её фундаментальной особенностью, что убедительно обосновывается самим фактом возникновения и развития синергетики, для которой многоликость обусловлена бесконечным многообразием вовлечённых в познание процессов самоорганизации» [5, с. 464].
Идея плюрализма, идея системности, идея нелинейности, идея процесса стали ключевыми для современной науки. Их внедрение в научное мировоззрение привело к трансформации онтологических представлений и эпистемологических практик. Актуализированы идеи эволюционной эпистемологии, эпистемологического конструктивизма. Но эпистемологический релятивизм для науки не приемлем. Например, существует несколько интерпретаций квантовой механики. По поводу этих интерпретаций ведутся дискуссии, но, замечает Е. А. Мамчур, «я ни разу не слышала, чтобы кто-либо из учёных заявил, что эти дискуссии бесполезны, поскольку все интерпретации имеют право на суще-
ствование. Напротив, пафос дискуссий в том, что учёные стремятся выяснить, какая из них соответствует реальному положению дел в микромире» [3, с. 80].
Яркой критикой в адрес постмодернизма стала книга А. Брикмона и Ж. Сокала «Интеллектуальные уловки (критика современной философии постмодерна)». Книга началась как пародия на постмодернистское эссе, которая была представлена в издательство, печатающее постмодернистские тексты. Пародию издательство восприняло серьёзно, напечатало как постмодернистский текст, а последовавшие пояснения авторов о розыгрыше печатать отказалось. В ответ появилась книга, буквально высмеивающая постмодернистские тексты за непонимание используемой научной терминологии. Авторы отстаивают ценность науки и её право на объективное знание, несмотря на то, что любое наблюдение или эксперимент, лежащие в основании научной деятельности, всегда интерпретация. Следует учитывать, что научный опыт - это не деятельность индивида, в нём участвует система научных теорий, и истолкование опыта не произвольно, а обусловлено многими параметрами включённости в целостную систему знания. Не только в научном, но и в обыденном опыте нет произвола в истолковании. Например, в случае полицейского расследования делаем ли мы заключение, что каковы бы ни были факты, в конце расследования существует столь же большое число подозреваемых, как и в начале? Ясно, что это абсурд. Авторы отмечают, что не видят радикального различия между научной эпистемологией и рациональной позицией в повседневной жизни [7].
Итак, релятивизация в современной науке обусловлена обращением науки к нелинейным процессам, развивающимся объектам, изменениями в познавательной деятельности, обозначаемыми как интерпре-тационизм, конструкционизм. Отмечаемая тенденция релятивизации научного знания является нормальной и неизбежной в развитии научного знания. При этом наука остаётся деятельностью, нацеленной на поиск объективного знания.
Функцию науки как культурного стабилизатора подчёркивает А. Л. Никифоров: «Науке удаётся преодолеть не только релятивизм личности, но и национальный релятивизм, результаты науки интернациональны. Естествознание преодолевает релятивизм личностей, школ, наций. Нет особой математики Пуанкаре или Гильберта, обособленной не-
мецкой физики и какой-то мичуринской био- избежный субъективизм - вот чем вдохнов-логии [6, c. 71]. Стремление к абсолютному, ляется научное и, вообще, человеческое по-стремление найти истину и преодолеть не- знание.
Список литературы
1. Деннет Д. Виды психики. На пути к пониманию сознания. М.: Идея-Пресс, 2004. 184 с.
2. Луман Н. Эволюция. М.: Логос. 2005. 256 с.
3. Мамчур Е. А. О релятивности, релятивизме и истине // Эпистемология и философия науки, 2004. № 1. С. 76-81.
4. Микешина Л. А. Релятивизм как эпистемологическая проблема // Эпистемология и философия науки. 2004. № 1. С. 53-64.
5. Микешина Л. А. Философия познания. Полемические главы. М.: Прогресс-Традиция. 2002. 624 с.
6. Никифоров А. Л. Необходимость абсолютного // Эпистемология и философия науки. 2004. № 1. С. 70-73.
7. Сокал А., Брикмон Ж. Интеллектуальные уловки (критика современной философии постмодерна). М.: Дом интеллектуальной книги, 2002. 241 с.
8. Черникова И. В. Трансформация представлений о реальности в науке и философии // Гуманитарный вектор. Сер.: Философия. Культурология. 2014. № 2 (38). С. 79-89.
9. Эпистемология и философия науки. М., 2004. № 1. С. 53-81.
10. Юлина Н. С. Головоломки проблемы сознания: концепция Дэниела Деннета. М.: Канон+, 2004. 544 с.
11. Юлина Н. С. Деннет о вирусе постмодернизма. Полемика с Р. Рорти о сознании и реализме // Вопросы философии. 2001. № 8. С. 78-93.
References
1. Dennet D. Vidy psikhiki. Na puti k ponimaniyu soznaniya. M.: Ideya-Press. 2004. 184 s.
2. Luman N. Evolyutsiya. M.: Logos, 2005. 256 s.
3. Mamchur E. A. O relyativnosti, relyativizme i istine // Epistemologiya i filosofiya nauki, 2004. № 1. S. 76-81.
4. Mikeshina L. A. Relyativizm kak epistemologicheskaya problema // Epistemologiya i filosofiya nauki. 2004. № 1. S. 53-64.
5. Mikeshina L. A. Filosofiya poznaniya. Polemicheskie glavy. M.: Progress-Traditsiya. 2002. 624 s.
6. Nikiforov A. L. Neobkhodimost' absolyutnogo // Epistemologiya i filosofiya nauki. 2004. № 1. S. 70-73.
7. Sokal A., Brikmon Zh. Intellektual'nye ulovki (kritika sovremennoi filosofii postmoderna). M.: Dom intellektual'noi knigi, 2002. 241 s.
8. Chernikova I. V. Transformatsiya predstavlenii o real'nosti v nauke i filosofii // Gumanitarnyi vektor. Ser.: Filosofiya. Kul'turologiya. 2014. № 2 (38). S. 79-89.
9. Epistemologiya i filosofiya nauki. M., 2004. № 1. S. 53-81.
10. Yulina N. S. Golovolomki problemy soznaniya: kontseptsiya Deniela Denneta. M.: Kanon+, 2004. 544 s.
11. Yulina N. S. Dennet o viruse postmodernizma. Polemika s R. Rorti o soznanii i realizme // Voprosy filosofii. 2001. № 8. S. 78-93.
Статья поступила в редакцию 10.03.2015
