CC BY
324
Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины. 2017; 25 (2)
РР! http://dx.doi.org/10.1016/0869-866X-2017-25-2-109-113_109
История медицины
История медицины
© Бородулин В.И., 2017 УДК 61:93
Бородулин В.И.
К ПРОБЛЕМЕ НАУЧНЫХ РЕВОЛюЦИЙ В МЕДИЦИНЕ XVII—XIX ВЕКОВ
ФГБНУ «Национальный НИИ общественного здоровья им. Н.А. Семашко», 105064, г. Москва
В статье рассмотрена проблема изменения методологических подходов к изучению истории медицины на основе использования современных взглядов на структуру и динамику научного познания. Анализируется разработанная В.С. Степиным, А.М. Сточиком, С.Н. Затравкиным концепция научных революций в медицине. Ключевые слова: научная революция; история медицины.
Для цитирования: Бородулин В.И. К проблеме научных революций в медицине XVII—XIX веков. Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины. 2017; 25 (2): 109-113. DOI 10.18821/0869-866X-2017-25-2-109-113
Для корреспонденции: Бородулин Владимир Иосифович, д-р мед. наук, профессор, главный научный сотрудник отдела истории медицины «Национального НИИ общественного здоровья им. Н.А. Семашко», 105064, г. Москва, E-mail: vborodul@mail.ru
Borodulin VI.
ON THE PROBLEM OF SCIENTIFIC REVOLUTIONS IN MEDICINE OF XVII—XIX CENTURIES The N.A. Semashko national research institute of public health, 105064 Moscow, Russia
The article considers problem of alteration of methodological approaches to studying history of medicine on the basis of implementation of modern views on structure and dynamics of scientific cognition. The concept of scientific revolutions in medicine developed by VS. Stepin, A.M. Stochik and S.N. Zatravkin is analyzed. Keywords: scientific revolution; history of medicine
For citation: Borodulin V.I. On the problem of scientific revolutions in medicine of XVII-XIX centuries. Problemi socialnoi gigieni, zdravookhranenia i istorii meditsini. 2017; 25 (2): 109—113. (In Russ.) DOI: 10.1016/0869-866X-2017-25-2-109-113
For correspondence: Borodulin V.I., doctor of medical sciences, professor, chief researcher of the department of history of medicine. e-mail: vborodul@mail.ru
Conflict of interests. The authors declare absence of conflict of interests. Acknowledgment. The study had no sponsor support.
Received 20.12.16 Accepted 19.01.17
История медицины как научная дисциплина во второй половине XX века в СССР и в XXI веке в России — это два принципиально разных этапа ее эволюции. Лидеры советской истории медицины академики и члены-корреспонденты АМН И.Д. Страшун и В.Н. Терновский, В.В. Куприянов и А.Г. Гукасян, Ю.П. Лисицын и Б.Д. Петров, профессора М.И. Барсуков и Ф.Р. Бородулин, П.Е. За-блудовский и В.И. Колесов, М.П. Мультановский и Д.М. Российский, как и многочисленные представители двух конкурировавших историко-медицинских школ Ф.Р. Бородулина и Б.Д. Петрова, исходили из упрощенной, во многом догматизированной, марксистской концепции познания с безоговорочной верой в «прогресс» как поступательное движение — неуклонное и прямолинейное восхождение научного знания на основе открытия и накопления опытных фактов с последующим обобщением их в виде теорий и гипотез (как строят дом: кирпич к кирпичу, этаж над этажом, а в качестве цемента выступает теоретическое знание). В вопросах периодизации они опирались на формационный и классовый подход.
Решающую роль играли догматические установ-
ки идеологического свойства. Среди этих установок — переходящая все разумные границы борьба с «поклонничеством» перед иностранной наукой и за приоритеты отечественной науки, концепция единой русской врачебной школы с уверенностью в ее превосходстве над конкурентами в медицине Запада, противопоставление материалистического и функционального подхода отечественной медицины к проблемам патологии и локалистических и идеалистических установок западной медицины, безоговорочное следование так называемому павловскому учению, противопоставление науки и религии как понятий, враждебных друг другу на любом этапе истории человечества. Такие установки неминуемо вели к полной мифологизации истории медицины, прежде всего отечественной.
Советские историки медицины не только не знали, но и не хотели знать, как эволюционирует методология научного знания в области истории в Европе и США, которая во второй половине XX века совершала крутой поворот под влиянием главным образом группы ученых, объединившихся вокруг парижского журнала «Анналы» (начиная с М. Блока [1] и Л. Фев-
The problems of social hygiene, public health and history of medicine. 2017; 25 (2)
110_DOI http://dx.doi.org/10.1016/0869-866X-2017-25-2-109-113
History of medicine
ра [2]) и применивших иную (постпозитивистскую) методологию исторического исследования. В центре интересов новой исторической мысли оказались не войны, классовая борьба и государственная политика, а менталитет человека определенной эпохи, различные аспекты истории культуры и сам человек (зачастую «маленький человек») в его повседневной жизни.
В истории и философии науки с 1960-х годов происходил радикальный пересмотр методологических подходов с появлением ряда новых концепций истории науки как социально детерминированной системы. Этот процесс принято характеризовать как победу постпозитивизма над неопозитивизмом. Одной из наиболее ярких и самой популярной из постпозитивистских концепций была разработанная американским историком и философом науки Т. Куном модель изменения научного знания. В этой модели эволюционный подход в рамках линейного поступательного процесса был дополнен идеей научных революций, которые прерывают ход «нормальной науки» и представляют собой смену научных парадигм [3]. Эти революции возникают, когда накопленные новые научные знания (факты) уже не поддаются удовлетворительному объяснению в рамках господствующего теоретического знания. Представление о научных революциях как важнейшем факторе развития науки разрабатывалось на материале истории естествознания. Оно мало коснулось творчества зарубежных историков медицины и вообще не получило отражения у историков медицины в СССР. К сожалению, историки медицины советского периода прошли мимо и тех радикальных перемен, которые произошли в последней трети XX века и в отечественной истории и философии науки в связи с обращением к забытым идеям К. Маркса о деятель-ностной природе познания [4].
В последней четверти XX века отечественная литература по истории и философии науки обогатилась концепцией структуры и динамики научного познания, разработанной академиком В.С. Степи-ным и получившей мировое признание [5—7]. Его исследования подтвердили, что в процессе научных революций в естествознании радикально меняются само видение мира и способы (идеалы и нормы) его познания, другой представляется картина исследуемой реальности (обобщенный идеализированный образ предмета данной науки). В.С. Степин отметил два пути перестройки оснований науки в периоды научных революций. Первый, описанный Т. Куном, связан с кризисами, возникающими под давлением нового эмпирического и теоретического материала, появляющегося внутри научных дисциплин. Второй — перестройка в результате междисциплинарных взаимодействий. В этом случае осуществляются переносы из одной науки в другую различных элементов картин реальности, идеалов и норм, философских оснований. Такого рода «парадигмальные прививки» приводят к возникновению новых полей научных проблем, появлению новых средств их решения и вследствие этого к научной революции.
В начале XXI века, выбрав «методологическим инструментом» научного познания истории медицины концепцию структуры и динамики научного познания В.С. Степина, А.М. Сточик и С.Н. Затравкин «пересадили» ее на почву медицины, что позволило им достаточно эффективно провести исторический анализ материалов баз данных и сохранившихся первоисточников и по-новому осмыслить и структурировать огромный материал, охватывающий главные события истории теоретической, практической и профилактической медицины [8—10]. Дальнейшее творческое содружество В.С. Степина, А.М. Сточика и С.Н. Затравкина завершилось выпуском в 2017 г. их совместной монографии о научных революциях в медицине XVII—XIX веков [11].
Авторы убедительно показали, что исторический процесс в медицине, как и в других естественных науках, не был линейным эволюционным развитием, связанным с постепенным последовательным приростом знаний об организме человека, его заболеваниях, методах и средствах лечения и профилактики. Построение здания современной медицины не было простой надстройкой новых этажей. Время от времени строители здания оказывались вынужденными практически полностью разрушать его и начинать строить заново, но уже по новым архитектурным проектам и с использованием новых строительных материалов. Опираясь на анализ руководств и учебников по различным разделам медицины XVII—XIX веков (основные носители устоявшихся знаний для массовой их трансляции), они обосновали вывод, что в течение 20-х годов XVII века — 70-х годов XIX века в европейской медицине произошли три научные революции, каждая из которых приводила к радикальному пересмотру представлений о фундаментальных основах жизнедеятельности человеческого организма, причинах и сущности болезней, подходов к диагностике, лечению и профилактике заболеваний человека, т. е. не каких-либо отдельных взглядов, теорий, а всей системы представлений о предмете изучения медицины.
Начало эпохи научных революций не вызывает споров. Первые факты, которые оказались необъяснимыми с позиций традиционной системы представлений греко-арабской медицины и в итоге привели к ее опровержению, появились в 20—30-е годы XVII века и обозначили начало первой научной революции в медицине. Огромную роль сыграл перенос принципиально новых представлений о сущности научного познания, сложившихся на рубеже XVI—XVII веков в астрономии благодаря трудам Кеплера и Галилея. Новая методология экспериментально-математического естествознания базировалась на представлениях о том, что подлинным языком, на котором могут быть выражены законы и явления природы, является язык математики, и требовала получения и использования в научном познании только точных количественных показателей (форма, величина, масса, положение в пространстве, характеристики движения), а также обязательной экспериментальной проверки теоретических гипотез и сделанных на их основании выводов.
Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины. 2017; 25 (2)
DOI http://dx.doi.org/10.1016/0869-866X-2017-25-2-109-113_111
История медицины
Авторы монографии убедительно показывают, что решающую роль в переносе этих новых установок научного познания в медицину сыграли английский врач У. Гарвей и голландский врач В. Племпи-ус. У. Гарвей математическими расчетами доказал, что кровь не потребляется без остатка органами тела, и представил экспериментальные доказательства выдвинутой им гипотезы о ее круговом движении. Племпиус экспериментально доказал, что изображение на сетчатке глаза образуется исключительно благодаря анатомической конструкции глаза без какого-либо участия в этом процессе души. Опираясь на результаты исследований У. Гаврея и В. Племпи-уса, Р. Декарт осуществил пересмотр философских оснований медицинской науки, в которой в течение полутора тысячелетий господствовали «три князя медицины» — Гиппократ, Гален и Авиценна. Он заложил основы новой картины исследуемой реальности в медицине: вводилось представление о теле человека как механико-гидравлической машине, не имеющей принципиальных отличий от машин, созданных самим человеком. Авторы отмечают, что этот пересмотр по времени совпадает с первой научной революцией в естествознании, в ходе которой складывались так называемое классическое естествознание и механическая картина природы.
Принципиально новая исследовательская программа была ориентирована на детальное изучение форм и движений живой материи. Получили стремительное развитие анатомия и ростки физиологии. Возникли механические теории слуха, зрения, обоняния, осязания, рефлекса, пищеварения, мочеотделения, дыхания, теория преформации для объяснения роста и развития животных организмов. Здоровье было объявлено состоянием беспрепятственного движения частиц, составлявших соки и плотные части тела, а любые нарушения движений — болезнью. Лечение стало предусматривать необходимость скорейшего восстановления нормального движения частиц с помощью сильнодействующих возбуждающих, потогонных, спагирических средств, кровопусканий. С такой трактовкой событий истории медицины можно полностью согласиться.
Однако накопление фактического материала привело к ясному осознанию невозможности объяснить такие феномены жизнедеятельности, как питание, рост и развитие тела, природу мышечных сокращений, мочеобразование, исключительно на основе картезианских представлений. Авторы рассматриваемой монографии полагают, что возникшая в медицине в середине 90-х годов XVII столетия кризисная ситуация определила начало следующей научной революции, продолжавшейся вплоть до конца XVIII века и проходившей под влиянием работ Лейбница, Ньютона, Гофмана, Бальиви, Шталя, Бур-гаве, Галлера. Новой картиной исследуемой реальности вводилось представление о теле человека как механико-гидравлической машине, имеющей принципиальное отличие от машин, созданных самим человеком. Было признано, что ее функционирование детерминируется не только конструкцией и характе-
ристиками движения составляющих ее частиц, но в первую очередь совокупностью присущих ей «внутренних деятельных сил».
Механизмы роста и развития человеческого организма начали объясняться действием «пластической (формообразующей) силы», избирательность фильтрации — силами химического сродства и отталкивания частиц тела, кровообращение — «силой сердца» и «силой бьющих жил», мышечные движения — силами раздражительности и упругости, формирование ощущений — силами чувствительности и др. Завоевали признание представления о «целебной силе природы», обеспечивающей самопроизвольное заживление ран и выздоровление при болезнях. Сложилась принципиально новая исследовательская программа, ориентированная на изучение не только форм и движений, но и сил. Получили преимущественное развитие физиология и патология, выделившиеся в этот период в самостоятельные медицинские дисциплины. Последовало множество физиологических открытий. Создавались десятки новых медицинских учений, призванных объяснить жизнедеятельность на основе идей динамизма.
Болезнь стали рассматривать не как «внутреннее нарушение» в соках или плотных частях тела, а как ответную реакцию «целебной силы», направленную на устранение нарушений и удаление «болезнетворной материи». «Типовые разновидности» ответных реакций — отдельные болезненные формы со строго индивидуальным, присущим только этому заболеванию набором «внешних болезненных явлений» (симптомов) — были объявлены независимыми от конкретных органов и частей тела, что дало основания для олицетворения отдельных нозологических форм болезней как самостоятельных живых существ. В процессе врачебного исследования больного центральное место принадлежало уже не самому больному, а симптомам, объединяемым в отдельные нозологические формы болезней. Произошел стремительный рост количества выделенных отдельных заболеваний, число которых к концу XVIII века определялось тысячами. Подходы к лечению стали основываться на представлениях о том, что лечит «целебная сила природы», а задача врача — помогать ей лишь в случаях крайней необходимости и с максимально возможной осторожностью. Это был «золотой век» врачебного сословия, медицины. Ни о каком кризисе, потребностях перемен не было и речи.
Все параметры научной революции в медицине конца XVII — конца XVIII века в рассматриваемой монографии выстроены последовательно, логично. С предложенной концепцией легко согласиться, но с существенной оговоркой: она вполне применима к теоретической медицине, где представлены естественнонаучные, или медико-биологические, дисциплины, но не дает удовлетворительного объяснения историческому ходу событий в лечебной медицине, где наряду с книжным знанием, которое формируют научные клинические дисциплины, властвует эмпирия — опыт, интуиция наблюдательного врача, оперативное мастерство (искусство) хирурга. Анализ ма-
The problems of social hygiene, public health and history of medicine. 2017; 25 (2)
112_DOI http://dx.doi.org/10.1016/0869-866X-2017-25-2-109-113
History of medicine
териалов истории европейской клиники внутренних болезней приводит меня к выводу, что в XVII—XIX столетиях лечебная практика прошла два принципиально различных этапа: «классификационной медицины» в XVII—XVIII веках и становления классической научной клиники внутренних болезней в XIX веке. Принципиальные различия между медициной XVII и XVIII веков характеризуют ее теоретическую базу, что убедительно показано авторами названной монографии, но не видны, если говорить о практической медицине, возможности которой не изменились вплоть до первой половины XIX века. «Классификационную медицину» XVIII столетия ввел во врачебный обиход Т. Сиденгам еще в XVII веке. Тогда же основатель первой в Европе терапевтической клиники Сильвиус (Франц де ле Боэ) создал первую школу ятрохимиков. Наиболее видные врачи XVIII века не ориентировались на свои теоретические взгляды в собственной лечебной практике. Но в XIX веке, после Биша, Корвизара и Лаэннека, началось развитие принципиально иной, естественнонаучной клиники внутренних болезней.
Так оценивали эволюцию своей специальности терапевты-современники (и выдающиеся лидеры, и молодые русские профессора, знакомившиеся с европейской медициной при подготовке к профессуре в зарубежных клиниках и лабораториях), и не видно достаточных оснований, чтобы сменить эту позицию. Соответственно основателями научной клиники внутренних болезней мы называем Сиденгама и Сильвия (XVII век), Корвизара и Лаэннека (XIX век), а не выдающихся терапевтов XVIII века Г. Бур-гаве и его ученика Г. Ван-Свитена. Если же окинуть взглядом ту же картину, но не с терапевтической, а с хирургической «колокольни», то разделительный рубеж окажется в середине XIX века, ибо, по общему признанию, то было время великой революции в европейской хирургии [12].
На рубеже XVIII—XIX веков началась новая научная революция, продолжавшаяся до 70-х годов XIX века. Она вводила представление о теле человека как о паровой машине, функционирование которой детерминируется исключительно обменом веществ и энергии с окружающей средой. Таково мнение авторов монографии, выделяющих три революции в медицине на протяжении XVII—XIX веков. Большую роль в механизме второй революции сыграли «парадигмальные прививки» из химии и биологии, определившие возникновение в медицине новых полей научных проблем. Под болезнью стали понимать не бесчинствующее в теле бытие, а одну из форм жизни самого организма, состоящую в развитии последовательных взаимосвязанных структурно-функциональных изменений клеток, тканей, органов в результате разрушительных для тела физико-химических влияний окружающей среды. Было также установлено, что ни при болезни, ни при излечении не возникает «сила, до того не существовавшая...», «что вещество, которое является носителем жизни, есть и носитель болезни», что законы физики и химии не отменяются болезнью, а «лишь прояв-
ляются иным образом, чем это происходит в жизни здоровой».
Поскольку объектом диагностического исследования снова становились не болезни как абстрактные живые существа, а собственно больной, его организм, возникла потребность в приемах и методах, позволявших выявлять происходившие в организме структурно-функциональные изменения. Были разработаны и внедрены новые методы диагностики: физической (перкуссия, аускультация), инструментальной (маточное и уретро-пузырное зеркала, ларингоскоп, офтальмоскоп), лабораторной (общий и химический анализ крови и мочи, микроскопическое исследование мокроты), функциональной (желудочное зондирование, термометрия, определение скоростных показателей дыхания). Сложилось ясное осознание необходимости отказа в лечении от «лекарственных сокровищ» древности. Благодаря совместным усилиям химиков и врачей развернулась масштабная реформа лечебного дела, определившая появление в арсенале врачей первых лекарственных препаратов, представлявших собой чистые химические вещества с известными фармакологическими свойствами, научно обоснованными дозировками и показаниями к применению.
Основной причиной возникновения болезней было признано воздействие на клетки и ткани организма неблагоприятных факторов окружающей среды. Всестороннее экспериментальное изучение этих факторов, а также конкретных механизмов их влияния на организм человека привело к убеждению, что все многообразие существующих природно-климатических и социальных факторов среды обитания, негативно влияющих на здоровье, в итоге сводится к воздействию на человеческий организм определенных физических и химических агентов. Возникли сразу две новые медицинские дисциплины — экспериментальная гигиена и эпидемиология, ориентированные на изучение не тела человека, а факторов среды обитания, которые стали новым предметом изучения.
Третья научная революция (конец XVIII — 70-е годы XIX века) сопровождалась революционными открытиями в химии, биологии, геологии, в результате которых механическая картина мира перестала считаться исчерпывающей, появились и успешно развивались клеточная теория и эволюционное учение, экспериментально установлены законы наследственности, возникла дисциплинарно организованная наука. В монографии убедительно показано, что в теоретической медицине, как и в астрономии, механике, химии и других естественных науках, революционные открытия были осуществлены благодаря использованию методологии классического е сте ствознания.
Поскольку в период трех первых научных революций радикальная перестройка затронула и практическую медицину, авторы монографии рассматривают XVII в. — 70-е годы XIX века как первый этап развития современной научной медицины. Вершиной медицинской науки этого этапа явилась целлю-
Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины. 2017; 25 (2)
DOI http://dx.doi.org/10.1016/0869-866X-2017-25-2-109-113_
История медицины
лярная патология Р. Вирхова, утвердившего взгляд на болезнь как на «жизнь при измененных условиях», похоронившего онтологические представления о болезни. Вместе с последователями он заложил естественнонаучный фундамент медицины. Мне представляется, что этот основополагающий вывод может быть принят безоговорочно.
В середине 70-х годов XIX века по мере накопления нового эмпирического и теоретического материала в медицине вновь сложилась ситуация системного внутридисциплинарного кризиса. Это потребовало очередной перестройки оснований медицинской науки и привело к очередной научной революции, в ходе которой экспериментальная физиология (и патология) и бактериология наряду с морфологией стали главной движущей силой научных медицинских исследований.
Таким образом, можно констатировать, что авторы книги [11] провели анализ огромного массива разнообразных фактических данных и на этой основе создали стройную концепцию научных революций в медицине. При этом они существенно обогатили методологию историко-медицинских исследований по проблемам Нового времени. Хотелось бы отметить как важное событие отечественной историко-меди-цинской мысли сам факт долгожданного появления интереса исследователей к разработке крупных методологических проблем истории медицины и первых фундаментальных исследований, использующих методологические подходы современной истории и философии науки.
Исследование не имело спонсорской поддержки. Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.
ЛИТЕРАТУРА
1. Блок М. Апология истории или ремесло историка: Пер. с франц. М.; 1986.
2. Февр Л. Бои за историю: Пер. с франц. М.; 1991.
3. Кун Т. Структура научных революций: Пер. с англ. М.; 1975.
4. Степин В.С. История и философия науки. М.; 2011.
5. Степин В.С. Становление научной теории. Минск; 1976.
6. Степин В.С. Теоретическое знание. М.; 2000.
7. Stepin V.S. Theoretical Knowledge. Dordrecht: Springer; 2005.
8. Сточик А.М., Затравкин С.Н. Формирование естественно-научных основ медицины в процессе научных революций 17—19 веков. М.; 2011.
9. Сточик А.М., Затравкин С.Н. Реформирование практической медицины в процессе научных революций 17—19 веков. М.; 2012.
10. Сточик А.М., Затравкин С.Н., Сточик А.А. Возникновение профилактической медицины в процессе научных революций 17— 19 веков. М.; 2013.
11. Степин В.С., Сточик А.М., Затравкин С.Н. История и философия медицины: научные революции XVII—XIX веков. М.; 2017.
12. Бородулин В.И. Клиническая медицина от истоков до 20-го века. М.; 2015.
Поступила 20.12.2016 Принята в печать 19.01.2017
REFERENCES
1. Blok M. Apology History or Craft of the Historian. [Apologiya istorii ili remeslo istorika]: Transl. from French. Moscow; 1986. (in Russian)
2. Fevr L. Fighting for History. [Boi za istoriyu]: Transl. from French. Moscow; 1991. (in Russian)
3. Kun T. The Structure of Scientific Revolutions. [Struktura nauchnykh revolyutsiy]: Transl. from Engl. Moscow; 1975. (in Russian)
4. Stepin V.S. History and Philosophy of Science. [Istoriya i filosofiya nauki]. Moscow; 2011. (in Russian)
5. Stepin V.S. The Formation of a Scientific Theory. [Stanovlenie nauchnoy teorii]. Minsk; 1976 (in Russian)
6. Stepin V.S. Theoretical Knowledge. [Teoreticheskoe znanie]. Moscow; 2000. (in Russian)
7. Stepin V.S. Theoretical Knowledge. Dordrecht: Springer; 2005.
8. Stochik A.M., Zatravkin S.N. Formation of Natural Science Foundations of Medicine in the Course of the Scientific Revolutions of the 17th—19th Centuries. [Formirovanie estestvenno-nauchnykh osnov meditsiny v protsesse nauchnykh revolyutsiy 17—19 vekov]. Moscow; 2011. (in Russian)
9. Stochik A.M., Zatravkin S.N. Reforms of Practical Medicine in the Course of the Scientific Revolutions of the 17—19th Centuries. [Reformirovanie prakticheskoy meditsiny v protsesse nauchnykh revolyuciy 17—19 vekov]. Moscow; 2012. (in Russian)
10. Stochik A.M., Zatravkin S.N., Stochik A.A. The Emergence of Preventive Medicine in the Course of the Scientific Revolutions of the 17—19th Centuries. [Vozniknovenie profilakticheskoy meditsiny v processe nauchnykh revolyuciy 17—19 vekov]. Moscow; 2013. (in Russian)
11. Stepin V.S., Stochik A.M., Zatravkin S.N. History and Philosophy of Medicine: the Scientific Revolutions of the XVII—XIX Centuries. [Istoriya i filosofiya meditsiny: nauchnye revolyutsii XVII—XIX vekov]. Moscow; 2017. (in Russian)
12. Borodulin V.I. Clinical Medicine from its Origins to the 20th Century. [Klinicheskaya meditsina ot istokov do 20-go veka]. Moscow; 2015. (in Russian)
