CC BY
29
УДК 316.64:316.356.4 Манапова Виолетта Эльдаровна
доктор философских наук, доцент Дагестанского государственного университета народного хозяйства
К ПРОБЛЕМЕ ЭТНИЧЕСКОГО САМОСОЗНАНИЯ И ФОРМ ЕГО ВЫРАЖЕНИЯ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ
https://doi.org/10.24158/fik.2018.8.35 Manapova Violetta Eldarovna
D.Phil., Associate Professor, Dagestan State University of National Economy
CONCERNING THE ETHNIC SELF-CONSCIOUSNESS AND FORMS OF ITS EXPRESSION IN THE MODERN WORLD
Аннотация:
В статье рассматривается проблема этнического самосознания, определяется его структура. Актуальность исследования заключается в том, что этнические стереотипы как основа этнического самосознания на обыденном уровне являются устойчивыми и живучими. Стереотипизи-рованные представления о «своих» и «чужих» по-прежнему находят отражение в пословицах и поговорках, что зачастую является барьером в межкультурном диалоге. В то же время этнические стереотипы помогают приспособиться к изменениям в окружающей среде и снижают неопределенность существования. Объектом исследования выступает этническое самосознание и его структура на обыденном уровне, предметом - этнические мифы. Этническое самосознание представляет собой уникальную картину мира, в которой отражается отношение к своему этносу в сравнении с другими. Подчеркивается, что этнические стереотипы содержат информацию об этносе-авторе, а не об этносе-персонаже. Представители других культур всегда маркированы, это своего рода «демаркационная линия». При этом свое «пространство» всегда «безопасное», «культурное», в то время как социокультурное пространство других этносов - «опасное», «чужое», «враждебное». В подобных мифологемах другие этносы являются носителями негативных черт, а ненависть к «иноверцам» может привести к идее мессианства и этнической исключительности. Особого внимания заслуживают мифы об ав-тохтонности и культуртрегерстве, в которых заложен источник конфликтогенности, так как данные мифы искажают исторические факты. Отмечается, что под влиянием глобализации и унификации возникает уникальная ситуация, получившая название «глобализационный парадокс», при которой этнические традиции и языки забываются, а этническое самосознание возрастает.
Ключевые слова:
этническое самосознание, стереотип, межкультурный диалог, этнические мифы, мифологемы, глоба-лизационный парадокс, национализм, экстремизм.
Summary:
The paper deals with the problem of ethnic self-consciousness and its structure. The relevance of the study is determined by the fact that ethnic stereotypes as the basis of ethnic self-consciousness are stable and firm at the everyday level. The stereotypical views on "us" and "them" still exist in proverbs and sayings that are often a barrier to intercultural dialogue. At the same time, ethnic stereotypes allow one to adapt to changes in the environment and reduce the uncertain existence. The study focuses on the ethnic self-consciousness and its structure at the everyday level; the ethnic myths are the scope of research. The ethnic self-consciousness is a unique worldview that reflects the attitude towards one's own ethnic group compared to the others. The research emphasizes that ethnic stereotypes contain information about the ethnic group of the author rather than the ethnic group of the character. The representatives of other cultures are always marked, it is a "demarcation line". In this case, one's own "space" is always "safe", "cultural" while the social and cultural space of other ethnic groups is "dangerous", "strange", and "hostile". In such mythol-ogemes, other ethnic groups have negative features, and hatred towards "foreigners" can lead to the idea of messianism and ethnic exclusiveness. The paper highlights the myths about autochthony and bearing culture that provoke conflicts because these myths distort historical facts. Under the influence of globalization and unification, there is a unique situation entitled globalization paradox that leads to the oblivion of ethnic traditions and languages and the growth of ethnic self-consciousness.
Keywords:
ethnic self-consciousness, stereotype, intercultural dialogue, ethnic myths, mythologemes, globalization paradox, nationalism, extremism.
Модернизация и трансформация социальной структуры привели к ломке национально-традиционных форм и конфликту традиции и новации, что повлекло за собой осложнение межэтнических и межконфессиональных отношений. Функционирование этнического самосознания связано с противопоставлением «мы - другие», причем образ этнического или конфессионального соседа строится на стереотипном представлении, что закрепляется в этнокультурных стереотипах. Новые формы идентичности порождаются глобализацией, поэтому попытки осмысления этнических процессов становятся актуальными. Этническое самосознание представляет собой целостное образование, в котором на первый план могут выходить различные этнические пред-
ставления в разные моменты жизнедеятельности этноса. Устойчивость и живучесть этнокультурных стереотипов неоднократно подчеркивается в философской и этнографической литературе. Стереотипы находят отражение в языке, в том числе в пословицах и поговорках, и способствуют сохранению этнических представлений о «своих» и «чужих».
Этническая самоидентификация является одним из уровней становления этнического самосознания, а также способствует формированию представления о себе как о субъекте. Ю.В. Бромлей подчеркивал, что этническое самосознание «принципиально несводимо к осознанию этнической (национальной) принадлежности, так как оно содержит сведения о типичных чертах "своей" общности, ее свойствах и достижениях» [1, с. 13]. Дж. Де Вос утверждал, что этническая группа отличается традициями, характерными только для нее и не разделяемыми контактирующими с ней другими группами [2, p. 9].
При анализе этнического самосознания как в зарубежной, так и отечественной литературе осознание себя и своей культуры, базирующееся на противопоставлении «свой - чужой», признается главным. Л.Н. Гумилев, в частности, подчеркивал, что этнос представляет собой более или менее устойчивый коллектив особей. «Язык, происхождение, обычаи, материальная культура, идеология иногда являются определяющими моментами, а иногда - нет. Вынести за скобки мы можем только одно - признание каждой особью: "Мы такие-то, а все прочие другие"» [3, с. 92-96].
Ю.В. Бромлей подчеркивал необходимость различать объективное существование общности происхождения этноса, с одной стороны, и представление о подобной общности как компонент этнического самосознания, с другой [4, с. 102-103]. Но тем не менее исследователи признают язык, этнические стереотипы, представление об общности происхождения компонентами этнического самосознания.
Большинство исследователей сходятся во мнении, что язык определяет культурный код того или иного этноса. Глобализация влияет в том числе и на развитие национальных языков.
По данным языковедческих исследований, часть населения Дагестана утратила навыки владения родными языками в связи с урбанизацией.
Этническая картина мира, в рамках которой складываются представления об окружающем мире и отношениях с природой, о себе и других этнических общностях, включает в себя элементы материальной и духовной культуры этноса, без анализа которых невозможно раскрыть специфику этнического самосознания. Обыденный уровень этнического самосознания включает в себя представления об идентификации и осознании себя в сравнении с другими этносами. Что характерно, обыденный уровень зачастую содержит эмпирические методы самопознания: «узнавание себя», отрицание (это - «не мы»), наблюдение, сравнение. В результате подобные мыслительные операции формируют гетеростереотипы, которые Г.У. Солдатова обозначает как «обобщенные, устойчивые, эмоционально-насыщенные, сложившиеся в исторической практике межэтнических отношений образы этнических групп» [5, с. 111].
И.С. Кон, к примеру, анализируя природу этнического самосознания, считает, что стереотипы представляют собой атрибут обыденного самосознания [6]. Этнический стереотип помогает реагировать на все сложные ситуации и выполняет защитную функцию. Стереотип представляет собой коллективный опыт, транслируемый индивиду в процессе социализации, что способствует формированию жизненных ориентиров и влияет на поведенческие установки. Каждая этническая группа, по мнению И.С. Кона, «обладает своим групповым самосознанием, которое фиксирует ее - действительные и воображаемые - специфические черты» [7].
Самоидентификация этноса строится на противопоставлении «свой - чужой». Стереотипы содержат в себе скорее черты менталитета и характера народа-автора, нежели народа - персонажа анекдотов и притч. Этнический стереотип описывает реально существующие черты и качества этносов, гиперболизируя и упрощая их. Одна и та же черта этноса в зависимости от контекста может иметь либо позитивное, либо негативное значение. Японское выражение «воняющий маслом» («бата-кусай») означает все прозападное, так как японцы не употребляют в пищу молоко. Как видим, нейтральное предпочтение в еде послужило характеристикой на грани ксенофобии [8, с. 76-88].
К последствиям стереотипизированного мышления можно отнести следующие выводы: все «чужие» похожи друг на друга и оцениваются либо как очень позитивные, либо как очень негативные. Как результат, неверные выводы и ошибки в индуктивном мышлении:
«Многие американцы заботятся о своем здоровье.
Многие американцы питаются в "Макдональдсе".
Значит, те, кто питается в "Макдональдсе", заботятся о своем здоровье» [9, с. 254].
Кроме того, нередко использование силлогизмов приводит к ошибкам в дедуктивном мышлении:
«Все, кто много пьют - алкоголики.
Русские много пьют.
Значит, все русские - алкоголики» [10, с. 255].
Разделение на «чужих» и «своих», по мнению А.П. Садохина, приводит как к сотрудничеству, так и к конкуренции. Культурная идентичность служит одним из инструментов, влияющих на коммуникационный процесс. Нами отмечается, что существует демаркационная линия между «своими» и «чужими» в сознании этноса и образ «чужого» наделен определенными негативными чертами. «Чужой» всегда детерминирован. Несхожесть с другими этносами и свою идентичность этническая группа осознает, формируя образ «чужого», так формируется этническая картина мира. Этнические стереотипы содержат элемент оценки. Представители других культур в этнической картине мира могут быть плохими или хорошими, но они всегда «другие», не «мы». Ю.М. Лотман отмечает, что граница служит важным механизмом индивидуальности: «Это пространство определяется как "наше", "свое", "культурное", "безопасное", "гармонически организованное" и т. д. Ему противостоит "их-пространство", "чужое", "враждебное", "опасное", "хаотическое"» [11, с. 175].
Стереотип и поведенческие установки помогают индивиду снизить неопределенность существования и приспособиться к изменениям окружающего мира. Стереотип - это клише и образец поведения, который может служить помехой в процессе коммуникации. Между тем стереотипы в сложные периоды существования способствуют выживанию этноса.
В этнических мифах и мифологемах содержатся условные знания этноса о своем происхождении. В этнической психологии изучаются как вполне конкретные, так и универсальные мифологемы. Одним из самых опасных мифов является миф об автохтонности. Этот миф отражает представление о необычайной «древности» этнической общности. По мнению Ф.С. Эфенди-ева [12], мифы об автохтонности создают интеллектуалы, что приводит к возникновению этно-конфессиональных конфликтов, так как мифы об исконности своего этноса нередко противоречат фактам и приводят к ложной трактовке истории.
В частности, в 1990-е гг. на волне подъема этнического самосознания и возникновения национальных движений, ряд кавказских общественных и научных деятелей выдвигали идеи о необычайной древности своих народов. В том числе утверждалось, что предки чеченского народа стояли у истоков древнейших государств в Передней Азии, адыги признавали себя «самым древним народом Кавказа», а кумыки считали, что берут начало от «протокумыков», якобы стоявших у истоков всех цивилизаций (В.А. Тишков, Ф.С. Эфендиев).
Подчеркивается, что мифы способны модернизироваться, они внутренне неоднозначны и не относятся к рациональной форме мышления. Мифологический способ рассуждения, построенный на дихотомии «мы - они», отражает субъективную этническую картину мира, в которой образ «своего» этноса положительно окрашен. В то же время «другие» этносы в таком противопоставлении наделяются негативными чертами: хитрость, коварство, физические аномалии, агрессивность, запах, отсутствие души. «Неправильное» поведение объясняется «чужими» и греховными, демоническими ритуалами и обычаями, языковыми особенностями и речевым поведением [13, с. 14-15]. И.Б. Гасанов, продолжая рассуждать об образе «чужого», утверждает, что я-концепция влечет за собой формирование образа «врага». Характерно, что «враг изображается: чужаком, агрессором, безликой опасностью, богоненавистником, варваром, ненасытным захватчиком, преступником, садистом, насильником, воплощением зла и уродства, смертью» [14].
Как для мифологического, так и для религиозного типа этнического самосознания на обыденном уровне характерны крайние оценки по отношению к этническим соседям. В религиозном типе мышления ненависть к «иноверцам» и нетерпимость к инакомыслию выходит на первый план. Единственно возможным и правильным рассматривается «свой» образ жизни, который «другим» народам следует навязывать любой ценой. «Другие» народы в рамках данной логики воспринимаются именно как неверующие, а не просто как обладающие иной верой. Так, в религиозной форме этнического самосознания на первый план выходят этнический фанатизм, идея мессианства, претензии этноса на свою исключительность. Религиозному самосознанию, кроме того, свойственны приверженность обычаям и традициям, консервативность, отторжение любых нововведений, этнос ориентируется исключительно на прошлое.
На наш взгляд, этническое самосознание в современных условиях способно перестраиваться с мифологической формы мышления на религиозную или художественную в зависимости от исторического и этнополитического контекста. Каждая из форм этнического самосознания способна стать доминирующей, так как может трансформироваться и модернизироваться, поэтому этническое самосознание на обыденном уровне не ограничивается какой-либо одной формой.
Этническая идентичность личности формируется в процессе копирования поведения группы, приобщения к определенной этнической культуре посредством национального языка. Для этнического самосознания характерны синкретичность, неоднородность, устойчивость, ба-
зовые культурные ценности, противопоставление «мы - они». Внутри полиэтнического государства национализм нередко возникает как реакция на возможность потери уникальности. Таким образом, этническое самосознание существует, опираясь на идеал, без которого самосознание становится фрагментарным и этнос утрачивает способность конструктивно действовать в качестве субъекта на исторической арене.
Ссылки:
1. Гаджимурадова З.М. Этническое самосознание личности: структура, содержание, генезис. М., 2006. 228 с
2. Romanucci-Ross L., De Vos G. Ethnic Identity: Creation, Conflict and Accomodation. 3rd ed. L., 1995. 400 p.
3. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М., 1994. 496 с.
4. Бромлей Ю.В. Этнос и этнография. М., 1973. 285 с.
5. Солдатова Г.У. Межэтническое общение: когнитивная структура этнического самосознания // Познание и общение. М., 1988. С. 111-125.
6. Кон И.С. Психология предрассудка // Новый мир. 1966. № 9. С. 187-205.
7. Там же.
8. Культура и этнос : учеб. пособие для самост. работы студентов. Волгоград, 2002. 152 с.
9. Леонтович О.А. Введение в межкультурную коммуникацию : учеб. пособие. М., 2007. 368 с.
10. Там же. С. 255.
11. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек - текст - семиосфера - история. М., 1996. 464 c.
12. Эфендиев Ф.С. Этнокультура и национальное самосознание. М., 1999. 329 с.
13. Белова О.В. Этнические стереотипы по данным языка и народной культуры славян (этнолингвистическое исследование) : автореф. дис. ... д-ра филол. наук. М., 2006. 38 с.
14. Гасанов И.Б. Национальные стереотипы и «образ врага». М., 1994. 40 с.
References:
Belova, OV 2006, Ethnic stereotypes according to the language and folk culture of the Slavs (ethnolinguistic study), D.Phil. thesis abstract, Moscow, 38 p., (in Russian).
Bromley, YuV 1973, Ethnos and ethnography, Moscow, 285 p., (in Russian). Culture and ethnic group 2002, manual, Volgograd, 152 p., (in Russian). Efendiev, FS 1999, Ethnic culture and national identity, Moscow, 329 p., (in Russian).
Gadzhimuradova, ZM 2006, Ethnic self-consciousness of the personality: structure, content, genesis, Moscow, 228 p., (in Russian).
Gasanov, IB 1994, National stereotypes and the "image of the enemy", Moscow, 40 p., (in Russian). Gumilev, LN 1994, The ethnogenesis and the biosphere of the Earth, Moscow, 496 p., (in Russian). Kon, IS 1966, 'Psydiology of prejudge', Novyymir, No. 9, pp. 187-205, (in Russian). Leontovich, OA 2007, Introduction to intercultural communication, manual, Moscow, 368 p., (in Russian). Lotman, YuM 1996, Inside of minded worlds. Man - text - semiosphere - history, Moscow, 464 p., (in Russian). Romanucci-Ross, L & De Vos, G 1995, Ethnic Identity: Creation, Conflict and Accomodation, 3rd ed. London, 400 p. Soldatova, GU 1988, МегеШпю communication: rog^tive strudure of еШпю self-aansaousness', Poznaniye i obshcheniye, Moscow, pp. 111-125, (in Russian).
