CC BY
52
К ПЕРЕОСМЫСЛЕНИЮ ОТДЕЛЬНЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПОЛОЖЕНИЙ
В. Д. МАМОНТОВ
В статье предпринята попытка анализа теории предпринимательства в свете глобального финансово-экономического кризиса. Исследуется проблема соотношения российского предпринимательства как главной движущей силы общественного прогресса, инициатора инноваций и модернизации экономики.
Ключевые слова: теория предпринимательства, финансово-экономический кризис, модернизация экономики.
В последнее время присутствует повышенное внимание к экономическому наследию мыслителей прошлого: А. Смиту, Ф. Кенэ, О. Бем-Баверку, А. Маршаллу, В. Воронцову, Н. Зиберу,
В. Зомбарту, Дж. Кейнсу и мн. др. Причин указанного явления множество, но самая главная, с нашей точки зрения, заключается в том, что современная экономическая теория, не только отечественного масштаба, используя формализованную методологию и соответствующий ей инструментарий, не в состоянии объективно исследовать явления и процессы общественной жизни. В результате, нередко «фетиш» воспринимается как истина, «виртуальная» экономика как реальная, а экономические прогнозы, якобы основанные на объективных закономерностях, почему-то не подтверждаются. В этой связи для утверждения правильности выводов используется допуск нагромождения «прочих условий», воздействующих на результативность той или иной закономерности. И это происходит при обилии использования (к месту и при отсутствии его) математических моделей и инструментариев в экономике. Одна крайность сменяется другой, математические упрощения действительности все чаще дают сбой, уверенность в непогрешимость формализованного подхода сменяется полной растерянностью. Так, в условиях инновационного финансового бума начала XXI столетия экономическая и политическая элита со всей очевидностью утратила контроль за движением финансовых инструментов. В этой связи обоснованно экономист В. Мау нынешний кризис определяет как «бунт финансовых инноваций» - бунт машин против своих создателей» [1]. Экономическая наука оказалась не в состоянии прогнозировать тенденций развития
экономики, ее рекомендации в долгосрочном периоде нередко несут в себе дестабилизирующий характер. Как следствие, все чаще раздаются голоса: «А является ли «Экономическая теория» наукой? «Прежняя Экономическая теория умерла, необходима новая». Но, по этому поводу возникает ряд вопросов? Какая новая по содержанию Экономическая теория? На какой методологической базе она должна основываться? Эти и многие другие вопросы не находят быстрого решения. В практике отечественной экономической науки, в конце прошлого столетия, российская общественность уже получила «новую» экономическую теорию, в худшем варианте «Экономикс».
Экономическая теория в современном варианте не способна дать ответы на целую гамму вопросов и ввиду того, что многие направления оказались вне структуры современной экономической науки: институт собственности; проблема соотношения ценности и цены; фетишизация экономических отношений в современных социально-экономических системах; проблема взаимосвязи собственности и доходов; бедность как проявление общественной системы и мн. др. Объявив себя вне рамок какой-либо идеологии, на самом деле современная российская экономическая теория, в существующем виде преподносимая для обучения, носит ярко выраженный классовый, «обслуживающий» характер. Отойдя от фундаментальности, что и придавало ей ценность, она не приобрела прикладной направленности, а в результате упала ее вообще научная значимость.
Вне сомнения, в 90-е гг. XX в., формирующаяся капиталистическая социально-экономическая система потребовала к жизни новую экономическую теорию, т. е. изменения диктовались
новыми реалиями хозяйственной действительности. Но появившаяся экономическая теория в структурном и содержательном отношении оказалась не лучшим вариантом, часто не достаточно, научной и выражаясь категориями марксизма, вульгарной по характеру.
В-первую очередь, следует отметить, что перестройка советской политической экономии в российскую экономическую теорию осуществлялась главным образом не в силу практической потребности формирующейся буржуазии, а в следствии и главным образом в угоду размежевания с теорией и практикой социализма. Было объявлено, что все достигнутое политической экономией социализма - ненаучно. В то же время приобщение к канонам западной экономической мысли позволит теперь уже российской экономической теории вернуться в русло научности. В результате быстрой «перестройки» получили экономическую теорию со всеми признаками вульгарной по Марксу. Для официальной отечественной экономической теории сегодня характерно: некритический, догматический подход к наследию западной экономической мысли; замена непредвзятого исследования, угодливой апологетикой: отказ от анализа реальных противоречий социально-экономической системы.
Глобальный финансово-экономический кризис 2008-2009 гг. поставил под сомнение многие фундаментальные ценности экономической науки, а точнее говоря, справедливость научности этих ценностей. Следует отметить, что сегодня в Экономической теории следует определиться в базовых ценностях, ответить на вопросы, вызовы современной эпохи. Одним из таких фундаментальных вопросов является вопрос о движущей силе общественного прогресса. На первый взгляд, казалось бы, какая здесь проблема? Во всех российских и зарубежных учебниках по экономической теории, главная движущая сила идентифицируется с предпринимателем-новатором. За основу здесь берется экономическая доктрина Й. Шумпетера 30-х гг. прошлого столетия. Противопоставляя себя К. Марксу, но в духе марксистского экономического эволюционизма, Й. Шумпетер определяет, что развитие социально-экономической системы осуществляется вследствие внутренних источников саморазвития. Ученый констатирует, что под «развитием» следует понимать лишь такие изменения хозяйственного кругооборота, которые экономика сама порождает, т. е. только случайные изменения, развитие предоставленного самому себе, а не приводимого в движение импульсами извне народного хозяйства [3].
Экономическое развитие, отличающееся от других видов развития по Шумпетеру есть всегда нарушение равновесия, а это происходит ввиду появления «новых комбинаций». Носителем этих «новых комбинаций» у исследователя является предприниматель, но предприниматель не традиционного типа, а «революционер» в определенной области. В то же время, в доктрине австрийского экономиста не все просто, присутствуют методологические погрешности. Нам кажется, это понимал, и сам автор доктрины.
Нельзя отрицать того факта, что практически все экономисты второй половины IX - начала XX в. оказались под воздействием экономической концепции К. Маркса. Влияние ее было разное, не избежал этого и Й. Шумпетер, хотя сам он, особенно это подчеркнем, стремился дистанцироваться от марксизма и занять особую, не менее значимую нишу в экономической теории. Диалектике развития производительных сил и производственных отношений К. Маркса Шумпетер противопоставил «новые комбинации» как источник саморазвития, во главе с предпринимателем. Но «концепция развития» Й. Шумпетера не вмещается в традиционную доктрину предпринимательства и ученый кардинально ее видоизменяет, рассматривает предпринимательство в «узком» и «широком» понимании явления. Й. Шумпетер тем самым пытается расширить социальную базу основной движущей силы общественного развития. И здесь опять-таки заметно влияние К. Маркса, с его концепцией пролетариата, как основной преобразующей силы общественных (производственных) отношений. Узкая группа предпринимателей в традиционном понимании не может в количественном отношении, а значит и в охвате своего воздействия соперничать с пролетариатом. Й. Шумпетер снимает обязательную связь предпринимателя с собственностью. Он констатирует: «Право собственности на промышленное предприятие или вообще на любое имущество не является для нас существенным признаком» [2]. Предпринимателями ученый называет хозяйственных субъектов, функцией которых является осуществление новых комбинаций, и которые, что очень важно, являются активными элементами этих комбинаций. Но Й. Шумпетер несколько лукавит, когда говорит, что это понятие одновременно и «шире» и «уже» общепринятых понятий. В количественном отношении, а именно количественные параметры наиболее важные для Шумпетера, указанное определение расширяет и значительно расширяет границы традиционного понимания предпринимательства как явления эко-
номической жизни. Ученый пишет: «Считаем предпринимателями не только тех «самостоятельных» хозяйственных субъектов рыночной экономики, которых принято так называть, но всех тех, кто реально выполняет основополагающую для нашего определения функцию» [2, с. 143]. Как следствие, к предпринимателям Й. Шумпетер относит определенную часть акционеров, юрис-консультантов, финансистов, технических специалистов, менеджеров и т. д. И, что очень важно, ученый связывает свое определение предпринимателя не только со ступенью капиталистического развития общества, но и с любыми общественными формациями. В такой интерпретации, фактически на всех этапах исторического развития человечества, именно предприниматели являлись источником не только хозяйственного, но и всего общественного развития.
В дальнейшем экономисты разных школ развивали и развивают лишь отдельные аспекты теории предпринимательства, при сохранении общей идеологии, идеологии Й. Шумпетера. В рамки анализа принимаются: культура предпринимательства; социальная ответственность предпринимателя как личности перед обществом; внутрикорпоративные отношения и др. В глазах западного общества, а сегодня и российского, формировалось устойчивое мнение о положительном образе предпринимателя, ответственным перед обществом, цивилизованном характере бизнеса, формировании гармонии между различными слоями общества.
Заметим, что экономическое наследие Й. Шумпетера многогранно, выдвигаемые им научные положения нередко были более глубокими и интересными, нежели их представляли в дальнейшем его последователи. К примеру, как и многих ученых-экономистов XX в., научная деятельность Й. Шумпетера протекала в условиях сопоставления капитализма и социализма. К тому же ученый, как другие исследователи, должен был отвечать на вопрос - «о векторе трансформации общества в целом и его части - социально-экономической системы». Й. Шумпетер неоднократно подчеркивал, что главным достижением К. Маркса в развитии общественной науки является его социология, а точнее, теория экономического эволюционизма. По мнению Й. Шумпетера, можно не соглашаться с К. Марксом о направленности эволюции к коммунизму, но нельзя отрицать факта систематической трансформации общества. Вопрос трансформации общества в центре анализа экономиста. К тому же в середине XX в. ученый со всей очевидностью видит проявление слабых мест теории предпринимательства. Как след-
ствие, в последних своих работах Й. Шумпетер переосмысливает многие позиции экономических воззрений, в том числе и относительно предпринимательства как источника саморазвития общества. В статье «Движение к социализму» ученый указывает, что современное западное общество, безусловно, подвержено социальной реорганизации, и нет безусловных аргументов в пользу того, что новое общество будет основано на частнопредпринимательской экономике [2, с. 142]. Более того, замечает Й. Шумпетер, формирующееся новое общество, которое создано во многом благодаря предпринимателям, с новым уровнем жизни, подрывает социальные и политические позиции класса деловых людей, экономическая функция которых хотя и не устарела полностью, но имеет тенденцию к устареванию и обюрокрачиванию.
В российской транскрипции предприниматель априори был объявлен фактором прогрессивного назначения. Именно ему отводилась центральная, созидательная роль в экономических реформах. Оторвавшись от конкретных реалий, вроде бы деидеологизировав экономическую науку, российские исследователи предпринимательства стали придавать этому явлению массу позитивных черт, которых на самом деле или не существовали, либо существуют лишь у очень незначительной части предпринимательства: «новаторы производства», «хранители лучших добродетельных ценностей», «эффективные управляющие», «патриоты своего отечества» и т. д. При этом из российской лексики постепенно уходит в небытие термины «пролетариат» и «рабочий класс». Вначале, для дискредитации, рабочему классу приписали все существующие негативные компоненты. Практически все пролетарии были представлены «двоечниками», с ярко выраженными чертами люмпена. К тому же на эту социальную группу возложили значительную долю ответственности за неэффективность советского хозяйственного комплекса. Делалось все это не просто так, а чтобы показать, что ни на какую роль революционных преобразователей, главную движущую силу общественного прогресса указанный класс не способен претендовать. К тому же приводились весомые аргументы, что сегодня как целое явление рабочий класс, сложно назвать классом. Заметим, что в общей системе критики были достаточно убедительные и правильные звенья. Но в целом, в системе критики отсутствовало конструктивное начало. В то же время значительные усилия были брошены, чтобы выпятить лучшие стороны отечественного предпринимательства. Но штампованный подход срабатыва-
ет все хуже и хуже, особенно это наглядно демонстрирует современный экономический кризис, имеющий в России к тому же значительную национальную специфику. Не нужно еще раз воспроизводить всех тех негативных черт, которые со всей очевидностью нашли свое проявление во время кризиса в российском предпринимательстве. Акцентируем внимание лишь на главном. Представители российской бизнес-элиты проявили себя как неэффективные управленцы, плохо озабоченные социальной ответственностью, требующие за политическую лояльность активной государственной экономической поддержки. Мир капитализма до этого не знал таких масштабов государственной, фактически безвозмездной помощи частному крупному бизнесу, какая была оказана в России отдельным компаниям. Но позиция государства, действия чиновников становятся понятными, если попытаемся ответить на вопрос, чей бизнес спасало государство?
Сегодня в обществе созрело понимание необходимости изменения лица капитализма, которое предполагает не только обновление материальной и технологической базы, но и трансформацию экономических отношений. Но в этом аспекте сегодня к государственной политике все больше возникает вопросов, нежели можно найти ответов. Центральным вопросом российской экономической модернизации сегодня является вопрос главной движущей силы. Вопрос не праздный. По нашему мнению, и у правительства здесь есть определенные сомнения, навеянные действиями отечественного предпринимательства.
Практика строительства российского капитализма показывает, что современная отечественная буржуазия не в состоянии выполнить роль инициаторов коренного обновления экономики, перевода ее на инновационный путь развития в силу целого комплекса причин объективного и субъективного характера:
- Российское предпринимательство крайне разнородно по своему содержанию. При этом заметим, не смотря на предпринимаемые меры по всемерному развитию малого предпринимательства, представители данного вида бизнеса не играют авангардную роль в экономике. В ближайшей перспективе малое предпринимательство не сможет внести существенный вклад в инновационный сценарий развития российской экономики. Данный вывод определяется множеством факторов и в частности сложившейся отраслевой структурой малого предпринимательства, которая в последние годы имеет тенденцию усиления консервации.
- В системе крупного и среднего предпринимательства доминирующее положение занимают экономические интересы экспорто ориентированных компании сырьевой направленности. Нередко в структуру таких объединений входят в качестве «довеска» предприятия обрабатывающего сектора. Реально именно эту часть бизнеса, вместе с финансовым сектором, поддерживает государство. Антикризисные мероприятия правительства убедительно продемонстрировали, чьи конкретно экономические интересы защищает государство. Согласно официальным данным более 2,7 трлн руб. в 2008 г. Правительством РФ совместно с Центральным банком России было направлено на поддержку банковской системы. Более 50 млрд долл. было выделено на оплату процентов по внешнему долгу крупных российских компаний. Представители современного крупного бизнеса извращены государственными подачками и собственной экономической безответственностью.
- Российское предпринимательство не отличается высочайшей самостоятельностью и инициативой действий, занимает выжидательную позицию, в сложных условиях рассчитывает на всестороннею помощь государства. Отечественное предпринимательство достаточно эффективно посредством действий правительства ограждает себя от иностранной конкуренции.
- В России сложился извращенная модель капитализма. «Тендем» чиновников и предпринимателей на всех уровнях - от федерального до муниципального значения, сформировал особую, псевдорыночную систему экономических отношений. В существующей модели личные интересы доминируют над национальными, более того, в социально-экономической системе, да и в обществе в целом, основной вектор государственной политики направлен на реализацию экономических интересов указанного «тендема». Ведущая роль в этом «союзе» принадлежит высшей бюрократии разного уровня, т. е. не собственность определяет «власть», а «власть» «собственность». Заметим при этом, что бюрократически-клановый капитализм и инновационная экономика - вещи несовместимые, у них разное видение роли и места человека, государства, политической системы и многих других институтов в хозяйственной деятельности общества.
- Российская крупная буржуазия в основном лишь номинально российская по государственной принадлежности. Исходя из конкретных действий, поступков, а не декламированных заявлений, можно сказать, что ее интересы по своему содер-
жанию антигосударственны, антинациональны. Страна представляет собой в данном случае лишь площадку для бизнеса.
Литература
1. Мау В. Россия и мировой кризис // Вопросы экономики. 2009. № 2.
2. Шумпетер Й. Движение к социализму // Шумпетер Й. Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия. М., 2008. С. 826-827.
3. Шумпетер Й. Теория экономического развития. В кн. Й. Шумпетер Теория экономического развития. Капитализм, социализм и демократия. М., 2008.
С. 128.
* * *
TO RETHINKING CERTAIN ECONOMIC PROPOSITIONS
V. D. Mamontov
In this article, an attempt to analyze the entrepreneurialism against the background of the global financial-economic crisis is undertaken. The problem of correlations in Russian entrepreneurship being regarded as the main power of the Society’s progress, an initiator of innovations and economy modernization is investigated.
Key words: enterprise theory, entrepreneurialism, financial-economic crisis, economy modernization.
