CC BY
13
УДК 572.61-053.2
Г. Л. Апанасенко (Киев) ЧТО ЖЕ МЫ ОЦЕНИВАЕМ?
В статье акад. АМН СССР Г. Н. Сердюковской1 сделана попытка подвести итоги затянувшейся дискуссии об оценке физического развития детей и подростков. Вместе с тем основной тезис статьи, заключающийся в том, что «соотношение ... размеров (особенно длины и массы тела) является настолько очевидным показателем морфофункцио-нального (физического) состояния детского организма, что нет необходимости на этом останавливаться», при ближайшем рассмотрении оказывается не столь очевидным. Таким же образом нельзя согласиться с утверждением автора о том, что в качестве объективной нормы можно считать норму «статистическую» (от М—1а до М+2сг).
Если бы статья ограничивалась только этими неверными, на наш взгляд, положениями, не следовало бы браться за перо хотя бы по той причине, что в нашей работе, опубликованной в этом же номере журнала, приведено достаточно доказательств обратного. Суть в другом. Автор пытается убедить в том, что оценка физического развития детей и подростков ставит своей основной задачей выделение из общей массы обследуемых лиц с аномалией
■Сердюковская Г. Н. Оценка физического развития детей и подростков: информативность и возможности метода. Гигиена и санитария, 1981, № 12, с. 50—
53.
УДК 572.51-053.2
Г. Л. Апанасенко, высказываясь по поводу статьи Г. Н. Сердюковской «Оценка физического развития детей и подростков: информативность и возможности метода», утверждает, что антропометрические (структурные) особенности организма человека менее информативны для определения его физической дееспособности, чем физиологические характеристики. Это более чем странно, так как еще 50 лет назад, было установлено, что телосложение выражает основные наиболее общие свойства организма человека и потому в характеристике его дееспособности играет ведущую роль (кстати, это же доказывает почти вековой опыт военной антропометрии). Возможно, по какой-то причине из поля зрения Г. Л. Апанасенко выпали фундаментальные работы наших соотечественников В. В. Бунака и П. Н. Башкнрова, сформулировавших основные положения о физическом развитии человека. В настоящее время эти положения не требуют доказательства, разделяются всеми
развития — дефицитом или избытком массы тела и общей задержкой физического развития. Высокой диагностической ценностью именно в отношении этих видов патологии автор и обосновывает правомерность своих теоретических и практических положений.
Возникает вопрос, стоило ли ради этого проводить многотысячные исследования, строить оценочные таблицы физического развития, если указанные отклонения в состоянии здоровья могут быть определены при одном осмотре педиатра? По нашему глубокому убеждению, оценка физического развития призвана дать информацию о динамике здоровья здорового ребенка, его физической дееспособности, состоянии механизмов неспецифической резистентности. Объект деятельности клиницистов — больные дети, задача же профилактической медицины — сохранение здоровья здоровых детей. Именно поэтому в центре внимания гигиенистов должны находиться дети с нормальным физическим развитием, именно по отношению к ним планируются и осуществляются профилактические мероприятия.
Вопрос же о том, можно ли на основании антропометрических показателей судить о норме процесса онтогенеза, нуждается в особом рассмотрении. Мы это попытались сделать в другой статье.
Поступила 15.04.82
отечественными и зарубежными специалистами по физическому развитию и находят подтверждение в установлении роли антропометрических показателей в оценке биохимической индивидуальности, в их связи с углеводным, белковым, липидным обменом и др.
В настоящее время дискуссия может вестись не о том, что оценивается, а о том, как это делается. И здесь нет да и не может быть единства мнений, поскольку идет поиск наиболее адекватных моделей оценочных таблиц, «статистических норм» и с помощью методов численного сочетания тотальных размерных признаков, выбора главной компоненты, регрессионного и непараметрического анализа и т. д.
В нашей стране широкое распространение получил метод регрессионного анализа. Именно традиционные шкалы регрессии легли в основу разработанных для практического здравоохранения в Институте гигиены детей и подростков Минздрава
Ю. А. Ямпольская (Москва) К ОЦЕНКЕ ФИЗИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ
СССР оценочных таблиц, о которых идет речь в статье Г. Н. Сердюковской и в нашей, напечатанной в том же номере журнала и носящей более частный характер. Эти оценочные таблицы помогают наблюдению за детьми, особенно из так называемых групп риска с избыточной или недостаточной массой тела, низким ростом. Эти отклонения в физическом развитии нельзя расценивать как патологию, это варианты популяционного разнооб-разия, но именно для таких детей профилактические мероприятия и диспансерное наблюдение имеют особо важное значение. Ни в нашей статье, ни тем более в статье Г. Н. Сердюковской, в которой рассматриваются вопросы методологического характера, не ставится «основной задачей выделение из общей массы обследованных лиц с аномалией развития» (цит. Г. Л. Апанасенко), это утверждение по меньшей мере некорректно.
Вообще соображения Г. Л. Апанасенко носят слишком умозрительный характер, неясно, например, как он собирается сделать оценку физического развития инструментом для получения информации «о динамике здоровья здорового ребенка, его физической дееспособности, состоянии механизмов неспецифической резистентности». Никаких фактических данных в этом плане нет. Что касается положений о замене «статистической нормы» «реальной», «объективной», «стадартом физического развития», базирующимся на определенных физических качествах, а по существу на двигательной активности (см. работы Г. Л. Апанасенко за 1980 и 1981 гг.), то они не выдерживают никакой критики, так как в них понятие «физическая дееспособность» сводится к характеристике физических возможностей организма?
Пос тупила 30.07.82
*
Из практики
УДК ем.72:547.4Л.в1:в14.3»
В. Е. Поляк
ОПЫТ РАБОТЫ САНЭПИДСТАНЦИИ ПО ОХРАНЕ АТМОСФЕРНОГО ВОЗДУХА ОТ ЗАГРЯЗНЕНИЯ МЕТИЛМЕРКАПТАНОМ, СОДЕРЖАЩИМСЯ В ВЫБРОСАХ СТАНЦИИ ПОДЗЕМНОГО ХРАНЕНИЯ ГАЗА
Щелковская санэпидстанция Московской области
Станция подземного хранения газа (СПХГ), находящаяся под контроле»- лнэпидстанции, работает в режиме циклической эксплуатации с 1964 г. До 1973 г. на станцию поступал природный газ Оренбургского месторождения с высоким содержанием метилмеркаптаиа, который имеет крайне неприятный и стойкий запах. Поскольку технологические и технические потери газа при экплуатации СПХГ весьма значительны, запах метил-меркаптана в атмосферном воздухе ощущался на довольно большом расстоянии от СПХГ, что вызывало обоснованные жалобы населения,' прожинающего в данном ряйоне.
Настойчивые многократные требования санэпидстанции об уменьшении загрязнения атмосферного воздуха выбросами СПХГ, обоснованные материалами санитарных обследовании СПХГ и жалобами населения и предъявляемые ею на протяжении ряда лет не только руководству СПХГ, но и Министерству газовой промышленности СССР, привели к подаче на СПХГ уже в 1978 г. природного газа северных месторождений с содержанием метилмеркаптаиа 10—16 мг/м3 (что соответствует нормам одорации), а также осуществлению на СПХГ ряда технологических мероприятий. Благодаря этому значительно сократился выброс метилмеркаптаиа в атмосферный воздух. Однако выброс оставался еще большим и запах ме-V тилмеркаптана в атмосферном воздухе хотя и значительно уменьшался, но периодически, при неблагоприятных метеорологических условиях (высокой влажности, малых скоростях движения воздуха, направлении ветра в сторону населенного пункта) причинял неудобства населению, проживающему в районе СПХГ. В 1979 г. были
начаты лабораторные исследования степени загрязнения атмосферного воздуха метилмеркаптаном на промышленной территории и в окружении СПХГ. За прошедшие 3 года выполнены 1043 лабораторных исследования концентрации метилмеркаптана: в природном газе — 376, в воздушном бассейне на территории СПХГ — 170, в атмосферном воздухе в окружении СПХГ— 497.
Лабораторные исследования дали санэпидстанции возможность объективно оценить степень загрязнения атмосферного воздуха метилмеркаптаном на промышленной площадке и в окружении СПХГ и предъявить Министерству газовой промышленности СССР Тигиенически обоснованные требования о разработке комплекса оздоровительных .мероприятий технологического, технического и планировочного характера. В соответствии с этими требованиями разработано «Технико-экономическое обоснование (ТЭО) модернизации СПХГ с учетом современных требований охраны окружающей среды», в которое включены проведение комплекса мероприятий, направленных на снижение в 3 раза выброса в атмосферный воздух при-.родного газа и организация вокруг газового промысла СПХГ санитарно-защитной зоны шириной 1000 м, а вокруг компрессорной станции — шириной 300 м как первый этап размеров санитарно-защитной зоны. Это ТЭО модернизации было согласовано Минздравом СССР в ноябре 1981 г.. и теперь ведется разработка проекта модернизации СПХГ.
В настоящее время на СПХГ поступает природный газ северных месторождений с содержанием метилмеркаптана 10,1 ±0,1 мг/м3. На СрХГ проведен ряд техноло-
3 Гигиена и санитария № 2
