CC BY
15кассационной жалобе осужденного и адвоката на приговор Ростовского областного суда от 06.12.2004 г.
34. Орленко Л.П. Физика взрыва и удара. - М., 2008.
35. Поздняков З.Г., Росси Б.Д. Справочник по взрывчатым веществам и средствам взрывания. - М., 1977.
36. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14.02.2007 № 549-П06 по уголовному делу по надзорной жалобе осужденного на приговор Калужского областного суда от 04.12.2003 г.
37. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16.03.2005 № 602 п. 2004 по уголовному делу по над-
зорной жалобе осужденного на приговор Краснодарского краевого суда от 12.11.2001 г.
38. Руководство по подрывным работам. - М., 1969.
39. Самойлов А. Понятие взрывного устройства в Уголовном кодексе Российской Федерации не раскрыто // Бюллетень УВС и ВК ВС РФ. 1998. № 4.
40. Шагов Ю.В. Взрывчатые вещества и пороха. -М., 1976.
41. Шуйский Р.Р., Шуйская С.И. Источник повышенной опасности: понятие, признаки, виды // Вестник Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 2004. № 3.
Ю.Б. Имаева
К НЕКОТОРЫМ ВОПРОСАМ ПОВЫШЕНИЯ ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СЛЕДОВАТЕЛЯ ПО ПРИОСТАНОВЛЕНЫМ ПРОИЗВОДСТВОМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О ХИЩЕНИЯХ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ БАНКОВСКИХ КАРТ И ИХ РЕКВИЗИТОВ
В статье рассмотрены вопросы, касающиеся значения приостановления производства по уголовному делу по фактам хищений с использованием банковских карт и их реквизитов, ошибкам, допускаемым следователями в ходе расследования, деятельности следователя по приостановленному уголовному делу, рассмотрены некоторые аспекты взаимодействия следователя с оперативными подразделениями, а также предложены мероприятия, необходимые для повышения раскрытия преступлений данной категории.
Ключевые слова: хищения с использованием банковских карт и их реквизитов, приостановление производства по уголовному делу, причины приостановления, взаимодействие с оперативными подразделениями, деятельность следователя по приостановленному уголовному делу.
Yu.B. Imaeva
ANALYSIS OF EVIDENCE IN COURT SPEECH
In the article the questions concerning the meaning of the suspension of proceedings on the criminal case on the facts of theft with the use of Bank cards and their details, the mistakes made by the investigators during the investigation, the activities of the investigator suspended the criminal case, some aspects of the interaction of the investigator with the operational units, as well as the proposed activities are necessary to improve the disclosure of crimes in this category.
Key words:
Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает следующие основания приостановления предварительного следствия: 1) лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено; 2) обвиняемый или подозреваемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам; 3) место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует; 4) временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях. Результаты изучения следственной практики свидетельствуют о том, что при расследовании хищений
с использованием банковских карт и их реквизитов большая часть дел приостанавливается в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Вопросы, связанные с отдельными аспектами приостановления предварительного следствия, изучались различными учеными1. Однако проблема
1См., например: Быков В. М., Попов А. М. Приостановление и возобновление предварительного следствия // Уголовный процесс: сб. учеб. пособий. Особенная часть. Вып. 2. - М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002; Даровских Ю. В. Процессуальные и организационные основы производства по уголовному делу, приостановленному в связи с розыском скрывшегося обвиняемого: Автореф. дисс. ... к.ю.н. - . М., 1994; Жогин Н. В., Фат-куллин Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. - М.,1986; Лавров В. П. Особенности расследо-
приостановления производства по уголовному делу и деятельности следователя по уголовному делу, производство по которому приостановлено, вопреки достаточному количеству научных публикаций остается одной из самых дискуссионной.
Анализ уголовных дел, приостановленных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, показал, что, несмотря на наличие методических рекомендаций, посвященных указанной проблеме, в большинстве случаев рекомендуемые меры не принимаются, поисковая и розыскная работа не ведется, а такое затягивание расследования препятствует решению задач уголовного судопроизводства.
Согласно действующему уголовно-процессуальному закону после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается (ч. 3 ст. 209 УПК РФ). Однако следователи толкуют положение названной нормы довольно широко, включая в понятие «следственные действия» любые действия по приостановленному делу.
Так, анализ эмпирического материала показал, что по всем уголовным делам, возбужденным по фактам хищений с использованием банковских карт и их реквизитов, после вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия в соответствие с п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ какой-либо работы вообще не производилось. Н. А. Патов и С. В. Гладченкова в этой связи отмечали, что «такая практика не в полной мере соответствует закону. Следователь должен оставаться руководителем, организатором работы по раскрытию преступления, в том числе и после приостановления следствия, несмотря на то, что процессуальные возможности его ограничены. В целях раскрытия преступления его задача активно использовать оперативно-розыскные возможности органов дознания, не перекладывая вместе с тем на них весь объем работы»2.
Довольно часто приостановление носит преждевременный характер, т. к. не все возможные следственные действия, направленные на обнаружение лица, совершившего преступление, были проведены, а проведенные следственные действия изначально носили формальный, нецеленаправленный характер.
вания нераскрытых преступлений прошлых лет. - М., 1972; Хатыпов Р. Н., Николаев Е. М., Скоблик М. С. Проблемы обеспечения законных интересов потерпевших в уголовном судопроизводстве России // Правовое государство: теория и практика. - Уфа. 2014. № 1(35) и др.
2 Патов Н. А., Гладченкова С. В. Особенности производства по уголовным делам, приостановленным в виду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Мо-
сква-Брянск. 2009. С. 96-97.
Действующим УПК РФ не предусмотрено категоричного указания о приостановлении предварительного расследования по истечении имеющихся сроков предварительного расследования, напротив ч. 5 ст. 208 УПК РФ содержит указание о выполнении следователем до приостановления предварительного следствия всех следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску, либо установлению лица, совершившего преступление. В таких случаях следователю необходимо принять решение о продлении сроков предварительного расследования, т. к. возможности раскрытия преступления не исчерпаны.
Приведем пример. В январе 2010 г. С. В. Вла-сенко вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом с целью тайного хищения чужого имущества - денежных средств с карточных счетов граждан с использованием поддельных пластиковых расчетных и кредитных карт. Согласно распределению ролей, неустановленное лицо должно было передавать поддельные пластиковые карт С. В. Власенко, а тот, согласно отведенной ему роли, провести транзакции по снятию денежных средств, после чего передать неустановленному следствием лицу денежные средства в размере 50 % от обналиченной суммы. В феврале 2010 г. С. В. Власенко, используя полученные от своего знакомого поддельные расчетные банковские карты, согласно отведенной ему роли, тайно похитил денежные средства в сумме 125.570 рублей. Допрошенный в качестве подозреваемого С. В. Власенко пояснил, что поддельные банковские карты ему передал его знакомый по имени Руслан и указал примерный район его проживания. Входе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены полные анкетные данные Руслана и его местожительство, после чего получено разрешение суда о проведении обыска в его жилище. Однако обыск провести не представилось возможным, т. к. в указанном адресе никто не открыл дверь. После этого никаких розыскных мероприятий на установление местонахождения Руслана не проводилось, повторные попытки исполнить постановление о производстве обыска не предпринимались. По окончании сроков расследования уголовное дело в отношении С. В. Власенко направлено в суд, а в отношении «Руслана» -выделено в отдельное производство и приостановлено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ3.
О преждевременном приостановлении предварительного следствия говорит также и анализ уголовных дел. Так, часть постановлений о приостановлении предварительного следствия в соответст-
3 Уголовное дело № 0090394. Находится в отделе по РПТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Уфе.
вии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ отменяется надзирающим прокурором или руководителем следственного органа. И в тех и других случаях следователю даются указания о выполнении целого перечня следственных действий, в т. ч. таких как производство выемки материалов видеофиксации и их последующего осмотра, что применительно к рассматриваемым хищениям, на наш взгляд, должно входить в перечень первоначальных следственных действий.
Дискуссионной остается проблема дальнейшей деятельности следователя по приостановленному уголовному делу. Так п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 209 УПК РФ обязывает следователя после приостановления предварительного следствия принять меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого, установить место нахождения подозреваемого или обвиняемого, а если он скрылся принять меры по его розыску, а, как уже указано выше, ч. 3 ст. 209 УПК РФ запрещает производство следственных действий после приостановления предварительного следствия. Таким образом, законодатель ограничивает возможности следователя по работе над приостановленным делом, однако именно ограничивает, а не отстраняет следователя от работы совсем.
Как отмечает И. Ю. Кулеева: «отсутствие правового регулирования мер, принимаемых следователем после приостановления следствия к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, привело к возникновению в юридической литературе дискуссии о возможности и необходимости разрешить следователю производство
„4
отдельных указанных следственных действий» .
Некоторые ученые считают, что после приостановления уголовного дела, следователю возможно разрешить на законодательном уровне проведение определенных следственных действий, направленных на раскрытие преступления и быстрейшее обнаружение скрывшихся преступников5. И. М. Гут-кин и В. П. Лавров напротив считают, что «проведение следственных действий без возобновления производства по уголовному делу противоречит самому существу института приостановления»6. Не
4 Кулеева И. Ю., Мазунин Я. М. Правовое регулирование и криминалистическое обеспечение расследования нераскрытых преступлений прошлых лет. М., 2013. С. 51.
5 См., например: Даровских Ю. В. Процессуальные и организационные основы производства по уголовному делу, приостановленному в связи с розыском скрывшегося обвиняемого: Автореф. дисс. ... к.ю.н. - М., 1994. С. 16; Полуянова Е. В. Следственные действия в уголовном процессе РФ: понятие, классификация и порядок производства: Автореф. дисс. ... к.ю.н. -. Владимир, 2007.С. 17-18.
6 Гуткин И. М. Правовые вопросы взаимодействия следователя
и органов дознания в советском уголовном процессе. - М., 1967.С.187; Лавров В. П. Указ. соч. С. 28.
углубляясь в дискуссию, поддерживаем мнение О. Н. Скоморохова, который видит выход из сложившейся ситуации в допущении возможности осмотра арестованных почтово-телеграфных отправлений, контроля и записи переговоров, задержания, без возобновления производства по делу, если соответствующие постановления вынесены до приостановле-
7
ния дела .
Проведенный нами анализ уголовных дел, приостановленных в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ позволил выявить наиболее распространенные ошибки, допускаемые следователями при расследовании хищений с использованием банковских карт, а именно:
- неквалифицированный, нецеленаправленный осмотр места происшествия, предметов и документов;
- несвоевременное производство выемок записи систем видеонаблюдения, что впоследствии привело к их утрате;
- недостаточно полный, поверхностный допрос потерпевшего;
- отсутствие какой-либо работы с объектами, изъятыми в ходе осмотров и выемок объектов;
- отсутствие принятия каких-либо мер к установлению свидетелей;
- несвоевременное направление запросов в другие учреждения, организации о предоставлении информации, имеющей значение для дела;
- неиспользование информации, содержащейся в криминалистических и оперативно-справочных учетах.
Изучение приостановленных производством уголовных дел о хищениях с использованием банковских карт показало, что уголовные дела возбуждались несвоевременно, предварительная проверка необоснованно затягивалась. Так при продлении сроков проверки сообщения до 10 суток в соответствии с ч. 3 ст. 144 УК РФ, ходатайство следователя в нарушении данной нормы немотивированно, а в дополнительно установленный срок никаких проверочных мероприятий не проводилось.
В ряде случаев имеет место передача материалов по территориальной подследственности после проведения 10-дневной проверки, а при поступлении материалов по подследственности в другое подразделение полиции, вновь устанавливается срок проверки в 10 суток. Таким образом, уголовные дела возбуждаются зачастую почти через месяц
7 Скоморохов О. Н. Теоретические, законодательные и практические проблемы приостановления и возобновления уголовных дел: научно-практическое пособие. - Белгород, 2010. С. 74.
после подачи заявления. В связи с некачественной и неквалифицированной проверкой первоначальной информации впоследствии существенно ограничиваются возможности предварительного расследования, и, как следствие, у преступников появляется возможность скрыться.
Результативная работа следователя по приостановленным производством делам невозможна без организованного взаимодействия между следователями и оперативными работниками, которая в соответствии с действующим законодательством осуществляется в основном только в процессе предварительного расследования и крайне редко до возбуждения уголовного дела или после приостановления предварительного следствия по уголовному делу. Законом именно на следователя возложена обязанность организации совместной работы с оперативными подразделениями, а также ответственность за результаты расследования. Однако на практике работа по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, следователем целиком перекладывается на оперативных сотрудников, какое-либо взаимодействие осуществляется неэффективно, безынициативно.
Осуществление взаимодействия по нераскрытым хищениям с использованием банковских карт и их реквизитов реализовывается лишь в форме дачи поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий (п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ), хотя и эта форма взаимодействия малоэффективна, т. к. поручения выполняются формально и, как следствие, какая-либо информация о лице, причастном к совершению преступления, не устанавливается.
Мы поддерживаем позицию Н. А. Патова и С. В. Гладченковой, которые отмечают, что «такая практика не в полной мере соответствует закону. Следователь должен оставаться руководителем, организатором работы по раскрытию преступления, в том числе и после приостановления следствия, несмотря на то, что процессуальные возможности его ограничены. В целях раскрытия преступления его задача активно использовать оперативно-
розыскные возможности органов дознания, не перекладывая вместе с тем на них весь объем работы»8.
8 Патов Н. А., Гладченкова С. В. Указ. соч. С. 96-97.
Исследование взаимодействия следственных и оперативно-розыскных подразделений по нераскрытым хищениям с использованием банковских карт и их реквизитов позволяет сформулировать следующие рекомендации, которые необходимо реализовать в целях повышения эффективности раскрытия и расследования данной категории преступлений:
- проводить совместный анализ материалов уголовного дела в целях установления возможных пробелов в планировании или при производстве следственных;
- практиковать изучение руководителями следственных органов ранее приостановленных или находящихся в производстве других следственных подразделений уголовных дел о хищениях, совершенных с использованием банковских карт, совершенных тем же или похожим способом;
- использовать средства массовой информации в пределах, не противоречащих ходу расследования;
- активнее использовать криминалистические и иные учеты, которые могут содержать сведения, имеющие отношение к расследуемому преступлению;
- организовывать розыск имущества, приобретенного с использованием поддельной или похищенной банковской карты;
- оперативно уведомлять сотрудников соседних отделов полиции (а в некоторых случаях и отделов полиции соседних регионов) о нераскрытом преступлении;
- составлять и регулярно обновлять развернутый план совместной работы служб по приостановленному делу.
Кроме указанных мероприятий, снизить количество приостановленных уголовных дел поможет неукоснительное соблюдение принципа индивидуальности планирования и выдвижение обоснованных следственных версий.
Пристатейный библиографический список:
1. Быков В. М., Попов А. М..Приостановление и возобновление предварительного следствия // Уголовный процесс: сб. учеб. пособий. Особенная часть. Вып. 2.- М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002.
2. Гуткин И. М. Правовые вопросы взаимодействия следователя и органов дознания в советском уголовном процессе. - М., 1967.
3. Даровских Ю. В. Процессуальные и организационные основы производства по уголовному делу,
приостановленному в связи с розыском скрывшегося обвиняемого: Автореф. дисс. ... к.ю.н. - М., 1994.
4. Жогин Н. В., Фаткуллин Ф. Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. - М.,1986.
5. Кулеева И. Ю., Мазунин Я. М. Правовое регулирование и криминалистическое обеспечение расследования нераскрытых преступлений прошлых лет.- М., 2013.
6. Лавров В. П. Особенности расследования нераскрытых преступлений прошлых лет.- М., 2013.
7. Патов Н. А., Гладченкова С. В. Особенности производства по уголовным делам, приостановленным в виду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.- Москва-Брянск. 2009.
8. Полуянова Е. В. Следственные действия в уголовном процессе РФ: понятие, классификация и порядок производства: Автореф. дисс. ... к.ю.н. - Владимир, 2007.
9. Скоморохов О. Н. Теоретические, законодательные и практические проблемы приостановления и возобновления уголовных дел: научно-практическое пособие.- Белгород, 2010.
10. Хатыпов Р. Н., Николаев Е. М., Скоблик М. С. Проблемы обеспечения законных интересов потерпевших в уголовном судопроизводстве России // Правовое государство: теория и практика. - Уфа, 2014. № 1(35).
И.М. Ситдиков
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУБЪЕКТОВ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ ДОЗНАНИЕ В СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ
В статье на основе действующего законодательства рассматривается актуальная проблема законодательной неопределенности субъектного состава должностных лиц, уполномоченных осуществлять дознание в сокращенной форме. Обосновывается вывод о полномочиях субъектов процессуальной деятельности в уголовном судопроизводстве Российской Федерации, обладающих правом производства предварительного расследования в общей и сокращенной формах дознания.
Ключевые слова: дознание в сокращенной форме, орган дознания, дознаватель.
I.M. Sitdikov
PROBLEMS OF LEGAL REGULATION OF ECOLOGICAL REGULATION
Abstract: In this paper, based on the current legislation the actual problem of legal uncertainty of the subject composition of officers authorized to carry out an inquiry into the abbreviated form. The conclusion credentials subjects procedural activities in the criminal trial of the Russian Federation, with the right to preliminary investigation in general and reduced forms of inquiry.
Key words: inquiry in an abbreviated form, the body of inquiry, the investigator.
Значительным шагом по пути совершенствования уголовного судопроизводства в соответствии с новейшим в его истории принципом осуществления в разумные сроки явилось принятие Федерального закона от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ и введение в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Фе-дерации1 главы 32.1 «Дознание в сокращенной форме». Вследствие этих правовых изменений целесообразно разделять два вида дознания - общее и сокращенное.
Рассматриваемое правовое решение законодателя является своевременным и актуальным для повышения качества уголовного судопроизводства ввиду того, что сокращенная форма дознания обладает значительным правоприменительным достоинством: быстрота и эффективность его производства.
Очевидно, что законодатель предпринял серьезные меры к детальной регламентации досудебного производства в виде дознания в сокращенной форме: определены основания и порядок его производства, указаны обстоятельства, при которых доз-
1 Далее по тексту - УПК РФ.
нание не может производиться в сокращенной форме, регламентированы права и обязанности его участников, уделено особое внимание вопросам доказывания, срокам и порядку окончания дознания, особенностям рассмотрения уголовного дела в суде.
Вместе с тем возникает ряд теоретических и правовых проблем, осложняющих правоприменительную практику, не нашедших однозначного и лаконичного толкования в содержании правовой регламентации сокращенного дознания.
Одной из актуальных проблем, возникающих в связи с отсутствием законодательного оформления, является неопределенность субъектного состава должностных лиц, уполномоченных осуществлять рассматриваемый вид дознания.
Анализ содержания положений УПК РФ, определяющих полномочия субъектов процессуальной деятельности в сфере производства дознания, приводит к выводам, что их состав и правовой статус изложены посредством сложной конструкции, что затрудняет правоприменительную реализацию.
Помимо обозначенных проблем стоит обратить внимание, что в Уголовно-процессуальном кодексе 55
