CC BY
31
^~*А. *Щатьянченко
К КОНЦЕПЦИИ ФОРМИРОВАНИЯ НОВЫХ ОТРАСЛЕЙ
(НА ПРИМЕРЕ ТАРОУПАКОВОЧНОГО ПРОИЗВОДСТВА РОССИИ)
Цели и задачи исследования формирующихся отраслей. Формирование и развитие экономических субъектов, особенно их совокупностей (отраслей, подотраслей), имеет важное значение для экономики любой страны. Как это происходит, в значительной степени определяется экономической политикой государства, избранной им стратегией развития как во внутренней, так и во внешней экономической деятельности. Своевременная реакция на появление рыночных субъектов, адекватная оценка их перспектив и потенциала во многом детерминируют реалистичность стратегии. Так, в России наблюдается устойчиво высокая эффективность в тароупаковочном производстве, средние темпы роста здесь составляют 30-40%, на протяжении более десяти лет оно относится к экономическому феномену. Развиваясь по законам формирующегося рынка, к сегодняшнему дню тароупаковочное производство смогло добиться высоких результатов практически без участия государства. Это стало возможным в благоприятных для тароупаковочного производства экономических условиях, выраженных в высокой конкуренции, импотрозамещении и др., повлекших высокий спрос на упаковку. Однако ускоренный рост относительно других отраслей долго продолжаться не может, поскольку существуют «узкие места», которые самостоятельно преодолеть сегодня не возможно. Необходимо четкое отношение государства к рассматриваемой отрасли, говоря шире, к сообществу новых экономических субъектов. Сегодня важно оценить потенциал и возможные пути развития отечественного тароупаковочного производства, адекватно вписать его в существующую структуру экономики России.
Потребность в системном описании экономических, институциональных и технологических процессов, происходящих в зарождающихся отраслях, в том числе и в тароупаковочном производстве России, определяет актуальность данной работы. Отсутствие статистических и
прогнозных исследований развития подобных производств также обусловливает необходимость их проведения.
Изучению проблем тароупаковочного производства в той или иной степени посвятили свои работы отечественные и зарубежные ученые.
Н.Ф. Ефремов, Ю.Н. Шаповалов, В.Е. Южалин, Б. Сегал, Дж. М. Эванс [1, 8-9, 10]. Они исследовали и решили важные теоретические и практические проблемы функционирования тароупаковочного производства, влияния упаковки на смежные отрасли, ее роли как эффективного маркетингового инструмента.
Однако, на наш взгляд, многие теоретические и методические проблемы, связанные с анализом состояния и оценкой перспектив развития формирующейся тароупаковочной отрасли России, нуждаются в своем дальнейшем решении.
Исследования по обоснованию и отработке организационноэкономических и научно-методических механизмов в сфере тароупаковочного производства в российской экономике, представляются актуальными для развития бизнеса и экономики России в целом. Подобные исследования должны быть нацелены на анализ результатов деятельности и тенденций развития тароупаковочного производства, а также на разработку прогноза и формирование стратегии устойчивого развития этого производства с учетом интересов потребительского рынка.
Для этого необходимо:
• выявить тенденции развития тароупаковочного производства;
• установить роль технологической составляющей в развитии отрасли;
• определить основные факторы, влияющие на формирование и функционирование тароупаковочной отрасли;
• раскрыть содержание и составляющие функционирующего механизма этого производства как новой отрасли;
• дать прогноз перспектив и условий развития отрасли, включая оценку ее рынка.
В современных условиях особо актуально прогнозировать поведение рынка. Для того, чтобы компаниям и смежным комплексам, относящимся к тароупаковочному производству, выстраивать свою стратегию поведения целесообразно прогнозировать этот рынок с учетом изменений, происходящих в экономике России в целом. Поскольку пищевое производство является основным потребителем тароупаковочной и этикеточной продукции дадим прогнозную оценку основным сегментам упаковочного рынка на базе прогноза, выполненного ИНП РАН [2] для пищевой промышленности. Исходя из динамичной ситуации на упаковочном рынке, целесообразно использовать определенную последовательность действий, реализация которой позволяет дать адекватный прогноз рынка упаковки в России (рис. 1).
Рис. 1. Последовательность реализации прогноза
Исходные данные. Исходными данными для составления прогноза функционирования упаковочного рынка являются статистические и экспертные данные.
1. Табл. 1 отражает динамику выпуска основных видов упаковочной продукции за последние пять лет [3-5, 7].
Таблица 1
и * Валовой выпуск упаковки в натуральных показателях, тыс. т
Вид упаковки 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г.
Гибкие упаковки 110 136 154 175 192
Этикеточная бумага 1,3 3,8 5 5,5 6
Картон 11,7 115,4 145 163 182
Белая жесть 400 400 400 480 520
Произведено, всего 523 655,2 704 823,5 900
Без учета импорта.
2. Структура упаковочного рынка по основным используемым материалам за 1998-2002 гг. представлена в табл. 2. Эта таблица не учитывает импорт, отражая распределение производства между отечественными производителями.
Таблица 2
Структура упаковочного рынка, %
Вид упаковки 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г.
Гибкие упаковки Этикеточная бумага Картон Белая жесть Произведено, всего 21,03 0,25 2,24 76,48 100 20,76 0,58 17,61 61,05 100 21,88 0,7 20,61 56,82 100 21,25 0,67 19,79 58,29 100 21,33 0,67 20,22 57,78 100
Соотношение долей внутреннего производства и импорта упаковок из отдельных видов материалов в общем объеме производства выделено в табл. 3.
Таблица 3
Внутреннее производство и импорт упаковки, %
Вид упаковки 1998 г. 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г.
Гибкие упаковки
производство 30 35 40 45 50
импорт 70 65 60 65 50
Этикеточная бумага
производство 10 14 18 21 23
импорт 90 86 82 79 77
Картон
производство 30 60 60 65 80
импорт 70 40 40 35 20
Белая жесть
производство 10 11 12 13 14
импорт 90 89 88 87 86
3. Динамика и прогноз выпуска пищевой промышленности.
Поскольку результаты деятельности упаковочного производства в 2002 г. отражены наиболее полно примем его за базовый год прогноза. В прогнозе ИНП РАН [2] выделим долю выпуска пищевой продукции из оценки совместного выпуска легкой и пищевой промышленности в стоимостном выражении (млн. руб.), используя данные Госкомстата РФ о стоимостных объемах производства пищевой и легкой промышленностей [6]. Исходя из средней за 2000-2002 гг. доли производства пищевой промышленности в стоимостном выражении, определим стоимостные показатели перспективных объемов выпуска пищевой продукции для трех стратегий прогноза ИНП РАН. Прогнозная динамика производства пищевой промышленности в стоимостных показателях и соответствующий ей базовый темп роста производства в пищевой промышленности позволяют определить прогнозные объемы производства отрасли в натуральных величинах по каждой из трех стратегий. Рассмотренные данные служат исходной информацией для последующих расчетов.
Определение факторов, влияющих на перспективную динамику упаковочного рынка. Задавая эти параметры, будем учитывать их адекватность процессам, происходящим на рынке упаковки. К факторам, влияющим на перспективную динамику упаковочного рынка отнесем следующие.
1. Фактический коэффициент емкости каждого вида упаковки, который подразумевает долю использования определенного вида упаковки в выпускаемом количестве продукции. Эта доля может изменяться в зависимости от различных причин (доли НИОКР в производстве упаковки, инноваций и др.). Фактический коэффициент емкости каждого вида упаковки определяется для базового года из исходных данных, сформированных ранее:
к = ОФ / О ,
е.г Х-'ф.у.1 ^т у
где Оф.у. г - фактический объем производства /-ой упаковки в базовом году (тыс. т); От - валовой объем производства пищевой продукции в базовом году (тыс. т); / - вид упаковки, /=1, 2, 3, 4.
Во всех рассматриваемых стратегиях развития темп изменения коэффициента емкости Т/ для каждого вида упаковки различен, где /- номер стратегии (/=1, 2, 3).
В расчетах приняты значения, соответствующие существующим тенденциям на упаковочном рынке (табл. 4).
Динамику коэффициента емкости каждого из рассматриваемых видов упаковки для различных стратегий рассчитываем исходя из ежегодной динамики темпа изменения.
2. Прогнозируемая динамика структуры рынка упаковки.
Прогнозируемая динамика изменения структуры рынка упаковки
принимается, исходя из сложившихся тенденций. В общей структуре упаковочного рынка существуют другие виды упаковок, равно как и продукция упаковываемая в них, не учитываемые в данном прогнозе.
Таблица 4
Величина показателя Т/, используемая в расчетах, %
Вид упаковки Стратегия
Активная Промежуточная Пассивная
Гибкие упаковки 1,5 1,0 0,7
Этикеточная бумага 1,5 1,0 0,7
Картон 1,5 1,0 0,7
Белая жесть 1,5 0,8 0,7
3. Тенденции изменения рынка пищевых продуктов.
Рынок пищевых продуктов может меняться. Тенденции его изменения задаются в активной и промежуточной стратегиях и являются неизменными в пассивной стратегии. Максимальный предел колебаний задается в пределах 5%. Для того, чтобы оценить тенденцию изменения упаковываемой пищевой продукции, необходимо определить для базисного года долю выпуска упакованной продукции в общем объеме производства. При помощи коэффициента изменения рассчитывается динамика упаковываемой доли пищевой продукции в каждом прогнозируемом году. В расчетах этот показатель принимался равным для активной стратегии 3%, для промежуточной - 0,4%, для пассивной он отсутствовал.
4. Перспективная динамика импорта упаковки.
Выделение динамики импортозамещения в прогнозном периоде и определение ее влияния на изменение валового выпуска упаковки различных видов являются важным элементом расчетов. Подобная динамика задавалась экспертно с учетом возможных изменений рынка.
Расчеты стратегий. После формирования исходных данных и определения значений факторов, влияющих на перспективную динамику рынка, а также, как уже отмечалось, используя результаты прогноза ИНП РАН [2] за 2003 г., рассчитывается прогноз рынка упаковки по трем стратегиям:
• активная стратегия - наилучший вариант развития рынков упаковки и пищевой продукции;
• промежуточная стратегия - средний вариант развития упаковочного и пищевого производства;
• пассивная стратегия - наименее предпочтительная стратегия, которая соответствует сложившимся тенденциям развития.
Для каждой стратегии общий объем производства упаковки для прогнозируемых лет V определяется как:
У] °пищ п. уп.у к] Cij,
где Опищ п. уп. ] - объем выпуска упаковываемой пищевой продукции в год ] (тыс. т); к] - динамика фактического коэффициента емкости /-ой
упаковки, в году у (тыс. т); Су - доля рынка /-ой упаковки в году у; / -вид упаковки, /=1, 2, 3, 4.
Во всех рассматриваемых стратегиях структура динамики внутреннего производства и импорта задается исходя из сложившихся условий и тенденций на упаковочном рынке. Определив ежегодные объемы производства различных видов упаковки, расчетным путем выделяется соответствующая доля импорта.
Таким образом, получаем прогноз рынка упаковки, потребляемой пищевой индустрией, в натуральных показателях для всех стратегий.
Обработка и анализ результатов. Полученные прогнозные оценки упаковочного рынка необходимо проверить с точки зрения их адекватности исходным данным. При наличии логического несоответствия прогнозных результатов исходным данным необходимо вернуться к блоку «Факторы, влияющие на перспективную динамику рынка упаковки» (путь «нет» на рис. 1). Проанализировав существующие возможности, необходимо скорректировать значение этих факторов и произвести расчеты заново. При соответствии полученных результатов исходным параметрам следует перейти к определению инвестиций по пути «да» (см. рис. 1).
Определение необходимых инвестиций в рассматриваемые упаковочные производства. Для развивающегося упаковочного рынка необходимо оценить инвестиционные потребности, необходимые для удовлетворения растущего спроса на упаковку и поддержания набранных темпов роста. Эта задача является актуальной, особенно для производства гибких упаковок.
В 2002 г. в организацию производства одной тысячи тонн гибкой упаковки требовалось 1,8 млн. долл. США инвестиционных вложений в ценах 2002 г., включая затраты на приобретение, доставку и монтаж единицы печатной машины.
Для прогноза необходимого количества инвестиций в производство гибкой упаковки задается норматив количества инвестиций в млн. долл.: пассивная стратегия - 1,8; промежуточная стратегия - 2; активная стратегия - 2,2. Разница нормативов по стратегиям объясняется различием затрат на НИОКР.
Необходимые потребности в ежегодных инвестиция 8су определяются следующим образом:
Бсу = А^с/К,
где А^у - приращение объемов производства гибкой упаковки в год у по стратегии с (тыс. т); ^ - объем производства гибкой упаковки в год у по стратегии с (тыс. т); Й'у) - объем производства гибкой упаковки в год (-1) по стратегии с (тыс. т); Ыс - норматив инвестиций для стратегии с (долл.); С - стратегия, С = 1, 2, 3; Уу - общий объем производства гибкой упаковки в год у по стратегии с (тыс. тонн); 1у - доля импорта гибкой упаковки в год у по стратегии с (тыс. т);
ДWcrWcrWc(Яh
Результаты расчетов необходимых инвестиций в производство гибкой упаковки для удовлетворения потребностей рынка приведены в табл. 5.
Таблица 5
Прогноз инвестиций для производства гибкой упаковки
Стратегия Показатель Нор- матив 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г.
Активная АШ (тыс. т) - 12,7 12,3 13 16,1 12,5
5 (млн. долл.) 2,2 28,0 27,1 28,6 35,4 27,5
Промежу- АШ (тыс. т) - 8,6 7,0 6,5 ,8 8, 6,3
точная 5 (млн. долл.) 2,0 17,1 14,1 13,1 17,7 12,5
Пассивная АШ (тыс. т) - 5,8 5 5 3,9 4,5
5 (млн. долл.) 1,8 10,4 9,0 9,0 7,0 8,1
Анализ данных табл. 5. показывает, что наибольшая инвестиционная активность по первым двум стратегиям прогноза ожидается в 2006 г. Это обусловлено высокой потребностью в упаковке в последнее время, а также скорее всего тем, что к 2007 г. проявится насыщение этого сегмента рынка упаковочными мощностями, так как пик приобретения мощностей пришелся на 2001-2002 гг., а срок амортизации подобного оборудования составляет 7-8 лет. Рассматривая потребности в инвестициях «пассивной» стратегии, их максимальный рост в 2003 г. был ознаменован высоким спросом на данный вид упаковки. Более того, в этом году наметилась тенденция увеличения потребности в выпуске гибкой упаковки с высококачественной печатью (флексография и глубокая печать), что привело к резкому увеличению недостающих мощностей глубокой печати на рынке (более дорогих и сложных в сравнении с машинами флексографской печати). Принимая во внимание, что «пассивная» стратегия находится ближе всего к нынешней сложившейся ситуации на рынке упаковки, можно говорить, что падение инвестиционной активности к 2005 г. обусловлено освоением приобретенных мощностей компаниями, способными осилить подобные инвестиции. Тем не менее, стоит учитывать, что развитие может идти по более оптимистичному сценарию, которое будет спровоцировано появлением на рынке иностранных участников или вводом в эксплуатацию новых производственных площадок (компании «Лиматон-Каменка», «Пакетти» и др.). В этом случае им потребуются дополнительные инвестиции в оборудование для того, чтобы в полной мере реализовать свой потенциал. Исходя из прогноза потребностей пищевого рынка, можно сказать и о другом факторе возникающим при этом - смещении с строну импортозамеще-ния гибких упаковок отечественными, а, следовательно, повышения
конкуренции при относительно невысоком акцентов в упаковке для пищевого рынка.
Результаты на выходе. После проведения расчетов формируется прогноз, отражающий перспективы рынка упаковки. Прогнозная динамика (рис. 2) показывает, что рынок упаковки будет расти независимо от того по какой стратегии пойдет развитие. Различные темпы роста обусловлены прогнозируемыми процессами на рынке (активность импортозамещения, появление новых участников, консолидация, изменение структуры рынка и др.). Стоит отметить, что инвестиционный потенциал по стратегиям значительно разниться. Такая разница вызвана скорее всего тем, что при условии реализации активной стратегии особенно остро будут необходимы отечественные технологические разработки, так как компании-производители ограниченны в средствах для приобретения дорогостоящих зарубежных технологий и скорее всего не смогут освоить современные дорогостоящие технологии самостоятельно. Стоимость отечественных технологий сходного качества значительно меньше, что скорее всего и определит приоритет выбора. Несмотря на практически неизменные темпы выпуска пищевой продукции (имеется в виду разница между активной и пассивной стратегиями) потребность в гибких упаковках будет высокая, а инвестиционные возможности ее производителей в прогнозируемом периоде останутся на нынешнем уровне.
Что касается рынка упаковки для пищевой продукции в целом, то необходимо сказать, что, исходя из сложившейся ситуации, он будет расти высокими темпами и ему присуща тенденция импортозамещения упаковки. Российский упаковочный рынок, динамичный и высоко-кнкурнетный, находится в стадии устойчивого функционирования. Его развитие определяется темпами развития экономики и изменениями политического влиянии в государстве.
Для выполнения прогноза целесообразно использовать показатели как сформировавшиеся во вне, так и внутренние, существующие на рынке. Факторы, использованные в прогнозе взаимоувязаны и актуальны в сложившихся условиях. В итоге можно сказать, что полученный прогноз рынка и инвестиций в отдельные производства можно использовать для реальных обоснований инвестиционных проектов в этой области.
Рассмотрев тароупаковочное производство России и оценив перспективы развития можно сделать следующие выводы.
В современном производстве упаковка является частью продукции и присуща всем этапам производственного цикла, в результате чего она стала важной составляющей многих производственных цепочек. Она позволяет значительно сократить потери продукции на всех этапах - от производства до утилизации продуктов, снизить связанные с этим затраты, способствует созданию благоприятной конкурентной среды на внутреннем и внешнем рынках и повышению культуры потребления посредствам развития технологий производства продукции.
44 6
Тыс.т 350 -|
2002 2003 2004 2005 2006 2007 Год
Промежуточная стратегия
Тыс.т
2002 2003 2004 2005 2506 2007 Год
Пассивная стратегия
Тыс.т
350
2002 2003 2004 2005 2006 2007 Год
Рис. 2. Прогноз рынка упаковки по стратегиям развития: | | импорт; Ц производство
Импорт и применение ноу-хау в области технологий производства и оборудования позволил не только сформировать активно развивающееся производство, но и приблизить его к лидирующим мировым позициям. Использование опыта промышленно развитых стран дало возможность за десятилетие пройти многолетний путь зарубежных стран.
На решение существующих важных проблемы координации и управления развитием тароупаковочного производства необходимо обратить особое внимание, поскольку они затрагивают другие жизненно важные производства экономики страны. Решение этих проблем, выраженное в разработке подходов формирования стратегии, является важным инновационным аспектом рамках общего производственного процесса страны.
Проблема официальной оценки результатов деятельности тароупаковочного производства приводит к возникновению угроз и кризисных ситуаций, которые можно минимизировать или предотвратить посред-ствам прогнозирования. На современном этапе прогнозирование дает возможность наиболее адекватной оценки состояния и перспектив развития тароупаковочного производства, а также возможность его количественной оценки во взаимодействии со смежными отраслями.
Литература и информационные источники
1. Ефремов Н. Ф. Тара и ее производство: учеб. пособ. М.: Изд-воМГУП, 2001.
2. Отчет научных исследований ИНП РАН «Прогноз технологического развития экономики России». 2003. М., 2004.
3. Коробцова М. Взгляд изнутри // PakkoGraf, февраль 2004, с. 24-28.
4. Отраслевой упаковочный сайт: www.unipak.ru
5. Полимерное пространство //PakkoGraf, №5 (20), 2002.
6. Российский статистический ежегодник. 2003: Стат. сб. М.: Госкомстат России, 2003.
7. Флексография: состояние и перспективы // Флексо Плюс, №1, 2001.
8. Шаповалов Ю.Н. Упаковывание химической продукции. Л.:Химия, 1983.
9. Эванс ДжР. Маркетинг. Сокр. пер. с англ. Авт. предисл. и науч. ред. А.А. Горячев. М.: Экономика, 193. - 335 с.
10. B.Segal, Ing. Viorica Borha. Noutati in Domeniul ambalajelor pentru industria alimentara. COCB, Centrul de Organizare si Calcul Bucuresti, 1986.
