К истории текста Московской повести о присоединении Пскова Текст научной статьи по специальности «История и археология»

УДК 94(47).041 ББК 63.3(2)43

DOI 10.25797/Ш.2019.4.4.018

А. Е. Жуков

К ИСТОРИИ ТЕКСТА МОСКОВСКОЙ ПОВЕСТИ О ПРИСОЕДИНЕНИИ ПСКОВА*

Аннотация: Московская повесть о присоединении Пскова, введенная в научный оборот Н. Н. Масленниковой, является ценным и весьма информативным историческим источником, освещающим последние дни существования псковской республики. Данный памятник отражает взгляд на события, сформировавшиеся в окружении великого князя. Несмотря на высокое источниковедческое значение Московской повести, в историографии не предпринималось попыток проследить

Рассматриваемая ниже повесть о присоединении Пскова к Великому княжеству Московскому была введена в научный оборот Н. Н. Масленниковой, которая отметила, что события 1510 г. излагаются в ней с позиций великого князя и его окружения, а также выдвинула гипотезу о московском происхождении данного памятника. Исследовательница охарактеризовала повесть как ценный и весьма информативный исторический источник, а также впервые опубликовала ее текст1. Впоследствии ученые неоднократно об* Исследование выполнено в рамках гранта президента РФ № МК 4070.2018.6.

1 Масленникова Н. Н. Присоединение Пскова к русскому централизованному государству. Л., 1955. С. 95-99. Публикация: Масленникова Н. Н.

историю ее текста. Сохранилось множество списков памятника, датируемых ХУ1-ХУШ вв. В статье приводится их текстологическая характеристика, а также дается определение их взаимоотношений. В приложении публикуется текст ранее не издававшегося списка из рукописи БАН, Архангельское собр. Д. 193.

Ключевые слова: Псков, Великое Княжество Московское, летописи, исторические повести, история текста.

ращались к памятнику в своих трудах2. Однако до сих пор история текста данного произведения изучена недостаточно. В настоящей статье мы попытаемся вос-

Присоединение Пскова к русскому централизованному государству. С. 185-194.

2 Упомянем лишь некоторые труды, в которых исследователи обращались к Повести о присоединении Пскова: Насонов А. Н. История русского летописания XI - начало XVIII века. М.,

1969. С. 464-465; Несин М. А. К истории присоединения Пскова к Московскому государству // Вестник Удмуртского университета. Серия «История и филология». 2017. Т. 27. Вып. 1. С. 1723; Белов Н. В. Михаил Медоварцев и князья Патрикеевы (К вопросу об источниках некоторых статей сборника БАН, Арханг. Д. 193) // Вестник Альянс-Архео. М.-СПб., 2019. № 28. С. 3-10.

полнить данную историографическую лакуну.

Древнейший список памятника помещен в третьей части конволюта БАН, Арханг. Д. 193 (30-е гг. XVI в.)3. По обоснованному мнению Н. В. Синицыной, данный манускрипт был создан в окружении известного книжника М. Я. Медоварцева4.

3 Третьей части конволюта БАН, Арханг. Д. 193 посвящена обширная историография. М. В. Кукушкина охарактеризовала рукопись как сборник, в котором был собран весь круг историко-публицистических памятников, проводивших идею объединения страны под главенством Москвы (Кукушкина М. В. Монастырские библиотеки Русского Севера в XVI-XVII вв.: очерки по истории книжной культуры: Автореферат диссертации доктора исторических наук. Л., 1975. С. 27). Конволют был описан во втором томе 3-го выпуска Описания Рукописного отдела Библиотеки Академии наук СССР (Описание рукописного отдела Библиотеки Академии наук СССР. Т. 3. Вып. 2: Исторические сборники XV-XVII вв. М.-Л., 1965. С. 126-133). Подробную ко-дикологическую характеристику третьей рукописи дал А. А. Амосов (Амосов А. А. Из истории кодекса сборника Д. 193 Архангельского собрания РО БАН СССР // Рукописные и редкие книги в фондах Библиотеки Академии наук СССР. Л., 1976. С. 34-40). Д. О. Цыпкин писал, что текст «О Молукитцкых островех» из Савваитовского сборника РНБ, Q.IV.412 первоначально являлся частью 3-й рукописи Арханг. Д. 193 (ЦыпкинД. О. Сказание «О Молукитцкых островех» и Повесть о Лоретской Богоматери (Из сборника БАН, Архангельское собр., Д. 193, XVI в.) // ТОДРЛ. Л., 1990. Т. XLIV. С. 378-386). В нашей предыдущей работе мы рассмотрели известие о предсказании Ионе Новгородскому архиепископства, помещенное в Медоварцевском летописце (Жуков А. Е. К истории текста «Рассказа о предсказании Ионе Новгородскому архиепископства» // Slovene. М., 2017. Vol. 6. № 1. C. 333-349).

4 Синицына Н. В. 1) Книжный мастер Михаил Медоварцев // Древнерусское искусство. Рукописная книга. М., 1972. С. 313-314; 2) Новые

Поэтому в дальнейшем мы будем именовать список повести в рукописи БАН, Арханг. Д. 193 Медоварцевским списком. Впервые на него обратила внимание М. В. Кукушкина. Исследовательница дала палеографическую и текстологическую характеристику Медоварцевского списка5. Она отметила также, что кроме Повести о присоединении Пскова, в третьей («медоварцевской») части сборника БАН, Арханг. Д. 193 помещены также «Сказание о князьях владимирских», Литовская летопись и родословие литовских князей, Повесть Нестора Искандера о взятии Царьграда турками, Русский летописец вкратце от призвания варягов до нашествия татар в 1528 г. и др. Созданные в годы правления Василия III, вышеперечисленные произведения объединены идеей укрепления великокняжеской вла-сти6. В данную концепцию вполне вписывается и Повесть о присоединении Пскова.

Еще один список Московской повести о присоединении Пскова, датируемый второй четвертью XVII в., находится в рукописи РГАДА, МГАМИД № 365 (далее - Архивский I список). На него обратила внимание еще Н. Н. Масленникова7. В настоящее время установлено, что рукопись БАН, Арханг. Д. 193 послужила непосредственным источником РГАДА,

рукописи Михаила Медоварцева // Древнерусское искусство. Рукописная книга. Сборник второй. М., 1974. С. 145.

5 Кукушкина М. В. Новый список Повести о Псковском взятии // ТОДРЛ. М.-Л., 1960. Т. XVI. С. 473-476.

6 Там же. С. 474.

7 Масленникова Н. Н. Присоединение Пскова

к русскому централизованному государству. Л.,

1955. С. 95.

МГАМИД № 365. Вероятно, Архивский I список Московской повести о присоединении Пскова восходит непосредственно к Медоварцевскому8.

Под 7018 (1510) г. Московская повесть о присоединении Пскова помещена в составе пространной летописной компиляции, которую Б. М. Клосс предложил именовать Летописным сводом 1560 г. Текст последнего представлен двумя редакциями. Первая редакция Свода 1560 г. отразилась в рукописи РГБ, собр. Н. П. Румянцева № 255, по которой Н. Н. Масленникова опубликовала текст Московской повести о присоединении Пскова (далее - Румянцевский список). В историографии неоднократно высказывалось предположение о составлении данной редакции в окружении семьи Колычевых9. Позднейшая редакция Свода 1560 г., созданная, вероятно, в окружении

8 Синицына Н. В. Книжный мастер Михаил Ме-доварцев // Древнерусское искусство: рукописная книга. М., 1972. С. 200-209; Зиборов В. К., Шибаев М. А. Русские летописи конца XV - XVI вв. и Судебник 1497 г. // Судебник Ивана III. Становление самодержавного государства на Руси / ред. И. Я. Фроянова. СПб., 2004. С. 108; Новикова О.Л. Материалы для изучения русского летописания конца XV - первой половины XVI в. II. Троицкий летописец: проблема протографа // Очерки феодальной России. М.-СПб., 2009. С. 107 - 108.

9 Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI - XVII веков. М., 1980. С. 203; Жуков А. Е. 1) К вопросу об источниках Летописного свода 1560 г. // Историография и источниковедение отечественной истории: Сб. научных статей (Вып. 7. Историческое повествование в Средневековой России: К 450-летию Степенной книги: Материалы всероссийской научной конференции). М.-СПб., 2014. С. 186; 2) «Летописец начала царства» и русское летописание XVI в.: дисс. на соиск. уч. ст. к.и.н. СПб., 2016. С. 214-221.

рода Шетневых10, отразилась в рукописи РГАДА, собр. МГАМИД №2 11, состоящей из четырех томов. Московская повесть о присоединении Пскова также входит в ее состав. Список памятника в составе рукописи РГАДА, собр. МГАМИД № 11 мы будем в дальнейшем именовать Архивским II списком. Сохранилось несколько копий РГАДА, МГАМИД № 11, выполненных в XVIII в.: РНБ, Эрмитажное собр. 547 (копия третьего тома, охватывает события 1462 -1533 гг.,), РНБ, Эрмитажное собр. № 397, 398, 399, 568 (полная копия всех четырех томов) и БАН, 16.12.9 (копия четвертого тома, охватывает события 1533-1560 гг.). Повесть о присоединении Пскова читается лишь в РНБ, Эрмитажное собр. 547 (Эрмитажный I список) и Эрмитажное собр. 399 (Эрмитажный II список). Являясь весьма точными позднейшими копиями сохранившегося оригинала, для текстологического исследования памятника они интереса не представляют.

Румянцевский и Архивский II списки Московской повести о присоединении Пскова являются лишь частью двух списков пространной компиляции. Они находятся друг с другом в тех же текстологических взаимоотношениях, что и рукописи, содержащие их (РГБ, собр. Н.П Румянцева № 255 и РГАДА, МГАМИД № 11). Архивская рукопись не может восходить к Румянцевской, поскольку в последней повествование завершается 1558 г., т.е. отсутствует окончание текста11. Однако и манускрипт РГБ, собр. Н.П. Румянцева № 255 не может

10 Жуков А. Е. «Летописец начала царства» и русское летописание XVI в. С. 153.

11 Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи ХМ^И веков. С. 205.

восходить к РГАДА, собр. МГАМИД № 11, в которой содержится позднейшая редакция Свода12. Следовательно, два основных списка Свода 1560 г. восходят к общему протографу.

Работа позднейшего редактора по исправлению текста Свода 1560 г. затронула и Повесть о присоединении Пскова. Он исключил из текста несколько пространных фрагментов13, а также внес некоторые

12 Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI-XVII веков. С. 205; Жуков А. Е. «Летописец начала царства» и русское летописание XVI в. С. 137-153.

13 1) Из текста челобития псковских посадни-

ков великому князю в Архивском II списке было исключено чтение «как, государь, наперед того жаловали нас, свою отчину Псков, твои, государь, прародители, прежнии государи ве-ликии князи да» (РГАДА, собр. МГАМИД № 11. Т. 3. Л. 194 об.; сравн. РГБ, собр. Н. П. Румянцева № 255. Л. 515 об.).; 2) Из текста об ответе псковских посадников на государево жалование удалено чтение «И отчина государьскаа Псковъ, какъ наперед того от прародителеи его своих госу-дареи цареи русскых и от оца его нашего государя и от него государя нашего русскаго царя неотступны и неизменны были ни в чемъ и до всЬхъ мЬстъ. Такъ и нынЬ и вперед о всЬх сихъ» (РГАДА, собр. МГАМИД № 11. Т. 3. Л. 198 об.; сравн. РГБ, собр. Н. П. Румянцева № 255. Л. 519).; 3) Полностью исключено из текста обращение великого князя к псковичам: «И выслалъ князь великии второе ко псковичемъ, тЬх же своих боляръ и диаковъ с рЬчию, глаголя: "И нынЬ нам бьете челом о том, за собя зде да и за нашу отчину за Псковъ жалование наше покладываете на нас в нашеи воли. И вы на том нам на том молвите крЬпкое слово за собя и за нашу отчину за всю Псковскую землю, что Пскову, отчинЬ нашеи, нашего жалования похотЬти. И воля нашя учинити въ всем по тому, какъ вам от нас наши боляре говаривали. А мы вас и всю свою отчину Псковскую землю въперед хотим жаловати по тому, какъ есмя вамъ свое слово глаголали. А нынЬ святЬм с своим жалованиемъ"» (РГАДА,

стилистические поправки. В частности, в нескольких местах редактор сократил указания на монаршью титулатуру14. В двух случаях в Архивском II списке были опущены указания на участие в челобитье

собр. МГАМИД № 11. Т. 3. Л. 199; сравн. РГБ, собр. Н. П. Румянцева № 255. Л. 519-519 об.); 4) Из письма псковских посадников великому князю в Новгород исключено чтение «что нам его отчине, всеи землЬ быти въ его государськои въ всем по его жалованию» (РГАДА, собр. МГАМИД № 11. Т. 3. Л. 200; сравн. РГБ, собр. Н. П. Румянцева № 255. Л. 520 об.); 5) В Архивском II списке отсутствует список остановок великого князя по пути из Новгорода в Псков: «Первыи стан былъ великому князю от Новаграда в Голинах, а другои станъ в понедельникъ во Княжычах от Милца версты с три, Иосифова сына Рязанцева помЬстие. А третеи станъ во вторникъ в Дубровнах у Пречисты. А четвертыи станъ великому князю въ среду во Псковскои земли въ Зраковичах» (РГАДА, собр. МГАМИД № 11. Т. 3. Л. 202; сравн. РГБ, собр. Н. П. Румянцева № 255. Л. 522).

14 Так, вместо «князь великии Иван Васильевич царь всея Русии» (РГБ, собр. Н.П. Румянцева № 255. Л. 516 об.) в Архивском II списке читается «князь великии Иван Васильевич» (РГАДА, собр. МГАМИД Т. 3. № 11 Л. 194 об.; из чтения «твои естмя, государь (РГБ, собр. Н.П. Румянцева № 255. Л. 516 об.) было удалено слово «государь» (РГАДА, собр. МГАМИД № 11. Т. 3. Л. 194 об.); из чтения «государю великому князю Василию Ивановичу, царю всея Русии» было вырезано «Василию Ивановичу царю всея Русии» (РГАДА, собр. МГАМИД № 11. Т. 3. Л. 194 об.); в чтении «зде у государя посадниковъ и всЬх пскович государю своему царю всея Русии» (РГБ, собр. Н.П. Румянцева № 255. Л. 521 об.) подчеркнутый фрагмент заменен на «царю государю» (РГАДА, собр. МГАМИД № 11. Т. 3. Л. 200); чтение «аще ли не сотворите государьскои воли по его хотению» (РГБ, собр. Н.П. Румянцева № 255. Л. 521 об. РГБ, собр. Н.П. Румянцева № 255. Л. 516 об.) исправлено на «аще ли не сотворитЬ воли по государеву хотению» (РГАДА, собр. МГАМИД № 11. Т. 3. Л. 200 об.).

великому князю «детей посадничих»15. Вероятно, на рубеже ХУ^ХУП вв., когда создавалась Шетневская редакция Свода 1560 г., понятие «дети посадничи» было основательно забыто. Поэтому позднейший редактор счел допустимым исключить упоминание данной категории из текста.

Из Летописного свода 1560 г. Московская повесть о присоединении Пскова попала в хронографический свод, известный в историографии как Русский временник16. В настоящее время выяв-

15 В Румянцевском списке читается: «Посадники псковские степенные и старые посадники, и дети посадничи» (РГБ, собр. Н.П. Румянцева № 255. Л. 515 об.). В Архивском II списке подчеркнутый фрагмент отсутствует (РГАДА, собр. МГАМИД № 11. Т. 3. Л. 194). Ниже по тексту в Румянцевском списке приводится чтение: «И от всех посадников и от всех детеи посадничих» (РГБ, собр. Н. П. Румянцева № 255. Л. 520). Подчеркнутое чтение было исключено из Архивского II списка (РГАДА, собр. МГАМИД № 11. Т. 3. 199 об.).

16 Взаимоотношения Русского временника и Летописного свода 1560 г. в историографии определялись по-разному. Так, А. Н. Насонов полагал, что эти два памятника восходят к общему протографу - несохранившемуся своду

1533 г. (Насонов А. Н. История русского летописания Х!-начала XVIII в. М., 1969. С. 450-476). Нам, однако, представляется более убедительной точка зрения Б. М. Клосса, который считал, что для гипотезы о самостоятельном существовании Свода 1533 г. нет достаточных оснований. Во-первых, исследователь отметил, что в составе Свода 1560 г. статья Воскресенской летописи за 7041 г., замыкающая текст о княжении Василия III, без каких-либо швов переходит в статью 7042 г. «Летописца начала царства» (таким образом, после изложения событий одного княжения повествование переходит к другому). Во-вторых, источники, использованные в части до 1533 г., являются достаточно поздними. Новгородский источник близок к Своду 1539 г., составленному после рукоположения Макария в

лено четыре списка данного памятника: ГИМ, собр. Черткова № 115(а)-115(б) (далее - Чертковский список), СПбИИ РАН, собр. Н.П. Лихачева № 513 (далее - Лихачевский список), РГАДА, собр. Оболенского № 46/48 (далее - список Оболенского), РНБ, F.IУ.244 (далее -Библиотечный список)17. Попытаемся определить на текстологическом матери-

московские митрополиты. Оснований считать, что Воскресенская летопись была привлечена составителями в ранней редакции 1533 г., также нет. Более того, рассказ о захоронениях в Архангельском соборе Московского кремля, заимствованный в Свод 1560 г. из Воскресенской летописи, содержит упоминания о захоронениях Юрия Дмитровского (1536 г.) и Андрея Старицкого (1537 г.). В-третьих, Б. М. Клосс обратил внимание, что источник дополнительных разрядных записей, читающихся в Своде 1560 г., использован как в части до 1533 г., так и после этой даты (Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI - XVII веков. С. 201-202). В своих работах мы также высказывали сомнение в существовании гипотетического свода 1533 г., отмечая при этом, что список Воскресенской летописи, использованный в памятнике не только относится к редакции 1541 г., но и содержит целый ряд неисправных чтений (Жуков А. Е. К вопросу об источниках Летописного свода 1560 г. С. 128-131). Исходя из вышеизложенных наблюдений, полагаем, что для предположения о восхождении Русского временника и Свода 1560 г. к общему протографу нет достаточных оснований. На наш взгляд, составитель Русского временника привлек в качестве источника Летописный свод 1560 г., существенно переработав и сократив его текст.

17 Первые три списка были известны еще А. Н. Насонову (Насонов А. Н. История русского летописания XI-начала XVIII в. С. 472). Лихачевский список был привлечен Л. Т. Белецким к изданию текста «Повести о Меркурии Смоленском» (Белецкий Л. Т. Литературная история Повести о Меркурии Смоленском // ИОРЯС. Т. 99. СПб., 1922. № 8. С. 55-57). Библиотечный список

але Московской повести о присоединении Пскова, к какому списку Свода 1560 г. восходит Русский временник. В связи с этим следует отметить, что в ряде чтений последний сближается с Румянцевским списком против Архивского. Так, в Румянцевском списке и Русском временнике читается: «Какъ наперед того держали и чтили великого князя наместников»18. В Архивском списке вместо «наперед» читается «вперед»19. В Румянцевском списке читается: «И князь великии съшед с коня, шелъ за кресты в Домантову стЪну»20. В Архивском списке выделенное чтение отсутствует21. В Русском временнике читается «по-шелъ»22. Ниже в Румянцевском списке и Русском временнике читается: «И велЪлъ посадниковъ и дЪтеи посадничихъ, и бо-яръ, и старостъ»23. В Архивском списке подчеркнутый фрагмент отсутствует24. В Румянцевском списке и Русском временнике читается: «А среднимъ людем и мЪлким псковичем з двора сходити не велЪл же»25. В Архивском списке отсутствует чтение «псковичем»26. Наконец, в Румянцевском списке и Русском временнике приводится чтение: «Которые стоят

обнаружил О. В. Творогов (Творогов О. В. Древнерусские хронографы. Л., 1975. С. 216, примеч. 60).

18 РГБ, собр. Н. П. Румянцева № 255. Л. 515; РНБ, Ш.244. Л. 972.

19 РГАДА, МГАМИД № 11. Л. 193 об.

20 РГБ, собр. Н.П. Румянцева № 255. Л. 522 об.

21 РГАДА, собр. МГАМИД № 11. Л. 202 об.

22 РНБ, ПУ.244. Л. 975 об.

23 РГБ, собр. Румянцева № 255. Л. 522 об.; РНБ, ЫУ.244. Л. 975 об.

24 РГАДА, собр. МГАМИД № 11. Л. 202 об.

25 РГБ, собр. Румянцева № 255. Л. 522 об.; РНБ, ЫУ.244. Л. 975 об.

26 РГАДА, собр. МГАМИД № 11. Л. 202 об.

на дворе»27. В Архивском списке вместо «которые» читается «кои»28. Большинство этих разночтений следует признать необратимыми. Кроме того, Румянцевский список и Русский временник совпадают в указанных примерах с Медоварцевским списком29 и, следовательно, содержат первичные чтения по отношению к Архивскому. Впрочем, имеют место и обратные случаи, когда Русский временник совпадает с Архивским списком против Румянцевского. Так, в Румянцевском списке читается: «Псковичи перед ними с великого наместником»30. В Архивском списке и Русском временнике после слова «наместником» добавлено чтение «псковским»31. Ниже по тексту в Румянцевском списке читается: «Князя Александра Володимировича Ростовского да Григория Феодоровича Давидова»32. В Русском временнике и Архивском списке чтение «Давидова» отсутствует33. В двух указанных случаях Архивский список и Русский временник содержат первичное чтение по отношению к Румянцевскому, поскольку совпадают с Медоварцевским списком Московской повести34. На основании всего изложенного полагаем, что Русский временник восходит к общему протографу Архивского и Румянцевского

27 РГБ, собр. Румянцева № 255. Л. 523; РНБ, ЫУ.244. Л. 976 об.

28 РГАДА, МГАМИД № 11. Л. 203 об.

29 Соответствующие чтения см.: БАН, Арханг. Д. 193. Л. 443 об.

30 РГБ, собр. Румянцева № 255. Л. 516 об.

31 РГАДА, МГАМИД № 11. Л. 196; РНБ, Ш.244. Л. 972 об.

32 РГБ, собр. Румянцева № 255. Л. 518.

33 РГАДА, МГАМИД № 11. Л. 204; РНБ, Ш.244. Л. 976 об.

34 Соответствующие чтения см.: БАН, Арханг. Д. 193. Л. 439.

списков Свода 1560 г., поскольку содержит первичные чтения по отношению к ним обоим.

Текст Московской повести о присоединении Пскова в Русском временнике был существенно сокращен. Позднейший редактор исключил из текста ряд пространных фрагментов35. Некоторые отрывки

35 1) Отсутствует текст «велел им отвЪчати: "Присылала к нам нашя отчина Псков <...> И князь великии князю Ивану РепнЪ...», в котором великий князь Василий Иванович отвечает псковичам, что не снимет с Ивана Репни полномочий наместника, пока не выслушает обе конфликтующие стороны (РНБ, ^.244. Л. 973; сравн. БАН, Арханг. Д. 193. Л. 438 об.; РГБ, собр. Н.П. Румянцева № 255. Л. 510).

2) Удалено пространное чтение: «Всем быти велЪлъ у себя в НовЪградЪ, понеже бо тогда въ Пскове начят мятежь и обиды, и насилие велико быти между себя от посадниковъ и от бояръ черным и мелким людем» (РНБ, ^.244. Л. 972 об.; сравн. БАН, Арханг. Д. 193. Л. 438 об.; РГБ, собр. Н.П. Румянцева № 255. Л. 518).

3) Из текста «и князь великии велЪлъ посадниковъ и прочих всЬх людеи лучших вывести на владычень дворъ в полату. И выслалъ к ним боляръ своих, князя Александра Володимиро-вича Ростовского да Григория Феодоровича да конюшего Ивана АндрЪевичя Челяднина, да околничего князя Петра Васильевича Великаго, да казначея Дмитриа Володимирова да с ними диаковъ Мисюря Мунехина да Луку Семенова, а велЪлъ имъ говорити рЪч ь» (БАН, Арханг. Д. 193. Л. 439) был удален фрагмент со слов «велЪлъ посадников и прочих всЬх людеи лучших» до слов «да с ними диаковъ Мисюря Мунехина да Луку Семенова» (РНБ, Ш.244. Л. 973 об.; РГБ, собр. Н.П. Румянцева № 255. Л. 519)

4) Из текста о прибытии дьяка Василия Третьяка к великому князю 15 января был целиком изъят фрагмент «пред Василием Третьяком. А с Третьяком приехали к великому князю бити челом от всего Пскова посадникъ Кузма Сысоевъ да и бояре Псковъские» (РНБ, ^.244. Л. 974 об.;

сравн. БАН, Арханг. Д. 193. Л. 441 об.; РГБ, собр. Н.П. Румянцева № 255. Л. 522).

4) Из текста о прибытии дьяка Василия Третьяка к великому князю 15 января был целиком изъят фрагмент «пред Василием Третьяком. А с Третьяком приехали к великому князю бити челом от всего Пскова посадникъ Кузма Сысоевъ да и бояре Псковъские» (РНБ, ^.244. Л. 974 об.; сравн. БАН, Арханг. Д. 193. Л. 441 об.).

5) В тексте о походе великого князя Василия к Пскову опущен фрагмент со слов «а другои станъ великому князю в понедельникъ во Княжычах от Милца версты с три» до слов «стрЪтили его изо Пскова посадники псковъские Иванъ Кро-товъ с товарищы, и ели у него того дни на стану во Зраковичах» (РНБ, ^.244. Л. 975; сравн. БАН, Арханг. Д. 193. Л. 442 об.). Таким образом, подробности передвижения великого князя по направлению к Пскову в Русском временнике отсутствуют.

6) Опущен фрагмент со слов «и посадники, и псковичи великого князя боляром отвЪщашя: "Какъ есмя прародителем его своимъ госуда-ремъ и ему, нашему государю и царю неизменны и неотступны были"» до слов «всеми статки собравъ, отослати в Нов же город» (РНБ, БМ244. Л. 976 об.; сравн. БАН, Арханг. Д. 193. Л. 443 об.), в котором описана реакция псковской знати на решение московского князя об их депортации в московские земли.

7) Отсутствует чтение со слов «а псковским наместником пригородовъ псковских в суд не придалъ» до слов «коиждо в коем уЬздЬ» (РНБ, ЫУ244. Л. 977; сравн. БАН, Арханг. Д. 193. Л. 444-444 об.; РГБ, собр. Н.П. Румянцева № 255. Л. 525), в котором говорится о пожаловании поместий в Псковской земле.

8) Опущено чтение «А в Крому не велЬлъ быти ни у какова псковитина, никакия рухляди, ни запасу» (РНБ, Ш.244. Л. 977; сравн. БАН, Арханг. Д. 193. Л. 444 об.; РГБ, собр. Н.П. Румянцева № 255. Л. 525 об.).

9) Удален фрагмент «молебнаа съвершивъ и монастыри, и священници и нищих милостынею доволнЬ учредивъ» (РНБ, БМ244. Л. 977 об.; сравн. БАН, Арханг. Д. 193. Л. 444 об.; РГБ, собр. Н.П. Румянцева № 255. Л. 525 об.); сообщается

он из текста удалять не стал, однако передал в кратком пересказе36. Редактор

лишь о молебне великого князя в Троицком соборе г. Пскова.

36 1) Пространное обращение псковских посадников великому князю и государев ответ им («Посадники псковские степенные и старые посадники, и дети посадничи, и бояри, и купци, и житии люди, и весь Псков, отчина твоа, тебЬ, своему государю, челом биемъ <.. .> и перед нашим диаком с нашим наместником в тЬх дЬлех управилися», БАН, Арханг. Д. 193. Л. 436 об.-437; РГБ, собр. Н.П. Румянцева № 255. Л. 516 об.) сокращено в Русском временнике до слов «от всего Пскова на намЬстника на князя Ивана, что он де чинит имъ насильство великое и людие его и что их госудрь пожаловал от их намЬстника оборонил» (РНБ, F.IV.244. Л. 972 об.).

2) Начальная часть речи Василия III об опале на псковских посадников («Государь наш Василии, Божиею милостию царь и государь всея Русии и великии князь велЬлъ вам говорити, отчине своеи, от прародителеи наших великих князеи и отецъ нашь князь великии <...> И намъ было за то пригоже на свою отчину опала великая положити», БАН, Арханг. Д. 193. Л. 439-439 об.; РГБ, собр. Н.П. Румянцева № 255. Л. 519) сокращена до слов «бояромъ, что были бы посадники и иные псковичи достоины за такие вины своея казни и опалы» (РНБ, F.IV.244. Л. 973 об.).

3) Ответ посадников в Русском временнике также существенно урезан. Вместо текста со слов «что государь наш намъ своим холопом казнь свою отлагает да и за государьскую отчину за Псковъ челом биемъ» до слов «и князь великии велЬл имъ быти у себя, челом ударити, и молвилъ имъ свое слово жалованное, и Ьсти их звалъ» (БАН, Арханг. Д. 193. Л. 440; РГБ, собр. Н.П. Румянцева № 255. Л. 520) читается краткая запись «А ко Пскову бы ко всему велЬлъ государь послати с тЬми же речми, а сами на том великому князю и крестъ целовали» (РНБ, F.IV.244. Л. 974).

4) Ниже пространный фрагмент со слов «глаголали, а купцу псковскому Онисиму Манушину с посадничими грамотами, еже къ Пскову и къ

сокращал, прежде всего, пространные обращения великого князя псковичам и ответы псковских людей на его послания. В дальнейшем мы будем называть редакцию Повести о присоединении Пскова в Русском временнике Хронографической или Сокращенной.

Таким образом, большинство известных списков Московской повести о присоединении Пскова либо читаются в составе Свода 1560 г., либо восходят к данной компиляции. Исключение составляет лишь Медоварцевский и восходящий к нему Архивский II списки. В них Повесть представлена не как часть более крупного произведения, а как самостоятельный памятник древнерусской книжности. Для истории текста рассматриваемого памятника важно определить взаимоотношения Медоварцевского списка и текста

их приателемъ» до слов «доколЬ царевъ гнЬвъ съ яростию не приидет на землю, здравствуйте» (БАН, Арханг. Д. 193. Л. 440-441 об.; РГБ, собр. Н.П. Румянцева № 255. Л. 521), в котором содержится текст обращения посадников из Новгорода в Псков передан сокращенно: «В Новгороде, то тако же писали грамоту от себя ко всему Пскову, чтобы во всемъ учинили государеву великого князя волю и псковичи всЬ дались на государеву волю во всемъ и колокол вечнои свестили» (РНБ, F.IV.244. Л. 974).

5) Обращение великого князя к псковским средним и меньшим псковским людям («Которых есми посадниковъ и псковичь отобралъ в ызбу, и тЬм посадником и псковичем в нашеи отчинЬ въ ПсковЬ не быти <...> которых пожалую намЬстьничьством въ своеи отчинЬ въ ПсковЬ», БАН, Арханг. Д. 193. Л. 443 об.; РГБ, собр. Н.П. Румянцева № 255. Л. 524 об.) передан в Русском временнике сокращенно: «что им розводу не будет изо Пскова, а посадниковъ и бояръ псковъскихъ и лучших людеи велЬлъ ро-списати и роздати дЬтем боярскимъ кому которым Ьхати к Москве» (РНБ, F.IV.244. Л. 976 об.).

Свода 1560 г. Медоварцевский список не может восходить к Своду 1560 г., поскольку датируется более ранним временем. Однако возможен ли противоположный вариант? Может ли Летописный свод 1560 г восходить к Медоварцевскому списку? Чтобы ответить на данный вопрос, рассмотрим разночтения двух памятников. Свод 1560 г. будет рассмотрен по Румянцевскому списку, отражающему наиболее раннюю редакцию данной компиляции.

Гипотезе о заимствовании Московской повести о присоединении Пскова в Своде 1560 г. из Медоварцевского списка противоречат, на первый взгляд, некоторые разночтения двух памятников. Так, в Своде 1560 г. читается: «И князь великии послал во Псков к посадником и к боя-ром, и ко всеи отчине своеи Пскову, чтоб имя его держали честно и дела его делали потому ж, как было при прежних наместниках, и наместников бы его задержали честно, и в пошлины их и во всякие доходы не вступалися»37. Подчеркнутое чтение отсутствует в Медоварцевском спи-ске38 и, следовательно, не могло попасть в Свод 1560 г. из последнего. Однако составитель летописной компиляции мог восстановить его без привлечения дополнительного источника, опираясь на текст самой Московской повести о присоединении Пскова, где выше по тексту читается сходная формулировка: «И дела го-сударские делают не по прежнему, в суды и в пошлины, и в оброки, и во всякие доходы у него вступаютца, и людем его ото пскович бесчестно и насильство велико-

37 РГБ, собр. Н. П. Румянцева № 255. Л. 515.

38 БАН, Арханг. Д. 193. Л. 437.

е»39. Кроме того, в Румянцевском списке в двух случаях рядом с именем Григория Федоровича Челяднина-Давыдова указано родовое имя «Давидов»40. В Медоварцевском списке фамилия боярина не упоминается41. Считаем, однако, что в данном случае также нет оснований считать чтение Медоварцевского списка позднейшим или неисправным. Григорий Федорович Челяднин-Давыдов принадлежал к числу вельмож, особо приближенных к государю. В исторических сочинениях столь высокопоставленные лица нередко прописывались просто по имени и отчеству. Подразумевалось, что читатель должен знать, о ком идет речь42. В 30-е гг., когда был создан Медоварцевский список, еще была жива память о деяниях Челяднина-Давидова. Поэтому не было необходимости давать дополнительное указание на его фамилию. Свод 1560 г. был составлен спустя примерно 40 лет после смерти Григория Федоровича, когда память о нем начала угасать. Его составитель вынужден был указать на принадлежность вельможи к семье Челядниных-Давидовых. Таким образом, первичные чтения в Своде 1560 г. по отношению к Медоварцевскому списку отсутствуют. С другой стороны, в наших предыдущих работах мы сформули-

39 РГБ, собр. Н. П. Румянцева № 255. Л. 515.

40 РГБ, собр. Н.П. Румянцева № 255. Л. 518; Л. 521 об.-522.

41 БАН, Арханг. Д. 193. Л. 439; 442.

42 В частности, Григорий Федорович Дави-дов-Челяднин написан без фамилии в известии о возвращении послов из Литвы в 7017 г. (Софийская вторая летопись // ПСРЛ. Т. 6. Вып. 2. М., 2001. Стб. 389; Продолжени Летописи по Воскресенскому списку // ПСРЛ. Т. 8. СПб., 1859. С. 250 и др.).

ровали предположение о том, что третья часть сборника БАН, Арханг. Д. 193 послужила непосредственным источником Свода, поскольку в ней читаются уникальные известия, вошедшие в последний. В частности, в БАН, Арханг. Д. 193 помещен краткий рассказ о предсказании Ионе Новгородскому архиепископства, где в качестве пророка упомянут Михаил Клопский43. Полагаем, что Московская

попала в Свод из Медоварцевского сборника.

Большая часть разночтений Медо-варцевского списка и Свода возникли в результате обильной стилистической правки, произведенной в последнем. Многие расхождения двух видов текста Московской повести о присоединении Пскова сводится к изменению формы слова. Приводим эти случаи в таблице ниже:

повесть о присоединении Пскова также

Таблица 1. Изменение формы слова в Летописном своде 1560 г.

(Румянцевский список)

Медоварцевский список (БАН, Арханг. Д. 193) Летописный свод 1560 г. (Румянцевский список, РГБ, собр. Н.П, Румянцева № 255)

1. И тоя же осени *учал присылати* к великому князю князь псковскои наместник его князь Иван Михаилович (л. 437) *присылал* (л. 515)

2 *И прислаша к великому князю в Новъгород* послов своих посадника Юрья Елисеева (л. 437) *а к великому князю в Новгород послали* (л. 515 об.)

3 И *бишя* челом государю великому князю (л. 437) *били* (л. 515 об.)

4 Держишь в старинЬ да и *боронишь* (л. 437 об.) *обороняешь* (л. 515 об.)

5 И *боронили* нас, свою государьскую *отчину* Псков (л. 437 об.) *оборонял* *вотчину* (л. 515 об.)

6 А мы, отчина твоя *государьскаа* Псковъ (л. 437 об.) *государева* (л. 515 об.)

7 На твоего *государьскаго* намЬстника (л. 437 об.) *государева* (л. 516)

8 ЗдЬ въ твоеи *государьскои* отчине в Пскове (л. 437 об.) *государеве* (л. 516)

9 И князь великии посадником псковскым *отвЬчал* (л. 437 об.) *велел отвечати* (л. 516)

10 Держали в старине и *боронили* от всюды (437 об.) *обороняли* (л. 516)

11 И *бороните* их хотим от всюды (л. 438) *обороняти* (л. 516)

12 И от его людеи *сила чинится велика* (л. 438) *насильство велико* (л. 516)

13 Изо Пскова *посадници* бити челом (л. 438 об.) *посадники* (л. 516 об.)

43 Жуков А. Е. 1) Летописный свод 1560 г. и сборник Михаила Медоварцева в рукописи БАН, Арханг. Д. 193 // Вспомогательные исторические дисциплины в современном научном знании: материалы XXVIII Международной научной конференции. Москва 14-16 апр. 2016 г. М., 2016. 218-219; 2) Жуков А. Е. К истории текста «Рассказа о предсказании Ионе Новгородскому архиепископства». С. 339-340.

14 *Приехашя* кыиждо о своих делех (л. 439) *приехали* (л. 517 об.)

15 И в пошлины у него и у его людеи *въступаются* и *держат* его не потому *вступалися* *держали* (л. 517 об.)

16 И своеи братии псковичям *многы обиды и насилия* *бышя* (л. 439) *насильства* *были великие* (л. 518)

17 Познавъ свою вину и *начяша* бити челом *болярам* (л. 439) *учали* *бояром* (л. 518)

18 Колокол бы *на вечи* *свесили* (л. 439 об.) *вечнои* *свесити* (л. 518 об.)

19 Нам своим *холопом* казнь свою отлагает (л. 440) *холопем* (л. 519)

20 Да и за *государьскую отчину* (л. 440) *государеву вотчину* (л. 519)

21 И за нашу *вотчину* (л. 440) *отчину* (л. 519 об.)

22 Они нашего жалования *похотели* и волю нашу учинили (л. 440 об.) *хотели* (л. 519 об.)

23 И все псковичи *изобрашя* от себя послати (л. 440 об.) *избрали* (л. 519 об.)

24 А сами *посадници* и все прочии (л. 440 об.) *посадники* (л. 519 об.)

25 И глаголалъ нам государь своими *боляры* (л. 440 об.) *бояры* (л. 520)

26 В продажах и в ыных обидах *быша* (л. 443 об.) *были* (л. 523)

27 Своих *холоповъ* пожалует (л. 443 об.) *холопеи* (л. 523)

28 И *боляре* речи их сказали великому князю (л. 443 об.) *бояря* (л. 523)

29 Великии бояром *молвити* (л. 443 об.) *молыти* (л. 523 об.)

30 И псковичи бояром *отвещаша*(л. 444) *отвечали* (л. 523 об.)

31 А въ ямскых *диацех* велел быти Андрею Микифорову сыну Волосатого (л. 444) *диякех* (л. 524)

32 При нем *приехашя*, и жаловалъ их, и дворы велелъ имъ дати (л. 444 об.) *приехали* (л. 524 об.)

33 И *священници* и нищих милостынею доволне учредив (л. 444 об.) *священников* (524 об.)

Указанные разночтения лучше всего характеризуют особенности языка Медоварцевского списка, с одной стороны, и Свода 1560 г. - с другой. Составитель последнего систематически заменял словоформы, которые могли показаться ему непривычными или архаичными. Чаще всего он заменял аорист на перфект (№ 2, 14, 16, 17, 23, 26, 30, 32). В ряде случаев он изменил формы слов: *боронити на *обороняти (№ 4, 5, 10, 11); *государскии на *государев (№ 6-8, 20); *холопы на *хо-лопи (№ 19, 27); *боляры на *бояры (№ 17, 25, 28). Кроме того, в Румянцевском

списке были исправлены слова с суффиксом *ц перед окончанием (№ 13, 24, 31, 33). Наконец, в Своде 1560 г. используется лексема *насильство вместо *сила, *насилие (№ 12, 16). Постоянство и систематичность перечисленных исправлений свидетельствуют о том, что составитель Свода 1560 г. целенаправленно корректировал язык Московской повести о присоединении Пскова.

Другую категорию разночтений Медо-варцевского списка и Свода 1560 г. составляют случаи замены слова его синонимом:

Таблица2. Случаи замены слов синонимами в Летописном своде 1560 г.

(Румянцевский список)

Медоварцевский список (БАН, Арханг. Д. 193) Летописный свод 1560 г. (Румянцевский список, РГБ, собр. Н.П, Румянцева № 255)

1 И приятъ бысть свЬтлЬ и радостнЬ *от всего града* (л. 437) *всЬхъ гражен* (л. 515)

2 Псковичи *дЬла государьскии делают* (л. 437) *держат его нечестно* (л. 515)

3 *Въ всЬ прибыткы* у него въступаются (л. 437) *во всякие доходы* (л. 515)

4 И людем *намЬстничим* от псковичь нечесть и сила велика чинится (л. 437) *его*(л. 515)

5 Как *дЬла его дЬлали наперед того* (л. 437) *было* (л. 515)

6 Что *онъ* здЬ въ твоеи государьскои отчинЬ (л. 437 об.) *государь* (л. 516)

7 Понеже бо тогда въ ПсковЬ *начят* мятежь и обиды (л. 438 об.) *быша* (л. 517)

8 И *чернь мнозии* приЬхашя (л. 439) *и черные многие люди* (л. 517)

9 Кыиждо о своих *дЬлех* (л. 439) *обидах и нужах* (л. 517 об.)

10 *Друзии* на помЬстчиков на новгородских (л. 439) *а иные* (л. 517 об.)

11 НамЬстнику его князю Ивану *от тЬх* посадниковъ *нечесть велика была* (л. 439) *от псковских* *безчестие было велико* (л. 517 об.)

12 Бити челом болярам *великого князя*, чтобы государь пожаловалъ их (л. 439) *государевым* (л. 518)

13 Какъ государю Богъ *положит на сердце* (л. 439) *извЬстит* (л. 518)

14 *СвятЬи* ЖивоначялнЬи Троици *челом ударити* (л. 439 об.) *-*нет *помолитися* (л. 518 об.)

15 Псковъ *опалы своея не кладет* (л. 440) *опалу свою отдает* (л. 519)

16 ни *дЬлати*и неотступным имъ быти от своего государя и до своего живота (л. 440 об.) *думати* (л. 519 об.)

17 и даючи нам управу въ *всЬх* дЬлех (л. 441) *всяких* (л. 520)

18 И *глаголалъ* нам государь своими боляры (л. 441) *говаривал* (л. 520)

19 А дворовъ послалъ князь великии *прятати въ Псковъ на себя* (л. 442) *заимати на собя во Пскове* (л. 521 об.)

20 А пскович всЬх велЬлъ *выпрятати* въ болшеи город (л. 442) *выслать* (л. 521 об.)

21 Государь нашь Василии, Божиею милостию царь и государь всея Русии и великии князь велЬлъ вам *глаголати*(л. 442 об.) *говарити* (л. 523)

22 И *челом ударивъ* *СвятЬи* и ЖивоначялнЬи Троици (л. 444 об.) *помоляся* *-*нет (л. 524 об.)

Перечисленные разночтения не меняют смысл текста и также, как и разночтения в таблице 1, свидетельствуют о целенаправленном исправлении языка Повести в Румянцевском списке. Правка также укладывается в определенные тенденции. В частности, в двух случаях чтение *гла-голати было исправлено в Своде на *го-варивати (№ 18, 21). Еще в двух примерах

было скорректировано чтение о челоби-тии государя к Живоначальной Троице: *челом ударити заменено на *помолили-ся, исключено чтение *святеи (№ 14, 22).

В целом ряде случаев составитель Свода 1560 г. не просто заменял чтение на слово, близкое по значению, но корректировал целое предложение:

Медоварцевский список (БАН, Арханг. Д. 193) Летописный свод 1560 г. (Румянцевский список, РГБ, собр. Н.П, Румянцева № 255)

1 Как наперед того *дЬла государьские дЬлали, держат его не потому во чти, какъ наперед того великого князя намЬстниковъ держали, и чтили* (л. 437) *держали и чтили великого князя намЬстников, и дЬла государьские дЬлают не по прежнему * (л. 515)

2 И псковичи *великого князя наказу не послушали, и наместника его не учали* чтити (л. 437) *государева чтити не учели* (л. 515)

3 *Еще же от посадниковъ ихъ и от бояръ бышя обиды и насилие много молодым людем* (л. 437) *А посадники псковские и бояря молодых людеи пскович учали обидити и насильства им чини-ти великие* (л. 515)

4 *И затемъ приЬхашя к великому князю* изо Пскова посадници бити (л. 437 об.) *а с ними приЬхали изо Пскова* (л. 516 об.)

Существенно был исправлен текст послания великого князя Василия III псковичам, переданного с боярами Александром Владимировичем Ростовским, Григорием Федоровичем Челядниным-Давыдовым и др. В Медоварцевском списке повествование ведется от лица великого князя. В Своде 1560 г. текст переделан таким образом, что от лица государя послание проговаривают бояре. Так, чтение «ныне же мы, Василии, Божиею милостью государь всея Русии и великии князь, на вас милость свою показуемъ»44 было заменено на «ве-ликии государь милость вам кажет и свое жалование»45; «и наша отчина Псковъ на-

44 БАН, Арханг. Д. 193. Л. 439 об.

45 РГБ, собр. Н.П. Румянцева № 255. Л. 518 об.

ше жалование узнаете и нашу волю госу-дарьскую всю учините»46 - на «волю государеву сотворите»47; из фрагмента «а быти на нашеи отчинЬ на ПсковЬ нашим двЬ-ма намЬстником, а по пригородом псков-скымъ быти нашим же намЬстником»48 исключены подчеркнутые чтения «нашеи», «нашим», «нашим же»49, указывающие на личность великого князя; чтение «и яз тому всему свои указ учиню»50 заменено на «и всему указ учинити»51. Кроме того, из

46 БАН, Арханг. Д. 193. Л. 439 об.

47 РГБ, собр. Н.П. Румянцева № 255. Л. 518 об.

48 БАН, Арханг. Д. 193. Л. 439 об.

49 РГБ, собр. Н.П. Румянцева № 255. Л. 518 об.

50 БАН, Арханг. Д. 193. Л. 439 об.

51 РГБ, собр. Н.П. Румянцева № 255. Л. 518 об.

фрагмента «а своих князеи псковских держали в чти и прочая. Ныне вы, наша отчина Псков, наше имя и нашего наместника держите не потому и прочая»52 в Своде дважды была удалена канцелярская формулировка «и прочая»53. Нельзя сказать, что в результате данной правки изменился смысл написанного, однако стиль повествования стал другим.

Составитель Летописного свода 1560 г. не вносил в текст Московской повести о присоединении Пскова поправок, меняющих содержание текста. Однако он приспособил язык к вкусам своей среды. Вероятно, этой средой было окружение московских митрополитов54. Кроме того, составитель Свода 1560 г. приспособил текст к литературным стандартам середины XVI в., исключив оттуда некоторые делопроизводственные формулировки и обороты. Систематичность внесения исправлений свидетельствует о целенаправленном характере работы, что, вопреки мнению М. В. Кукушкиной, позволяет говорить о наличии в Медоварцевском списке и Своде 1560 г. разных редакций памятника.

Мы рассмотрели литературную судьбу Московской повести о присоединении Пскова. Наиболее ранняя редакция памятника отразилась в Медоварцевском списке. Мы не берем на себя ответственность утверждать, что М. Я. Медоварцев был составителем или редактором рассматриваемой повести, однако считаем, что это вполне возможно. В том же сборнике БАН, Арханг. Д. 193 чита-

52 БАН, Арханг. Д. 193. Л. 439 об.

53 РГБ, собр. Н.П. Румянцева № 255. Л. 518 об.

54 Доводы в пользу митрополичьего происхождения Летописного свода 1560 г. см. примеч. 7.

ется краткий летописец, над текстом которого М Я. Медоварцев работал лично. Человек книжный, к тому же возглавлявший книгописную мастерскую, он вполне мог создавать тексты самостоятельно. Впоследствии сборник М. Я. Медоварцева попал в руки составителя Летописного свода 1560 г. Последний заимствовал оттуда известие о предсказании Ионе Новгородскому архиепископства Михаилом Клопским, а также Повесть о присоединении Пскова. В текст последней была внесена обильная стилистическая правка, соответствующая языковой норме середины XVI в., а также литературным вкусам окружения составителя Свода. В таком виде повесть вошла в текст летописи как известие под 7018 (1510) г. Так возникла вторая редакция памятника. Поскольку велика вероятность, что к созданию первой редакции Летописного свода 1560 г. был причастен кто-то из Колычевых, мы будем в дальнейшем именовать редакцию Повести в Румянцевском списке Колычевской. В конце XVI в. текст Свода 1560 г. был отредактирован в окружении семьи Шетневых. Правка затронула и Повесть о присоединении Пскова. Позднейший редактор несколько сократил ее текст, а также внес туда стилистическую правку. Так возникла редакция, которую можно назвать Шетневской. В 30-е гг. XVI в. Свод 1560 г. был использован при создании Русского временника - масштабной хронографической компиляции с расширенным комплексом русских известий. Материал Свода в Русском временнике был сокращен. Не стал исключением и текст Повести о присоединении Пскова. Результатом стало возникновение Хро-

нографической редакции памятника. Шетневской и Хронографической редак-

Позднейшие редакторы Повести не вно- ции текст памятника был сокращен.

сили в текст содержательных или идео- Взаимоотношения известных списков

логических изменений. Их правка носи- Московской повести о присоединении

ла литературных характер. Кроме того, в Пскова отражены в стемме ниже:

Стемма 1. Взаимоотношения списков Московской повести о присоединении Пскова*

Медоварцевский список является древнейшим списком Московской повести о присоединении Пскова. Более того, велика вероятность, что именно к нему восходят остальные списки памятника. Поскольку ранее он не публиковался, мы публикуем его текст ниже. Буква «е» сохраняется. Буквы «ь» и «ъ» ставятся в тех местах, где они присутствуют в рукописи. Буква «й» не используется. Вышедшие из употребления графемы заменяются на соответствующие им современные символы: «ю» - на «о», «а» - на «я», «ж» - на «у», «§» - на «кс», «у» - на «пс», «е» - на «ф». Дифтонг «оу»

* В стемме для списков приняты следующие сокращения: М - Медоварцевский, Р - Румян-цевский, А1 - Архивский I, А2 - Архивский II, Э1 - Эрмитажный I, Э2 - Эрмитажный II.

передается как «у» Надстрочные знаки (в том числе паерок) при передаче текста не учитываются. Титла раскрываются, гласные после выносных букв восстанавливаются в соответствии с современной орфографической нормой. Пунктуация по возможности приводится к современной норме.

Московская повесть о присоединении Пскова (Медоварцевский список, БАН. Арханг. Д. 193)

В лЪто 7018 месяца септевриа 23 в неделю князь великии Василеи Иванович государь всея Русии подвижеся от цар-ствующаго града Москвы въ свою вотчину въ Великии Новъград, а с нимъ брат

его меншии князь Андреи Ивановичь да зять его Петр Царевич, да владыка коло-менскыи Митрофанъ, архимандрит сима-новскыи Варлам. И прииде въ свою отчину въ Великии Новъград месяца ноября 28 и приятъ бысть свЬтлЬ и радостнЬ от всего града.

И тоя же осени учалъ присылати к великому князю князь псковскои намЬст-никъ его князь Иванъ Михаилович Репня Оболенскии55, что псковичи дЬла госу-дарьскии делают не по тому, какъ наперед того дЬла государьские дЬлали, держат его не потому во чти, какъ наперед того великого князя намЬстниковъ держали, и чтили, и въ пошлины, и в суды, и в об-рокы, и въ всЬ прибыткы у него въступа-ются и людемъ намЬстничим от псковичь нечесть и сила велика чинится. И князь великии о том въ Псковъ послал к посадником и к бояром, и къ всеи своеи отчинЬ Пскову, чтобы имя его государьское держали честно и дЬла его дЬлали потому, какъ дЬла его дЬлали наперед того, при прежних намЬстникех, и намЬстника бы его держали во чти. И псковичи великого князя наказу не послушали, и намЬстника его не учали чтити. Еще же от посадни-ковъ ихъ и от бояръ бышя обиды и насилие много молодым людем. И прислаша к великому князю в Новъгород пословъ своих посадника Юрья ЕлисЬева сына Каклина да Михаила Иевля сына Помазова с то-варыщи. И бишя челомъ государю великому князю Василию Ивановичю, царю всея Русии: «Посадники псковские степенные и старые посадники, и дети по-садничи, и бояри, и купци, и житии люди, //(л. 437 об.) и весь Псков, отчина твоа, тебЬ, своему государю, челом биемъ, что

55 В ркп. слово написано над строкой.

еси государь жалуешь нас, свою отчину Пъсков, держишь въ старинЬ да и боронишь, государь, нас, свою отчину, от всЬх земль, какъ, государь, наперед того жаловали нас, свою отчину Псковъ, твои, государь, прародители, прежнии государи великии князи да и отець твои, государь нашь, князь великии Иван Василиевич, царь всея Русии, жаловалъ и держалъ въ старинЬ. И боронили нас, свою госу-дарьскую отчину Псков, отвселе. И ты, государь нашь, князь великии Василии Иванович, царь всея Руси, потому же жалуешь и боронишь свою отчину Псков. А мы, отчина твоя государьскаа Псковъ, какъ государь наперед сего служили твоим, государь, прародителем прежнимъ своим государемъ великим князем да и отцу твоему, государю нашему, да и тебЬ, своему государю, такъ и нынЬ, государь, вперед ради есмя служити тебЬ, своему государю великому князю Василию Ивановичу, царю всея Русии, сколко нам Богъ поможет. А нынЬ, государь, отчина твоя Псков послалЬ нас к тебЬ, государю, бити челомъ жалобою на твоего госу-дарьскаго намЬстника князя Псковскаго, на князя Ивана Михаиловича Репню и на его людеи, что онъ здЬ въ твоеи государь-скои отчинЬ въ ПсковЬ обиды да и силы люди его творят нам многиа, чтобы еси, государь, смиловался до нас, до своея отчины до Пъскова, оборонил бы от своего намЬстника, от князя пъсковскаго Ивана Михаиловичя и от его людеи насилия. А мы, посадникы псковские, по предире-ченному и весь Псков, отчина твоя, тебЬ, своему государю и царю челом биемъ.

И князь великии посадником псков-скым отвЬчал: «Били есте нам челом от нашея отчины, ото Пскова, что наши пра-

родители, великии князи и отецъ нашь, князь великии, и мы их жаловали, держали в старине и боронили от всюды. И мы так и ныне свою отчину Псков жалуем и в старине держим да //(л. 438) и вперед хотим жаловати и въ старине держати, и бороните их хотим от всюды, какъ намъ Богъ поможеть. А что есте нам били че-ломъ от нашие отчины от Пскова на нашего наместника, а на своего князя на напсковъскаго Ивана Михаиловича, что вам, нашеи отчине, Пскову от нашего наместника и от его людеи сила чинится велика и ходит у вас не по старине. А нашь наместникъ князь псковскои Иванъ Михаиловичь присылалъ к нам бити челом, что ему от васъ, от нашеи отчины, от Пскова нечесть велика: в суды и в пошлины у него и у людеи его въступаетеся и держите его не по тому, какъ прежних наших наместников. И вы бы наша отчина Псковъ, имя наше держали честно и грозно, а наместника нашего, а своего князя псковскаго чтили, а в суды бы ся и в пошлины у него и у его людеи не вступали. И яз посылаю въ свою отчину, въ Псковъ, околничего своего князя Петра Василиевича Великаго да диака своего Василия Третьяка, а велелъ есми им про-межь наместника своего, князя псковска-го и вас, своеи отчины Пскова, тех делъ послушати. И вы бы, наша отчина Псковъ, перед нашим околничим и перед нашим диаком с нашим наместником в тех делех управилися».

И послал князь великии въ Псковъ околничего своего князя Петра Василиевича Великаго да с ним диака Третьяка Долматова. И князь Петр и Третьяк56 бывши въ Пскове, к великому князю

56 Испр. В ркп. Треякъ.

приехали, а сказали великому князю, что псковичи перед ними с великого князя наместником, съ князем псковскым Ываном с Репнею ни в чем смолвы не учинили.

И затемъ приехашя к великому князю изо Пскова посадници бити челом, чтобы государь пожаловалъ отчину свою // (л. 438 об.) Псковъ, наместника своего псковскаго князя Ивана от них свел, а дал бы имъ инаго своего наместника, а с тем им прожити немощно. И князь великии велел имъ отвечати: «Присылала к нам нашя отчина Псков бити челом о своих обидах на нашего наместника на князя Ивана на Репню. А нашъ наместникъ князь Иванъ присылалъ к намъ бити челом о том, что вы его держите не потому, какъ у вас прежнии наши наместники были. И мы, жалуя свою отчину Псковъ, посылали къ своему наместнику къ князю Ивану и къ своеи отчине, ко Пскову, околничего своего князя Петра Великаго да диака своего Третьяка Долматова, чтобы нашь наместникъ князь Иванъ и наша отчина Псковъ промеж себя управилися въ всем перед нашим околничим и перед нашим диаком. И нашь наместник, князь Иван, и наша отчина Псковъ промеж себя ни в чем управы не учинили. И мы, жалуя свою отчину Псков, велимъ у себя быти своему наместнику князю Ивану. А нашя бы отчина Псковъ прислала к нам обидных людеи. И мы, выслушав своего наместника съ обидными людми, да тог-ды своеи отчине Пскову управу учиним вперед, какъ будеть пригоже. А ныне нам, не выслушавъ обидных делъ своеи отчины Пскова с нашим наместником съ князем с Ываном свести нам его с нашие отчины съ Пскова не пригоже.

И князь великии князю Ивану РепнЬ велЬлъ быти у себя в НовЬградЬ, такожде и псковичам о обидах на князя и о междоусобных бранях всЬм быти велЬлъ у себя в НовЬградЬ, понеже бо тогда въ ПсковЬ начят мятежь и обиды, и насилие велико быти между себя от посадниковъ и от бояръ черным и мЬлким людем. И князь Иван изо Пскова к великому князю приЬ-хал, такожде и псковские посадници, и бояре, и дЬти посадничи, и старосты купецкие, и купци, и житии люди, //(л. 439) и чернь мнозии приЬхашя кыиждо о своих дЬлех бити челом государю великому князю жалобникы: овии на намЬстника на князя Ивана, друзии на помЬстчиков на новгородских, инии же на свою братию на пскович. И князь великии пскови-чем на помЬстчиковъ на новгородских дал приставы Федка да Васюка Олфериевых дЬтеи Филипова. А князю Ивану с посадники велЬлъ перед собою стати, и вы-слушавъ их и обыскавъ, что намЬстнику его князю Ивану от тЬх посадниковъ нечесть велика была и в суды, и в пошлины у него и у его людеи въступаются и держат его не потому, какъ прежних его намЬстниковъ. Еще же от них и своеи братии псковичям многы обиды и насилия бышя. Над всЬм же сим его государьское имя презираху и нечестно своим презор-ством и непослушаниемъ держаху. И за то великии государь Василии, Божиею милостию царь всея Русии, опалу свою на тЬх посадников положил и велЬлъ их поимати и роздати дЬтем боярским по подвориамъ. Посадници же всЬ и прочии, познавъ свою вину и начяша бити челом боляром великого князя, чтобы государь пожаловалъ их, своих холоповъ и отчину свою Псковъ, какъ государю Богъ поло-

жит на сердце. И князь великии велЬлъ посадниковъ и прочих всЬх людеи лучших вывести на владычень дворъ в пола-ту. И выслалъ к ним боляръ своих, князя Александра Володимировича Ростовского да Григория Феодоровича да конюшего Ивана АндрЬевичя Челяднина, да околни-чего князя Петра Васильевича Великаго, да казначЬя Дмитриа Володимирова да с ними диаковъ Мисюря Мунехина да Луку Семенова, а велЬлъ имъ говорити рЬчь:

«Государь наш Василии, Божиею мило-стию царь и государь всея Русии и великии князь велЬлъ вам говорити, отчине своеи, от прародителеи наших великих князеи и отецъ нашь князь великии //(л.439 об.) да и мы держали вас, отчину свою Псков въ своем жаловании въ старинЬ и до сЬх мЬстъ и берегли отвселе. А вы, наша отчина Псковъ, наше имя держали честно и грозно, а намЬстниковъ наших, а своих князеи псковских держали въ чти, и прочая. А нынЬ вы, наша отчина Псков, наше имя и нашего намЬстника держите не потому и прочая. И жалобники ныне пришли к нам из нашеи отчины изо Пскова на по-садниковъ и на судеи на земскых многие бити челом о том, что имъ управы нЬт, да и продажа имъ от них чинится велика. И намъ было за то пригоже на свою отчину опала великая положити. НынЬ же мы, Василии, Божиею милостью государь всея Русии и великии князь, на вас милость свою показуемъ, аще вы и наша отчина Псковъ наше жалование узнаете и нашу волю государьскую всю учините, колокол бы на вЬчи свЬсили. А вперед вЬчю не быти, а быти на нашеи отчинЬ на ПсковЬ нашим двЬма намЬстником, а по пригородом псковскымъ быти нашим же намЬст-ником. А хочю, оже дастъ Богъ, самъ въ

своеи отчине въ Пскове быти, Святеи Живоначялнеи Троици челом ударити. И яз тому всему свои указ учиню, какъ суди-ти нашим наместникомъ. И аще опознаете наше жалование и волю нашу всю сътво-рите по нашему наказу, и мы васъ жалу-емъ, в животы ваши и в земли не въсту-пимся ни чим. Аще ли не познаете нашего жалование и не учините нашея воли по тому, и намъ свое дело делати, сколико ми Богъ поможет. А тая кровь христианскаа взыщется на тех, которые наше жалование презирают и воли нашеи не учинят.

И посадники бояром великого князя отвечали на том на государьскомъ жаловании: «Зде все сво//(л. 440)ими головами съ слезами челом биемъ, что государь наш намъ своим холопом казнь свою отлагает да и за государьскую отчину за Псковъ челом биемъ, что государь жалует на свою отчину на Псковъ опалы своея не кладет, чтобы кровъ христианскаа не пролилася, а отчине бы его воля государьскаа учинити въ всемъ. И отчина государьскаа Псковъ, какъ наперед того от прародителеи его своих государеи цареи русскых и от оца его нашего государя и от него от государя нашего русскаго царя неотступны и неизменны были ни в чемъ и до сехъ местъ. Такъ и ныне и вперед о всех сихъ ведает Богъ да государь, въ котором въ своемъ жаловании похочеть свою отчину Псковъ учинити, и мы въ всеи воли государь-скои ради быти, какъ государь пожалует, ведает Богъ да государь. И боляре их че-лобитие шед, сказали великому князю. И князь великии Василие, какъ есть истин-ныи христианскыи государь, не памятуя к себе грубости и невежьствия отчины сво-ея Пскова. Абие утоли гневъ свои, и при-говорилъ съ боляры, что на Псковскую

землю рати своеи не послати, а послати въ Псковъ диака своего Третьяка Долматова къ всем псковичемъ с тою речию, что в Новегороде посадником псковским глаголано, чтобы государя великого князя жалования похотели и волю его сътвори-ли въ всем. И выслалъ князь великии второе къ псковичемъ, тех же своих боляръ и диаковъ с речию, глаголя: «И ныне нам бьете челом о том, за себя зде да и за нашу отчину за Псковъ жалование наше покла-дываете на нас в нашеи воли. И вы на том намъ молвите крепкое слово за себя и за нашу вотчину за всю Псковскую землю, что Пскову, отчине нашеи, нашего жалования похотети. И воля нашя сътворити въ всем по тому, //(л. 440 об.) какъ вам от нас наши боляре глаголали. А мы вас и всю свою отчину Псковскую землю въпе-ред жаловати хотим по тому, какъ есмя вамъ свое слово глаголали. А ныне с тем с своим жалованиемъ посылаем къ своеи отчине къ Пскову диака своего Василия Третьяка Далматова. А вы похотите от себя кого послати отселе о том к нашеи отчине къ Пскову и къ своим приателем, которые там у васъ, чтобы они нашего жалования похотели и волю нашу учинили въ всем по тому, и мы вам ослобожаем о том послати». И посадници, и все псковичи изобрашя от себя послати въ Псковъ псковскаго же купца Онисима Манушина, а сами посадници и все прочии псковичи целоваша крестъ пред великаго князя боляры и диакы на записе на том, что им служити и добра хотети въ всем въправду безъ всякия хитрости. А лиха им своему государю Василию Божиею милостию царю и государю всея Русии и великому князю и его великои княгине Соломонии и их детем, и их землям никакова не хотети,

ни мыслити, ни дЬлати и неотступным имъ быти от своего государя и до своего живота, и прочее».

А какъ целовали посадники и дЬти по-садничи, и бояре, и старосты купецкие, и купци. И князь великии велЬл имъ быти у себя, челом ударити, и молвилъ имъ свое слово жалованное, и Ьсти их звалъ.

А генваря 10 послалъ князь великии въ свою отчину въ Псковъ диака своего Василия Третьяка Далматова къ всЬм псковичем с тою рЬчью, что в НовЬградЬ посадником псковским боляре великого князя глаголали, а купцу псковскому Онисиму Манушину с посадничими грамотами, еже къ Пскову и къ их приате-лемъ //(л. 441) велЬл князь великии Ьха-ти вмЬсте с Третьяком Далматовым, а въ своеи грамотЬ посадници из Новаграда въ Псков писаша сице:

«Въ государя нашего Василия Божиею милостию царя и государя всея Руси и ве-ликаго князя отчину въ Псковъ от посад-никовъ псковъскых степенных от Юрья ЕлисЬева и от Михаила Юрьева и от прочих посадниковъ и от всЬх дЬтеи посад-ничих и от купецких старостъ и от всЬх бояръ и купцовъ и житьих людеи и от всЬх жалобниковъ посадником псковъским степенным Григорию Яковлю да брату его Ивану Кротовым и иным и дЬтем по-садничим, и бояром, и купцем, и житьимъ людем, и всему Пскову, отчинЬ государя нашего царя всея Русии и великого князя, что естя послали насъ къ государю нашему царю всея Русии бити челом о земскых управах да и о своих обидах. И государь нашь, жалуючи нас, свою отчину и даю-чи нам управу въ всЬх дЬлех. И глаголалъ нам государь своими боляры, чтобы нам, посадником, и всему Пскову, отчинЬ его,

жалованиа его государьскаго похотЬти, и воля его всем учинити, колокол бы нам на вЬчЬ свЬсити и вЬчю вперед не быти, а на отчинЬ государьскои на ПсковЬ быти его двЬма намЬстником. А по пригородом псковскым быти государьским же намЬстником. И хочеть государь быти сам въ своеи отчинЬ въ ПсковЬ, СвятЬи Живоначялнои Троици челом ударити. А своеи отчинЬ уряд учинити. И мы, умыс-ливъ всЬ промеж себя, что насъ есть зде у государя посадниковъ и прочихъ людеи государю своему царю всея Русии молвили есмя крЬпкое слово своими душами за себя и за вас, за посадниковъ, которые въ государьскои отчинЬ въ ПсковЬ и за всю Псковскую землю того для, что есмя государева отчина всЬ за единъ человЬкъ и до сЬх мЬстъ, что нам его отчине, всеи землЬ быти //(л.441 об.) въ его государ-ськои воли въ всем по его жалованию. И нынЬ, государь, жалуя нас и вас свою отчину, послалъ к вам с тЬм с своим жало-ваниемъ диака своего Василиа Третьяка Далматова, а нам государь ослободилъ к вам послати от себя Онисима Манушина, а наказали есмя ему и рЬчми вам о том же дЬлЬ говорити. И вы бы, наша господа и братиа, посадники и прочии и вся земля Псковскаа, отчина государя нашего и царя жалования государьскаго похотЬли и волю его всю учинили по тому, какъ есмя за себя тако же и за вас за всЬх государю своему молвили крЬпкое слово своими душами. И вы бы розни с нами никоторыя не учинили. Аще ли не сътво-рите государьскои воли по его хотЬнию въ всем, и вамъ буди вЬдомо, что государь и царь всея Русии часа того грядет ярост-нЬ съ гнЬвом къ своеи вотчинЬ къ Пскову своего дЬла дЬлати въ великом и много-

народномъ воинстве да и воевод своих посылает многых съ многими людми. И то будет не на государи, ни на насъ, что христианскаа кровь пролиется, а наши главы погыбнут, то будет на вас, которые государьскаго жалования и воли его не похотят учинити. А срокъ государь учи-нилъ своему диаку Василию быти у себя из Пскова в Новеграде по крещении в де-сятыи день. И вы, господа и братиа нашя, то дело сътворите въскоре, а посланника государева не издержите подщитеся, доколе царевъ гневъ съ яростию не приидет на землю, здравствуите».

И генваря 15 диакъ Василии Третьякъ великому князю изо Пскова приехалъ, а сказалъ великому князю, что Псковъ его отчина о его жаловании о всем челомъ би-ют по его государьскои воли колоколъ на вече свесили пред Василием Третьяком. А с Третьяком приехали к великому князю бити челом от всего Пскова посадникъ Кузма Сысоевъ да и бояре Псковъские.

И того же дни послалъ князь вели-кии въ свою //(л. 442) отчину въ Псков наперед себя бояр своих пскович всех къ целованию привести городских и сел-ских боярина своего князя Александра Володимеровичя Ростовского57 да конюшего своего Ивана Андреевичя Челяднина58 да околничих князя Петра Васильевича Великаго59 да Ивана Васильевича Хабара да Ивана Андреевича Жулебина. А ди-аковъ с ними послалъ князь великии Третьяка Долматова, Елизара Циплятева, Суморока Путятина, Андреа Харламова. Да с Третьяком с Далматовым подьячего Меншика Путятина. А дворовъ послалъ

57 Вписано мелким полууставом над строкой.

58 Вписано мелким полууставом над строкой.

59 Вписано мелким полууставом над строкой.

князь великии прятати въ Псковъ на себя где ему стояти околничих Михаила Констянтиновичя Беззубцова да Андрея Василиевича Сабурова, да в околни-чих место послал князь великии Петра Яковля сына Захарьичя, да Михаила Юрьева сына Захарьичя. А диаковъ с ними послалъ Ивана Телешова да Елизара Сукова. А дворы въ Пскове велелъ князь великии околничим заняти на себя и на бояръ, и на околничих, и на диаковъ и на детеи на боярских на всех въ среднемъ городе. А пскович всех велелъ выпрята-ти въ болшеи город, а в середнемъ городе не велелъ псковитину никакову человеку быти. А великому князю дворъ стояти наместника его князя псковъскаго.

А генваря 20 в неделю. Князь великии Василии Иванович государь всея Русии выехалъ из Новаграда из Великаго въ свою отчину въ град Псков, а с нимъ братъ его меншии князь Андреи Иванович да зять его Петръ царевичь, да с великим же князем царь Абдыл Летифъ с своими татары, да с ним же боляринъ его и воевода князь Даниилъ Васильевич Щеня, да бо-ляринъ и воевода Григореи Феодорович, да князь Иван Михаилович //(л. 442 об.) Воротынскои, да с ним же слуга его князь Михаил Лвович Глинскои и ини мнози. Первыи стан былъ великому князю от Новаграда в Голинах, а другои станъ великому князю в понедельникъ во Княжычах от Милца версты с три, Иосифова сына Рязанцева поместие. А третеи станъ великому князю въ вторникъ в Дубровнах у Пречисты. А четвертыи станъ великому князю въ среду во Псковскои земли въ Зраковичах.

А вправе у себя велелъ князь великыи ити къ Пскову воеводам своимъ с людь-

ми другою дорогою на Коситцкои пого-стъ да на Фроловскои да на Которско, да на Логовъщскои, да на Мелетово князю Ивану Ивановичю Холмскому да князю Костянтину Феодоровичю Ушатому. Да наперед тЬх воевод ити тою же дорогою воеводЬ князю Ивану Ивановичю Брюху.

А влЬвЬ у себя велЬлъ князь великии ити воеводам своим с людьми третьею дорогою на Пустошь да на Славятино, да в Должино, да на Усть СЬверы на Шолону. Да на Высокои городокъ, да на Мелетово князю Михаилу Даниловичю Щенятеву да князю Феодору Юрьевичю Прозоровъскому. Да наперед тЬх воевод ити тою же дорогою на Пустошь воеводЬ князю Ивану Александровичю Буиносу.

А какъ приЬхалъ князь великии на Загрязье на Псковскои рубежь с Нов-городскым в среду и туто стрЬтили его изо Пскова посадники псковъские Иванъ Кротовъ с товарищы, и Ьли у него того дни на стану во Зраковичах.

А в четверток стрЬтили великого князя псковичи всЬ и чернь от города версты за двЬ, и въЬхалъ князь великии того //(л. 443) дни въ свою отчину въ град Псков пред обЬднею.

А съ кресты великого князя стрЬтили владыка коломенскии Митрофанъ да архимандрит симановскии Варлаам, да с ними всЬх соборовъ священники псковскых церквеи въ среднемъ городЬ вышедши из Домантовы стЬны в торгу. И князь великии съшед с коня, шелъ за кресты в Домантову стЬну да и в Кромъ къ СвятЬи Троици, и ту слушалъ молебна и обЬдни, и Ьлъ того дни князь великии у себя, а у него Ьли владыка и архимандрит, и боляре, и воеводы.

А в неделю генваря 27 велЬлъ князь великии посадником и дЬтем посадни-

чим и бояром, и купцом, и житьим людем всЬм быти у себе на дворЬ. И велЬлъ по-садниковъ и дЬтеи посадничихъ, и бояръ, и старостъ, и купцовъ и житьих людеи лучших всЬх отобрати в ызбу в болшую в судебную, а среднимъ людем и мЬлким псковичем з двора сходити не велЬл же. А сам князь великии з боляры сидЬлъ в середнеи избЬ, и выслалъ к посадником и ко всЬм псковичем, которые отобраны в болшеи избЬ, бояр своих князя Александра Володимеровичя да Григориа Феодоровича да конюшего своего Ивана Андреевича да околничего князя Петра Василиевича Великаго да казначЬя Дмитрия Володимерова, да с ними ди-аковъ Василиа Третьяка Далматова, да Мисюря Мунехина, да Ивана Телешова, да Луку Семенова. И рекошя боляре сице:

«Государь нашь Василии, Божиею ми-лостию царь и государь всея Русии и великии князь велЬлъ вам глаголати: "Какъ есми вас, свою отчину Псковъ пожало-валъ, и язъ и нынЬ вас жалую, //(л. 443 об.) в животы в ваши и в статки не вступа-юся и вперед хочю вас жаловати. А здЬсе вам въ нашеи отчинЬ, въ ПсковЬ быти не пригоже того для, что наперед того многие жалобы на вас въ ваших неправдах и неисправлениих, въ продажах и в ыных обидах быша. А жалую вас нынЬ своимъ жалованиемъ в Московъскои земли. И вамъ Ьхати к МосквЬ нынЬ же и з женами, и з дЬтми"».

И посадники, и псковичи великого князя боляром отвЬщашя: «Какъ есмя прародителем его своимъ государемъ и ему, нашему государю и царю неизмЬнны и неотступны были и до сЬх мЬстъ, такъ есмя и нынЬ положилися на БозЬ и на своем государЬ и цари въ всю его волю,

какъ нас, своих холоповъ пожалует, веда-етъ Богъ да государь».

И боляре речи их сказали великому князю. И князь великии велелъ роздати их и росписати детем боярским, кому с которым ехати к Москве, да и тех посад-никовъ и псковичь, которые в Новеграде въ Великом поиманы, велелъ жены их и дети съ всеми статки собравъ, отослати в Нов же город.

А средним людем и мелким всем пско-вичемъ, которые стоят на дворе, велелъ князь великии бояром молвити речь: «Которых есми посадниковъ и пскови-чь отобралъ в ызбу. И тем посадником и псковичем в нашеи отчине 60въ Пскове не быти60. А посылаю их к Москве, жалуя вас же, свою отчину Псковъ того для, что наперед того бивали нам челом на них и не одинова мелкие люди псковичи, что имъ от них чинится продажа и сила велика. А васъ есми какъ пожаловалъ свою отчину Псков, и яз ныне и вперед, по тому же вас хочу жаловати, а розвода отселе не паситеся, опроче //(л. 444) тех посадников и пскович, которых есми ныне велел вывести. А тех, которых есми велелъ вывести, и яз их въ Московскои земле своим жалованиемъ пожалую, какъ будет пригоже. А вы живите въ нашеи отчине во Пскове, а наших бояръ и наместни-ковъ псковских слушаите, которых пожалую наместьничьством въ своеи отчине въ Пскове».

И псковичи бояром отвещашя: «Мы, государю съ слезами челом бием на его жаловании, а наместниковъ его государь-ских ради есмя слушати въ всем».

60 В ркп. не быти въ Пскове. Над словами въ Пскове киноварью поставлена цифра 1, над не быти - цифра 2.

А генваря 28 в понедельник посадниковъ и всЬх пскович, которых отобралъ к Москве61 вести и жены, и дЬти тЬх пскови-чь, которыи в Новеграде въ Великом поиманы послалъ князь великии в Новъгород съ князем с Михаилом Даниловичем с Щенятевым, а с ним дети боярскии многие. А на своей отчинЪ на ПсковЪ пожа-ловалъ князь великии наместничьством боярина и околничего своего Григориа Феодоровича да конюшего своего Ивана Андреевича Челяднина. Да въ Пскове же велелъ быти диаку Мисюрю Мунехину, ведати приказные дела. А въ ямскых ди-ацех велел быти Андрею Микифорову сыну Волосатого и писати ему полные грамоты и докладные людские. Такожде и воевод устроилъ градских. А на приго-родех на псковских на всех пожаловалъ князь великии наместничством своих де-теи боярских. А псковским наместником пригородовъ псковских в суд не придалъ, велелъ пригородцким наместником при-ходити къ болшим наместником з доклады. Да и помещиковъ князь великии въ своеи отчине въ Пскове и по пригородом поместьи //(л. 444 об.) пожаловал. А велел помещиком, которые въ Псковском уезде тем быти у болших наместниковъ у псковских. А пригородцкым помещиком велелъ быти у пригородцких наместниковъ коиждо в коем уЬздЬ.

А детеи боярских оставилъ князь вели-кии во Пскове на годование у псковских наместниковъ у Григориа Феодоровича да у Ивана Андреевича помещиковъ нов-городцких тысящу человекъ. А велелъ им быти с наместники в среднемъ городе. А псковичем в среднемъ городе никако-ву человеку не велелъ быти. А велелъ

61 Испр. В ркп. МоскЪ.

имъ мЬста давати на дворы в болшем го-родЬ. А торгъ из середнего города и из Домантовы стЬны велЬлъ вынести в бол-шеи же город. А из Крому велЬлъ псковичем всЬм статки свои и хлЬбъ вывести по домом да и клЬти свои из Крому велЬлъ вывести. А в Крому не велЬлъ быти ни у какова псковитина, никакия рухляди, ни запасу. И розмЬрити велЬлъ въ Крому бы-ти церкви его новои да двору его, да жит-ницамъ съ его хлЬбом. А таможниковъ и иные пошлины вЬдати и денги дЬлати на новои чеканъ - на то велЬлъ прислати с Москвы градцкых людеи и пятьнадесят

человЬкъ. И при нем приЬхашя, и жа-ловалъ их, и дворы велЬлъ имъ дати въ среднем городЬ. И устроивъ свою отчину Псковъ, как лЬпо быти его государьству, и челом ударивъ СвятЬи и ЖивоначялнЬи Троици, молебнаа съвершивъ и монастыри, и священници и нищих милостынею доволнЬ учредивъ, възвратися въ свою отчину, въ Великии Новъград, а из Новаграда прииде въ Царствующии и везде словущии славны градъ Москву с великою побЬдою без крови, славя Бога и Пречистую Его матерь и святых чю-дотворцевъ.

Библиография

Источники:

БАН. Арханг. Д. 193. Исторический сборник.

РГБ. собр. Н. П. Румянцева № 255. Румянцевский список Летописного свода 1560 г. РГАДА. собр. МГАМИД № 11. Т. 1-4. Архивский список Летописного свода 1560 г. РНБ. Эрмитажное собр. № 547. Эрмитажный I список Летописного свода 1560 г. РНБ. Эрмитажное собр. № 397, 398, 399, 568. Эрмитажный II список Летописного свода 1560 г.

ГИМ. собр. А. Д. Черткова № 115(а)-115(б). Чертковский список Русского временника. СПбИИ РАН. собр. Н. П. Лихачева № 513. Лихачевский список Русского временника. РГАДА. собр. М. А. Оболенского № 46/48. Русский временник по списку М. А. Оболенского. РНБ. F.IV.244. Библиотечный список Русского временника.

Литература:

Амосов А. А. Из истории кодекса сборника Д. 193 Архангельского собрания РО БАН СССР // Рукописные и редкие книги в фондах Библиотеки Академии наук СССР. Л., 1976.

Белецкий Л. Т. Литературная история Повести о Меркурии Смоленском // ИОРЯС. Т. 99. СПб., 1922. № 8.

Белов Н. В. Михаил Медоварцев и князья Патрикеевы (К вопросу об источниках некоторых статей сборника БАН, Арханг. Д. 193) // Вестник Альянс-Архео. М.-СПб., 2019. № 28.

Жуков А. Е. К вопросу об источниках Летописного свода 1560 г. // Историография и источниковедение отечественной истории: Сб. научных статей (Вып. 7. Историческое повествование в Средневековой России: К 450-летию Степенной книги: Материалы всероссийской научной конференции). М.-СПб., 2014.

Жуков А. Е. «Летописец начала царства» и русское летописание XVI в.: дисс. на соиск. уч. ст. к.и.н. СПб., 2016.

Жуков А. Е. К истории текста «Рассказа о предсказании Ионе Новгородскому архиепископства» // Slovene. М., 2017. Vol. 6. № 1.

Жуков А. Е. Летописный свод 1560 г. и сборник Михаила Медоварцева в рукописи БАН, Арханг. Д. 193 // Вспомогательные исторические дисциплины в современном научном знании: материалы XXVIII Международной научной конференции. Москва 14-16 апр. 2016 г. М., 2016.

ЗиборовВ.К.,ШибаевМ. А. Русские летописи конца XV - XVI вв. и Судебник 1497 г. // Судебник Ивана III. Становление самодержавного государства на Руси / ред. И. Я. Фроянова. СПб., 2004. Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI - XVII веков. М., 1980. Кукушкина М. В. Монастырские библиотеки Русского Севера в XVI-XVII вв.: очерки по истории книжной культуры: Автореферат диссертации доктора исторических наук. Л., 1975. Кукушкина М. В. Новый список Повести о Псковском взятии // ТОДРЛ. М.-Л., 1960. Т. XVI. Масленникова Н. Н. Присоединение Пскова к русскому централизованному государству. Л., 1955.

Насонов А. Н. История русского летописания XI - начало XVIII века. М., 1969. Несин М. А. К истории присоединения Пскова к Московскому государству // Вестник Удмуртского университета. Серия «История и филология». 2017. Т. 27. Вып. 1.

Новикова О. Л. Материалы для изучения русского летописания конца XV-первой половины XVI в. II. Троицкий летописец: проблема протографа // Очерки феодальной России. М.СПб., 2009.

Описание рукописного отдела Библиотеки Академии наук СССР. Т. 3. Вып. 2: Исторические сборники XV-XVII вв. М.-Л., 1965.

Синицына Н. В. Книжный мастер Михаил Медоварцев // Древнерусское искусство. Рукописная книга. М., 1972.

Синицына Н. В. Новые рукописи Михаила Медоварцева // Древнерусское искусство. Рукописная книга. Сборник второй. М., 1974.

Творогов О. В. Древнерусские хронографы. Л., 1975.

ЦыпкинД. О. Сказание «О Молукитцкых островех» и Повесть о Лоретской Богоматери (Из сборника БАН, Архангельское собр., Д. 193, XVI в.) // ТОДРЛ. Л., 1990. Т. XLIV.

Сведения об авторе:

Жуков Артем Евгеньевич, кандидат исторических наук, научный сотрудник БАН, научный сотрудник СПбГУ, ст. преп. СЗИУ РАНХиГС, г. Санкт-Петербург (Россия). E-mail: artemnovgor@inbox.ru.

A.E. Zhukov

THE HISTORY OF THE MOSCOW NOVEL ABOUT THE PSKOV

ANNEXATION TEXT

Annotation: The Moscow novel about the annexation of Pskov republic by Moscow Grand Principality, introduced to science by N. N. Maslennikova, is considered highly important and informative historical source that shows the last days of Pskov

independence. This literary monument represents the vision of the situation and events that were formed in the environment of the great prince of Moscow. Despite the great value of the novel, considerable attempts to analyze the history of its text have not been

made. There is a huge number of copies of this literary monument dated around XVI-XVIII centuries. The characteristic of the features of its texts, as well as the definition of the relations between its copies are given in the article. In the application to the article

is given the text of the oldest and previously unpublished copy from the manuscript of the BAN, Achangelsk collection № 193.

Keywords: Pskov, Grand Principality of Moscow, chronicles, historical novels, the history of text.

References

Sources:

BAN, Arhang. D. 193. Istoricheskiy sbornik.

RGB. sobr. N.P. Rumyanceva № 255. Rumyancevskiy spisok Letopisnogo svoda 1560 g.

RGADA. sobr. MGAMID № 11. T. 1-4. Arhivskiy spisok Letopisnogo svoda 1560 g.

RNB. Ermitazhnoe sobr. № 547. Ermitazhny I spisok Letopisnogo svoda 1560 g.

RNB. Ermitazhnoe sobr. № 397, 398, 399, 568. Ermitazhny II spisok Letopisnogo svoda 1560 g.

GIM. sobr. A.D. CHertkova № 115(a)-115(b). Chertkovskiy spisok Russkogo vremennika.

SPbII RAN. sobr. N.P. Lihacheva № 513. Lihachevskiy spisok Russkogo vremennika. RGADA. sobr. M.A. Obolenskogo № 46/48. Russkiy vremennik po spisku M.A. Obolenskogo.

RNB. F.IV.244. Bibliotechniy spisok Russkogo vremennika.

Literature:

Amosov A. A. Iz istorii kodeksa sbornika D. 193 Arhangel'skogo sobraniya RO BAN SSSR [About the history of the codex D. 193 of the Archangelsk collection of the Manuscript department of the Library of the Russian Academy of science] // Rukopisnye i redkie knigi v fondah Biblioteki Akademii nauk SSSR. Leningrad, 1976. (In Russian).

Beleckij L. T. Literaturnaya istoriya Povesti o Merkurii Smolenskom [Literary history of Mercuriy Smolensky] // IORYAS. Vol. 99. St. Peterburg, 1922. No. 8. (in Russian).

BelovN. V. Mihail Medovarcev i knyaz'ya Patrikeevy (K voprosu ob istochnikah nekotoryh statej sbornika BAN, Arhang. D. 193) [Michael Medovarcev and the princes Patrikeevs (About the sources of some articles of the miscellany of the Library of the Russian Academy of science, Archangelsk collection № 193)] // Vestnik Al'yans-Arheo. Moskow - St. Peterburg, 2019. No. 28. (In Russian).

Cypkin D. O. Skazanie «O Molukitckyh ostrovekh» i Povest' o Loretskoj Bogomateri (Iz sbornika BAN, Arhangel'skoe sobr., D. 193, XVI v.) [The story "About the Moluccan islands" and the Story of the Loretian Our Lady (from the miscellany of the Library of the Russian Academy of science, Archangelsk collection № 193)] // TODRL. Leningrad, 1990. Vol. XLIV. (In Russian).

Kloss B. M. Nikonovskij svod i russkie letopisi XVI-XVII vekov [The Nikon chronicle compilation and the Russian chronicles of the XVI-XVII centuries]. Moskow, 1980 (In Russian).

Kukushkina M. V. Monastyrskie biblioteki Russkogo Severa v XVI-XVII vv.: ocherki po istorii knizhnoj kul'tury [The monastery libraries o the Russian North in XVI - XVII centuries: the articles about the book culture]: Avtoreferat dissertacii doktora istoricheskih nauk. Leningrad, 1975. (In Russian).

KukushkinaM. V. Novyj spisok Povesti o Pskovskom vzyatii [The new copy of the Story about the Pskov joining] // TODRL. Moskow-Leningrad, 1960. Vol. XVI. (In Russian).

Maslennikova N. N. Prisoedinenie Pskova k russkomu centralizovannomu gosudarstvu [The joining of the Pskov to the Russian centralize state]. Leningrad, 1955 (In Russian).

Nasonov A. N. Istoriya russkogo letopisaniya XI - nachalo XVIII veka [The history of the Russian chronicle tradition]. Moskow, 1969 (In Russian).

NesinM. A. K istorii prisoedineniya Pskova k Moskovskomu gosudarstvu // Vestnik Udmurtskogo universiteta. Seriya «Istoriya i filologiya» [To the history of the joining o the Pskov to the Moscow state]. 2017. Vol. 27. Vyp. 1. (In Russian).

Novikova O. L. Materialy dlya izucheniya russkogo letopisaniya konca XV-pervoj poloviny XVI v. II. Troickij letopisec: problema protografa [The materials for the examination of the Russian chronicle tradition of the end of XV-the first part of XVI centuries. II. The Troickiy leopisec: the problem of the protographed] // Ocherki feodal'noj Rossii. Moskow - St. Peterburg, 2009. (in Russian).

Opisanie rukopisnogo otdela Biblioteki Akademii nauk SSSR [The description of the Manuscript department of the Library of the Russian Academy of science]. T. 3. Vyp. 2: Istoricheskie sborniki XV-XVII vv. M.oskow- Leningrad, 1965. (In Russian).

Sinicyna N. V. Knizhnyj master Mihail Medovarcev [Michael Medovarcev the bookmaster] // Drevnerusskoe iskusstvo. Rukopisnaya kniga. Moskow, 1972. (In Russian).

Sinicyna N. V. Novye rukopisi Mihaila Medovarceva [The new manuscripts of Michael Medovarcev] // Drevnerusskoe iskusstvo. Rukopisnaya kniga. Sbornik vtoroj. Moskow, 1974 (In Russian).

Tvorogov O. V. Drevnerusskie hronografy [The old Russian chronorgraphs]. Leningrad, 1975 (in Russian).

Zhukov A. E. K voprosu ob istochnikah Letopisnogo svoda 1560 g. [About the historical sources of the Chronical compilation of 1560] // Istoriografiya i istochnikovedenie otechestvennoj istorii: Sb. nauchnyh statej (Vyp. 7. Istoricheskoe povestvovanie v Srednevekovoj Rossii: K 450-letiyu Stepennoj knigi: Materialy vserossijskoj nauchnoj konferencii). Moskow- St -Peterburg, 2014. (in Russian).

Zhukov A. E. «Letopisec nachala carstva» i russkoe letopisanie XVI v. ["Letopisec nachala carstva" and the Russian chronicles of the XVI centuries]: diss. na soisk. uch. st. k.i.n. St-Peterburg, 2016 (In Russian).

Zhukov A. E. K istorii teksta «Rasskaza o predskazanii Ione Novgorodskomu arhiepiskopstva» [About the text history of the Story about the prophesy of archbishopric by Iona of Novgorod] // Slovene. Moskow, 2017. Vol. 6. No. 1. (in Russian).

Zhukov A. E. Letopisnyj svod 1560 g. i sbornik Mikhaila Medovarceva v rukopisi BAN, Arhang. D. 193 [The chronical compilation of 1560 and the miscellany of Mikhail Medovarcev in the chronicle of the Russian Academy of science, Archangelsk collection D. 193] // Vspomogatel'nye istoricheskie discipliny v sovremennom nauchnom znanii: materialy XXVIII Mezhdunarodnoj nauchnoj konferencii. Moskva 14-16 apr. 2016 g. Moskow, 2016. (in Russian).

Ziborov V. K., Shibaev M. A. Russkie letopisi konca XV - XVI vv. i Sudebnik 1497 g. [Russian chronicles of the end of XV-XVI centuries and the Code of law of Ivan III] // Sudebnik Ivana III. Stanovlenie samoderzhavnogo gosudarstva na Rusi / red. I. Ya. Froyanova. St. Peterburg., 2004. (In Russian).

About the author:

Zhukov Artem E., PhD in History, researcher of the Library of the Russian Academy of science, researcher of the Saint-Petersburg State university, senior lecturer of RANEPA, St. Pererburg (Russia).

E-mail: artemnovgor@inbox.ru.