CC BY
50Н. В. Белов
МИХАИЛ МЕДОВАРЦЕВ И КНЯЗЬЯ ПАТРИКЕЕВЫ (К вопросу об источниках некоторых статей сборника БАН. Арханг. Д. 193)
Вопрос о связях московского книжника первой трети XVI в. Михаила Яковлевича Медоварцева с московской знатью неоднократно поднимался в отечественной исторической науке. Будучи причастным к событиям литературно-публицистической и, в некоторой степени, политической жизни Московского государства времени правления Василия III Медоварцев так или иначе взаимодействовал как с первейшими интеллектуалами своей эпохи — Максимом Греком и его кружком, так и с первостатейными столичными аристократами. Это обстоятельство оказало большое влияние на состав и тематику так называемых медоварцевских сборников, в особенности — известного сборника-конволюта БАН, Архангельское собр. Д. 193 (далее — Арханг. 193).1
Р. П. Дмитриева обратила внимание на содержащуюся в сборнике оригинальную редакцию родословия литовских князей (л. 410-412 об.), сведенную по разным источникам и тщательно отредактированную
1 В мастерской Михаила Медоварцева создана третья по счету рукопись конволюта, большая ее часть выполнена рукой самого Медоварцева (См.: Синицына Н. В. Книжный мастер Михаил Медоварцев // Древнерусское искусство. Рукописная книга. М., 1972. С. 313; Цыпкин Д. О. Сказание «О Молукитцкых островех» и Повесть о Лоретской Богоматери (Из сборника БАН, Архангельское собр. Д. 193, XVI в. // ТОДРЛ. Т. 44. Л., 1990. С. 378-380). Исследователи обыкновенно датируют медо-варцевский сборник рубежом 20-30-х годов XVI в. (Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI-XVII веков. М., 1980. С. 178; Сиренов А. В. 1) О приемах составления частных летописцев в XVI в. (на примере Медоварцевских летописцев) // Академик А. А. Шахматов: жизнь, творчество, научное наследие. Сборник статей к 150-летию со дня рождения ученого. СПб., 2015. С. 329; 2) Летописцы в рукописях Михаила Медоварцева // Летописи и хроники. Новые исследования. 2013-2014. М.; СПб., 2015. С. 256. Примеч. 33).
© Н. В. Белов, 2019
и дополненную Медоварцевым. Появление данного родословия было, по справедливому мнению исследовательницы, напрямую связано с личностью покровителя Михаила Медоварцева — «великого временного человека» Вассиана (Василия Ивановича) Патрикеева.2 На особый интерес Медоварцева к редактированию родословия Вассиана указывал А. Л. Гольдберг, видевший в этом следствие особой близости московского книжника к кругу его сторонников.3 Я. С. Лурье отметил связь Медоварцева с московской знатью, подтверждением чему служит включение в состав сборника Арханг. 193 рассказа о боярине И. Д. Всеволжском (неизвестного по официальному летописанию) и ряда княжеских родословий, в первую очередь — смоленских князей, к которым принадлежал и сам князь Всеволжский. Им же было показано, что одно из двух помещенных в указанном сборнике родословий литовских князей оканчивается не Вассианом Патрикеевым, а его двоюродным племянником М. И. Булгаковым, бывшим «не только последним представителем рода Патрикеевых, но также, по своей матери, правнуком И. Д. Всеволжского, мужское потомство которого прекратилось».4 А. А. Амосов высказал предположение о связи Михаила Медоварцева с еще одним представителем титулованой знати — князем М. Л. Глинским, по заказу которого, по мнению исследователя, и был выполнен сборник Арханг. 193.5 Впрочем, по замечанию Р. П. Дмитриевой, техника исполнения сбор-
2 Дмитриева Р. П. 1) К истории создания «Сказания о князьях владимирских» // ТОДРЛ. Т. 17. М.; Л., 1961. С. 345-347; 2) О текстологической зависимости между разными видами рассказа о потомках Августа и о дарах Мономаха // ТОДРЛ. Т. 30. Л., 1976. С. 223-225; 3) Медоварцев Михаил // СККДР. Вып. 2. Ч. 2. Л., 1989. С. 111. О причастности Вассиана к созданию исходной версии родословия в составе Послания Спиридона-Саввы см.: Дмитриева Р. П. Сказание о князьях владимирских. М.; Л., 1955. С. 81-84. Родословие опубликовано: Бугославский Г. Сокращенная Литовская летопись начала XVI в. // Смоленская старина. Вып. 1. Ч. 2. Смоленск, 1911. С. 16-19.
3 Гольдберг А. Л. К истории рассказа о потомках Августа и о дарах Мономаха // ТОДРЛ. Т. 30. Л., 1976. С. 212-213.
4 Лурье Я. С. Рассказ о боярине И. Д. Всеволжском в Медоварцевском летописце // Памятники культуры. Новые открытия. Письменность, искусство, археология. Ежегодник, 1977. М., 1977. С. 10. Оба родословия Патрикеевых — находящееся в составе «сокращенной литовской летописи» и представленное в статье «Родословие Литовскаго княжества» — идентичны, различается лишь их концовка: в первом случае оно завершается именами сыновей И. Ю. Патрикеева («Михаил Колышка, Васиан инок, Иван Мынында»), во втором — именем сына И. Мынынды М. И. Булгакова («Ивановы сынове Булгаковы Михаил») (БАН. Арханг. Д. 193. Л. 403-403 об., 412).
5 Амосов А. А. Из истории кодекса сборника Д. 193 Архангельского собрания РО БАН СССР // Рукописные и редкие печатные книги в фондах Библиотеки АН СССР. Л., 1976. С. 34-42.
ника свидетельствует, скорее, в пользу его принадлежности к личной библиотеке самого Медоварцева.6
Таким образом, к настоящему времени исследователями выявлены, по крайней мере, двое представителей московской знати, связь Михаила Медоварцева с которыми получила отражение на страницах сборника Арханг. 193. Князь-инок Вассиан Патрикеев вплоть до своего падения в 1531 г., по-видимому, являлся непосредственным начальником Медоварцева7 (крутицкий владыка Досифей называл Медоварцева вторым советником Вассиана после Максима Грека8). Со слов Медоварцева, «князь Васьян старец велел мне его (Максима Грека. — Н. Б.) слушати, и аз его слушал и писал, а иное заглаживал»; о своих взаимоотношениях с Вассианом Медоварцев, возможно, несколько сгущая краски, отзывался следующим образом: «Яз так и государя не блюлся, как его блюлся и слушал».9 Второй предполагаемый информатор Медоварцева — Михаил Иванович Булгаков Голица — служил при дворах великих князей Ивана III и Василия III, в период с 1495 по 1514 г. исполнял дипломатические и воеводские поручения;10 8 сентября 1514 г. возглавлял полк Правой руки русского войска в Оршанской битве11 и вместе с другими русскими воеводами попал в плен к литовцам.12 Возвращение князя в Россию, на тот момент тяжело больного, произошло лишь в феврале 1552 г.,13 следовательно, его контакты с Медоварцевым следует отнести ко времени с рубежа XV-XVI вв. (когда Михаил Медоварцев обосновался в московском монастыре Николы Старого14) по сентябрь 1514 г., когда М. И. Булгаков угодил в литовский плен. Наиболее вероятным нам представляется временной отрезок после 1510 г. — именно этим годом С. Н. Кистерев датировал возвращение из ссылки Вассиана Патрикеева (тогда же началось его постепенное возвышение при дворе
6Дмитриева Р. П. Медоварцев Михаил. С. 112.
7 Синицына Н. В. Книжный мастер Михаил Медоварцев. С. 317.
8 Судное дело Вассиана Патрикеева // Казакова Н. А. Вассиан Патрикеев и его сочинения. М.; Л., 1960. С. 287.
9 Список с судного списка // ЧОИДР. № 7. М., 1847. С. 9, 11.
10 Разрядная книга 1475-1598 гг. М., 1966. С. 16, 25, 37, 44-47, 49-50; Сборник РИО. Т. 95 (Крымские, ногайские и турецкие дела). СПб., 1895. С. 96.
11 Лобин А. Н. Битва под Оршей 8 сентября 1514 года. СПб., 2011. С. 152-155.
12 ПСРЛ. Т. 8. СПб., 1859. С. 258; Т. 17. СПб., 1907. Стб. 186; Т. 35. М., 1980. С. 168-169; Шмидт С. О. Продолжение хронографа редакции 1512 года // Исторический архив. Т. 7. М.; Л., 1951. С. 278; Антонов А. В., Кром М. М. Списки русских пленных в Литве первой половины XVI века // АРИ. Вып. 7. М., 2002. С. 155, 169.
13 Сборник РИО. Т. 59. СПб., 1887. С. 355-360.
14Дмитриева Р. П. Медоварцев Михаил. С. 109-110.
великого князя),15 а годом ранее М. И. Булгаков впервые упоминается как носитель боярского чина.16
Помимо Василия-Вассиана и М. И. Булгакова мы можем назвать еще одного представителя рода Патрикеевых, с которым, скорее всего, также имел какие-то связи Михаил Медоварцев — князя Михаила Даниловича Щенятева.
В 1955 г. Н. Н. Масленниковой была опубликована Повесть о при-соединенни Пскова к Московскому государству. Публикация была осуществлена по списку РГБ. Румянцевское собр. № 255. Масленниковой также был знаком другой список Повести — РГАДА, МГАМИД, № 365.17 Несколько позднее М. В. Кукушкиной был обнаружен третий список, более старый и исправный, — в составе медоварцевского сборника Арханг. 193.18 В настоящее время А. Е. Жуковым убедительно показано, что сборник Арханг. 193 являлся одним из источников летописного Свода 1560 г., по Румянцевскому списку которого Н. Н. Масленниковой и была издана Повесть о Псковском взятии.19 Сама же Повесть, происходящая из рукописи Арханг. 193, по всей видимости, была создана составителем рукописи — Михаилом Ме-доварцевым.
Н. Н. Масленниковой было проведено тщательное исследование Повести, отмечены, с одной стороны, ее независимость от псковского летописания, с другой — необычайная полнота и документальная точность. Автор Повести, по мнению Масленниковой, вне всякого сомнения, черпал свои сведения из бумаг великокняжеского архива: к таковым относятся, например, подробные записи речей псковских посланников, ответных речей московского посольства и др.20
Кто же выступал в роли информатора (или, по меньшей мере, одного из информаторов) Михаила Медоварцева при написаниии Повести
15 Кистерев С. Н. Круг знакомств Ефросина Белозерского // ОФР. Вып. 2. М., 1998. С. 82-83. Ср.: Казакова Н. А. Вассиан Патрикеев и его сочинения. С. 56.
16 Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 44.
17 Масленникова Н. Н. Присоединение Пскова к Русскому централизованному государству. Л., 1955. Приложение. С. 185-194.
18 Кукушкина М. В. Новый список Повести о Псковском взятии // ТОДРЛ. Т. 16. М.; Л., 1960. С. 473-476.
19 Жуков А. Е. Летописный свод 1560 г. и сборник Михаила Медоварцева в рукописи БАН. Арханг. Д. 193 // Вспомогательные исторические дисциплины в современном научном знании: Материалы XXVIII Международной научной конференции. Москва, 14-16 апреля 2016 г. М., 2016. С. 218-219. О взаимоотношениях Арханг. Д. 193 и Свода 1560 г. см. также: Жуков А. Е. К истории текста «Рассказа о предсказании Ионе Новгородскому архиепископства» // Slovëne. 2017. № 1. С. 339-340.
20 Масленникова Н. Н. Присоединение Пскова... С. 95-105.
о взятии Пскова? На наш взгляд, текст Повести позволяет с большой долей уверенности утверждать, что таким человеком был князь Михаил Щенятев.
М. Д. Щенятев — единственный сын прославленного воеводы Даниила Щени (и, кроме всего прочего, двоюродный племянник Вас-сиана Патрикеева и двоюродный брат Михаила Булгакова Голицы) впервые появляется в разрядах под 1492 г.21 Последующие 18 лет его имя в источниках не упоминается — вплоть до событий Псковского взятия января 1510 г. Примечательно, что участие М. Д. Щенятева в походе на Псков не зафиксировано ни в летописях, ни в разрядных книгах, ни в иных сочинениях, освещающих ход «Псковского взя-тия».22 В медоварцевской же Повести Щенятев упоминается дважды: как руководитель одной из идущих к Пскову войсковых группировок и как ответственный за вывод опальных псковичей во внутренние районы страны.23 Эти два эпизода — движение великокняжеских полков, действия Василия III по прибытии в город и последующая за этим высылка трехсот псковских семей — описаны в Повести особенно подробно, скорее всего, со слов очевидца и непосредственного участника событий.24 Об этом недвусмысленно свидетельствуют детали, едва ли присутствовавшие в официальной документации княжеских канцелярий и походных дневниках. Таковы, например, подробные описания вступления Василия III во Псков, его встречи местными властями, торжественного богослужения по случаю прибытия правителя («И князь великий сшед с коня, шел за кресты в Домантову стену да и в Кром к святей Троици, и тои слушал молебна и обедни. И ел того дни князь великий у себя, а у него ели владыка и архимандрит и боляре и воеводы»25) и др.
Присмотримся повнимательнее к биографии князя М. Д. Щеня-тева, возвышение которого, по-видимому, не без протекции князя-инока Вассиана, произошло вскоре после взятия Смоленска войсками Василия III (в этом походе Щенятев командовал полком Правой руки26) и смерти его отца Даниила Щени. Весной 1514 г. Михаил Данилович
21 Разрядная книга 1475-1605 гг. Т. 1. Ч. 1. М., 1977. С. 37.
22 Псковские летописи. Вып. 1. М.; Л., 1941. С. 92-96; Псковские летописи. Вып. 2. М., 1955. С. 256-258; ПСРЛ. Т. 6. СПб., 1853. С. 25-27, 250-251; Т. 8. С. 251; Т. 28. М.; Л., 1963. С. 345; Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 44; Разрядная книга 1475-1605 гг. Т. 1. Ч. 1. С. 112-114; РГБ. Ф. 228. Собр. Пискарева. № 183. Л. 402-405 (Повесть о Псковском взятии особого состава).
23 БАН. Арханг. Д. 193. Л. 442 об., 444.
24 См.: Масленникова Н. Н. Присоединение Пскова. С. 105.
25 БАН. Арханг. Д. 193. Л. 443.
26 Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 53.
получает чин боярина,27 в 1515-1522 годах — ряд почетных воеводских назначений.28 В этот же период Щенятев во главе «комиссии» из великокняжеских и митрополичьих дьяков участвует в ряде финансовых сделок, инициированных Василием III.29 Среди думных бояр Щенятев играл одну из ведущих ролей. В тексте боярского приговора 1520 г. он назван вторым после блестящего аристократа Василия Васильевича Шуйского.30 Во время кратковременной опалы последнего в 1522 г.31 Михаил, очевидно, фактически возглавлял Боярскую думу. По мнению С. Н. Богатырева, в этот период он входил в число советников так называемой Ближней думы — группы наиболее доверенных, близких к государю лиц, вершивших главные государственные дела.32 Высокое положение князя Михаила вполне могло способствовать ознакомлению Медоварцева с бумагами великокняжеского архива, наряду с изустными рассказами Щенятева, легшими в основу Повести о присоединении Пскова.
Михаил Щенятев был близок к «греческому» кружку Максима Грека, деятельным участником которого являлся Медоварцев. После суда над высказывавшим «крамольные» мысли в адрес Василия III греческим лекарем Марком и отставки заступившегося за него казначея Юрия Траханиота (потомка приехавших на Русь в свите принцессы Зои греческих «бояр» Траханиотов) в опалу угодил и М. Д. Щенятев. Произошло это, по-видимому, в 1523 г. В царском архиве среди других бумаг по «делу» строптивых греков хранились некие «ссороки (наветы. — Н. Б.) на княж Михайлова человека Щенятева».33
27 Корзинин А. Л., Штыков Н. В. Состав Боярской думы и дворцовых чинов в княжение Василия III // Былые годы. 2017. Vol. 44. Is. 2. С. 332, 336.
28 Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 59, 61, 66-69; Разрядная книга 1475-1605 гг. Т. 1. Ч. 1. С. 154, 158, 173, 177, 180, 182-184; Разрядная книга 1475-1605 гг. Т. 3. Ч. 3. М., 1989. С. 143; Сборник РИО. Т. 53. СПб., 1887. № 21. С. 213; Т. 35. СПб., 1882. № 87. С. 564.
29 РГБ. Троицкое собр. Оп. 1. № 530. Л. 60 об.-61 об.; Акты, относящиеся до гражданской расправы древней России. Т. 1. Киев, 1860. № 94. С. 275.
30 Лихачев Н. П. Разрядные дьяки XVI века. СПб., 1888. С. 176.
31 Зимин А. А. Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV — первой трети XVI в. М., 1988. С. 71.
32 Bogatyrev S. N. The Sovereign and his Counsellors: Ritualised Consultations in Muscovite Political Culture, 1350s-1570s. Helsinki, 2000. P. 262.
33 Скрынников Р. Г. Государство и церковь на Руси XIV-XVI вв.: Подвижники русской церкви. Новосибирск, 1991. С. 199-200; Плигузов А. И. Полемика в русской церкви первой трети XVI столетия. М., 2017. С. 200-203; Герберштейн С. Записки о Московии. Т. 1. М., 2008. С. 213, 215; Синицына Н. В. Максим Грек. М., 2008. С. 166-173. Упоминаемые в описи Царского архива «ссороки» вызвали немалое затруднение у исследователей вопроса. Публикатор документа С. О. Шмидт предложил читать первое испорченное слово как «и сроки или соромки». Поддержал С. О. Шмидта
Прекращаются назначения князя на ответственные боевые посты. Вероятно, тогда же он был арестован и некоторое время провел в заточении: в духовной грамоте Василия Федоровича Сурмина говорится, что Михаил Данилович «в государеве опале сидел во Твери».34 Падение авторитета его двоюродного дяди Вассиана Патрикеева, в том же году выступившего против развода Василия III с бесплодной Соломо-нией Сабуровой, лишь усугубило положение Щенятева. Прощение князя состоялось лишь в 1530 г. по случаю рождения у Василия III сына Ивана.35 Летом 1531 г. Щенятева назначили первым воеводой в Серпухов — важнейший центр обороны южной «украйны». В скором времени он был «от той службы отставлен» и в июле-августе переведен на воеводство в близлежащую Каширу.36 Очередное внезапное падение Щенятева можно объяснить лишь тем, что в мае-июне того же года на соборном суде были осуждены за «ересь» его некогда всемогущий родственник Вассиан Патрикеев, книжники Максим Грек и Михаил Медоварцев.37 Военной карьере князя не суждено было возродиться, свои дни он окончил наместником в Устюге Великом.38
Близость Михаила Даниловича Щенятева к окружению Вассиана Патрикеева и Максима Грека несомненна. Весьма симптоматичны
А. А. Зимин. Намного более убедительной представляется интерпретация Р. Г. Скрын-никова, увидевшего в неясных «ссороках» обычный для приказной документации термин «ссорки», то есть извет, навет, наговор (Описи Царского архива XVI века и архива Посольского приказа 1614 года. М., 1960. С. 23; Зимин А. А. Формирование боярской аристократии... С. 60. Примеч. 59; Скрынников Р. Г. Святители и власти. Л., 1990. С. 146; Словарь русского языка XI-XVII вв. Вып. 27. М., 2006. С. 168).
34 РГБ. Троицкое собр. Оп. 1. № 530. Л. 61. Грамота не имеет черной даты. Ее датировка определяется временным промежутком с 29 июня 1534 г. (упоминание в тексте грамоты о платеже, совершенном «7042-го после Петрова дни») по август 1535 г. (гибель В. Ф. Сурмина). Принимая во внимание, что описанная в духовной судебная тяжба произошла явно вскоре после смерти Ф. Ф. Сурмина (последнее упоминание о котором относится к 1521 г.), опальное «сидение» Михаила Щенятева в Твери должно было приходиться на первую половину 1520-х годов, вероятно, вскоре после его впадения в немилость (Там же. Л. 59; Выдержка из синодика Успенского Кремлевского собора // Памятники истории русского служилого сословия. М., 2011. С. 178; ПСРЛ. Т. 35. М., 1980. С. 236; АФЗХ. Ч. 3. М., 1961. № 1. С. 11-12).
35 ПСРЛ. Т. 28. С. 161.
36 Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 76-77; Разрядная книга 1475-1605 гг. Т. 1. Ч. 2. М., 1977. С. 224-225, 227.
37 Подробно о суде см., например: Синицына Н. В. 1) Максим Грек в России. М., 1977. С. 130-145; 2) Новые данные о российском периоде жизни преподобного Максима Грека (материалы для научной биографии) // Вестник церковной истории. 2006. № 4. С. 222-225.
38 ПСРЛ. Т. 37. Л., 1982. С. 103; Послужной список старинных бояр и дворецких. // Древняя российская вивлиофика. Ч. 20. М., 1791. С. 26.
две последовательные опалы князя, произошедшие сначала в связи с гонениями на членов «греческой» партии в 1523 г., а затем — после соборного суда над Вассианом и московскими книжниками весной-летом 1531 г.
Причастность М. Д. Щенятева к группировке Вассиана Патрикеева, его контакты с «греками» из окружения Максима Святогорца, высокое положение в Думе, обеспечивавшее доступ к бумагам великокняжеского хранилища, наконец, деятельное участие в присоединении Пскова, коррелирующее с содержанием помещенной в медо-варцевском сборнике Повести дает нам все основания полагать, что именно он выступал одним из основных информаторов и консультантов Медоварцева при написании интересующего нас произведения. (Следует сказать, что в псковском «деле» участвовал и другой несомненный собеседник Медоварцева, упоминавшийся выше Михаил Булгаков — в разрядных записях он назван вторым боярином в свите Василия III;39 однако его имя присутствует исключительно в росписи поездки великого князя в Новгород, где и должна была решиться судьба Псковской республики; ездил ли Булгаков после того вместе с государем во Псков — неизвестно; весьма показательно, что в тексте медоварцевской Повести имя М. И. Булгакова не упоминается вовсе).
Анализ состава и известий рукописного сборника Арханг. 193 позволяет утверждать, что его автор Михаил Медоварцев на протяжении определенного периода своей биографии состоял в тесных взаимоотношениях с князьями Патрикеевыми, со времен придворной борьбы 1490-х годов находившимися в едином политическом блоке (куда помимо собственно Патрикеевых входили их ближайшие родственники — Булгаковы и Щенятевы, также ведущие свой род от литовского князя Патрикия40). Вассиан Патрикеев и его двоюродные племянники Михаил Булгаков и Михаил Щенятев оказали существенное влияние на репертуар и общую политическую направленность произведений Медоварцева.
Дальнейшее изучение рукописного наследия Михаила Медовар-цева должно привести к уточнению политического контекста создания медоварцевских сборников и их места в истории русской публицистики, исторической мысли и политической борьбы первой трети XVI столетия.
39 Разрядная книга 1475-1598 гг. С. 44.
40 Kollmann N. S. Consensus Politics: The Dynastic Crisis of the 1490s Reconsidered // The Russian Review. Vol. 45. 1986. P. 254.
