CC BY
28
УДК 82
К ИСТОРИИ СТАНОВЛЕНИЯ ЯЗЫКА И СТИЛЯ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ НОВОГО ВРЕМЕНИ (ПО МАТЕРИАЛАМ ТРУДА М.П. ПОГОДИНА «ДРЕВНЯЯ РУССКАЯ ИСТОРИЯ ДО МОНГОЛЬСКОГО ИГА»)
© 2011 г. О.Н. Шевцова
Южный федеральный университет, Southern Federal University,
пер. Университетский, 93, г. Ростов-на-Дону, 344006, Universitetsky Lane, 93, Rostov-on-Don, 344006,
[email protected] [email protected]
Одной из сторон процесса формирования в новое время исторической науки в России являлось создание характерного для нее языка. Значительную роль в этом сыграл труд М.П. Погодина «Древняя русская история до монгольского ига». В
нем автор, относивший историю к наукам, широко использовал распространенную в первой половине XIX в. научную терминологию. Проявлением этого была концентрация в небольших фразах ряда характерных для науки терминов. Достигалось это концентрацией существительных и прилагательных при единственном глаголе. Использование научной терминологии свидетельствует о воздействии на язык исторического труда М.П. Погодина распространенных на ранней стадии позитивизма терминов, характерных для естествознания.
Ключевые слова: математический метод, позитивизм, натурализм, лексический материал, концентрация, научная терминология.
Creation of special for historical science language was one of the aspect ofprocess offorming of historical science in Russia in New time. The work of M.P. Pogodin «Ancient Russian history before the Mongolian yoke» play an important role in this creation. Author used science terminology, which was diffused at the first half of XIX century, because he attributed history to the science. He used many scientific terms in small sentences. He concentrated lot of substantives and adjectives near one verb. Using of scientific terminology indicated the influence of terms prevailing on initial stage ofpositivism, which were typical for natural science, on the language of historical work of M.P. Pogodin.
Keywords: mathematical method, positivism, naturalism, lexical material, concentration, science terminology.
К первой четверти XIX в. относится процесс формирования как современного русского литературного языка, так и языка научных исследований, в том числе языка переживавшей первые этапы своего становления русской исторической науки. Исключительно значимую роль в этом процессе сыграл труд Н.М. Карамзина «История государства Российского». Вслед за великим историографом общие труды по истории России были написаны в первой половине XIX в. другими историками, в том числе М.П. Погодиным, который в отличие от Н.М. Карамзина не занимал государственный пост историографа, но являлся профессором по кафедре всеобщей истории, а затем по кафедре русской истории в Московском университете. Его двухтомник «Древняя русская история до монгольского ига» охватывал начало истории страны.
Этот труд создавался не только под влиянием «Истории...» Карамзина, но и в других культурно-исторических условиях. Выражались они в том, что в научно-исторической мысли все большее значение стало придаваться достоверности и точности знания. Историками отмечалась критика Погодиным методики исторического исследования, основанной на подборе сообщений источников и формируемых на их основе исторических фактов под априорно сформированную концепцию. На источники он обращал в этой связи первостепенное внимание, считал такой метод исследования подлинно и единственно научным и характеризовал его в качестве математического метода [1, с. 224 - 225]. Тем самым, во-первых, подчеркивался строго научный его характер. Во-вторых, содержалось указание на наличие подсчетов, относящихся к сведениям из источников. На основании таких подсчетов историку можно было бы судить о подлинности и достоверности исторических фактов.
Стремление М.П. Погодина подчеркнуть научный характер своего исследования, в основании которого лежал метод, названный им математическим, не могло не сказаться на языке его научного исторического труда. Язык Погодина в соответствии с декларировавшейся им научностью и опорой на математический метод, также должен был приобрести некоторые черты научности, с характерной
для нее точностью получаемого в ходе исторического исследования знания.
Это сказалось на характеристике историком обстоятельств, связанных с расселением славянских племен на протяжении 1-го тыс. н.э. и в еще более ранние времена. Проявился он в отрывке из начальной части его труда: «Отсюда, вследствие естественного размножения и других побудительных обстоятельств, выселились они по временам, - задолго до Рождества Христова - и заняли наконец почти всю Среднюю Европу» [2, т. 1, с. 1]. Стремление историка к следованию научному стилю подтверждают некоторые слова из отрывка, которые должны были указывать на построение определенных выводов, вытекавших из ранее установленных положений. Это первые два слова: местоименное наречие «Отсюда» и производный предлог «вследствие». Оба слова относились к логике научного построения и должны были подчеркнуть, что вывод о славянском расселении строго основывался на некоторых известных в науке фактах. На научный характер высказывавшихся Погодиным положений также должно было указывать существительное в родительном падеже множественного числа - «обстоятельств».
Значительный интерес в связи со стремлением историка подчеркнуть научный характер своего труда имеет оборот «вследствие естественного размножения». Указание на значение «естественного размножения» было в исторической мысли второй четверти XIX в. не случайно. В условиях, когда в исторической науке создавались предпосылки распространения позитивизма [3, с. 41 - 65], упоминание «естественного размножения» соответствовало такой характерной черте позитивистского объяснения исторических явлений и процессов, как натурализм, когда эти объяснения сводились к аналогии с процессами, протекавшими в неживой и живой природе.
То же самое относится к словам о славянах на самой ранней стадии их истории. «Они тогда стояли уже на известной степени образования, знакомые с земледелием и первоначальными искусствами» [2, т. 1, с. 1], - отмечал Погодин. Упоминание «образования», указание
на знакомство славян с «земледелием» и с «искусствами» представляли собой лексический материал, получивший распространение в научной и публицистической речи во времена Н.М. Карамзина и М.П. Погодина. Он мог использоваться при объяснении истории, все более широко применявшейся в исторических исследованиях начального периода распространения позитивизма в научном познании. В отдельных случаях Погодин концентрировал лексический материал, чтобы с его помощью объяснить исторические процессы, о которых ему приходилось писать.
Это наглядно видно из отрывка, посвященного началу развития торговли. «Очень рано между всеми сими народами началась взаимная мена, из коей мало по малу, по мере распространения сообщений, образовалась правильная обширная торговля с определенными путями» [2, т. 1, с. 3], - писал Погодин. Обращает на себя внимание концентрация слов: «распространения сообщений, образовалась правильная обширная торговля с определенными...». Такая концентрация существительных и прилагательных при единственном глаголе создавала определенные трудности для восприятия и делала текст в литературном отношении несколько тяжеловесным. Однако с точки зрения соответствия формировавшейся культуре составления научно-объяснительных текстов того времени он на вполне приемлемом уровне позволял объяснить процесс превращения случайных меновых операций между племенами в регулярные торговые операции более развитого общества.
Концентрация научной терминологии заметна в отрывке, посвященном вопросу образования Русского государства, что не случайно. Вопрос этот в развитии исторической науки всегда представлял значительную сложность и требовал объяснения. В первой половине XIX в., когда развертывалось творчество М.П. Погодина, а история формировалась и рассматривалась в качестве одной из научных дисциплин, стремление историка к приданию своему объяснению сложного процесса научного характера вполне понятно. Он писал: «Государства, как и все существа в мире, начинаются неприметными точками. Долго, долго, в сильное увеличительное стекло, надо смотреть на безобразную, разнородную груду земли, людей и их действий, на этот человеческий хаос, чтобы наконец поймать в нем трепещущую точку, punctum saliens, по выражению анатомиков, поймать, вонзиться взорами, и уже не выпускать потом ни на минуту из виду; с напряженным вниманием подмечать ее тихое, медленное, постепенное увеличение, все эпохи или лучшие моменты развития, пока, наконец, чрез много, много лет, много времени, точка эта обозначатся, забьется жизнию, уставится на своем месте, примет лице, оденется плотно, укрепится костями и начнет действовать» [2, т. 1, с. 73].
Вместе с тем научная терминология, использованная в данном отрывке Погодиным, относится не столько к исторической науке, сколько к математике и к естествознанию. На это указывают слова: «существа», «точками», «сильное увеличительное стекло»,
а также «забьется жизнию» и «укрепится костями». Наконец в этом же ряду находится латинское выражение «punctum saliens». Непосредственно к объекту исторического познания относятся только выражения: «людей и их действий» и «человеческий хаос». Отразилось в отрывке начало процесса распространения позитивизма в научном исследовании, что заметно в обороте «тихое, медленное, постепенное увеличение». Это - свидетельство влияния на исследовательское мышление Погодина эволюционизма, характерной черты позитивистского научного мышления. Историческое развитие видит он как процесс развития, но развития медленного, эволюционного, но не развития в том смысле, который вкладывался в этот концепт диалектическим учением Гегеля.
Одной из сторон научного исторического исследования является соединение выработанных в науке теоретических концептов с выявленным историком фактическим материалом, с установленными им историческими фактами. Для М.П. Погодина такая ситуация проявилась в ходе решения им вопроса о возникновении русской государственности. Осознавая необходимость доказательства формирования на Руси государства, Погодин, подчеркивавший, что это произошло при киевском князе Владимире Святославиче, приводил определенные доводы. Он обращал внимание, что «политическое соединилось с религиозным, и первый Христианский князь был вместе с тем и первым государем-владетелем, чуть ли не правителем, потому что в его время мы видим следы положительного письменного законодательства, вероятно по примеру Церкви, - сперва, разумеется, по норманнским обычаям для дружины, а потом и для народа, со влиянием греческих и туземных обычаев» [2, т. 1, с. 78].
Данный отрывок представляет собой образец логичной строго научной речи. Объяснительная сторона присоединена к тексту с помощью оборотов «вместе с тем» и «потому что». Но строго научный вербальный стиль объяснения выдержан у Погодина не всегда. Несколько ниже, продолжая объяснение и выделяя признаки государственности при князе Владимире, историк писал: «Все племена и города находились в подданстве у одного князя (а потом одного рода), были одного происхождения, говорили одним языком, хотя и разными наречиями, исповедовали одну веру, - словом, это было государство, в некотором смысле, целое, хотя и сметанное на живую нитку» [2, т. 1, с. 79]. Обращает на себя внимание оборот «сметанное на живую нитку». Произошло совмещение академического стиля, содержавшего научное объяснение, с просторечием, которое было распространено в русском быту. В данном случае такое совмещение оправдано: до читателя наглядно донесена сложная мысль, относившаяся к вопросу о государстве на Руси в киевский период его истории и об уровне его развития. Просторечное выражение позволяло представить две мысли Погодина. Согласно первой из них, государство на Руси уже существовало, а согласно второй, уровень его развития был еще очень низким, степень единства русских земель под властью Киева незначительна.
Концентрация научной терминологии своего времени присутствует у М.П. Погодина при объяснении исключительно важной для него идеи о принципиальном различии в историческом развитии России и стран Западной Европы. Это особенно заметно в той части текста, где историк дает характеристику социальным особенностям развития западноевропейского общества. «В городах образуется среднее сословие, а при дворе аристократия, происходящая от феодалов, которые переходят туда из замков, присваивают себе все привилегии, и начинают угнетать народ под другою формою. Среднее сословие после оборонительной войны предпринимает наступательную, стремясь уравниваться мало по малу с привилегированной аристократией. Оканчивается революцией, которой историю Наполеон выразил в четырех словах: галлы свергли иго франков» [2, т. 1, с. 86], - писал Погодин. Отрывок наполнен терминологией, относившейся к социальной истории: «среднее сословие», «аристократия», «от феодалов», «привилегии», «угнетать народ», «революцией». Она отличалась научной точностью и была распространена в исторической науке со второй четверти XIX в., когда история социальных отношений начинала привлекать все большее внимание историков. Едва ли случайно во французской историографии эпохи реставрации, развивавшейся в период 1815 - 1830 гг., было открыто существование в истории классовой борьбы. Со времени творчества Ж. Мишле, отмечал выдающийся современный французский историк Ж. Ле Гофф, социальный анализ стал проводиться более тщательно [4, с. 33]. Такая терминология сближала труд Погодина с передовой исторической мыслью его времени.
Текст Погодина содержит еще один образец объяснения сложного исторического процесса. О последствиях раздробления государства историк говорил: «Что же грозило Государству, до такой степени распущенному, далее, - при естественном умножении князей! Мелко-поместность, чересполосность, разнобоярщина, одно-дворчество!» [2, т. 2, с. 790]. Выражение «при естественном умножении князей» шло в рамках научного исторического дискурса своего времени, в котором исторические явления объяснялись естественными причинами. Но характер отрывка определяется прилагательным
и существительными, не вполне соответствовавшими этому дискурсу. Так, для состояния феодальной раздробленности в исторических трудах не употреблялось выражение «Государству ... распущенному». Среди четырех сложных существительных, употребленных и по существу образованных им - «мелкопоместность, че-респолосность, разнобоярщина, однодворчество» - ни одно не закрепилось в языке русской исторической науки в том виде, как это давал Погодин. При этом на существование в качестве социально-исторического явления мелкопоместного землевладения историками указывалось неоднократно. То же самое относилось к чересполосице, а однодворцы постепенно закрепились в XVII - XVIII вв. в качестве одного из сословий, размещавшихся преимущественно в Черноземной полосе. Что касается существительного «разнобоярщина», то оно вообще не закрепилось не только в исторической науке, но и в живой речи.
Таким образом, в языке исторического метанарра-тива М.П. Погодина заметны две важнейшие особенности. С одной стороны, в нем в большей степени, чем в труде Н.М. Карамзина, заметно стремление к усвоению научной речи, распространявшейся в исторической науке под воздействием позитивизма. В целом введение Погодиным терминов науки в текст было удачным, что особенно заметно в объяснительных отрывках его исторического труда. Однако такая терминология бралась нередко из естествознания, что давало основание для осмысления читателями исторических явлений по аналогии с процессами, которые изучаются естественными науками.
Литература
1. Пронштейн А.П. Источниковедение в России. Эпоха феодализма. Ростов н/Д, 1989. 416 с.
2. Погодин М.П. Древняя русская история до монгольского ига: в 2 т. М., 1871.
3. ШкуриновП.С. Позитивизм в России. М., 1980. 416 с.
4. Ле Гофф Ж. Средние века Мишле // Другое средневековье: время, труд и культура Запада. Екатеринбург, 2002. С. 13 - 35.
Поступила в редакцию 19 апреля 2011 г
