К истории современного Русского движения (1991-2014) статья четвертая. 2006-2008 гг Текст научной статьи по специальности «История и археология»

ПОЛЕМИКА

. „ вопросы НАЦИОНАЛИЗМА 2015 № 4 (24)

Александр Севастьянов

К истории современного русского движения (1991-2014)

Статья четвертая. 2006-2008 гг.

Политически 2005 год закончился первым в истории Русским Маршем. Это оказался рубеж, критическая точка развития русского национализма, в которой родилось обновленное Русское движение как единое целое. С тех пор ежегодный Русский Марш 4 ноября стал главным достижением нашего Движения на практике.

Следует особо отметить: достижением — вопреки Кремлю, что очень важно. А если уж быть точным, Кремль попросту жестоко просчитался, был обманут в своих ожиданиях. Поскольку дозволение на Марш, который заявлялся как пропутинское мероприятие, получал Евразийский союз молодежи (очередное маложизнеспособное дитя Александра Дугина, разминувшееся с родителем). Но основную-то массу людей, более пяти тысяч человек, вывели русские националисты самых разных направлений, впервые вставшие бок о бок и испытавшие чувство локтя. Участники никогда не забудут это ощущение праздника, счастья, которое возникало при взгляде на необозримую колонну, растянувшуюся по бульварам... Этот самый первый праздник русской национальной солидарности подарили себе мы сами, все вместе и каждый в отдельности.

«Русские националисты приватизировали праздник» — с таким точнейшим по смыслу заголовком вышли на

Статьи 1-3 см.: ВН. 2014, №20; 2015, №22,

следующий день «Известия». После чего немедленно полетел с должности их главный редактор, но вина его лишь в том, что была сказана правда. А власть ожесточилась и затаила зло против Русского Марша.

С этого дня и вплоть до нового большого кризиса, несостоявшейся «снежной революции» 2011-2012 гг., история Русского движения — это история русской консолидации, история подъема и развития, укрепления в массах как Русской идеи, так и различных русских структур, легальных, полулегальных и нелегальных. Эта история была далеко не всегда успешной, гладкой и беспроблемной, скорее наоборот, оказалась исполнена внутренней борьбы, в том числе конкурентной. Но это все же история уже единого движения, имеющего общий стержень, общий бренд, общую идею, наконец — общую сверхзадачу: построение Русского национального государства.

И именно Русский Марш, наличие единого Оргкомитета РМ стало новым, все определяющим фактором русской политической жизни. Ибо Оргкомитет стал прообразом центрального координационного совета Русского движения, аккумулируя в себе все его наиболее жизнеспособные силы. Это — если смотреть с высоты птичьего полета и обозревать широкую картину на протяжении довольно долгого времени, почти десятилетия.

Но если приблизить оптику исследователя непосредственно к течению

событий, то мы увидим, в полном соответствии с диалектикой, что история РД в 2006-2015 гг. — это история не только союзов, но и расколов, история мучительного поиска верной стратегии и тактики, увы, не увенчавшаяся успехом. К сожалению, и в самом Оргкомитете и вне его нередко возникали ситуации, чреватые ущербом для Русского движения, что привело в 2008 г. к серьезному кризису и расколу Движения, не преодоленному до сих пор. Этот год стал, таким образом, черной вехой, обозначившей определенный период, о котором следует говорить отдельно.

Итак, от взлета 4 ноября 2005 г. — к роковому июню 2008 г.: траекторию этого пути мы и рассмотрим в данном разделе. Но вначале некоторая прелюдия.

Дело в том, что Русь (Русское движение) названных лет предстает перед нами как своего рода гоголевская птица-тройка. Где в образе коренника мы видим Оргкомитет Русского Марша (стержнем которого является ДПНИ со своим отнюдь не прямым путем)1, а пристяжными, которые то бегут ноздря в ноздрю, а то путаются у него между ногами, выступают «Родина» и НОРНА (Северное братство).

Соответственно, названные организации оказываются у нас попеременно в центре внимания.

Песня о «Родине»

Строго говоря, период расколов в РД начался раньше, еще в 2004 г., если иметь в виду историю думской фрак-

132

1 Предупреждаю читателя, в том числе чиновного, что в данном тексте в изобилии упоминаются организации, признанные российским судом экстремистскими, в том числе: Движение против нелегальной миграции (ДПНИ), Славянский Союз (СС), Боевая организация русских националистов (БОРН), ЭПО «Русские», а также иные, что в данном контексте является не пропагандой экстремизма, а необходимостью, поскольку исторический очерк в противном случае невозможен.

ции и партии «Родина». С точки зрения автора, данный проект нельзя в полном смысле слова причислить к Русскому движению, но их связь несомненна, а судьба «Родины» сказалась на судьбе Движения самым непосредственным и серьезным образом. Поэтому разговор об этом проекте пришлось перенести из 111-го раздела в 1У-й.

История «Родины» могла бы стать частью истории Русского движения, если бы не была так демонстративно параллельна ему, так отдельна и независима от него. Что выразилось как в истории ее создания, так и во всей последующей судьбе вплоть до краха. И только пережив крушение, раздел и изгнание из большой политики, «Родина», вернувшись в нее через годы, стала в какой-то мере частью Русского движения уже в лице «Родины.КРО». Но расскажем все по порядку.

Все началось в 2003 г., когда к думским выборам Сурков решил создать очередного спойлера для КПРФ, чтобы оттянуть голоса у коммунистов. Автором проекта «Родина» (который поначалу характерно именовался «Товарищ») считается друг-приятель Суркова, известный галерист-мер-зопакостник Марат Гельман, который предложил использовать «розового» экономиста и политика Сергея Глазьева в качестве электоральной приманки. Глазьева срочно поставили во главе Социалистической единой партии России (СЕПР), а потом решили еще укрепить его «левый» имидж, добавив ему патриотических тонов, ради чего подтянули к проекту Дмитрия Рогозина и Сергея Бабурина, создав химеру о трех головах — партию из трех фракций.

«Однако может ли негодяй делать что-либо, кроме негодного?» — вопрошал еще в античные времена император-философ Марк Аврелий. Напомню, что Гельман, вообще-то, один из самых ярых в нашей стране ненавистников всего русского, внесший в Общественную палату свой знаменитый проскрипционный список ста

наиболее известных русских националистов, которых он предложил подвергнуть остракизму. Понятно, что у такого «папаши», как Гельман, и дитя получилось соответствующее. Что выразилось не только в искусственной, «к случаю», эксгумации надежно, казалось бы, похороненного и забытого еще в 1999 г. КРО, так, в куда большей степени, в абортизации русских националистов из бабуринской фракции «Родины» (которым перекрыли доступ в Госдуму, заставив порвать с псевдонационалистической структурой Бабурина). Скандальные моменты того и другого здесь опускаются, любознательные найдут их в другом месте. Но некоторые подробности политического расклада той поры напомню.

Прежде всего следует помнить, что до мая 2003 г., пока у нее не отозвали лицензию Минюста (о чем рассказано в предыдущем разделе), на национал-патриотическом поле безраздельно царила Национально-Державная партия, аккумулировавшая все самые известные, авторитетные и здоровые силы Русского движения. Люди и организации, отсеявшиеся в ходе данного партстроительства, оказались собраны вскоре либо под маркой НППР бывшего министра обороны Игоря Родионова (партия предназначалась в поддержку КПРФ), либо под эгидой бабуринской «Народной воли», созданной «на всякий случай» (авось повезет). Что же касается Рогозина, то в его распоряжении оставались лишь наиболее верные кадры из брошенного им в 1999 г. КРО, а кроме того ему удалось привлечь несколько знаковых фигур, таких как Александр Крутов, Наталья Нарочницкая, Николай Леонов, Юрий Савельев.

Если бы удалось сохранить регистрацию НДПР до сентября 2003 г., до старта избирательной кампании, то ни у Рогозина, ни у Бабурина, не говоря уж о Родионове, не было бы никаких шансов. Опыт «Спаса» 1999 г. говорит об этом совершенно однозначно. Но что

случилось (спасибо Борису Миронову) — то случилось, и в результате на местах национал-державников в Госдуме расселись жириновцы и «родинцы». При этом произошло тотальное выхолащивание Сурковым собственно националистического элемента из бабу-ринской фракции, где он был сконцентрирован (сюда первоначально входили фрагменты ННП, РНЕ, «Спаса», «Союза реалистов» и др.). Бабурин стерпел эту пощечину не поморщившись, чтобы еще чуть-чуть протянуть свое политическое существование, а бывшие соратники, кинутые им, с запоздалыми проклятьями отряхнули прах «Народной воли» со своих ног.

Надо отдать должное Рогозину, чья фракция после такой вивисекции оказалась в центре надежд национал-патриотов. Из «левого» проект постепенно стал «правым», но при этом утратил оппозиционность и получил условное название «спецназ Путина в Думе». Рогозин постоянно общался с Путиным, который даже обмолвился как-то, что ныне-де верит только патриотам; дальновидный президент искал в обществе поддержку, альтернативную «Единой России», где добрая треть людей была еще от Березовского, а другая — от Лужкова. Рогозин же, пользуясь конъюнктурой, стремился создать легальную национал-патриотическую партию и думскую фракцию в политическом поле России.

Степень близости Рогозина с президентом Путиным какое-то время держалась в секрете, но вскоре глава фракции снял с нее покров тайны. Свидетельствует Ольга Сагарёва, которая была пресс-секретарем Рогозина, стояла у истоков «Родины», вела всю избирательную кампанию 2003 г. и пишет не понаслышке: «Очевидно, желая поднять дух присутствующих, новый начальник штаба торжественно объявил нам: "Я недавно разговаривал с Президентом и Президент еще раз подтвердил мне, что он считает этот проект своим личным проектом".

133

Рогозин сделал значительную паузу, но оваций не последовало. Молчание стало гробовым. Многие сотрудники застыли с открытыми ртами, некоторые из них — предварительно непроизвольно ахнув. Я чуть не подавилась чаем. Никто, наверное, не был, в сущности, против того, чтобы Президент считал нас своим проектом, ежели так было нужно для дела. Но неожиданность этого откровения сразила всех. Наша возможная связь с Кремлем была, до этого момента, главной интригой кампании. Мы все знали, что связь есть, но какая точно, было толком не известно. Эта фраза Рогозина развеяла туман загадочности и интриги, витавший в штабе уже два месяца. Оказывается, мы — это "личный проект президента". Ну, вот тебе, бабушка, и Юрьев день»2.

Не удивительно, что Путин считал «Родину» личным проектом: ему нужна была своя «карманная » патриотическая партия, даже с легчайшим националистическим надцветом, чтобы использовать ее, если придется, как против отечественной «цветной революции», так и против нас, реальных русских националистов, оппозиционеров.

Однако идиллия, немало смущавшая честных национал-патриотов, длилась недолго.

Случилось непредвиденное: ломая все договоренности, Сергей Глазьев выдвинул свою кандидатуру на президентских выборах 2004 г. Причем как раз в тот момент, когда Путин договорился с Рогозиным, что кандидатом от «Родины» станет Нарочницкая.

Скандалище! В глазах президента Рогозин в один момент стал лицом не-договороспособным, человеком вне большой политики. А фракция «Родины» в Госдуме превратилась в досадное недоразумение, в помеху, в пятое колесо телеги (на президентских выбо-

2 Сагарёва О. Это «Родина» моя: хроники гениальной авантюры. М.: Крафт, 2004. 4-я сторонка переплета.

рах официально поддерживали банкира Виктора Геращенко).

Мы, националисты, дружно и резко поддержали Глазьева. Но вот собственная партия и фракция, ближайшие друзья-коллеги популярного политика отреагировали противоположным образом. «Национальная газета» №1-3 за 2005 г. писала в этой связи:

«Не успела "Родина" перешагнуть порог Госдумы, как Глазьев выдвинулся в президенты. Если бы "Родина" в целом и лично Рогозин были тем, за что они выдавали себя в ходе избирательной думской кампании, они должны были бы поддержать Глазьева всеми силами.

Вместо этого Рогозин всеми силами оттолкнул от "Родины" Глазьева и стал ему всячески мешать, выкинул из руководства фракции и из роскошного кабинета, запихнул в комнатушку, лишил всякой поддержки. Топтал тотально, безжалостно. Демонстративно, грубо, пошло. Обнажив этим свою полную вассальную зависимость от Кремля так ярко, как только возможно.

Не намного лучше повел себя Бабурин, который сперва ринулся поддержать Глазьева, как велела ему совесть и партийная этика. И даже съезд в поддержку Глазьева помог провести, своего ближайшего сотрудника Н.А. Павлова к Глазьеву в помощники откомандировав. Но потом "смельчака" Бабурина вызвали в Кремль, где топнули ногой и напомнили, с чьей руки он кормится. А кормится он (чтобы читатель правильно понимал) с руки Кремля, поскольку не кто иной, как Герман Греф посадил его в кресло ректора Торгово-экономического университета... И Бабурин немедленно повторил фортель Рогозина в отношении друга и товарища по партии Глазьева. Не так грубо, но так же демонстративно и пошло.

Потеряли все. Глазьев получил весь бесхозный протестный электорат, какой только есть, но это всего-то 4 процента с небольшим. Бабурин попытался тягаться с Рогозиным за первенство

в "Родине", даже в Кремль ходил доказывать, какой он сильный и большой. И получил сокрушительный ответ от Суркова: "Научитесь сначала нам мешать, чтобы мы стали вас замечать". В результате шарахнулся к Семигину, то бишь к деньгам. Цинично, зато практично. Но в политике его заслуженный удел теперь — горькое забвение.

Рогозин удержался в кресле лидера, но тут же стал судорожно искать, как поправить в глазах народа репутацию, жестоко, непоправимо пострадавшую после того, как "Родина" публично предала и почти выдавила народного заступника Глазьева».

утратив благоволение президента, Рогозин попытался сохранить хотя бы доверие электората и резко дал левый крен. Он учинил голодовку в знак протеста против закона о монетизации льгот, публично отказался от роли «спецназа президента» и предоставил подписи членов своей фракции для выдвижения КПРФ инициативы о вотуме недоверия правительству РФ3. Чем окончательно на тот момент подорвал свои позиции в глазах Путина, расценившего это все как дерзкую демонстрацию нелояльности. Легенда приписывает разгневанному Путину высказывание о том, что отныне он-де больше не верит и патриотам тоже, а Великую Россию будет делать с евреями.

«В итоге, — пишет "Националка", — вместо единой, сильной и красивой "патриотической" организации с легким националистическим окрасом, на-

дежной и беспрекословно преданной Кремлю, Путин получил расколотую и слабую, на скорую нитку состряпанную из случайных попутчиков, до неприличия склочную, теряющую народное доверие партию, вожак которой рьяно раскидал двоих друзей-соперников, оставшись в олимпийском одиночестве, но при этом продемонстрировал строптивость, непредсказуемость и полную политическую ненадежность. В Кремле думали после того недолго и поставили на Дмитрии Олеговиче и его команде жирный крест».

Владислав Сурков тут же крайне негативно отозвался о партии «Родина» в интервью немецкому еженедельнику «Шпигель». Обращаясь к западной аудитории, Сурков прямо назвал «Родину» партией националистов. Это был знак полной немилости. А несколько позже, на Пятом съезде «Единой России», он уже для внутренней аудитории заявит, что у Кремля-де есть два врага: олигархи и националисты.

Итак, проект «Родина» пошел вразнос. Ловко играя на мгновенно возросших противоречиях между тройкой лидеров (неподконтрольный Кремлю Глазьев, утративший, но мечтающий вернуть доверие Кремля Рогозин и совершенно ручной Бабурин), а главное, полностью манипулируя финансовыми каналами «Родины», Сурков очень быстро довел фракцию до нерабочего состояния, а потом и до распада4.

В марте 2006 г. Рогозину под давле-

3 Из антикоммунистического проекта «Родина» превратилась в прокоммунистиче-

ский настолько, что должна была в конце мая

2005 г. по приглашению ЦК КПК совершить официальный визит в Китай с целью подписания соглашения о сотрудничестве. Кроме того, в июне того же года Дмитрий Рогозин объявил, что собирается вместе с партией «Родина» вступить в Социнтерн — международное объединение левых партий (попытку сорвали раввины из ФЕОР, наябедничавшие европейцам про родинцев-антисемитов).

4 Один комментатор остроумно отмечал: «Сегодня ты вложился в будущую "партию власти", а завтра оказалось, что эта партия перешла в оппозицию, и ничего не в состоянии пролоббировать, кроме личных неприятностей своему спонсору. (Был приведен пример с "Родиной", которая сменила за короткий срок 40 руководителей региональных отделений — бегут людишки с тонущего корабля.) Полгода назад эмиссары Рогозина прошлись по провинции с уверениями: "мы будем партией власти, давайте бабки!", а нынче ситуация перевернулась до наоборот».

135

нием Кремля пришлось сложить с себя полномочия руководителя и партии, и фракции. Уже к лету на посту формального руководителя «Родины» Рогозина сменил держатель партийной кассы, еврей Александр Бабаков. Как заметил, покидая эту партию, известный экономист Михаил Делягин, «партия "Родина" полностью прекратила какую бы то ни было работу и перестала существовать в российской политике. превратившись в позорное сборище марионеток»5. В состав новой Госдумы если кто и вернулся из бывших депутатов фракции, то уже по иным партийным спискам. Как пишет надежный инсайдерский источник Андрей Савельев, который долгое время был верным помощником Рогозина: «Можно сказать, что "Родину" списали в полном составе».

Правда, Савельев также пишет: «Сила "Родины" рассеялась еще по одной причине. Эта причина — злая ревность практически всех русских и национально-патриотических организаций, которые не могли простить "ро-динцам", что те способны обходиться без них. Шквал клеветы на "Родину" со стороны либералов (и в особенности — со стороны еврейской общественности, представляющей ничтожное число граждан России) был усилен злобной публицистикой национал-патриотов, которые не поддержали "Родину" ни в каком виде. Клеветы от потенциальных союзников было не меньше, чем от открытых врагов».

Хочется спросить Андрея Николаевича, не он ли спустя несколько лет порвал с Рогозиным именно из-за сотрудничества того с Путиным? Не он ли в том же самом интервью, что процитировано выше, сказал: «Трудно считать наших патриотов людьми, достойными, чтобы ради них отказываться от карьеры. Но те, кто сидит во власти — еще хуже. Это прямые

враги России и русского народа. Чем Дмитрий Рогозин оправдает альянс с ними?.. у меня нет никакого желания быть с ним теперь — при Путине, которого я презираю и ненавижу как самого подлого и злого врага русских».

Что же получается: в 2003-2005 гг., когда Путин вел полностью либеральный курс и находился под шквальным огнем критики со стороны национал-патриотов (той же НДПР)6, Савельеву не зазорно было занимать кресло во фракции «Родина» — в «спецназе президента в Думе», в «личном проекте президента»? А теперь, когда Путин развернулся чуть не на 180 градусов и ведет во многом именно ту политику, которую мы требовали от него тогда, десять лет назад, Савельев, поди ж ты, не может оправдать сотрудничество Рогозина с президентом и занимается «злобной публицистикой»? Или в 2004-м он в упор не видел всего того, что видели остальные националисты, а «разглядел», наконец-то, только десять лет спустя? Во всяком случае не ему сегодня бросать камень в тех, кто упрекал тогда «Родину» за безоглядную и самозабвенную поддержку Путина. Вернее было бы сказать, что позиция «Родины», хотевшей стоять лицом и к Кремлю и к народу одновременно (что в то время было невозможно по определению), ставило ее в двусмысленное, противоречивое положение, было фактором слабости.

Здесь, пожалуй, уместно в нескольких словах оценить роль «Родины» в жизни страны и Думы. Матерые национал-патриоты действительно не питали в этом отношении сладких ил-люзий7. А вот у самих родинцев они

136 5 http://www.stringer-news.ru/publication. _ ш^ш1?Ра«=48&РиЬГО=6П5

6 К примеру, текст «Постановления Съезда Национально-Державной партии России 31 января 2004 г.» гласит: «Признать правильным позиционирование НДПР как партии, находящейся в оппозиции действующему режиму».

7 Как написал доктор юридических наук, профессор О. Каратаев, питерский национа-

явно были, как о том свидетельствует тот же Савельев: «"Родина" была проектом, который мог спасти Россию». Да и на думских выборах 2003 г. «Родина» сенсационно набрала 9%. Во многом успех объяснялся популярностью оппозиционера Глазьева, самой узнаваемой фигуры из трех, чьи экономические предложения легли в основу избирательной программы. Но, конечно, этот успех был также показателем востребованности русского национализма. Изголодавшийся по русской политике избиратель готов был кинуться, как говорится, на голую блесну.

Между тем проект «Родина» привлек внимание не только национал-патриотов, охотников разыграть эту карту оказалось не так мало. На политическом поле России были (и есть) игроки поматерее, подальновиднее. Напомню, что начало 2000-х — это годы ожесточенного противоборства Путина и некоторых еврейских олигархов, среди которых бешеной непримиримостью отличался Борис Березовский, своими руками посадивший Путина на трон и теперь вдвойне страдающий от своих потерь. Олигарх укрывался в Лондоне, в своей душе лелея месть и готовый использовать,

лист со стажем: «Вернемся, однако же, к "Родине" и КПРФ. К сожалению, ни одна из этих политических партий не выдвинула простой и понятной народу программы восстановления в России порядка, достойного уровня жизни, христианской культуры, экономической, военной и политической мощи, соответствующей нашему культурному, историческому и природному потенциалу, не дала ни одного соответствующего этим задачам лозунга, и более того — тщательно избегают широкого обсуждения основной исторической проблемы сегодняшней России — национальной. Личное длительное общение с руководством этих организаций в С.-Петербурге производит удручающее впечатление. Особенно это касается политической партии "Родина", собравшей огромный по нынешним меркам в России процент голосов в регионе».

не щадя своих средств, любые способы для свержения ненавистного президента. Один из таких способов был подсказан ему еврейским политтехно-логом и другом Станиславом Белков-ским. Способ назывался, в терминологии СБ, «национал-оранжизмом»; он был опробован на украине и состоял в парадоксальной комбинации сил не только левой и либеральной, но и националистической оппозиции.

У истоков национал-оранжизма в России

Теория и практика «цветных революций», разработанная американцами, успешно зарекомендовала себя в ряде бывших республик СССР, в том числе, особенно, на украине, почему и получила, в честь «помаранче-вой революции», условное название «национал-оранжизм».

Последствием провала «Родины» в ее изначально предполагавшемся амплуа встал вопрос о ее наиболее грамотной утилизации. Все-таки кадры и средства были закачаны в проект неслабые, их остатками надо было по-хозяйски распорядиться. Одним из вариантов показался национал-оранжизм.

Рогозину не хотелось бесславно и бесповоротно вылететь из большой политики, не для того он так долго и упорно туда стремился8. Надо отдать должное: он проявил лучшие бойцовские качества, чтобы удержаться на

8 Напомним о политических проблемах Рогозина в 2003 г.: чем ближе к выборам, тем более нервозным становилось его поведение. Недолгое время он провел в руководстве Народной партии, но, видимо, поделить власть с Райковым без ущерба для самолюбий никак не получалось. Попытался было Рогозин податься в «Единство», но Лужков, чьё влияние в этой партии велико, припомнил ему историю с

«Отечеством», и стало ясно, что в недрах этой партии Дмитрию Олеговичу тоже ничего «не светит». Создание «Родины» спасло его судьбу, но, как выяснилось, не надолго.

137

арене. Не вышел номер со «спецназом президента»? Так почему бы тогда не попробовать себя в качестве лидера оппозиции? А если уж на то пошло, то самый передовой опыт оппозиционной деятельности, конечно же, — у «цветных» революционеров. Надо ехать в Киев учиться, перенимать. К завершению 2004 г. Рогозин дозрел до этого.

Когда и как на этом пути Дмитрия Олеговича возник Станислав Белков-ский, мы вряд ли узнаем. Открыто он встает рядом с ним уже на конференции патриотов в МВТу им. Баумана, созванной «Родиной» ближе к концу 2004 г. Кого только не услыхали приглашенные в тот день! И русских (Кура-ев, Павлов), и полурусских (Бабурин), и вовсе нерусских — полутатарина-получеченца Шамиля Султанова, и еврея Белковского — все в лучших традициях постсоветского коминтерна. Не были приглашены, естественно, только русские националисты9. Впервые близость Белковского к опальному проекту и опальному политику фиксируется документально.

Вскоре Рогозин оказался в мятежном Киеве, походил-таки по Майдану в оранжевом шарфике! Но зримых политических дивидендов ему это не принесло. В России его демарш не очень-то хорошо оценили.

Бывшие товарищи по «Родине» — в лице Сергея Бабурина — радикально открестились от «оранжидов»: «А что касается отношений "Народной Воли" с Партией Российских Регионов, которая сейчас называет себя "Родиной", то действительно у нас эти отношения осложнились. По разным причинам, наиболее неприятная из которых — это стремительное пожелтение наших партнеров по блоку. И дело даже не в том, почему Рогозин 25 декабря оказался в Киеве, за спиной у Ющенко, и ходил там с желтым шарфом и выступал в поддержку так называемого народного президента. Хуже другое: вслед за изменением

официального партийного цвета партии "Родина" на желтый они подписали соглашение о сотрудничестве с партнером Ющенко по правящей коалиции в Киеве Морозом — человеком, который всегда отличался редкостной русофобией и никогда не был близок интересам русского и русскоязычного населения Украины»10.

Любопытно отреагировала председатель Прогрессивной социалистической партии Украины Наталья Ви-тренко: «Рогозину, Касьянову и Зюганову отведена роль украинских Тимошенко, Ющенко и Мороза. Вот почему Мороз с Рогозиным заключили соглашение, вот почему они обмениваются опытом, вот почему они сотрудничают, и это, безусловно, для Российской Федерации должно быть фактором национальной угрозы». В таком взгляде на вещи была своя правда: оппозиция сможет победить, только если соберет вместе самые разные силы, как это было на Украине, где под оранжевыми знаменами собрались и социалисты, и либералы, и националисты.

Большинство обозревателей поставили Рогозину на вид, расценив его поведение в Киеве как неприличное. Вот, что писал по этому поводу, к примеру, Игорь Абросимов в статье «Семь грехов Рогозина»: «Все партии, причисляемые к оппозиционным — от СПС до коммунистов, стараются конструктивно сотрудничать с властью, не опускаясь до маргинального поведения. "Родина" под руководством Рогозина давно отошла от любых форм цивилизованного диалога с властью. Радикализм лидера, попытка быть "всегда против", независимо от вопроса, привела к парадоксальному результату: Рогозин пообещал устроить в России "оранжевую революцию" по образцу украинской. Хотя типичный избиратель "Родины", мягко говоря, не любит западные и олигархические корни со-

138

9 Отчет см. в газете «Завтра» №51 за 2004 г.

10 Новый Петербургъ. №17(728),

21.04.2005 г.

бытий на майдане Незалежности. Идеологический тупик, в который Рогозин привел "Родину", также раздражает: называл себя спецназом президента и обещал бороться с олигархами, а ведет партию по заветам Березовского»11.

Однако все оказалось не так-то просто. Как ни странно, оранжистский демарш Рогозина и вообще его твердая позиция и резкие выступления последовательного и умного оппозиционера оказали воздействие сразу на нескольких крупных политических игроков и имели самые серьезные последствия, весьма позитивные для нарушителя спокойствия.

Во-первых, все оценили умение Дмитрия Олеговича держать удар. Для многих, в том числе автора этих строк, это явилось приятной неожиданностью. Для многих, в том числе в Кремле, — неожиданностью, но неприятной. В итоге Кремль принял решение откупиться от Рогозина, пока тот не натворил опасных дел. Путин, как известно, старается не «загонять в угол» своих противников, такой у него жизненный принцип; думаю, он сработал и тут.

Кстати, получилась интересная вещь: смирившийся с поражением, но оставшийся в оппозиции Глазьев расстался (навсегда?) с политикой, но в обмен получил неплохие возможности по линии академической и административной карьеры. Поспешивший засвидетельствовать полную лояльность Кремлю Бабурин не выиграл вначале вообще ничего, а после, когда его занесло чуть в сторону от «правильного» пути, и вовсе все вчистую проиграл. И только Рогозин, проявивший похвальную твердость и выдержку, напропалую критикующий Кремль, демонстрирующий живучесть и агрессию, был всячески вознесен и сделал головокружительную карьеру, начиная с поста полпреда в Брюсселе. Хороший урок для малодушных.

Но этого мало.

Во-вторых. Сторонники национал-оранжизма также не оставили поведение Рогозина без внимания. 27 апреля 2006 г. весьма информированная газета компромата «Стрингер» опубликовала такую заметку:

«Абрамович кинул Рогозину $10 миллионов "на жизнь". Поклонники партии "Родина" и лично Дмитрия Рогозина после ухода последнего в густую тень только диву даются: почему пламенный патриот не отвечает на призывы "зажечь" и "показать всем". Как говорится, "эта программа не отвечает". Напрасно прикомандированный Белковским к "Родине" Виктор Милитарев пишет повсюду, дескать, ужо пробудится Дмитро Олегович ото сна и, как богатырь святорусский, пойдет косить вражескую рать.

Информированные источники утверждают, что не пробудится и не пойдет косить. С Дмитрием Олеговичем договорились современным языком денег. По поручению Кремля, "плавучий кошелек Путина" Роман Абрамович выделил Дмитрию Олеговичу специальный пенсионный транш. Естественно, деньги пошли не напрямую, а через спонсора "Родины", а теперь уже и хозяина партии — Александра Бабакова.

Теперь Рогозину есть на что жить. И он может не беспокоиться. А его поклонникам придется поискать себе более голодного лидера».

Приходится признать, что «Стрингер» ошибался. Я не знаю, получил ли Рогозин большие деньги от Абрамовича, или они пришли через Белковского от лондонского сидельца12, или сработало и то, и другое, но только он таки

11 gни.ру у.4.0 — Российская электронная газета / Семь грехов Рогозина.

12 Уже в середине 2005 г. Сергей Бабурин, перед этим исключенный из фракции «Родина», задумчиво отмечал про нее: «Противопоставив себя другим партнерам по блоку, она, получая поддержку изданий, ориентированных на Березовского, все больше является странной организацией». Дальше — больше.

139

«зажег» и «показал всем» на эти денежки!

В-третьих. Как ни парадоксально, но именно с разгромом «Родины» произошло возвращение Рогозина в Русское движение. Последствия чего сказываются до сих пор.

Дело в том, что «второе переформатирование» Русского движения 20012005 гг., о котором шла речь в предыдущем разделе, сопровождалось своего рода кадровой революцией, заметным омоложением Движения, выходом на авансцену нового поколения. Подросла генерация относительно молодых националистов, которые не успели заявить о себе в 1990-е гг. и либо не поспели к раздаче мест в НДПР (Белов, Басманов, Крылов, Холмогоров, Святенков, Тор, Холмогорова, Борцов, Брусиловский, Ремизов, Бойков-младший и др.), либо предпочли полуподпольную романтическую борьбу и игры со спецслужбами (Демушкин, Румянцев и др.), либо самонадеянно и неумно решили начать все с чистого листа, убеждая в очередной раз себя и других, что история начинается с них.

Часть из этих 20-40-летних политических неофитов (Ремизов, Святенков, Данилин и др.) была выращена в особых инкубаторах, связанных с именами дальновидных политтехнологов Глеба Павловского и Станислава Бел-ковского. Здесь стоит сказать несколько слов об этих ловких политических предпринимателях, паразитирующих на русской теме и с энтузиазмом присвоивших себе в данном секторе политики (иногда — удачно, иногда — нет) роль кукловодов.

Выходец из Одессы, историк-политолог и диссидент Глеб Павловский сумел оказаться в близких Ельцину кругах, стал советником руководителя Администрации президента. Рано осознал значение русского вопроса. В 1996 г. совместно с Ярославом Кузь-миновым и Сергеем Чернышовым (известен в политологии под псевдонимом С. Платонов) основал т.н. Русский ин-

ститут. В 1997-м, совместно с Маратом Гельманом и тем же Чернышовым, — «Русский журнал», старейшее российское общественно-политическое интернет-издание. Основное направление в русском вопросе — приспособление дискурса к запросам политической элиты, выхолащивание собственно русского содержания, создание «безопасного» и управляемого русско-российского идеологического гибрида.

Той же задаче подчинена во многом и деятельность Института национальной стратегии политтехнолога Станислава Белковского, который долгие годы работал на Бориса Березовского, вплоть до смерти последнего. Разработанная в стенах ИНС Конституция — юридический манифест, во-первых, ничем не ограниченного президентского самодержавия, а во-вторых — идеологии «россиянства», заточенной против русской идеи. Но попытки работать на Кремль Белковскому, в отличие от Павловского, не удались.

«Русский журнал» Павловского, Институт национальной стратегии и интернет-ресурс АПН Белковского стали стартовой площадкой для многих из тех, кто сегодня на виду в нашем Движении и вообще в политике. Можно назвать, к примеру, Максима Шевченко, Олега Кашина, Алексея Чадае-ва, Кирилла Бенедиктова, Константина Крылова, Михаила Ремизова, Павла Святенкова, Виктора Милитарева, Бориса Межуева, Олега Неменского, Владимира Голышева, Александра Морозова, Павла Данилина и др. Особняком стоит Алексей Навальный — любимый спецпроект Белковского, его шедевр в своем роде. Но до него еще дойдет речь.

Создавая наспех «Родину», Рогозин испытал серьезный кадровый голод, ведь былого КРО с ним уже не было, а новую структуру было сходу не создать. А те «родинцы», что оказались в партии и фракции, в подавляющем большинстве следовали карьерным со-

ображениям и «за Рогозина не вступились, даже когда это не стоило ничего. задолго до этого он почувствовал, что опираться в "Родине" не на кого» (Андрей Савельев). Удивляться тут нечему: после того как в 1999 году КРО был «сдан с потрохами» в обмен на кресло председателя комитета Госдумы по международным делам, рядом с Рогозиным в «Родине» могли оказаться (за небольшим исключением) только случайные люди. Но теперь, получив большие деньги и еще большие обещания, можно было все попробовать сначала.

Рогозин принял решение подтянуть к себе и дать приличное содержание вот этому самому целому поколению русских активистов, воспитанному в условиях раннего капитализма и пропитавшемуся дешевым прагматизмом и цинизмом, морально подвижному, гораздо менее идеалистическому, чем их старшие товарищи. Но шустрому, шумному и креативному, годному на многое. Он широко раскинул сеть и уловил в нее практически все живое и дееспособное, что можно было привлечь к работе. И тем самым предоставил определенный плацдарм и материальные (а с ними и информационные, и организационные) возможности тому Русскому движению, которое дожило и до наших дней в ожидании очередного переформатирования.

Со своей стороны, уставшие от вечного безденежья и непосильных трудов на чистом энтузиазме, русские организации потянулись к опальному политику. Ведь это позволяло, благопристойно оставаясь в оппозиционном секторе, обрасти новыми возможностями, продвинуться на новый уровень политического существования. Рогозин-оппозиционер, грубо преследуемый Кремлем, вмиг оказался мил Русскому движению, включая и бывших его непримиримых критиков, как, например, автор этих строк.

Рогозину не суждено было пройти триумфальным путем партийного строительства, но след в истории

его попытка оставила глубокий. Дело в том, что после, во-первых, лишения регистрации НДПР, а во-вторых, краха и фактического уничтожения «Родины» как отдельных центров силы вопрос о едином Русском движении сно-ва13 встал в повестку дня. Уже весной 2005 г. «Национальная газета» писала:

«Сегодня в стране поднимается не только протестное настроение, но и национальное русское самосознание. Проще говоря, русский национализм. Будущее — за ним, это признают даже такие отпетые русофобы, как Эмиль Паин. На гребне этой русской националистической волны — наша Национально-Державная партия и еще несколько организаций, основная часть которых входит в Русское национальное движение.

В этих условиях всеобщей изверен-ности неразменной политической валютой становятся две вещи. Это, во-первых, четкая передовая идеология, концепция, доктрина. Ее нет сегодня в России ни у кого, кроме русских националистов. А во-вторых, это незапятнанная политическая репутация.. И этого сегодня нет ни у кого, кроме нас. Мы, НДПР, пережили два очень трудных года, но выстояли, сплотились, обрели уверенность в своей незаменимости. Нет сегодня другого лидера у русского народа, кроме нашей партии, и мы это знаем и понимаем, и не слагаем с себя ответственности. Мы готовы ко всему.

Но мы принимаем и ответственность за единство Русского национального движения, которое сами же и иниции-ровали14.

13 Снова, потому что первой попыткой создать нечто единое следует считать учредительную конференцию Русского национального движения (январь 2004 г.), созванную по инициативе НДПР. От нее остались замечательные Программа-максимум и Программа-минимум, но сама структура не состоялась,

увы. 141

14 Напомню, что учредительная конфе-

Это значит, нам пора садиться за круглый стол с коллегами и договариваться обо всем подробно: кому что делать в грядущей национальной революции...».

В сущности, в России того времени было три центра, способных в какой-то мере консолидировать Русское движение: 1) Национально-Державная партия России (хоть и была лишена регистрации и не располагала существенными матресурсами); 2) Оргкомитет Русского Марша, который с 2006 г. постепенно стал развиваться в подобие координационного центра Движения; 3) новая структура, затеянная Рогозиным с целью последующего преобразования в политическую партию; ее замысел вызрел уже к середине осени 2006 г.

Скоро оказалось, что ни «четкая передовая идеология», ни «незапятнанная политическая репутация» неконкурентоспособны, когда речь идет о больших финансовых возможностях соперника. Ибо новое поколение русских политиков уже свято уверовало во всесилие денег и с восторгом подхватило тезис Белковского о том, что «бабло побеждает зло». Исторически выиграл именно третий центр, подтянувший к себе практически всех участников Русского Марша (что, однако, не похоронило независимый Оргкомитет РМ).

Впрочем, если сказать правду, НДПР к тому времени уже прошла высшую точку своего развития и возможностей, и ее судьба, вслед за судьбой «Памяти», НРПР, РНЕ, ННП и т.п., клонилась к закату. В своей ежегодной летописи событий под 2005 годом я записал: «Прошел VI съезд НДПР. Кризис партии, постаревшей, поредевшей, отстойной. Нужна тотальная модернизация, на которую старый состав не способен.». Ничего этого сделать уже не удалось, и партия стала тихо

ренция Русского национального движения 142 была проведена по инициативе НДПР в янва-142 ре 2004 г.

сходить со сцены. Она еще выводила на РМ в 2006 и 2007 гг. в Москве несколько сот людей, располагала тремя СМИ, в том числе авторитетной «Национал-кой», распоряжалась шестью десятками с лишним реальных региональных структур, пользовалась репутацией идейного маяка, но обаяние перспективного лидера утратила и быть флагманом уже не могла.

Пытаясь спасти партию, придать ей новое дыхание, я встретился с Глазьевым в Госдуме в конце 2004 или начале 2005 г. Ему, казалось мне, должно быть очень понятно, после выборов особенно, что без своей партии политику даже такого немалого масштаба, как он, ничего не светит в России. Нам же, для привлечения средств, повторной регистрации и нового роста популярности в массах, был необходим именно такой — оппозиционный и хорошо узнаваемый, раскрученный — лидер. Таким образом, мы могли бы быть крайне необходимы и полезны друг другу.

Глазьев со мной согласился, но ответ его был ответом искушенного прагматика и пессимиста. Он сказал, что нечего и думать о регистрации партии в обход Кремля, без его благословения, которого ни мы, ни сам Глазьев, конечно же, ни за что не получим. Ключи от всей политики в руках Кремля, Кремль все держит под колпаком, под контролем, было сказано мне напрямую. Кроме того, добавил он, партия требует немалых денег. Кремль же прицельно и точно отслеживает любые попытки финансирования оппозиции и мгновенно «перекрывает кислород» бизнесменам, дающим деньги «не тем, кому надо». Бизнесмены уже стали бояться, и никто с ним, Глазьевым, связываться не хочет. Убедившись во всем этом, Глазьев принял решение уйти из политики. Он был разочарован, но трезвомыслящ.

Я понял, что Глазьев прав, будучи глубоко в теме, и больше не стал повторять попытку и подыскивать новые

варианты. Не раз с тех пор, наблюдая многочисленные фальстарты русского партийного строительства, я вспоминал этот горестный спич Сергея Юрьевича, который с присущим ему талантом в немногих простых словах коротко, ясно и точно обрисовал непростую ситуацию.

Про себя я уже тоже понимал, что игра, по большому счету, закончена. Оставалась только надежда на Русское движение в целом, как таковое, на его соборное действие и принципиальную непотопляемость.

Так что ни Рогозина, затеявшего новую русскую структуру, ни тех, кто поверил ему и потянулся в его лагерь, мне не в чем упрекнуть. Русские люди, вообще-то, большие прагматики по натуре и всегда норовят прислониться, как правило, к реальной силе. А где было ее взять русским в те дни? Под 2006 годом я, например, записал в той же своей летописи: «18 февраля Съезд офицеров. Жалкое зрелище бессилия. Ивашев — воен<ный> обоз<реватель> и не более того. Как естественное продолжение — преисполненная конфузами история Союза Русского Народа». И т.д.

Увы, время рохлиных прошло.

Сила (в виде больших денег) в то время была у Рогозина. И он ею умело воспользовался.

Взлет ДПНИ и Русский Марш-2006

2006 год стал годом новых свершений и надежд Русского движения. Это связано в первую очередь с деятельностью ДПНИ и ее лидера Александра Поткина-Белова (за спиной которого мы всегда видим тень его младшего брата и советчика Владимира Поткина-Басманова).

Впервые они явно выдвинулись на лидерскую позицию благодаря Русскому Маршу 2005 года. Именно их предприимчивость, их связи и способность к оргработе позволили ловким маневром перехватить инициати-

ву и превратить прокремлевское и «антиоранжевое» мероприятие в первый праздник русского народного единства. И пусть в тот раз на трибуне митинга (куда не только не пустили Севастьянова с Тереховым или Демушкина, но и Белов-то насилу пробился) преобладали люди, не имеющие отношения к русскому национализму, но джинн был выпущен из бутылки, важнейший прецедент создан, великая традиция заложена. Мы обязаны этим ДПНИ, о чем забывать нельзя.

ДПНИ оставалось локомотивом всего Русского движения в 2006-2010 гг., являясь его ведущим ньюсмейкером и обеспечивая основную массовость нашим мероприятиям.

Между тем знаковые события возникали одно за другим, служа общему подъему национальных чувств, развитию самосознания русского народа.

Вслед за Русским Маршем 4 ноября 2005 г. из таких крупных событий, всколыхнувших общество, следует назвать ставший знаменитым стихийный русский бунт в Кондопоге (куда немедленно примчался Белов, придавший бунту осмысленный характер). Этот топоним стал именем нарицательным, символом русского сопротивления антирусской политике Кремля, а само событие стало рубежным, обозначив точку отсчета русского организованного сопротивления нашествию враждебных нам инородцев.

А вслед за Кондопогой — неотвратимо пришел Русский Марш 2006 года, который мы провели, несмотря на формальное отсутствие разрешения и террор правоохранителей. На этом событии следует остановиться подробнее.

Решение сделать Русский Марш ежегодным возникло в среде националистов само собой. Был создан Общественный комитет в поддержку Русского Марша (будущий Оргкомитет, ОК РМ), куда вошли как различные русские организации, так и СМИ и иные информационные ресурсы, пожелавшие принять участие в проекте.

143

Автор этих строк представлял НДПР, тогда еще достаточно многочисленную и авторитетную, и как ведущий идеолог РД принимал основное участие в выработке различных документов. А как редактор «Национальной газеты» и соредактор газеты «Русский фронт» влился в состав «Русского патриотического ресурса», созданного нами для освещения и пропаганды деятельности Оргкомитета.

ОК РМ заблаговременно провел пресс-конференцию и обратился к народу с таким «Пресс-релизом»:

«Общественный комитет в поддержку Русского Марша информирует все заинтересованные силы России, что указанный марш как высшее выражение русской национальной солидарности состоится 4 ноября 2006 года.

Этот день является для нас не только государственным праздником, знаменующим величайшую историческую победу нашего народа (а для православного люда он же еще и день прославления иконы Казанской Божьей Матери). Мы выбрали этот высокоторжественный день для того, чтобы во всеуслышание заявить обществу и властям России о правах и интересах русского народа, которые история дала нам осознать, выразить и защищать. О правах и интересах государ-ствообразующего народа, основного для нашей общей страны, однако подвергшегося жестокому геноциду и неслыханной эксплуатации в недавнем прошлом, а ныне подвергающегося многообразной дискриминации.

Мы хотим, чтобы голос русских был услышан, чтобы права и интересы нашего народа вошли в политическую повестку дня, что называется "отдельной строкой". Ибо мы убеждены, что только сильный, богатый, здоровый, многодетный русский народ может стать залогом нового могущества России. В этом заинтересованы все, в том числе и иные проживающие на территории России народы.

К сожалению, сегодня мы видим,

что власть во многом разминулась с русским народом, закрывает глаза не только на его специфические национальные проблемы, но и вообще на его существование. Делает вид, что русского народа нет. Препятствует самоорганизации русских в национально-культурные автономии и партии. В результате русский народ лишен своей суверенности и государственности, лишен законного и полноправного представительства в семье народов России и мира.

Отчаявшись быть услышанными и понятыми властью, отдельные представители русского движения избирают для себя нелигитимный путь борьбы, и мы видим, что с каждым годом вал партизанского, подпольного движения поднимается все выше, что чревато кровопролитием, а то и гражданской войной. Участники Русского Марша — законопослушные граждане, которые не стремятся к подобному развитию событий. Но мы вынуждены вновь и вновь повторять: услышьте нас, поймите нас, пойдите нам навстречу. Пока не поздно».

Состав участников Общественного комитета не сразу определился окончательно. В частности, стоял вопрос об участии некоторых ОО из числа тех, что инициировали первый марш 2005 года, в том числе Евразийского союза молодежи, Союза православных граждан и других, с клерикальным уклоном. Их присутствие сильно сдвигало мероприятие в консервативный, православно-монархический, архаический сектор политики и значительно смягчало его оппозиционный характер. Но получилось так удачно, что наиболее одиозные в этом плане участники отпали от мероприятия сами после той самой пресс-конференции, которую провели по заданию ОК РМ Белов, Севастьянов, Горский и др.

На этой пресс-конференции Севастьянов заявил, что интересы русских в нашей стране никто не представляет, что это несправедливо и не мо-

жет быть терпимо. На что известный клерикал еврейского происхождения Кирилл Фролов (Союз православных граждан) истерично возразил, что-де эти интересы представляет патриарх Московский и всея Руси Алексий Второй. Севастьянов, в свою очередь, возразил, что г-н Ридигер (мирская фамилия патриарха) никак не может представлять интересы русского народа, никто ему такого мандата не давал. Нервный Фролов выскочил из зала, отказав нашему ОК РМ в своем участии, и поспешил широко оповестить общественность о страшном оскорблении патриарха с нашей стороны. В результате наиболее ветхие традиционалисты отпали, и Марш получился беспримесным, светским, именно русским националистическим. Все к лучшему, как говорится.

Впрочем, маршем его можно назвать лишь условно, поскольку как таковой марш не был разрешен Лужковым. Но в то же время «Народной воле» Бабурина разрешили провести митинг на Девичьем поле в сквере у памятника Льву Толстому. Договорившись с Бабуриным через Александра Белова, мы сотворили из митинга вполне внушительную замену Маршу, пройдя колонной от метро до места и обратно, скандируя «Кон-до-по-га! Кон-до-по-га!» и другие лозунги, несмотря на беспрецедентные драконовские полицейские меры, предпринятые, чтобы сорвать, минимизировать мероприятие. На выходе из метро «Парк культуры» сотни бойцов ОМОНа с дубинками взяли территорию в двойное кольцо оцепления; им помогали несколько сотен военнослужащих внутренних войск с собаками. По периметру дежурили десятки омоновских автобусов и машин «скорой помощи», два водомета, несколько десятков автозаков с решетками на окнах, реанимобили. Вдобавок площадку вокруг метро окружили двадцать грузовиков, а в воздухе кружил милицейский вертолет!

Перед этим телефонную связь в ме-

трополитене специально глушили, чтобы мы не могли координировать действия, рассылая друг другу эсэмэски (кстати, был заблокирован и русский «Живой журнал» — личные интернет-страницы). В метро и на вокзалах также было рекордное количество спецслужбистов в форме и без.

В итоге тысячи молодых людей не смогли попасть на Марш, начиная с лидера «Славянского союза» Дмитрия Демушкина, которого со станции метро «Каширская» люди в штатском увезли в милицию. Но Белов, умело скрывавшийся, не ночевавший дома, все же попал, маскируясь, на митинг и стал в очередной раз, после Кондопо-ги, героем дня. Нарушив запрет Бабурина (который не разрешил выступить ни Севастьянову с Тереховым, ни Белову) и выскочив с двумя мегафонами на крышу грузовика — импровизированной трибуны, он страстно обрушился на Владислава Суркова (Асланбека Дудаева), клеймя его за антирусскую политику, в том числе непечатно, и угрожая «смыть с трона». Присутствующие были слегка ошарашены этим неожиданным ярким выпадом.

До позднего вечера автор этих строк, побывавший-таки в автозаке, а также депутат Николай Курьянович и еще некоторые наши правозащитники разъезжали по милицейским участкам, вызволяя попавших туда ребят.

В целом все же это была наша большая победа. Акция такого масштаба, да еще с участием депутатов Госдумы Дмитрия Рогозина, Николая Курьяно-вича, Андрея Савельева, Виктора Ал-ксниса, Сергея Бабурина, стала внушительным подтверждением новой традиции. Это было выражением воли народа, осознавшего свое право. В целом мероприятие всем участникам очень понравилось, оно высоко подняло наш боевой дух, наши надежды

Мало того, в отличие от 2005 года, Русский Марш прошел на этот раз и в российских регионах, практически во всех запланированных городах, хотя и

там имели место запреты и всемерное противодействие властей. Первым вышел Владивосток, затем Марш прошел в Благовещенске, Новосибирске, Красноярске, Нижнем Новгороде и т.д. И даже за пределами России нашлись наши сторонники. Русский Марш попытались провести в Кишиневе, но там молдавские карабинеры не пустили участников на центральный проспект города. Зато в Приднестровье акция была поддержана властями и стартовала на центральной площади Тирасполя. Русский Марш прошел в Севастополе (в этот же день там открыли местное отделение ДПНИ), в Одессе, Киеве и Симферополе.

Все это стало широко гласным. Фотографии и репортажи наполнили страницы СМИ (по ТВ нас не показали, естественно).

Все мы расценили это как нашу победу. Страна поняла: мы, русские, встаем за свои права и настроены серьезно, борьба будет продолжена.

Наступала эра больших ожиданий. Все понимали: что-то зреет в атмосфере.

Новизна, востребованность, значение Русского Марша не прошли мимо внимания Дмитрия Рогозина, поставленного перед необходимостью экстренно «поменять лошадей». Как не прошла и новая роль ДПНИ, его успехи, успех лично Александра Белова. От Русского Марша 4 ноября 2006 года оставалось чуть более месяца до создания нового значительного объединения русских организаций, замышленного Рогозиным.

О некоторых обстоятельствах, сопутствовавших подготовке этого события, имеет смысл поведать, поскольку они отбрасывают долгую тень в наше настоящее и, возможно, будущее.

Расхождение признаков

Политика — ежедневная непрекращающаяся борьба, постоянное столкновение прав и интересов, идей

и идеалов, проектов, планов и заговоров. Участникам этого рода деятельности никогда нельзя расслабиться, надо всегда быть начеку, все и вся держать под контролем. Очень многое в политике происходит не так, как надо бы, из-за простых случайностей, от недостатка информации, от чьей-то глупости или (что порой то же) излишней идейности, чьей-то продажности или нерасторопности, чьего-то коварства и чьей-то доверчивости, а самое худшее — от неверного понимания исторического момента и границ предоставляемых им возможностей. Политика — искусство возможного, как говорил Талейран, и первостепенное свойство хорошего политика состоит именно в умении отличить, что в данный момент возможно, а что нет.

В политике нет мелочей, особенно в стратегии, в планировании, в закладываемых основах; любая мелочь, пропущенная из благодушия, с течением времени может разрастись в губительную проблему, с которой будет трудно справиться.

Судьба отвела проекту «Родина. КРО» очень короткую жизнь: от блистательной, помпезной презентации в гостинице «Измайлово» 9 декабря 2006 г. — и до отъезда Дмитрия Олеговича в Брюссель. И прямого продолжения этот проект не имел: ни в виде Конгресса русских общин, зарегистрированного, наконец, в 2011 г., после возвращения Рогозина из Брюсселя и его нового высокого назначения, ни в виде карликовой «Великой России» созданной Савельевым на объедках «Родины. КРО». Это уже все другое: люди, цели и задачи, идеи.

В чем же, в таком случае, был смысл проекта? На поверхности лежит один ответ: в успешном политическом ходе Рогозина, позволившем ему затем произвести прекрасный размен фигур и выйти в ферзи русской шахматной доски. Сегодня вице-премьер Рогозин — надежда русских национал-патриотов, завтра — воз-

можный гарант неизменности курса России на суверенизацию.

Но, как часто бывает, значение события оказалось шире его прямого предназначения. Делясь своими соображениями на этот счет, автор сих строк как активный участник событий вынужден оперировать собственными свидетельствами и говорить от первого лица. Поэтому весь следующий текст до конца следует воспринимать уже не как анализ историка, а как его прямую речь. Автор уже не говорит далее о себе в третьем лице и передает все так, как видел и слышал сам, ссылаясь на источники по мере необходимости.

Пока «Родина» была успешным проектом, в равной мере кремлевским и ро-гозинским, между этой организацией и Русским движением, резко оппозиционным в целом, было мало общего. И даже когда «путинский спецназ» оказался в прошлом, наши пути не пересекались. Родинцы официально не принимали участия ни в конференции по геноциду русского народа, ни в первом Русском Марше 2005 г., ни в чем-либо еще подобном. Поэтому я был несколько удивлен, когда на заседание Оргкомитета РМ пришел собственной персоной Дмитрий Олегович (при охране, как положено), но воспринял это с радостью, ведь участие такого лица заметно повышало уровень всего мероприятия.

При мне была моя новая, недавно вышедшая книга «Россия — для русских!», документально отражающая пятнадцатилетнюю борьбу за русскую идею (ныне книга запрещена), я подарил ее имярек, с благожелательным автографом. В ответ на что неожиданно получил записку с номером мобильного телефона и предложение встретиться. Выбрав время, я позвонил и получил приглашение отобедать вдвоем в итальянском ресторане «Кьянти» на проспекте Сахарова и обсудить ряд вопросов.

Напомню, что я не только оставался

сопредседателем НДПР, но и был главным редактором наиболее влиятельной в наших кругах «Национальной газеты», авторитетным публицистом, чей голос имел достаточный вес в националистической среде. Рогозин хорошо знал мое острое и тяжелое перо, которое не раз проходилось по его фигуре, и поступил, на мой взгляд, очень умно. Наш разговор за столом он начал с прямого предложения: «Александр Никитич, какие у вас ко мне вопросы и претензии, я прошу, озвучьте их, а я постараюсь честно ответить на все так, как смогу».

Претензий у меня было ровно три: 1) сдача Александром Лебедем, за которого в 1996 г. мы (я тогда состоял в активе КРО), не жалея сил, агитировали, наших голосов Борису Ельцину после первого тура, в обмен на пост председателя Совета безопасности. Абсолютное большинство «крош-ников» расценило это как наглое предательство и со скандалом вышло из КРО, но Рогозин и его ближнее окружение (Савельев, Пыхтин и др.) Лебедя поддержали; 2) поведение Рогозина в 1999 г., когда он вначале стал одной из опорных фигур для Лужкова и «Отечества», затем кинул московского мэра и участвовал в его травле, а под конец распустил КРО в обмен на кресло председателя думского комитета; 3) отказ поддержать Глазьева на президентских выборах 2004 г., грубая расправа с ним во фракции «Родина».

Ответы Дмитрия Олеговича были исчерпывающими. Они не то чтобы оправдывали, но объясняли его поведение. Я был поражен одним: насколько мало мы знаем о т.н. «внутренних обстоятельствах», о подоплеке событий, особенно связанных с Кремлем, насколько эти скрытые от глаз обстоятельства могут быть могущественны, и как трудно со стороны верно судить о происходящем в верхних слоях политической жизни. Я был благодарен Рогозину за доверие; мой интерес политика и историка был удовлетворен. Не

выходя из-за стола, мы заключили своего рода «пакт о ненападении»: я обещал не втыкать критических стрел в создаваемый проект «Родина. КРО».

В изложении Рогозина проект выглядел вполне симпатично, и я дал это обещание с легкой душой. Однако какое-то шестое чувство не позволило мне в дальнейшем принять от него предложение войти в состав ЦК новой структуры. Я воздержался от участия в проекте и на учредительном съезде 9 декабря присутствовал лишь в качестве гостя (воздержался даже от слова на банкете, обещавшись высказаться позднее).

Я не поверил в проект.

Почему? Ведь практически все остальные приглашенные бросились в это предприятие очертя голову? Это трудно объяснить только рациональными соображениями. Смею думать, в политике я давно уже — матерый, стреляный волк с отличным чутьем. Есть такой феномен, как интуиция, недаром я удачливо играю в рулетку, где главное правило — вовремя войти в игру и вовремя выйти. А возможно, в глубине сознания откладывались какие-то фактики: оранжевый шарфик, тень Белковского... В общем, я применил французскую поговорку «в сомнении воздерживайся».

Досадные мелочи между тем накапливались в памяти.

На том же заседании ОК РМ была создана рабочая группа (М. Бруси-ловский, В. Кралин-Тор и А. Севастьянов) по выработке т.н. «Русской Правды» — декларации, имеющей быть зачитанной на митинге РМ. Старшим группы назначили меня, что естественно. Мне было нужно по делам выехать за рубеж, но мы договорились, что по возвращении сядем втроем и все напишем. Воспользовавшись моим отсутствием, коллеги написали все без меня, включив в банальный в целом текст совершенно неприемлемый с точки зрения как науки, так и политики пункт о том, что к «единому русскому народу» относятся, помимо великороссов, бе-

лорусов и украинцев «также потомки иных народностей, усвоившие русский язык, культуру, обычаи и традиции как свои родные и сознательно причисляющие себя к русскому народу». Сочинители этого абсурда знали, что я нипочем бы не допустил такую формулировку, и пошли на грубую провокацию и подлог, прямо по пословице: кот из дома — мыши в пляс! Сделал это вполне сознательно Максим Брусиловский, с которым мы, несмотря на хорошие личные отношения, не раз бились насмерть по принципиальным положениям теории национализма. Тор, будучи неискушенным неофитом, повелся на эту провокацию. А я был просто взбешен: какой урон самой идее Марша! Только этого не хватало!15

Незадолго до 4 ноября в кабинете Рогозина в Думе было собрано заседание ОК РМ, в котором неожиданно для меня приняли участие Алексей Навальный (от «Яблока») и депутат Борис Виноградов, прежде в Русском движении не замеченный. Оказалось, что в повестку дня включен и вопрос о «Русской Правде». Понятно, что это был сговор, в котором меня и мою позицию было решено просто проигнорировать. Я счел своим долгом возразить и заявил, что вне биологического происхождения о какой-то русскости говорить не приходится. Подобная профанация и политическая проституция в таком вопросе недопустима. Времена, когда национальность определяли по языку, культуре, обычаям и традициям, прошли вместе с советской эпохой и не вернутся. Данный пункт не может и не должен озвучиваться от лица Русского Марша в такой формулировке.

Однако парадоксальным образом состав присутствующих на Оргкомитете Русского Марша оказался таков, что моя позиция не встретила поддержки, а у некоторых даже вызвала

15 Иную версию истории создания «Русской правды» см. в интервью М. Брусилов-ского в №2 «ВН» за 2010 г. — Прим. ред.

возмущение как «расистская». Уловив это, мой «заклятый друг» Савельев предложил поставить вопрос на голосование. Я оказался в полном одиночестве по данному вопросу. Что неудивительно, ибо среди голосовавших были люди либо интернационалистической советской закалки, как Терехов и Виноградов, либо люди, за чистоту русской крови которых никто бы не поручился. Естественно, мое предложение определять русских по наличию русских родителей было для них расистским, безумным, возмутительным, неприемлемым и т.д.

Мне не впервой оставаться в одиночестве по принципиальным вопросам, это, скорее, норма и никогда не может меня смутить. Смутило единодушие присутствовавших организаторов Русского, все-таки, как-никак, Марша. Печально, но факт, так уж «повезло» на сей раз с раскладом ОК, и этот кон-фузнейший факт из нашей истории не вычеркнуть.

Арьергардные бои

Конечно, я не оставил этот эпизод без соответствующего освещения. В партийной газете НДПР «Русский фронт» я опубликовал разъяснительную статью. Привожу этот важный с моей точки зрения, не утративший актуальности текст в некотором сокращении.

«"ДА ЕДИНОМЫСЛИЕ ИСПОВЕДУЕМ..."

Православные, русскоязычные, рус-скокультурные... Русские?

Капля черного дегтя в бочке

светлого меда

Классический принцип, запечатленный в знаменитом "Катехизисе еврея в СССР", гласит: "Не можешь удушить — возглавь!". В ходе работы по проведению Русского Марша этот афоризм, к сожалению, вспоминался очень много раз.

Дело в том, что в патриотическом

секторе российской политики (а порой, как это ни парадоксально, и с заходом в националистический сектор) существует такой феномен как православное или околоправославное еврейство, претендующее на русскость. Этот феномен отличается феноменальной же активностью и просачивается везде и всюду, где намечается серьезный разговор о судьбах русского народа. Опять-таки в точном соответствии с заповедью того же "Катехизиса": "Там, где собралось двое русских, третьим должен быть еврей".

Приобщаясь к русскости через православие (а как же еще?!), эти люди наивно или слишком расчетливо полагают, что святое крещение дает им все права члена русской национальной общины. И стремятся уверить в этом других, добиваясь среди нас права голоса. А добившись, делают и следующий шаг: с тактичностью бешеного носорога начинают вещать от имени русского народа, объясняя нам, что значит "на самом деле" быть русским. А то и рвутся руководить русскими в процессе их политизации

<...>

По когтям льва узнают

Понятно, что в центр внимания для этой публики попадает одно: критерий этничности. КОГО СЧИТАТЬ РУССКИМ? — вот в чем их "гамлетовский" вопрос. И так же понятно, что для них совершенно неприемлем и даже просто мучителен ответ современной науки: этничность определяется по крови. Нет, для них жизненно важно утвердить иную, противоположную по смыслу формулировку: этничность, якобы, есть результат сознательного выбора личности в сочетании с признаками религии, языка и культуры <...>

Данный пункт — "русскость определяется верой, языком, культурой и самосознанием, а вовсе не происхождением" — является центральным и наиболее принципиальным для доктрины, исповедуемой и проповедуемой вышеописанным классом людей.

149

150

Это их отличительный признак, их этнопсихологический маркер, тот самый коготь, по которому узнают льва. Если разговор о русскости ставится в данном ключе, можно быть уверенным, что такую постановку задал или ранее внушил еврей (крещеный или нет — безразлично) или полуеврей.

<...>

Евреи и Русский Марш

Предчувствие, что Русский Марш 2006 года будет отличаться от РМ-2005, было с самого начала работы по его организации. В тот раз инициатива была не у русских националистов: "рулили" и распоряжались допуском на трибуну Евразийский союз молодежи и те самые православные рус-скокультурные, о которых шла речь выше. Насилу-насилу под самый конец добился слова Александр Белов, хотя без участия ДПНИ никакого марша вообще бы не было. Словом, возникла ситуация гумилевской "химеры", когда на огромном русском теле Марша устроилась маленькая нерусская головка.

На сей раз все было по-другому. С самого начала контроль над концепцией марша держали в основном наиболее крупные организации чисто русского направления: ДПНИ, НДПР, РОНС, Кольцо патриотических ресурсов и др. Попытка Союза православных граждан (выкрест Кирилл Фролов) свернуть "Русский Марш" на интернациональный православно-верноподданнический путь не Русского, а Правого марша завершилась плачевно: закатив, как беременная институтка, истерику, Фролов хлопнул дверью и отправился на Славянскую площадь. К нему примкнул Народный собор, лидер которого Владимир Хомяков не нашел себя в рейтинговом списке Русского Марша (оплошность или осознанный ход создателя сайта РМ Владимира Тора), после чего полил вчерашних товарищей грязцой, а также Союз православных хоругвеносцев. О последних я сожалею, они искрен-

ние русофилы, хотя ошибочно предпочли конфессиональную солидарность — национальной. В результате Русский Марш, к счастью, очистился наконец-то от мелькания на своей витрине таких "русских" лиц, как Фролов и Махнач, а Правый марш наглядно показал, как исчезающе мала в нашем движении олицетворяемая ими часть.

Но не так-то прост наш политический противник! Ответный ход он сделал в два этапа: во-первых, втиснув в Оргкомитет "православного русско-культурного" Виктора Милитарева (его брат возглавляет еврейский университет в Москве, а сам он — правая рука обер-мейстера закулисы Станислава Белковского), а во-вторых, попытавшись продавить в качестве официального документа некую хартию "Русская правда". Воспользовавшись тем, что меня, такого же члена редколлегии, временно не было в России, эту хартию сочинили Максим Брусилов-ский (о нем см. в моей книге "Чего от нас хотят евреи") и недавно возникший в русском движении Владимир Тор (о нем не знаю ровно ничего, поскольку свой псевдоним он не раскрывает и легенду проверить невозможно).

В этом документе много сомнительного, что можно списать на недостаток опыта и знаний авторов. Но есть и нечто несомненное, что позволяет отвергнуть ее с порога, не читая, а именно, п. 6: "Единый русский народ составляют великороссы, белорусы и украинцы, а также потомки иных народностей, усвоившие русский язык, культуру, обычаи и традиции как свои родные и сознательно причисляющие себя к русскому народу".

К счастью, обе крапленые карты не сыграли. Ибо были предъявлены в рамках бабуринского митинга в условиях зримо нарастающего противостояния между самим митингом и собственно Русским Маршем. И Милитарев, и хартия были вместе с другими интернационалистическими фортелями дружно "захлопаны" чуткой к фальши русской

молодежью. Теперь их можно списать на общую гниловатость бабуринцев...

Но можем ли мы забыть об этом эпизоде? Об этой попытке идейного подлога? Об этой идеологической диверсии?

О, нет!

<...>

"Рассчитали без хозяина..."

...И вот сегодня неоимперцы, сторонники "великодержавного космополитизма", посчитав Русский Марш расколотым и потому проваленным, уже спешат провести свою мобилизацию. Так, зам. главного редактора Агентства политических новостей (при Институте национальной стратегии все того же Белковского) Павел Святенков пишет в специальной статье "Младорусский национализм": "В России зарождается новый, гражданский национализм. Он еще не оформлен, не обрел своего языка. Он должен быть (и будет) синтезом либерализма (нормального, того, что за свободу, рынок и демократию, а не того, который «вся власть олигархам!») и национализма (государство должно отстаивать интересы русского народа, понимаемого как гражданская нация (выделено мной. — А.С.), порядок, приоритет национальной экономики и культуры над иностранными)".

Святенков надеется и мечтает: "Мы начнём эпоху нового национализма с чистого листа. Возможно, новый национализм следует назвать младорус-ским. Младорусский национализм будет — гражданским, либеральным, демократическим. Он даст ответ на национальный запрос русского народа" (http://www.apn.ru/publications/ article10821.htm).

Мы уже слышали от Анатолия Чубайса призыв к либеральной империи, теперь слышим от Святенкова (читай: Белковского) — призыв к либерально-демократическому национализму. Все тех же щей, да пожиже влей.

А между тем у "младонациона-листов" (они же ветхие патриоты-

имперцы) уже есть серьезный соперник. И это не кто-нибудь, а созданная Кремлем "Молодая Гвардия". Они тоже посчитали русского медведя убитым и бросились делить его шкуру. В своем органе "Передовая газета" они разместили статью, которую так и назвали "Настоящий русский марш устроим... мы!". И пишут там буквально словами Святенкова: "Теперь — от смешного — к главному. Списав в расход не успевший родиться национал-оранжизм, нам надо понять, что делать дальше с походя разбуженною этими ребятами темой. Провал РМ — это не только личный крах его организаторов. Это еще и финал "биологического национализма" в значении "долой" и "бей". Освободившееся идеологическое пространство необходимо срочно заполнять национализмом нового толка. Патриотическим, гражданским, позитивным. Национализмом не "против", а "за", не разрушительным, а созидательным. Не делящим россиян по форме черепа, оттенкам цвета кожи и миллиметрам разреза глаз, а объединяющим их. В русскую нацию. Отныне это — и наша идея, и наша работа. Настоящий русский марш должны устроить мы. Слава России? — Конечно! России — русскую власть? — Безусловно! Только русский — всякий, кто считает себя таковым. Любой, кто с Россией (выделено в тексте. — А.С.) (http:// www.molgvardia.ru/ news-item. php?id=905)".

Что, знакомая риторика?

А то! Хартия Брусиловского-Тора и иже с ними в чистом виде!

"Не можешь удушить — возглавь."

Позволим?!

<...>

С кем пойдут русские в 2007 году?

Пусть всевозможные белковские и якименки примериваются, как лучше оседлать русского медведя, а заодно, как вцепиться друг другу в глотку.

А я скажу пару слов о том, что будет.

Во-первых, будет торжество

151

национал-капитализма и национал-демократии, то есть, соответственно, госпарткапитализма и демократии, ограниченной по национальному признаку. Но ничего общего с либерально-демократическим национализмом это не имеет. Во-вторых, будет Русское национальное государство, а не империя, тем более "либеральная".

И причина этого всего очень проста: это открытый Гегелем принцип "неодолимости нового". Нового, а не старого, закамуфлированного под новое!

Мы сыты по горло интернационалом, в чистом ли, в замаскированном ли виде. И нас не проведешь. "Русские как гражданская нация", "потомки иных народностей, сознательно причисляющие себя к русскому народу", "русский — всякий, кто считает себя таковым, любой, кто с Россией" — все это ветхий интернационалистический хлам, от которого русских людей давно уже выворачивает наизнанку! Нет, этому старью ходу в будущее нет.

Национализм будет именно этническим, такова восходящая тенденция. Именно в этом — новое, небывалое в России понимание сути вещей. Именно этому принадлежит будущее.

Русские — не сброд, не обмывки всех и всяческих народов, не нация полукровок, а полноценный народ, едва ли не самый гомогенный (однородный) из всех европейских народов, сохранивший среди них самое большое этнически чистое ядро!

И мы, русские, пойдем на свой Русский Марш в 2007 году сами по себе, без инородцев, набивающихся нам в родные, друзья, советники и вожди!

Мы — сами!»

Такой текст я опубликовал по горячим следам скандала. Ближайшие годы показали совершенную правоту моего прогноза.

Но история со скандальной «Русской Правдой» имела неожиданное окончание.

Пусть ее не принял, освистал Русский Марш-2006. Эта очень кому-то нужная, непотопляемая бумажка вскоре всплыла снова, но. уже в качестве официального документа «Роди-ны.КРО». Я в очередной раз похвалил себя, узнав об этом, за предусмотрительную осторожность, за сохранение дистанции от этой структуры.

А тем временем в прессу стали просачиваться некоторые подробности относительно стратегии национал-оранжизма, упорно развиваемой Бел-ковским. Так, политолог, кандидат исторических наук Дмитрий Орлов расценил прошедший Русский Марш как «очевидный провал стратегии объединения национал-радикалов и маргинальных либералов a 1а Белковский. Незадолго до событий 4 ноября глава Института национальной стратегии обнародовал духоподъемную триаду "национальное возрождение + справедливость + свобода", назвав ее "национал-оранжизмом". Решающую роль в победе "национал-оранжизма" в избирательном цикле 2007-2008 годов, по логике Белковского, должно сыграть как раз Движение против незаконной иммиграции, которое он решительно отказывается признавать маргинальной организацией. Поэтому вокруг ДПНИ должно произойти объединение "всей без исключения реальной (небутафорской) оппозиции"».

По мнению Орлова, стратегия Бел-ковского провалилась, ибо «никто из значимых демократических политиков не только не поддержал ДПНИ, но даже не вступил с ним в контакт. Эпизод с участием заместителя руководителя московской организации "Яблока" Алексея Навального в заседании оргкомитета "Русского марша" в этом отношении совсем не показателен. Да, Навальный присутствовал там "в качестве наблюдателя", а затем даже призвал "организовать свой Русский марш". Да, его начальник Сергей Митрохин, долго распространяясь о борьбе с фашизмом, произнес-таки ключевую для

обозначения лояльности ДПНИ фразу: "Мы выступаем не за запрет марша". Да, Евгения Альбац требовала предоставить улицы Москвы сторонникам г-на Поткина, называя возможный запрет акции "глупостью №1". Но лицо российской демократии — не только эти вышеупомянутые лица»16.

Что ж, с точки зрения такого рупора демократии, как «МК», оно, может, и так. Только цветочки и ягодки национал-оранжизма в России еще обозначатся во всей своей ядовитой красе спустя годы. И нам пока важно отследить их корни, их истоки. Мы констатируем: они появились в 20042006 гг., когда на смену одним, рухнувшим, надеждам Русского движения стремительно нарождались другие. В круговороте событий, в мутной воде отечественной политики ловкачи ловили свою золотую рыбку и, дальновидно отслеживая все перспективное в Движении, стремились протиснуть туда своего человечка, или свои идейки, или хоть с краешку поставить свое клеймо.

Проект «Родина.КРО»

9 декабря 2006 г. в гостиничном комплексе «Измайлово» с большим размахом прошло два мероприятия: съезд Конгресса Русских Общин, учредивший организацию под новым названием «Родина.КРО», и банкет для избранных по этому поводу. Мне довелось быть на обоих.

Открыл съезд первый среди равных лидеров КРО Дмитрий Рогозин (его изберут председателем), заявивший, что КРО торжественно «возвращается в активную политику», чтобы стать «профсоюзом русских людей» и защищать права русского народа.

Пышное многоликое зрелище съезда (более 400 человек, в том числе 110 делегатов из 64 регионов России) было праздничным, веселым, немного «на нерве», чувствовался общий подъ-

16 «МК» от 08.11.2006.

ем, эйфория больших ожиданий. Сам факт консолидации под одной «крышей» столь разнородных сил обнадеживал, как и участие целой когорты молодых националистов. Серьезные перспективы сулило обретение вечно раздробленным, мозаичным Русским движением — единого лидера Д.О. Рогозина, умудренного богатым политическим опытом, в том числе горьким, но главное — перешедшим из кремлевской обоймы в лагерь принципиальных оппозиционеров. И, конечно, особый энтузиазм вызывал витавший в воздухе явственный аромат Больших Денег, а ведь это именно то, чего всегда так фатально не хватало Русскому движению! Чьи это были деньги, откуда они пришли — из Кремля (Абрамович) или из Лондона (Березовский) — об этом все почему-то дружно помалкивали, очевидно, не считали особо важным.

Основные лозунги «Политического заявления съезда КРО» были замечательные и не вызывали возражений — это: «Россия — русская земля» и «Слава России!». А путинское правление характеризовалось там же заслуженно жестко и прямо: «Политика управляемой демократии, удушение политических прав и свобод, преступная манипуляция выборами отняли у русского народа возможность формировать власть в соответствии с интересами национального большинства». В самом деле, национально мыслящему патриоту тут придраться было не к чему.

К сожалению, как я уже писал выше, съезд принял «с голоса», особо не вдумываясь, пресловутую «Русскую правду. Хартию прав и свобод русского народа» Брусиловского-Тора, но я не стану заново комментировать эту стратегическую ошибку. Я только замечу, что на нее чутко среагировал весьма своеобразный политический персонаж: участник каспаровско-лимоновской «Другой России», введенный в ЦК КРО, Михаил Делягин. Который особо отметил важность при-

153

знания делегатами съезда, что принадлежность к русскому народу не определяется по крови. «Русские — это все, кто хочет жить в России по-русски», — заявил он. И пообещал с трибуны, что в случае победы над «кремлядью» в России будут «русские молдаване, русские кавказцы и даже русские китайцы, общаясь с ними, мы не будем чувствовать культурного различия». То-то всех порадовал, не исключая перечисленных! Так в очередной раз проявился лакмус.

Дело в том (не следует об этом забывать), что основным политтехноло-гом оппозиционного форума «Другая Россия» являлся. Станислав Белков-ский. И включением в состав руководства КРО, с одной стороны, лидера ДПНИ, а с другой — видного участника «Другой России» Михаила Делягина, Рогозин в очередной раз подтвердил, что национал-оранжистская стратегия практически открыто положена в основу новой организации. Не потому ли сам Белковский на сей раз все действо скромно простоял возле стеночки, отметившись лишь в комментариях: «Сейчас националистическая идеология становится практически неотделима от оппозиционности, это закономерный процесс», — заметил он «Эксперту Online».

Причина показной скромности Бел-ковского понятна. Мавр таки сделал свое дело. Просто озвучить программные тезисы Станислава Белковского довелось на сей раз не ему самому — хватило ума не повторить номер, прошедший в МВТУ, и не выпустить «красавца» на трибуну — а упомянутому выше Михаилу Делягину. Тот критиковал власть наотмашь: «Лица кремлевской национальности объявили нам войну на уничтожение. Они воспринимают русский народ как биомассу, и их интересы несовместимы с нашим существованием». И тут же отметил, что оппозицию, де, искусственно пытаются разделить на либералов, коммунистов и патриотов, которым «необходимо объединиться перед общей угро-

зой». Он похвалил ДПНИ как «самую активную силу» и заявил корреспонденту «Независимой газеты»: «Белов — хорошая замена Глазьеву с точки зрения проведения мероприятия».

Тем, кто сомневается, что в России издавна готовился аналог киевского Майдана, следует обо всем этом помнить.

Посеянные в те дни семена прорастут в недалеком будущем. Однако внимательный анализ обстоятельств съезда позволяет говорить о том, что не все было так просто.

В ходе подготовки съезда не обошлось без закулисной борьбы. К примеру, не всем понравилась и вызвала противодействие попытка Белковского укомплектовать ЦК по максимуму своими людьми. В частности, в последний момент из списка ЦК чуть было не вылетел пресловутый Виктор Милитарев, а вот Павла Святенкова, знаменосца «младорусского национализма» а-ля СБ, таки попросили оттуда вон. Впрочем, этими людьми число связанных с СБ лиц не исчерпывалось, не исключая и героя дня — Александра Белова-Поткина, почти паритетный альянс Рогозина с которым стал главной сенсацией повестки дня. (Большой успех в кулуарах имела шутка о переименовании отныне станции метро «Кропоткинская» в «КРО-Поткинскую».)

Думается, интрига с исключением Святенкова и попыткой абортировать также и Милитарева имела куда более глубокую подоснову: Рогозин пересмотрел свое отношение к национал-оранжизму вообще, принял для себя решение отказаться от данной стратегии. Хоть и поздновато. Только так можно объяснить шокирующую попытку Рогозина публично, с трибуны, откреститься от оранжизма. Странно было слышать, что политический лидер, два года тому назад демонстрировавший на Майдане оранжевый шарфик, вдруг начал с трибуны удивляться, почему это русских националистов называют оранжевыми? После чего он

еще больше удивился, почему вообще сторонники Ющенко выбрали своим символом апельсин, хотя эти цитрусовые на Украине не растут. А затем сделал вполне официозный вывод-выпад: оранжевый цвет-де свидетельствует о том, что движение было инспирировано из Вашингтона. В то время как ему, Дмитрию Рогозину, на эти американские подачки рассчитывать нечего.

Как это все объяснить? Рогозин накануне съезда разорвал некие кондиции, связывавшие его с Белковским (а через того с Березовским)? Такую точку зрения высказывали некоторые проницательные журналисты, и были, возможно, правы, судя по тому, что «Родина. КРО» так и не приняла никогда ни малейшего участия в попытке цветной революции. Но думается, все было несколько сложнее. И дело не только в деньгах, очень больших деньгах, которые Вашингтон, действительно, вряд ли бы дал на революцию отпетому русскому патриоту Рогозину, но Березовский дал бы без особых сомнений.

Дело в том, что перед лицом серьезного выбора Рогозин, по моему мнению, прозрел не только конечную бесперспективность национал-оранжизма, но и его глубокий и всесторонний вред и опасность для России и русского народа. Выбирая между Вашингтоном и Путиным (какой бы тот ни был), он выбрал Путина и тем спас свою репутацию. Со временем, в 2011 г. он жестко дал от ворот поворот творцам несостоявшейся «снежной революции», явившимся по старой памяти вербовать его на роль национал-оранжистского ли-дера17. После этого облома, кстати, и возникла немедленно во весь рост на Болоте запасная фигура Алексея Навального.

Но этот решительный выбор, определивший, на мой взгляд, многое в истории нашей страны, тогда, в дека-

17 Об этом он рассказал лично автору этих строк в своем кабинете вице-премьера в апреле 2012 г.

бре 2006 г. был еще впереди. Положим, Рогозин уже прозрел и дал задний ход от национал-оранжистской цели. Однако в целом альянс сил как таковой вчерне состоялся уже и помимо лично Рогозина и его воли как лидера. Да, именно в том году многим деятелям Русского движения, к сожалению, был-таки дан соблазнительный пример, породивший впоследствии целый период тяжелых ошибок и поражений, начиная с 2008 г. Отсюда и союз с Бел-ковским (по внешней видимости с Навальным), на который так легко пошли прошедшие сей искус еще под крылом Рогозина политики: Савельев с Пыхти-ным, Белов, Крылов и другие, помельче. 2006-й год породил 2008-й, хотя сам-то Рогозин уже был в Брюсселе.

Характерно, что за годы пребывания там, ежедневно сталкиваясь с Западом в его самой нелицеприятной и агрессивной форме, Рогозин окончательно вызрел в правильного, реального русского политика. А вот былые-то соратнички его сплоховали, повелись на белковские штучки. И оказались там, где и заслуживали оказаться, в самом низу политической жизни, лишившись доверия и в Кремле, и у народных масс. А Рогозин взлетел выше некуда. И если когда-нибудь встанет вопрос о преемнике путинского курса, нам всем — любо, не любо — придется голосовать за Дмитрия Олеговича. Но это так, к слову.

Интересно, что первым прочувствовал гниловатую, с ароматом национал-оранжизма, атмосферу съезда не кто иной, как Павел Данилин из «Русского журнала» Глеба Павловского.:

«Олег Бондаренко, стоя рядом со мной, вальяжно и одновременно с пылкостью чиновника средней руки рассказывал о том, что вот, мол, недавно был проведен Русский Марш, скоро пройдет Марш несогласных, а в следующем году состоится Русский марш несогласных. И вообще, сотрудничество с либералами против "этих" — норма и правильный выбор. К тому же на съез-

155

де, к слову сказать, призывал и Михаил Делягин, давно сотрудничающий с "Другой Россией". Многие мои знакомые уверяют, что дружить с Альбац, Каспаровым и Касьяновым — хороший тон. Что главное — вопрос о власти. Что никто не питает иллюзий относительно того, что либералы постараются всадить в спину нож как только у них появится возможность, и что националисты их, мол, опередят. Главное скинуть эту власть. Поскольку, де, всем нормальным людям понятно, что "эрэфия" — нынешняя страна — "не наша", и надо "эту" страну разломать, для чего все средства хороши. И дружба с либералами тоже. А потом построить уж совсем "нашу" страну, где все будет прекрасно. И не будет вороватых чиновников, и не будет либералов, естественно. <...>

Выше я говорил, что на съезде КРО мне казалось, что национализм отброшен в организационном плане назад на десятилетие, но я ошибался — он отброшен ровно на двадцать лет. Готовые на союз с либералами националисты запамятовали историю крепко-накрепко. Всего лишь двадцать лет назад они выступали с либералами под одними знаменами, стремясь развалить СССР. Развалили, а потом кусали локти. Особенно обидно было от того, что националисты таскали каштаны из огня, а плодами их побед пользовались либералы, не давая националистам поднять даже голову. <...>

Собственно, сейчас ситуация идет по тому же пути»18.

В самую суть происходящего сумел заглянуть Данилин — будущий главный, как он сам себя поименовал, «кремлевский спецпропагандон», в те годы выступавший с позиций русского национал-патриота. Все ведь действительно началось с изменения представлений о том, что такое «хороший

_ 18 Павел Данилин. Националисты оказа-

15 6 лись отброшены на 20 лет назад // Русский

_ Журнал, 11.12.2006.

тон» в политике, что в ней допустимо, а что — нет. И пока мы не вернемся к неискаженной норме, ожидать успехов трудно.

Конечно, не только Данилин заметил, что с трибуны «Родины.КРО» звучали мысли, как на либеральном форуме «Другая Россия» у Каспарова, Сатарова и К° — «точно такие же претензии к "режиму", те же самые тезисы о "правах человека" и громкое обещание "понуждать власть к демократии"».

Но тема несостоявшегося тарана национал-оранжистской революции — не единственное, что привлекает меня в так бурно начавшемся и так тихо закончившемся проекте «Родина.КРО». Все-таки размах проекта был вполне, по условиям времени и места, грандиозным, вобравшим в себя хоть и не все, но очень многие здоровые силы Русского движения. И не только в центре, но и в регионах: в состав ЦК избраны около 150 человек, среди них известные люди: депутаты Госдумы Андрей Савельев, Александр Крутов, Юрий Савельев, Виктор Алкснис, Ирина Савельева, Борис Виноградов, Николай Курьянович, Сергей Чаплинский, Сергей Глазьев, депутаты Тульской областной думы Константин Новиков и Владимир Тимаков, депутат Новосибирского горсовета Александр Люлько, депутат республиканского собрания Адыгеи Нина Коновалова, известные общественные деятели: лидер партии реванша Герой России Валентин Полянский, руководитель клуба «Реалисты» Нина Жукова, лидер ДПНИ Александр Поткин-Белов и другие.

Событие, безусловно, неординарного масштаба, оно заслонило разного рода малые инициативы.

К примеру, как сообщил историк и публицист Дмитрий Володихин: «Тогда же, 9-го, прошло еще одно важное сборище: учредительная конференция Общественного Комитета "За единство нации". Так, конечно, было меньше народу: 100-150 человек, но организация вышла серьезная. Вектор православно-

патриотический. Ближайшая работа — содействовать включению «непризнанных государств» в состав России. Наиболее видные люди: В. Медведев, О. Кассин, Б. Виноградов, Р. Абдула-типов, В. Крупин, В. Камчаткин, В. Лебедев. Ну и вторым рядом: В. Хомяков, Д. Володихин, А. Бородина, А. Добычин и т.д. Был там и Виталий Аверьянов, но я не уловил, вступил ли он в организацию. Наверное, будущая партия».

Но этого события никто не заметил, «серьезная организация» так и осталась на обочине истории. Что вполне естественно: ведь ничего другого избранный этими людьми «вектор» обещать уже не мог. Отметить это очень важно!

Не менее важно отметить и другое. Время для единой сильной русской организации вообще еще не пришло. И дело тут не только в векторе. Уж на что современный и актуальный вектор, казалось бы, был у «Родины.КРО»! Но партии из нее в то время не получилось, и даже регистрации добиться не удалось. И первым, наверное, до конца осмыслил этот факт и сделал правильные выводы — сам Рогозин. Но и то — не сразу. Еще в ходе того самого съезда 9 декабря 2006 г. Рогозин признавался «Новым известиям», что уже в феврале-марте «Родина.КРО» может превратиться в партию «Родина» и участвовать в следующих выборах в Госдуму.

Эти планы так и остались планами. Никто из тех, кто в пышном зале или в ходе торжественного банкета предавался радужным мечтам о новой — мощной, современной, перспективной русской партийной организации, кто и собственное политическое будущее видел в этой связи весьма оптимистически, не дождался свершения своих мечтаний.

Я не стану тут пересказывать историю угасания политического объединения, так резво стартовавшего и так много обещавшего, этим наверняка уже занимаются те, кто, в отличие от меня, всерьез делал ставку на это но-

вообразование (не подвело меня чутье!), испытал сложную гамму чувств при его захирении и лучше меня знает внутренние обстоятельства. Но замечу, что на мой взгляд Рогозин сделал правильный выбор. Он вполне оправдывает его теми явными успехами, что сегодня развивает российская оборонка и космос. В конце концов, дело прежде всего. Да и реванш свой в виде регистрации «Родины.КРО» он, уже будучи вице-премьером, все же одержал. На всякий случай.

Правда, бывший основной соратник Рогозина, долгое время честно тянувший за него лямку, Андрей Савельев уже в 2014 г. с нескрываемой досадой комментирует выбор Рогозина: «Он понял, что власть нельзя взять ни "с улицы", ни из оппозиции. Власть получают только от власти. Вот он и пошел делать карьеру во власти, смог превратить второстепенную должность представителя в НАТО в нечто заметное и существенное, смог убедить Путина, что новорожденная пустышка "Родина-КРО" может что-то значить в порядке символической поддержки его группировки на президентских выборах».

Итак, пожелаем Дмитрию Олеговичу успехов и подождем нового витка событий. А сами пока вернемся к истории Русского движения, которое не умерло со смертью «Родины.КРО». Поскольку бессмертно по своей природе.

Очередная перегруппировка сил

Окончился 2006 год — год больших свершений и еще больших надежд. Самая большая надежда — «Родина. КРО» — какое-то время оставалась главным ньюсмейкером Русского движения, притягивая к себе внимание его участников, а также прессы и политологов. Многие считали, что на правом, национал-патриотическом фланге политического поля России наконец-то появился крупный игрок, способный изменить общий ход политики.

Но надо напомнить, что продолжал свое существование и параллельный

центр русской силы — Оргкомитет Русского Марша, который не только не стал филиалом «Родины.КРО», хотя некоторые участники ОК получали зарплату у Рогозина, но и старался наращивать свой авторитет, настойчиво отстаивая свою самостоятельность.

Об этом свидетельствует коллизия, возникшая вокруг газеты «Русский Марш»19, которую вполне беззастенчиво начали издавать рогозинцы, не спросившись у ОК. Номинально глав-редом стал Константин Крылов, но фактически всем заправляли Бруси-ловский (замглавного и колумнист) с Тором (коммерческий директор), пожиная плоды своей провокации с «Русской Правдой».

О том, как устроилась новая редакция, написала в своем отчете за 21 февраля 2007 г. журналистка сайта «Йоки» Арина Семенова:

«Офис редакции, кстати, выглядит вполне презентабельно, по-европейски. На стене мирно соседствуют портреты двух бывших партнеров — Александра Бабакова и Дмитрия Рогозина. "Не удивляйтесь, — замечает Владимир Тор, перехватив мой взгляд, — слухи о конфликте между ними сильно преувеличены. Если бы не энергия Дмитрия Олеговича и возможности Александра Михайловича, то мы бы здесь с вами не сидели".

.с каждым днём появляется всё больше желающих разделить успех "Русского марша". Обиженные охи-вздохи доносятся со стороны бывших членов Оргкомитета "Русского марша", считающих, что их несправедливо ограбили, украв такой чудный бренд. А активисты ДПНИ на всех углах хвастливо заявляют о том, что "издание входит в медийный холдинг КРО-ДПНИ наряду с проектом ДПНИ-ТВ". В редакции на этот счёт особое мне-

19 У главного редактора «ВН» совершенно иной взгляд на историю издания газеты «Русский Марш», который он намерен изложить в следующем номере журнала. — Прим. ред.

ние. "Мы, конечно, сотрудничаем и будем сотрудничать с ДПНИ, будем предоставлять им площадку, будем вести какие-то совместные проекты, но говорить о холдинге КРО-ДПНИ несколько преждевременно", — считает зам. главного редактора издания Максим Брусиловский, пояснив, что официальным издателем газеты "Русский марш" является движение "Родина. Конгресс русских общин", куда ДПНИ официально не входит. Кроме того, у ДПНИ есть своя газета "Дозор", давно уже испытывающая проблемы с правоохранительными органами, поэтому мешать их в одну кучу значит заранее навешивать на "Русский марш" ярлык экстремизма.

Первый тираж газеты уже ушел в регионы. В ближайшие дни выйдет официальный первый номер газеты, который вполне может взорвать рынок печатных СМИ в России. По крайней мере ещё никто не додумался выделить крупным шрифтом фразу: "Газета напечатана на фирменной бумаге «Кондопога"»20.

Оргкомитет Русского Марша расценил выпуск одноименной газеты вполне однозначно как наглое рейдерство и не захотел с мириться с такой контрафакцией. 28 февраля 2007 г. состоялось собрание Оргкомитета «Русский Марш-2007», на котором, заслушав доклад главного редактора указанной газеты, лидера РОД К.А. Крылова, «большинство участников Оргкомитета оценило данный факт как грубое нарушение политической этики и норм общепринятой морали». Были высказаны и особые мнения. Н.В. Курьяно-вич (Свято-Сергиево братство): имеет место перетягивание одеяла, захват популярного бренда; В.А. Мамонтов (Кольцо патриотических ресурсов): если захват состоится, гарантируем не поддержку, а всемерное противодействие; И.В. Артемов (РОНС): издатель

20Ь«р://уок1.ги/8ос1а1/ро1к1с8/21-02-2007/38397-0

должен поменять название; В.Л. Кра-лин (он же Тор, «Русский порядок»): издает кто что хочет и может, кому какое дело. Постановили: 1) не одобрять факт выпуска Движением «Родина. КРО» газеты «Русский Марш»; 2) не предлагать издателю никаких мер компромиссного характера21.

Был составлен и проголосован запрос на имя Рогозина, отправить который Оргкомитет поручил мне. Состоялась любопытная переписка между сторонами, привожу целиком сии исторические документы.

1.

01.03.07, Alexandre Sevastianov <sevastianov@1system.ru> написал(а): 1 марта 2007 г. г. Москва Председателю Президиума Центрального совета Движения <Родина. КРО> Д.О. РОГОЗИНУ Уважаемый Дмитрий Олегович! Оргкомитет движения <Русский Марш-2007> рассмотрел на заседании 26 Февраля с.г. факт выхода в свет газеты <Русский марш> №№0 и 1, издателем которой в выходных данных значится Движение <Родина. КРО>.

Большинство участников Оргкомитета оценило данный факт как грубое нарушение политической этики и норм общепринятой морали (в частности, заповеди <Не укради>).

Мы хотели бы напомнить, что бренд <Русский Марш> символизирует объединение самых разных организаций, участвующих в Русском национальном движении. Этот бренд не может быть монополизирован (приватизирован, узурпирован — назовите как хотите) какой-либо одной отдельной организацией. В последнем случае неизбежно последует публичное и широковещательное обвинение такой организации в плагиате (скажем мягко), а в дальнейшем, увы, полномасштабная информа-

21 Выписка из протокола в моем архиве. Цитируется дословно.

ционная война всех остальных участников <РМ> против незадачливого <приватизатора>. Такие последствия, во-первых, не нужны никому, в том числе и <приватизтору>, а во-вторых, грубо противоречат ведущей идее Русского Марша как идее сплочения всех русских сил. Однако политическая логика не оставляет места для иных прогнозов.

В связи со сказанным мы обращаемся к Вам с предложением принять во внимание все изложенные соображения и пересмотреть вопрос о названии газеты, которую Движение <Родина. КРО> намерено издавать от своего или чьего-либо иного имени. Бренд <Русский Марш>, повторим, не может быть присвоен никакой отдельной организацией, никаким отдельным деятелем Русского движения.

Просим поставить нас в известность о своем решении как можно скорее.

Полагаем, что в дальнейшем подобные вопросы лучше решать с учетом мнения всех заинтересованных сторон, чтобы наращивать потенциал сотрудничества, а не конфронтации.

Оргкомитет РМ

2.

Уважаемый Александр Никитич!

Информирую Вас, что общероссийская общественная организация «Ро-дина.Конгресс русских общин» не принимала решение об учреждении собственного печатного издания, в том числе под названием «Русский марш». Мы действительно по мере наших скромных возможностей готовы оказывать содействие в издании патриотической прессы, в том числе и недавно учрежденной газеты РМ, рассчитывая, что на своих страницах она будет давать объективную информацию о реальной деятельности всех действительно существующих в природе русских организаций и уважаемых в нашей среде политиков, однако мы не хотели бы участвовать в каких-либо спорах и тем более тяжбах относительно

159

названия этих изданий. Надеюсь, что данный вопрос Ваш оргкомитет мог бы решать непосредственно с коллективом редакции и учредителями издания, а не через посредников, в кои Вы нас и записали.

С неизменным уважением

Д. Рогозин

Председатель КРО

3.

02.03.07, Alexandre Sevastianov <sevastianov@1system.ru> написал(а):

Уважаемый Дмитрий Олегович!

Из Ваших слов следует, что «Родина. КРО» не имеет непосредственного отношения к изданию газеты РМ.

Однако в выходных данных обоих номеров газеты РМ черным по белому написано:

«Издатель Движение "Родина. КРО". Это прочтут все, кому газеты попадут в руки, в том числе члены наших организаций в регионах, искренние сторонники единого Русского марша. Прочтут и потребуют объяснений от нас. Что им отвечать?

Кроме того, о том, что решение об издании газеты приняли Вы лично, что это именно газета КРО, доложил главный редактор газеты и подтвердили другие участники проекта (все пятеро — члены ЦК КРО: Крылов, По-ткин, Кралин, Брусиловский, Холмогорова).

Христос, конечно, рекомендовал благотворителям так вершить свои милости, чтобы левая рука не знала, что делает правая. Но не до такой же степени!

Должно ли считать, что Вас держит в заблуждении собственная команда? Или следует думать, что Ваша команда пытается обмануть своих коллег по Оргкомитету РМ, а ответственность свалить на Вас? И как через Вашу голову (голову руководителя Движения) обсуждать эту тему с Вашими подчиненными? Это означало бы неуваже-160 ние по отношению ко всем сторонам

_ конфликта, к Вам в первую очередь.

Просим разъяснить наше недоумение, ответив на эти немногие вопросы.

Конфликт требует своего разрешения в интересах всего Русского движения.

Искренне хотелось бы, чтобы нежданное яблоко раздора не принесло бы всего того вреда, на которое оно способно.

Это зависит сегодня от Вас.

С уважением,

Севастьянов

4.

Net, Alexandr Nikitish, gazeta RM ne yavlyaetsya peshatnim organom KRO, no oshevidno shto KRO, ne jelaya nishego u kogo bi to ni bilo uzurpirovat', budet podderjivat' vsyo shto svyazano s'Russkim Marshem.

RM — eto yavlenie russkogo vozrojdeniya i etot «brend» kak Vi virazilis', prinadlejit vsem russkim patriotam i nam v tom shisle.

Lyubaya glupaya ssora budet tolko na ruku vragam Rossii. Predlagayu Vam prinyat' ushastie v Obshem dele i podderjat' trud talantlivih russkih jurnalistov.

S'uvajeniem

D'R.

[Транскрибция:

Нет, Александр Никитич, газета РМ не является печатным органом КРО, но очевидно, что КРО, не желая ничего и кого бы то ни было узурпировать, будет поддерживать все что связано с Русским Маршем. РМ — это явление русского возрождения, и этот «бренд», как Вы выразились, принадлежит всем русским патриотам и нам в том числе. Любая глупая ссора будет только на руку врагам России. Предлагаю Вам принять участие в общем деле и поддержать труд талантливых русских журналистов.

С уважением,

Д.Р.]

5.

Уважаемый Дмитрий Олегович!

Спасибо за ответ. Он поможет Оргкомитету РМ принять взвешенное решение.

С уважением,

Севастьянов

Как видим, здесь разговор ведется хоть и во вполне уважительных тонах, но, что касается «Родины.КРО», явно с позиций «мягкой силы», хозяина положения. Мол, издаем и будем издавать, плевать что бренд чужой. Как говорил в «Лесе» Островского Аркашка Несчастливцев, «стяжал — и за грех не считаю!». Уж подбирать под себя Русское движение — так все до крошки!

Беззастенчивость редакции «РМ» дошла и до того, что точно таким же рейдерским манером в газете была опубликована карта «Русская Россия», имеющая, вообще-то, знак защиты авторского права22. Если бы не мое давнее принципиальное решение не входить в судебные разбирательства с коллегами по Русскому движению, я, имея большой и удачный опыт судебных тяжеб, вполне мог бы засудить редакцию. Но делать этого я не стал, а тем временем вопрос потихоньку отпал сам собой, как в известном урологическом анекдоте.

Время шло, по-новому расставляя приоритеты. Бурная и многообещающая (в том числе материально) поначалу жизнь нового политического субъекта стала постепенно затихать, пробуксовывать, замирать. Начались перебои с зарплатой, поначалу столь оптимистичной. Выпустив всего-навсего десяток номеров, газета постепенно заглохла, как и все породившее ее мероприятие «Родина. КРО», метеором вспыхнувшее и погасшее, оставив после себя лишь тьму разочарованных и неприкаянных активистов. зарегистрировано оно не было и до нового Русского Марша-2007 так и

22 Все права принадлежат Лиге защиты национального достояния и «Национальной газете».

не дотянуло. А ближе к зиме Дмитрий Олегович Рогозин получил важное назначение полпредом в НАТО и затем отбыл в Брюссель.

Оргкомитет же, будучи организацией, созданной снизу, народным энтузиазмом, выжил и устоял. Когда «Родина.КРО» рассосалась, слиняла, ОК РМ сразу вышел на первый план, на историческую авансцену. И стал не только главной, но и единственной структурой, ответственной в полном смысле слова за все Русское движение. На нем, что называется, свет сошелся клином.

О том, как он этой ответственностью распорядился, и пойдет дальнейший разговор.

Параллельно надо отметить, что на фоне происходящего вновь возросла роль ДПНИ как локомотива Русского движения. Хотя история взлета и последующего распыления «Родины. КРО» оставила, безусловно, свой травмирующий след в анамнезе ДПНИ, но тем не менее эта организация пока оставалась вне сравнения по численности, организованности, оснащенности, раскрученности в СМИ и авторитетности в массах. Именно эти качества ставили ДПНИ в центр внимания, а в каком-то смысле и под прицел, и это роковым образом, как ниже увидит читатель, сказалось на его судьбе. Ибо не всех устраивало такое положение вещей как вне Русского движения (подробности впереди), так и в нем самом.

Вскоре после Русского Марша-2006 мне неожиданно позвонил Дмитрий Демушкин и попросил о встрече, которая и состоялась в кафе кинотеатра «Орбита». Неожиданность была для меня, помимо прочего, в том, что пять лет тому назад Демушкин входил вдвоем с Д.Г. Румянцевым в инициативную группу по созданию НДПР, однако оба они резко порвали с проектом, когда поняли, что в группе складывается неблагоприятное впечатление о них, как людях, не свободных от контроля спецслужб, и что «рулить» им не

161

дадут23. С тех пор каждый обрел свою судьбу в русской политике (между былыми друзьями-соратниками даже возникли трения), а наши встречи стали крайне редки и проходили исключительно в формате рабочих заседаний ОК РМ.

На Марше 2005 года демушкинская СС (Славянская Сила) со своими яркими знаменами, элементом которых была замаскированная стилизованная свастика, шла в самом конце колонны, но на Славянской площади у трибуны его люди смешались со всеми, и эти знамена, конечно же, были потом использованы «антифашистами» в критике Марша. Демушкин потом не избежал упреков в провокации. На Марше 2006 подобное уже не повторилось, во многом потому, что и сам Демушкин, и большое количество его сторонников были превентивно задержаны милицией. Их не в чем было упрекнуть, но и хвалить было особо не за что.

Я шел на встречу, заинтригованный. Демушкин же обратился ко мне как к старшему товарищу, с которым он хотел бы наладить более доверительные отношения. Он стал жаловаться на Белова, который-де всем много обещает, но не держит обещаний, не соблюдает договоренностей и вообще неразборчив в связях, меркантилен, морально-политически подвижен и не прочь торгануть своими убеждениями и возможностями. Он открытым текстом заявил, что имеет способности не хуже Белова и амбиции не меньшие, что намерен добиваться лидерства для себя лично и для своей СС. Меня он просил о поддержке на этом пути. Поддержку я ему не обещал, поскольку считал, что ДПНИ на сегодня и так прекрасно справляется со своими задачами. Докажите, что вы лучше — и мы вернемся к этому разговору, сказал я Демушки-ну, а пока предложил заключить пакт о ненападении (в былые времена нам

1 62 23 У Демуш1шна, разумеется, на сей счет

опубликована в интернете своя версия.

приходилось «покусывать» друг друга). На этом мы и договорились.

Расставаясь, Демушкин в качестве особой, эксклюзивной услуги и акта доверия поведал мне о том, что, по его сведению, «органы» намереваются повесить на меня как на заказчика дело об убийстве в Питере эксперта Кунсткамеры Николая Гиренко, осуществленное русскими радикалами-подпольщиками.

Я поблагодарил за информацию. Сама по себе она меня не обеспокоила. Я нисколько не сожалел о смерти этого человека, которого считал и считаю мерзавцем и национал-предателем, о чем и высказался публично у себя в «Национальной газете», но не имел к ней, конечно же, ни малейшего отношения. Свое место в легальном секторе политики я определил давно и бесповоротно.

Тут дело было в другом: месяца за полтора до того с точно такой же информацией ко мне уже подкатывал член ЦПС НДПР Игорь Томилин, в котором я предполагал сотрудника ФСБ, внедренного в Русское движение. После встречи с Демушкиным мне стало ясно, что органы использовали обоих, чтобы прозондировать меня, «проверить на вшивость». Поскольку я никак вообще не отреагировал на сообщение Томилина (пожал плечами, сказал «дураки они!»), решили подослать вторично еще и Демушкина. Но единственным результатом этой провокации оказалось то, что мои подозрения в отношении Томилина укрепились, а в отношении Демушкина вновь возник большой вопрос.

Впрочем, наша встреча имела еще и тот скрытый смысл (который вскоре станет ясен), что ДПНИ в недалеком будущем предстоит стать объектом широко и полно разработанной атаки с самых разных сторон. Из которых самая роковая — внутренняя.

Но вначале был Русский Марш 2007 года.