К истории современного русского движения Текст научной статьи по специальности «История и археология»

ШТУДИ И

ВОПРОСЫ НАЦИОНАЛИЗМА 2014 № 4 (20)

Александр Севастьянов

К истории современного русского движения

(1991-2014) Статья первая

172

Вступление

Что такое Русское движение

Русское движение есть мировой политический авангард 150-миллионного русского народа, сознающий, выражающий и защищающий его этнические права и интересы. Русское движение — растущий и уже весьма заметный в наше время политический фактор, уходящий своими корнями далеко в доперестроечные времена.

Судя по динамике его развития, следует ожидать, что в ближайшем десятилетии этот фактор будет многое определять в жизни России. Процесс роста русского национального самосознания, отождествляемый с русским национализмом, объективно имеет необратимый характер и не может быть остановлен произвольно. Ему так или иначе принадлежит будущее.

Как известно, национализм обладает огромным как созидательным, так и разрушительным потенциалом.

Для того чтобы правильно распорядиться этим потенциалом на благо России, использовать его выгоды и избежать рисков, следует понять, что собой представляет Русское движение (русский национализм) в его развитии от истоков до наших дней.

Что такое русский национализм и как он возник

Начать нужно с правильной дефи-

ниции: национализм есть инстинкт самосохранения этноса (племени, народа, нации).

На персональном уровне национализм проявляется как любовь к своему народу и забота о нем.

Национализм глубоко коренится в биологической природе человека. Попытки его искоренить противоестественны и чреваты гибельными для этноса последствиями.

Для русских национализм всегда был органичен, не случайно герои сказок и былин спрашивают друг друга: «Ты какого роду-племени?» Именно национализм — иногда под маской патриотизма — помог русским выжить и победить во многих смертельных этнических войнах: с татарами, поляками, шведами, французами, немцами и т.д.

В 1905-1907 гг. именно массовым организациям русских националистов (Союзу русского народа и мн. др.) удалось разгромить революционных боевиков из числа социал-демократов, эсеров и бундовцев — и погасить революцию, не допустить гибели России. Однако царский режим не сделал нужных выводов и не поддержал русское движение, разошелся с ним. В результате этого трагического разминовения в 1917 году обуздать революцию уже было некому.

После Октября 1917 г. русских националистов, в том числе всех членов Союза русского народа, истребляли

беспощадно, планомерно и целенаправленно, благо списки организаций сохранились. Сочинения великих русских националистов начала ХХ века (Меньшиков, Родионов, Ковалевский, Строганов, Пуришкевич и мн. др.) попали под тотальный запрет и оказались изъяты из умственной сферы русского народа. Преемственность в развитии естественного русского национализма оказалась надолго разрушена.

Коммунистический интернационал правил бал. В СССР вплоть до 1934 г. русский (как и любой другой) национализм преследовался и подавлялся, поскольку противоречил официальной доктрине советского и пролетарского интернационализма.

Однако в предвоенные и военные годы (с 1934 г.) русский национализм пережил колоссальный подъем в рамках новой политики ВКП(б), ориентированной на безусловную победу в германо-славянской войне. Сталин отлично понимал этнический характер этой войны и даже провозгласил весной 1945 г. новую и неожиданную цель: Союз славянских государств вместо Коминтерна, парадоксально охарактеризовав при этом себя и своих товарищей как «славянофилов-большевиков». Славянофильское и русофильское направление новой партийной политики было с энтузиазмом подхвачено массами по естественной причине (как и антисемитское, и антизападное).

Однако стоило скрытому русскому национализму обрести призрачную политизированность, Сталин отреагировал на это как на угрозу своему всевластию: последовало т.н. «Ленинградское дело», уничтожившее потенциальных политических лидеров русского народа и покончившее на корню с попыткой придать русским субъект-ность (пусть и с приставкой «квази-», в виде ЦК ВКП(б) РСФСР, АН РСФСР и т.д.).

После смерти Сталина интернационализм вновь стал официальным зна-

менем СССР, дойдя при Брежневе до абсурдной формулы «советский народ — новая историческая общность людей». Всю ее диковинную нелепость ярко высветил крах Советского Союза и развал страны именно по этническим границам на национальные государства отчетливо этнократиче-ского толка.

Тем не менее в 1960-1970-е гг. латентный (скрытый) русский национализм вошел в наш обиход под маской русского и даже советского патриотизма. Официальным выразителем которого стало Всесоюзное общество охраны памятников истории и культуры (ВООПИК, 1965), насчитывавшее до 5 млн. членов. А неофициальным — т.н. «Русская партия» внутри КПСС и ВЛКСМ (об этом писали: Николай Митрохин, Александр Байгушев, Сергей Семанов, Станислав Куняев, Александр Самоваров и др.). Это было мощное истинно народное движение и влиятельное лобби, располагавшее большой материальной базой и сильным пропагандистским аппаратом.

В мае 1968 г. в Новгороде прошла организованная ВООПИК конференция «Тысячелетние корни русской культуры», на которой выступили десятки видных деятелей русской культуры. После чего при ВООПИК была создана секция по комплексному изучению русской истории и культуры, получившая негласное название «Русский клуб».

По всей стране быстро возникла сеть русских клубов, ведших колоссальную работу по возрождению русского национального сознания посредством лекций и диспутов о русской культуре и истории. Эти клубы или кружки были практически во всех крупных городах с преимущественно русским населением. Некоторые из них, как, например, кружок художника Ильи Глазунова, возникали вокруг крупных писателей, деятелей культуры.

Неполитическая по своему статусу, эта клубная сеть на деле мобили-

173

зовала русскую национально мыслящую интеллигенцию и вела, по сути, политическую пропаганду, направленную против космополитическо-интернационалисти ческого воспитания, против целенаправленного вытаптывания русских духовных начал. Политическая проекция культурнической деятельности привела к тому, что в партийно-бюрократических и журналистских сферах сложилось довольно влиятельное русское лобби. Как пишет Александр Байгушев, РП имела в своем распоряжении мощный пропагандистский аппарат: «Огонек», «Литературную Россию», «Молодую гвардию», «Москву», «Наш современник», «Кубань», «Волгу», издательства «Молодая гвардия», «Современник», «Советская Россия», Воениздат, а также такие массовые журналы, как «Роман-газета», «Театральная жизнь», «Пограничник» и многомиллионный журнал «Человек и закон».

Идейным знаменем советско-русского национализма был пестрый комплекс воззрений, где причудливо перемешивались советский и имперский патриотизм, патриархальщина (недаром превозносились т.н. писатели-деревенщики) и гордость научно-техническими достижениями СССР, православный монархизм и верность идеалам социализма, умеренное диссидентство и упование на благую волю ЦК КПСС. Собственно националистического во всем этом было мало.

Все эти настроения плохо коррелировали с ведущими настроениями интеллигенции мегаполисов, творящей историю сегодня (увлечь ее за собой Русской партии не удалось). Однако они еще и вызывали опасения и неприязнь у могущественного шефа КГБ еврея Юрия Андропова, который ставил задачей своего ведомства покончить с «русистами». Что он и попытался осуществить еще при «позднем Брежневе», а потом в годы своего правления в Политбюро.

Надо отметить в этой связи, что

наряду с полуофициозным лоялист-ским русским национализмом, базировавшимся на ВООПИК и Русской партии, существовал и национализм диссидентский, непримиримо настроенный по отношению к советской власти по причинам в основном религиозно-нравственного характера. Националисты-диссиденты были белыми воронами дважды: в диссидентском движении из-за своего русского национализма, воспринимавшегося большинством диссидентов в штыки, а в массовом национал-патриотическом движении — из-за своей акцентированной оппозиционности, радикализма.

Следует назвать ряд организаций радикального национал-диссидентского толка, стремившихся к свержению советского строя: одновременно созданные в Москве «Народно-демократическая партия» (кружок, создан в 1956 г. молодыми москвичами Поленовым и Пироговым) и «Российская национал-социалистическая партия» (возглавил Алексей Добровольский); в начале 1964 г. в Ленинграде был создан «Всероссийский социал-христианский союз освобождения народа» (ВСХСОН, во главе встали Игорь Огурцов и ряд его единомышленников). Все эти организации рано или поздно попадали в поле зрения КГБ и были разгромлены, а их руководители и активисты отправлялись на длительные срока в лагеря с клеймом ярых врагов-антисоветчиков (И. Огурцов, В. Осипов, А. Иванов, Л. Бородин и др.). Численность этого крыла была невелика, широкой известности они не достигли.

Понятно, что в глазах Андропова и большинства его офицеров тень от диссидентствующего крыла «русистов» падала и на их официозно-лояльное большинство, придавая всему национал-патриотическому движению характеристику враждебности. Вот и боролись, вместо того чтобы сотрудничать на благо страны. Русский народ всегда был главной скрепой (помимо

центральных органов управления и спецслужб), удерживающей в единстве весь Советский Союз. Но органы, отвечавшие за безопасность страны, видеть и понимать этого принципиально не желали. Они приписывали эту главную роль себе, делиться ею не собирались и наивно и самонадеянно полагали, что справятся со своей задачей и сами, не опираясь на русский народ.

За эту принципиальную ошибку пришла закономерная расплата. Вина в этом КГБ СССР очевидна, неоспорима и весьма велика.

К 1991 г. русские националисты, несмотря на многочисленность и неплохую материальную базу, подошли в подавленном, плохо организованном, неконсолидированном и неструктурированном состоянии. Они не сгодились на роль лидирующей и организующей силы общества, не дали ему привлекательной альтернативы, не заразили своими идеалами. Они не смогли ни предотвратить падение советской власти, ни перехватить власть, падающую в грязь.

Точно определил главную причину полного провала «Русской партии» Байгушев: «Не знаю, простит ли нам когда наш тяжелый грех молодое поколение, — но, привыкнув к тридцатилетнему стереотипу своего существования в роли теневого русского крыла внутри КПСС, мы, оказавшись перед новой реальностью, испугались самостоятельного политического плавания». И затем — еще вернее и жестче: «Это неизлечимый СПИД национал-большевизма, въевшийся в наши души за полвека общей борьбы под его маской».

«Русисты», как видим, допустили ошибки стратегические, роковые. Руководящая и представительская верхушка РП, во-первых, оказалась связана по рукам патронажем советской власти, а во-вторых — привязана к коммунистической идеологии. От патронажа власти, положим, отказаться не было возможности: пере-

рвать пуповину было не по силам. Но основной секрет поражения РП в том, что она проиграла главную ставку эпохи — ставку на высоколобых. У РП не нашлось для них ни привлекательных идей и лозунгов, ни даже художественно привлекательной упаковки; либералы-космополиты казались талантливее, интереснее, острее и современнее, они шли навстречу мечтам, интересам и вкусам интеллигенции.

Сочетание национализма с консерватизмом оказалось провальным. Старая истина — нельзя идти вперед с головой, повернутой назад — нашла новое подтверждение в неуспехе РП.

Поражение России и русских, а равно триумф либералов-западников в 1991-1993 гг., повергли в шок советских русских националистов, выбили их из седла. Их аппарат рассыпался, материальная база была утрачена, влияние рухнуло. Довольно быстро они либо вовсе растеряли свои ресурсы и человеческий резерв, либо доверили все это Проханову, Зюганову, Константинову, Фронту национального спасения и КПРФ и тому подобным политическим пустоцветам. А в итоге — слили в песок. Из всех былых возможностей до нашего времени кое-как дотянули лишь журналы «Наш современник», «Москва» и газета «Литературная Россия», да еще Союз писателей России. Но КПД этих ресурсов чрезвычайно низок, их социальная база дефективна и не устремлена в будущее, лишена перспектив. Они не в силах создать противовес влиянию либеральных СМИ.

Управление Россией надолго перешло в руки крайнего толка либералов, принципиальных и последовательных противников русского национализма. Однако провозглашенные оными демократические права и свободы позволили Русскому движению выйти из скрытого состояния на свет и самому заявить о себе широковещательно и во всех подробностях и нюансах.

Русский национализм, таким об-

разом, родился заново в 1991 г., имея поначалу на себе все советско-антисоветские родимые пятна рухнувшей власти, избавление от которых заняло затем не менее десяти лет. С этого времени имеет смысл подробнее анализировать данный феномен, чтобы лучше понять смысл текущего момента и скрытые в нем возможности.

Основные факторы русского национализма

Итак, национализм есть инстинкт самосохранения нации. В эпохи относительного благополучия, когда нация с уверенностью смотрит в будущее, этот инстинкт может спать. Но в годину бедствий, когда существование нации оказывается под угрозой, он просыпается и властно диктует поколениям образ мысли и действий.

Сегодня мы имеем дело именно с таким поворотом русской народной судьбы.

Объективными факторами, непрерывно воспроизводящими русский национализм в современной российской действительности (помимо естественной любви к своему родному народу), являются следующие вызовы и угрозы:

— всемирно-историческое поражение Советского Союза и коммунистического проекта, который одновременно являлся и «русским проектом», национальной русской «творимой утопией», национальным планом жизни;

— всемирно-историческое поражение в Третьей мировой («холодной») войне России и русских, оказавшихся в униженном, «опущенном», ограбленном, порабощенном, «обезглавленном», беззащитном и, что немаловажно, разделенном положении;

— установление по всему периметру границ России не просто национальных, а этнократических государств (Украина — для украинцев, Молдавия — для молдаван, Казахстан — для казахов, Эстония — для эстонцев и т.д.), где русские стали гражданами второго сорта;

— установление такой же негласной этнократии, только уже в национально-территориальных образованиях внутри самой России (Татария, Башкирия, Адыгея, Якутия и др.), где русские также стали гражданами второго сорта или вовсе были уничтожены или выдавлены (Ингушетия, Чечня, Дагестан, Тува);

— неполноправие русских де-юре по отношению к ряду других народов России, имеющих, вопреки ст. 19 Конституции, ряд правовых преференций, в первую очередь — свой суверенитет и государственность внутри России (21 народ), но также и другие права (например, малочисленные коренные народы, репрессированные народы);

— неполноправие русских де-факто по отношению ко многим нерусским народам, проявляющееся на уровне взаимодействия с коррумпированными властями и органами правопорядка;

— обвальное изменение национальных пропорций в городах и селах под воздействием наплыва инородцев в места традиционного проживания русских, что воспринимается в массах как иноплеменное нашествие, вторжение, оккупация;

— отчетливо нерусский вид и происхождение доброй половины новоявленных «хозяев жизни», вызывающих как социальное, так и национальное неприятие; успешная до наглости деятельность различных национальных лобби и ОПГ; отсутствие нормальных условий для развития малого и среднего бизнеса, русского по преимуществу;

— острая фаза демографического и социального неблагополучия русских, всесторонняя физическая и духовная деградация и утрата пассионарности, ощущаемые всеми непосредственно;

— упадок национальной культуры и морали, деградация русского языка;

— ощущение русскими утраты своего государства, исторического оплота своего национального бытия, ибо государство перестало их защищать,

блюсти и представлять их права и интересы, перестало организовывать русских как нечто целое;

— осознание унизительной и убийственной политики денационализации русских, насильственно и искусственно проводившейся в Советском Союзе и приведшей к временному вытеснению русской идентичности — идентичностью советской. Поэтому попытка вновь отнять у русских национальную идентичность и подменить ее идентичностью «российской» (а такие попытки со стороны Кремля не прекращаются все время) воспринимается как угроза и как оскорбление национального чувства. Русские — не «россияне», «россияне» — это нерусские жители России: так понимает дело нормальный русский человек;

— поскольку государство всегда заменяло русским все другие формы национальной организации, а теперь перестало, то у русских начался заметный процесс атомизации, их распадения как национальной общности — и это остро ощущается как угроза. В наиболее крайнем выражении возникает осознание России как нерусского и антирусского государства, что порождает явление национал-анархизма и регионального сепаратизма;

— наконец, до русских в массовом масштабе стало доходить понимание того прискорбного факта, что их права и интересы никто не изучает, не выражает и не защищает ни в целом мире, ни в самой России. Русский народ не правосубъектен, он не имеет своего полноправного представительства.

Все вышеуказанное ежедневно и ежеминутно порождает русский национализм во всех его формах — от самой интеллектуальной до самой брутальной и от индивидуальной до массовой.

Основные этнические проблемы русского народа

У каждого народа есть свои специфические этнические проблемы, по-

рожденные всем ходом его истории и взаимоотношениями с другими народами.

Есть они и у русского народа. Но они не только не решаются, а даже как бы и не замечаются властями предержащими. Нерешенность многочисленных русских проблем также обуславливает рост русского национализма и непрерывно питает Русское движение.

Каковы же основные этнические проблемы (права и интересы) русского народа, нуждающиеся в понимании, выражении и защите? Самые главные, основные давно выкристаллизовались в идейных спорах и в жизненных коллизиях, они известны наперечет:

1. Отсутствие у русского народа правосубъектности (в т.ч. суверенитета и государственности). Нет ни во всем мире, ни в России такой инстанции, которая бы на законном основании выражала и защищала права и интересы русских.

2. Необходимо признание, в соответствии с международными стандартами, России — мононациональной страной русского народа, составляющего абсолютное большинство (значительно более двух третей, как того требуют общепризнанные международные нормы) ее населения.

3. Необходимо признание и законодательное утверждение исторической роли и фактического значения русского народа не только в качестве коренного и титульного (всю Россию назвали по имени русских), но и как единственной государствообразую-щей нации России. Ибо русские — не только создатели России, но и единственная (!) нация, без которой Россия не могла бы существовать в виде единого государства в ее настоящих границах.

Решение проблем, обозначенных в пп. 1-3, необходимо для законного обоснования государственного попечения (его формы здесь не обсуждаются) о русском народе, от физического, духовного и политического самочув-

177

ствия которого зависит благополучие всей России и всех 192 других этнично-стей, зафиксированных в ней последней переписью.

4. Необходимо признание права русского народа на национально-пропорциональное представительство во всех органах государственной власти и местного самоуправления России. Эта проблема острейшим образом стоит в первую очередь во всех национально-территориальных образованиях, но не только там.

5. Необходимо не только признание права на воссоединение единой русской нации, оказавшейся не по своей вине и воле в разделенном положении, но и практические шаги в данном направлении.

6. Необходимо признание факта этнодемографической катастрофы русского народа и законодательное утверждение мер, в том числе чрезвычайных, направленных против депопуляции его как государствообразующей нации, против снижения его удельного веса в составе населения России.

7. Необходимо сохранение и укрепление этнического единства русского народа и всех исторических и культурно-языковых факторов, способствующих этому. В противном случае есть риск вскоре потерять такие субэтносы русского народа, как казаки, поморы, семейские, старожилы, кержаки и т.д., точно так же, как мы уже потеряли малороссов и белорусов, еще недавно считавшихся частями триединого русского народа.

8. Необходимо запрещение русофобии во всех ее проявлениях, защита человеческих и гражданских прав русских людей в любой точке земного шара.

9. Необходимо признание факта геноцида русского народа в ХХ-ХХ1 вв. и преодоление его последствий.

Добавить к этому списку можно многое, но убавить — ничего.

Почему надо изучать историю Русского движения

Русскому движению принадлежит будущее, это аксиома. Однако никто не гарантирует, что это будущее будет светлым. В значительной степени это зависит от того, повлекут ли русские люди с собою в грядущее все ошибки и недоразумения, накопленные Русским движением в прошлом, или сумеют извлечь нужный урок и расстанутся с ними.

Пока что налицо опасность расплаты за невежество. Отсутствие пособий и справочников, слабые познания в истории русского национализма приводят к тому, что все новые поколения националистов, относясь к своим предшественникам по образцу библейского Хама, постоянно ломятся в давно открытые двери, изобретают давно изобретенные велосипеды и наступают на одни и те же грабли.

Хотя известно, что умные люди предпочитают учиться на чужих ошибках, а дураку не идут в научение даже свои собственные, но русские общественные деятели, как правило, все искренне убеждены (и не стесняются об этом кричать!), что Русское движение началось именно с их приходом в политику. Особенно досадно наблюдать такой подход в области теории национализма, которая уходит своими корнями в XVIII в., а систематическое оформление впервые получила в начале ХХ в. в трудах Михаила Меньшикова и других русских националистов его круга.

Все это идейное богатство, весь исторический опыт, однако, оказываются, как правило, невостребованными. Не зная, не изучая своих предшественников, современные лидеры русских националистов совершают досадные, глупые промахи, обречены повторять все старые ошибки.

Беда еще в том, что проблемы национального бытия в принципе не решаются методами спекулятивной философии, «из головы», они требу-

ют выверенных подходов, доступных для проверки на истинность. А такую проверку, как известно, предоставляет только практика, то есть история — «практическая философия, обучающая нас с помощью примеров» (лорд Болингброк).

Вот почему настало время прочесть и осмыслить историю современного Русского движения. Черновой очерк таковой предлагается читателю ниже в расчете на массовое участие ныне здравствующих участников РД в подготовке исправленного и дополненного варианта. Автор просит направлять в адрес журнала «Вопросы национализма» или в его собственный адрес [email protected] все замечания и добавления, возникшие по ходу чтения, но обязательно подтвержденные либо документально, либо собственным свидетельством очевидца. Тогда в итоге мы сообща сможем создать первый на свете краткий курс истории Русского движения, столь необходимый нашему народу.

1991-1995 гг. Первые образцы

С чистого листа

Ростки нового национализма в этот период почти не видны. Процесс его зарождения и развития происходил полностью в тени противоборства других концептов.

Из советской жизни на арену политической борьбы вышли две основные силы.

Во-первых: атакующая и побеждающая сила либерально-демократического западнического настроя, представленная интеллигенцией мегаполисов. Во главе данного течения стояли т.н. «шестидесятники», люди диссидентского закала и околодиссидентского круга, а также «прогрессивно мыслящие» экономисты и технократы. Еврейская составляющая данного сектора была велика и весома, занимала лидирующие позиции и во многом определяла направление борьбы. В на-

циональном вопросе она была крайне активна, лоббируя права меньшинств и свободу въезда-выезда из страны. Представители разнообразных иных нацменьшинств России, вдохновленные отделением советских республик, занимали позиции яро националистические, вплоть до сепаратистских.

Во-вторых — обороняющаяся сила коммунистов, сторонников советского образа жизни, с треском проигравших либералам историческую битву.

Русские же как этнос и как политическая сила в этой битве не участвовали. Они еще были либо национально-индифферентны, либо придерживались абстрактных демократических и гуманистических идей, в «лучших» (т.е. худших) традициях дореволюционной образованной, «интеллигентной» публики, либо поддерживали исторически проигравшую сторону по принципу наименьшего зла. И вообще плохо понимали, что происходит, не осознавали своего тотального национального поражения. У многих русских в умах еще торжествовали интернационалистские бредни, трудно сводимое выжженное тавро советского воспитания.

Вот ярчайший пример. Когда в 1986 г. социологи решили выяснить, кто кем себя считает, выявилась вся мера чудовищной денационализации русского народа. Ибо в то время, как, например, 90% паспортных эстонцев заявили «мы — эстонцы!», 78% паспортных русских ответили «мы — советские», лишь 15% осмелились сказать «мы — русские», а остальные вообще не знали, куда приткнуться. Таким было тяжкое психологическое наследие советской власти к 1991 г., которое в течение последующего двадцатилетия пришлось преодолевать русским националистам.

Как третья сила на тот момент русский национализм еще не сложился. Оказавшиеся впервые в «свободном плавании» русские националисты должны были выбирать между двумя

179

главными противоборствующими силами либо искать что-то свое, новое. Не имея еще сложившейся собственной идеологии, они вынуждены были топтаться в кругу обветшалых идей и выбирать из прошлого, кому что было поближе, лишь бы оно противостояло обрыдлому и обанкротившемуся интернационализму.

Выбор поиска был ограничен теми тенденциями, которые сформировались в недрах СССР. Общим для них было присутствие диссидентской, антисоветской основы как реакция на диктат интернационала, на политику деруси-фикации, денационализации, исторического нигилизма. Неудивительно, что антисоветизм преимущественно проявлялся как дублер основных исторических противников советской власти: монархизма и нацизма.

Естественной и органической частью антисоветизма был антисемитизм, который вернее было бы именовать юдофобией — страхом перед евреями, создавшими коммунистическую интернационалистскую доктрину и организовавшими Октябрьскую революцию и последующее убиение России и рождение СССР. Страхом вполне оправданным исторически, к тому же подкрепленным наблюдениями за авторами краха СССР и «прорабами перестройки». Юдофобия была и остается существенной чертой большинства течений русского национализма. Онтологически, так сказать.

Однако внутри этой общей платформы легко увидеть наличие трех доминант: 1) модернистской демократической, пребывавшей в зачаточном состоянии; 2) цветущей право-консервативной православно-монархической, 3) лево-консервативной социалистической.

Социалистическая составляющая, в свою очередь, распадалась на две: просоветского и антисоветского (национал-социалистического, гитле-ристского) характера.

Кроме того, налицо явились раз-

личные симулякры русских националистических объединений, на деле представляющие собой модификации традиционного патриотизма и госу-дарственничества, лишь мимикрирующие под национализм.

Как видим, современной подлинно русской националистической доктрины в тот момент еще не существовало. Ее только предстояло выработать, избавляясь при этом от ветхой шелухи иных (доминантных) доктрин.

Понятно, что противоестественное положение, когда абсолютное национальное большинство страны — русский народ — было безгласно и бесправно, не имело ни своей правосубъектности (полномочного представительства), ни иной возможности выразить и защитить свои этнические права и интересы, не могло длиться вечно и настоятельно требовало своего разрешения.

Русский национализм как спасительное защитное мировоззрение был выстрадан нашим народом за долгие годы национального бесправия и донорства.

1. Первые образцы. Православные монархисты, консерваторы

Отсутствие доктрины русского национализма не могло помешать, однако, русским людям искать платформу для национального объединения и создавать национальные союзы, каких не было и быть не могло при советской власти. О наиболее значительных из них рассказ пойдет ниже.

1.1. Общество «Память»

Организация отлично иллюстрирует православно-монархическую составляющую в русском движении 1990-х. Она возникла в Москве в 1980 г. как филиал ВООПИКа. К концу 1986 г. «Память» стала на страницах СМИ и экране ТВ олицетворять новое русское националистическое движение. В мае

1987 г. на Манежной площади активистами Общества был проведен один из первых неформальных митингов протеста «против угнетения русского народа». Участникам удалось добиться встречи с тогдашним первым секретарем Московского горкома КПСС Борисом Ельциным, который обещал учесть их пожелания. Обещания он не исполнил. Демократическая общественность была в шоке и на всякий случай принялась пугать свою аудиторию близящимися погромами, взывать к Ельцину с традиционным требованием «раздавить гадину». После всего этого против «Памяти» начались репрессии: ее членов увольняли с работы, исключали из КПСС и комсомола. Отобрали у «Памяти» и помещение.

В 1987-1989 гг. «Память» раздробилась на несколько групп: Национально-патриотиче ский фронт «Память» (Дмитрий Васильев), Национально-патриотический фронт «Память» (Н. Филимонов — И. Кварталов), Православный национальный патриотический фронт «Память» (А. Кулаков — С. Воротынцев), Русский Народно-демократический фронт — Движение «Память» (И. Сычев), Союз за национально-пропорциональное представительство «Память» (К. Смирнов-Осташвили), Всемирный антисионистский и антимасонский фронт «Память» (В. Емельянов), Координационный совет патриотического движения «Память» (братья Вячеслав и Евгений Поповы), Русское собрание «Память» (И. Щеглов) и др. Все они, кроме первой и основной, с течением лет измельчали, сошли в небытие и забылись.

Главной причиной, по которой «Память», располагавшая одно время большими ресурсами, стала раскалываться и терять положение в политике, была ее акцентированная дремучая архаичность. Сознательно и уперто Д.Д. Васильев, сам в недавнем прошлом ярый национал-большевик, взялся культивировать православно-

монархический идеал в самом ортодоксальном и эксцентрическом виде1, а в результате организация приобрела черты карикатурные и опереточные, словно срисованные с комедий Кео-саяна о приключениях «неуловимых мстителей». Это была закономерная, хотя запоздалая и обреченная на неудачу реакция на 70 лет советского образа жизни. Но в глазах человека нашего времени «Память» казалась жестоко деформированным осколком дореволюционного прошлого, нежизнеспособным реликтом.

В посмертном панегирике Д.Д. Васильеву сказано: «Именно Дмитрий Васильев формулирует и развивает идеологию "Памяти". Хотя сам он всегда говорил, что "ничего нового я не сказал, я просто повторяю мудрость наших Великих предков". Тем не менее, он первым в советской России поднял знамя национального возрождения на основе Православной Веры. Идеалом государственной власти назвал Самодержавную монархию. Раскрыл тайну ритуального убийства Царской Семьи».

Но суть дела-то в том, что новое время требовало новых идей и идеалов, дать которых Васильев просто не мог.

Осенью 1993 г. «Память» поддержала Бориса Ельцина по поводу роспуска парламента, хотя в вооруженном противостоянии участия не принимала. Все это также отрицательно сказалось на ее репутации.

Кроме того, значительное количе-

1 К примеру, в феврале 1994 г. «Память», совместно с Российским консервативным союзом, движением «Русь державная», Инновационным социологическим центром (все эти организации насчитывали всего по несколько человек), учредила Движение национального возрождения России, целями которого были объявлены возрождение в России «триединства Бога, Царя и Нации» — в наивном расчете на установление через 10-15 лет монархического строя. Перспективы ДНВР не получило, что вполне естественно.

ство русской молодежи, притекая в «Память», не находило там реализации своим политическим амбициям, тратя силы и время на сельскохозяйственные (!) и реставрационные работы. Дух вчерашнего дня витал над ними, а молодость хотела иного. Определенное отрицательное воздействие оказывала и личность самого Васильева, страдавшего синдромом фюрериз-ма и отличавшегося показным антиинтеллектуализмом.

Журналист Павел Хлебников в книге «Крёстный отец Кремля Борис Березовский, или История разграбления России», ссылаясь на Олега Калугина, пишет, что «националистическая группа "Память"... образовалась при помощи КГБ». Однако бывший глава ПГУ КГБ Леонид Шебаршин в одном из интервью уточнил, что Пятый отдел КГБ СССР (ориентированный на «внутреннего врага») целенаправленно расколол организацию.

Одно здесь вовсе не исключает другого. Но надо ясно понимать, что расколоть организацию не удалось бы, если бы к этому не было предпосылок внутри ее самой, из которых главная — отсутствие плодотворной и современной идеи, удовлетворявшей растущий массовый запрос на русский национализм.

В итоге в результате ряда расколов в 1990 г. из НПФ «Память» Дмитрия Васильева выделились две весьма заметные в дальнейшем организации: Русское национальное единство (Александр Баркашев, заместитель Васильева и начштаба «Памяти») и Республиканская народная партия России (Николай Лысенко, Ленинград). А также организация, исповедовавшая в чистом виде идеи гитлеризма, — Национальный социальный союз (Виктор Якушев).

Подробнее о них будет сказано ниже, а здесь надо отметить, что их появление было закономерной реакцией русской молодежи на попытку законсервировать ее в лоне патриархальщи-

ны, вернуть ее в прошлое, удержать в нем, как муху в янтаре. На начальном постсоветском этапе такой возврат в «светлое прошлое» был в чем-то даже привлекателен, поэтому через культурно-исторические инициативы «Памяти» прошли некоторые известные впоследствии русские националисты (например, Игорь Артемов, Валерий Соловей, Сергей Сергеев). Но в целом для молодой столичной русской поросли идеалы православной монархии казались чересчур архаичны и недостижимы, маргинальны и неактуальны в целом. А потому были малопривлекательны. Хотя определенный романтизм и идеализация прошлого свойственны националистам всех наций, все же молодежь космической эры стремится к трезвому, реалистическому взгляду на жизнь. Для нее важны критерии успеха, достижительности, она хочет смотреть вперед, а не назад, хочет при жизни увидеть политические плоды своего труда и подвига, хочет успеть побывать во власти.

Вот почему консервативное православно-монархическое движение не получило перспективного развития в столицах и скоро сократилось и сошло в довольно узкую нишу. После смерти Д.Д. Васильева (2003) наряду с реликтовой и малочисленной «Памятью», унаследованной на какое-то время Георгием Боровиковым, в этой нише оказался «Союз русского народа», созданный бывшим участником «Памяти» скульптором Вячеславом Клыковым (2005), но вскоре после его смерти (2006) распавшийся на четыре карликовые организации. А также ряд других менее заметных организаций типа «Союза христианского возрождения» Владимира Осипова.

Весьма характерно, что спустя двенадцать лет после первого раскола, в 2002 г., также именно выходцем из «Памяти» Александром Поткиным-Беловым (он с 14 лет был адъютантом у Васильева) будет создана наиболее многочисленная и

успешная русская организация нового столетия — Движение против нелегальной миграции (ДПНИ). В ней от православно-монархической идеи не останется и следа — пример радикальной трансформации движения, где у руля встало новое поколение с новыми принципами.

В 2011 г. «Память» присоединилась к коалиции националистических организаций — «Русские», где идеи православной монархии не акцентируются.

1.2. Организация «Черная сотня»

Сформировалась летом 1992 г., провела учредительную конференцию 9 апреля 1993 г. Во многом аналогична РОНСу, выступает «за все хорошее против всего плохого». Но больше напоминает «Память» (откуда вышел ее бессменный лидер Александр Штиль-марк), сохранив все родимые пятна, в первую очередь — ортодоксальное православие и сугубый монархизм. С 1992 г. издает газету-бюллетень «Черная сотня». Девиз газеты: «За Веру, Царя и Отечество!».

Вот центр тяжести программы «Черной сотни»: 1) православная церковь — основа духовного здоровья народа; введение церковной цензуры, следящей за недопущением пропаганды насилия и разврата; запрещение деятельности сект и иностранных проповедников на территории России; запрещение деятельности масонских лож и иных тайных или сатанинских обществ; 2) воссоздание единой и неделимой России в прежних, т.е. дореволюционных границах; 3) реальная поддержка отечественных предпринимателей; земля передается в собственность тем, кто ее обрабатывает, без права продажи, но с правом наследования; предприятия тяжелой промышленности, оборонных отраслей, а также транспорт и банки переходят в собственность государства; телевидение и радио должны быть государственными; 4) поощрение рождаемости коренных народов России,

особенно русского народа; введение смертной казни за незаконную продажу наркотиков и оружия.

Как видим, перед нами традиционно архаический комплекс русского патриота советской формации, соединяющий в себе идеалы православной монархии и империи (да еще в имперских границах) — с рядом принципов социалистического характера. Собственно русско-националистического здесь немного: только демографический аспект, да и тот подан в сильно «разбавленном» виде, стыдливо прикрытый заботой о коренных народах.

Численность «Черной сотни» невелика. Практическая деятельность сводится к восстановлению храмов, распространению православной и патриотической литературы, охране богослужений, борьбе с сектами, занятию русским рукопашным боем и участию в акциях протеста против «преступного демократического режима».

1.3. Русский общенациональный союз (РОНС)

Единственная сколько-нибудь многочисленная и серьезная организация, сохраняющая верность православно-монархической идее и достойно представляющая консервативный сектор в русской политике до наших дней, — это Русский общенациональный союз (РОНС) во главе с Игорем Артемо-вым. Наиболее развернутый и подробный рассказ об этой организации принадлежит самому Артемову и опубликован в интернете под названием: «Русский ОбщеНациональный Союз (РОНС) в борьбе за Россию и русских в 1990-2005 годах».

Не пользуясь серьезной поддержкой в Москве, РОНС имеет более прочные позиции в провинции (Владимир, Новосибирск, Иркутск и др.), что в целом соответствует социальному контексту ее движущей идеи. Недостатком организации является сектантская позиция по отношению к другим рус- 18 3 ским организациям, союзы с которыми

184

носят у РОНС сиюминутный тактический характер и отличаются зыбкостью и ненадежностью. Что вызвано гипертрофированным сознанием собственной исключительной правоты по всем вопросам (издержки сугубо религиозного образа мысли). Рассказами о несостоявшихся альянсах с разными русскими организациями, начиная с 1990 г. («Память» Васильева, «Отечество» Аполлона Кузьмина, НРПР Николая Лысенко), недаром исполнена биография организации, написанная Артемовым.

Краткая историческая справка. В 1989-1990 гг. начала действовать и выпускать газету «Ш-й Рим» группа «Возрождение России», возглавляемая аспирантом Института востоковедения Игорем Артёмовым. Учредительное собрание состоялось 1-2 декабря 1990 г. в Москве. В РОНС вошли организации: «Возрождение России», «Верность» (Иркутск, председатель А. Турик), «Союз русских националистов» (Краснодар) и др. В конце 1990 — начале 1991 г. были образованы региональные отделения РОНС в Краснодаре, Нижнем Новгороде, Твери, Таганроге, Челябинске, Киеве и в Киргизии. По словам Артё-мова, в настоящее время отделения РОНС созданы в 63 регионах России.

Фундаментом идеологии РОНС, как указывается на сайте организации, стали труды классиков русской христианской философии: митрополита Илариона, Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева, А.С. Хомякова, И.А. Ильина, И.Л. Солоневича, И.Р. Шафаревича и др. Православное христианство — основная идейная константа Союза и лично его бессменного главы Игоря Владимировича Артемова, играющая для него роль водораздела, критерия, по которому заключаются (или не заключаются) тактические союзы.

Основная идея РОНСа — возрождение Российской империи в лоне православного христианства. Характерно проистекающее из идеи «православной

империи» неприятие России как мононационального светского государства русского народа («Русь — православная цивилизация, один из ведущих мировых этнокультурных центров; Россия — русское многонациональное государство»).

Во время противостояния президентской и парламентской группировок в сентябре — начале октября 1993 г. РОНС в силовых акциях не участвовал и не поддержал ни Ельцина, ни парламент.

В 2001 г. съезд РОНС принял решение о преобразовании в политическую партию. Однако Минюст в регистрации отказал на основании ст. 9 закона «О политических партиях», запрещающей создавать партии, основанные на религиозной или национальной принадлежности их членов. В декабре 2006 г. Европейский суд по правам человека отклонил жалобу Артёмова на запрет Минюста РФ зарегистрировать союз как политическую партию. Более того — суд призвал российские власти «особо бдительно» относиться к националистическим организациям и принимать «решительные меры» для борьбы с ними.

Основной профиль организации — борьба в сфере общественной морали (проводятся акции против гей-парадов, абортов, ювенальной юстиции, введения в школах уроков «полового воспитания» и т.п.) и поддержка учебного православного курса «Основы православной культуры». Максимум достигнутого — несколько депутатов в различных областных парламентах, в т.ч. сам Артемов побывал депутатом во Владимирской областной думе. Ни в одном регионе, однако, эти немногочисленные ласточки не сделали погоды, хоть и украсили отчетность РОНСа рядом хороших, правильных дел, не получивших, однако, ни всероссийской известности, ни широкой поддержки.

Но и такие скромные достижения националистов встревожили власть.

В 2009 г. программные документы и агитационные материалы РОНСа были признаны экстремистскими и включены в Федеральный список экстремистских материалов от 5 марта под номерами 319, 597, 598, 599, 600. В 2011 г. состоялась попытка запрета РОНС со стороны Владимирской прокуратуры. Суд признал запрет РОНСа, но из-за того, что РОНС является общероссийской организацией, по закону запретить такую может только Верховный, а не областной суд. Последний запретил лишь межрегиональную организацию РОНС, которой по документам не существует, потому руководство РОНС признало запрет недействительным и организация продолжает свое существование.

Самостоятельного значения в политике РОНС добиться не сумел, невзирая на чрезвычайное политическое честолюбие лидера, да и в блоках (его постоянный партнер — Российский общенародный союз Сергея Бабурина) никаких успехов не достиг. Однако личная порядочность всего руководства РОНСа позволяет организации, оставаясь вполне маргинальной, пользоваться хорошей репутацией в Русском движении и оставаться на плаву вот уже двадцать лет без особых побед, но и без ущерба.

В целом РОНС служит наглядным подтверждением, с одной стороны, относительной жизнеспособности православно-консервативной идеи в чистом виде, а с другой — ее весьма ограниченных возможностей в современной политике.

Данный пример позволяет обойтись без анализа карликовых организаций подобного профиля, имеющихся в наличии в столицах и провинции. Примечательной чертой является их принципиальное нежелание объединиться в одну, более-менее значительную структуру, несмотря на полное совпадение основных ценностей. Это связа-

но с лидерскими амбициями, в первую очередь, поскольку сама монархическая идея рождает смутные надежды, как говаривал еще Васильев, на «правильный выбор» народа в пользу лидера или, в крайнем случае, на роль персоны, особо приближенной к престолу.

Маргинальность православно-монархических русских организаций, с беспощадной ясностью выявившаяся уже в 1990-е гг., парадоксальным образом сочетается со в целом положительным отношением в русском обществе к самой идее православной монархии. Что говорит о том, что в современном русском сознании проходит четкая грань между желаемым и действительным, между мечтой и реальностью. Русский человек любит помечтать, но он, однако, — реалист по натуре и не ставит себе недостижимых задач, пусть и симпатичных.

При этом определенный потенциал самой идеи сохраняется, но реализован может быть скорее в деятельности тайных православно-монархических братств, организованных наподобие ордена иезуитов или масонских лож. Такие братства существуют, но освещение их жизни не входит в задачи данного очерка.

2. Первые образцы. Национал-социалисты

2.1. Национал-социалистический союз

Организация, не оставившая следа в настоящем времени, но исторически первая из национал-социалистических. Ее основатель и лидер, выпускник экономического факультета МГУ Виктор Якушев еще старшеклассником в начале 1980-х гг. встал на позицию «Гитлер был прав» и сумел найти и объединить более десятка единомышленников своего возраста. В1989-1990 гг. Якушев состоял в Национально-Патриотическом фронте «Память» (Николая Филимонова), в конце 1989 г. основал группу

185

«Третий Рим» (был с Игорем Арте-мовым соредактором и основным автором первого номера одноименной газеты, но с третьего номера Артемов редактировал ее единолично2, Якушев же был из группы вытеснен, если верить Артемову — за попытку присвоить часть выручки). Потом недолгое время был в «Памяти» у Васильева.

В сентябре 1990 г. Якушев вместе с Баркашевым, выйдя из «Памяти», создал организацию «Национальное единство за Свободную Сильную Справедливую Россию» (КБ: аббревиатура — СССР). Но затем, рассорившись с Баркашевым, в ноябре того же года создал Национал-Социальный союз (НСС), официальной датой образования которого считается 9 ноября — годовщина Мюнхенского «пивного путча».

НСС не добился заметных успехов в политике и вскоре сошел со сцены, не выдержав конкуренции с менее одиозным РНЕ, где нацистские аллюзии носили не столь откровенный характер, а организационные и финансовые возможности стояли на порядок выше. Возможно, это связано с тем, что какое-то время Якушев провел в местах лишения свободы и не мог эффективно руководить организацией.

2.2. Русское национальное единство

В 1990 г. из «Памяти» вышел и образовал свою организацию заместитель Васильева и его начтштаба Александр Петрович Баркашев3. Русское национальное единство (РНЕ) быстро становится самой крупной, заметной и грозной в глазах противника русской организацией. Сегодня она не имеет политического веса, но носит характер легенды.

В руководство РНЕ входили люди, имеющие опыт организационный, фи-

2 В 1991 г. редактированием «Третьего Рима» занимался С.М. Сергеев. — Ред.

3 Именно так, через «е», написана его фа-

милия в паспорте, чему свидетель автор.

нансовый, юридический, в т.ч. кадровые разведчики, офицеры МВД и КГБ.

Точных данных о численности РНЕ нет. 15 октября 1995 г. на Учредительной конференции (съезде) Всероссийского общественного патриотического движения Русское Национальное Единство (ВОПД РНЕ), присутствовало 304 делегата из 37 региональных организаций. А всего через полтора года, 15-16 февраля 1997 г. в Подмосковье прошел Учредительный всероссийский съезд РНЕ, где присутствовало уже более 2 тысяч делегатов из 57 регионов.

Баркашев говорил, что всего по России насчитывается 20 тысяч «соратников», но эта цифра ничем не подтверждена. Количество бойцов, защищавших «Белый Дом», колеблется от 200 (данные журналистов) до 500 (свидетельства самих боевиков). Однако, когда в 2000 г. встала задача собрать 2 млн. подписей для выдвижения Баркашева кандидатом в президенты, она была выполнена, что свидетельствует о немалых возможностях, прежде всего человеческих.

Основной костяк РНЕ состоял из годных к военной службе мужчин, многие из которых отслужили в различных структурах армии, милиции и спецслужб4. В книге Баркашева «Азбука русского патриота» (во втором издании — уже «Азбука русского националиста») говорилось, что «самоорганизация должна проходить по принципу выделения наиболее здорового, национально мыслящего и чувствующего ядра нации с последующим сплочением вокруг него всех русских людей». Таким ядром — «наиболее дееспособным и политически актив-

4 В списке отряда РНЕ, участвовавшего в защите «Белого Дома» в 1993 г., упомянуты не только отставные, но и действующие офицеры армии, МВД и КГБ. Внутренняя служба безопасности РНЕ была создана бывшим агентом спецподразделений МВД Александром Денисовым, до того воевавшим в Приднестровье.

ным слоем общества» он именовал рабочих и военных («рабочие и военные хорошо организованы по профессиональному признаку и в основном однородны по своему национальному составу — это славяне»), а также молодежь.

Создавая из подобного контингента многочисленные ЧОПы, Баркашев и его команда брали на себя охрану предприятий и фирм, включая такие крупные объекты, как Октябрьская железная дорога и др. Тем самым решалось сразу несколько задач: создавались военизированные отряды, трудоустраивались преданные русскому делу бойцы, наполнялся бюджет организации (часть зарплаты неофициально отчислялась в общую кассу). Денег хватало на аренду помещений и транспорта, зарплату функционерам и охране, выпуск газеты «Русский порядок», символику и атрибутику, организацию массовых мероприятий и т.д.

Характерным принципиальным отличием РНЕ от других организаций и его ахиллесовой пятой был подчеркнутый антиинтеллектуализм. Ставка на людей, чей удел — лишь физическая активность, была не случайна. Если в «Памяти» это свойство проявлялось на уровне инстинктивном (Васильев имел многие комплексы), то у Барка-шева таков был сознательный принципиальный выбор. «Интеллигенция — враг», — излагал, не обинуясь, свое кредо Александр Петрович в той же книге, служившей настольным путеводителем для соратника РНЕ. И добавлял простодушно: «Интеллигентность — тяжелая болезнь ума» (сам он данной болезнью не страдал.) В этом Баркашев явно равнялся на Гитлера, который был убежден, что «в борьбе между умом и силой последняя всегда побеждает. Социальный слой, у которого есть только голова, как бы чувствует, что у него совесть нечиста. И когда действительно начинаются революции, он не отваживается встать в первых рядах». При этом сам Барка-

шев по своему интеллекту годился на роль лишь Рема, но не Гитлера. О том, что в наше время ум — это и есть главная сила, он не догадался.

Если «Память» и ее разнообразные аналоги относятся к право-консервативному сектору, ориентированному на воссоздание православной монархии, то РНЕ и его аналоги можно отнести к сектору лево-консервативному. То есть так же мечтающему вернуть прошлое, но сравнительно недавнее, советское или германское. Конкретно, РНЕ было ориентировано на немецкий национал-социализм (отсюда и черная форма, и закамуфлированная «богородичной звездой» свастика в символике, и «римское» приветствие, и способы внешних проявлений и т.д.). Но встречались и поклонники советского социалистического прошлого, в большей или меньшей степени националистического толка.

Так или иначе, но все основные национал-социалистически настроенные силы на десять лет сосредоточились в РНЕ, серьезную конкуренцию которому на данном поле не могла составить ни одна другая организация. Созданная в 1993 г. Национал-большевистская партия, хотя и содержит в своем наименовании некую заявку на национализм, однако представляет собою в действительности просто крайне левую организацию, сочетающую в себе черты андерграун-да и молодежной моды на бунтарство и экстремальность. Не случайно НБП Эдуарда Лимонова никогда не блокировалась с националистами, но легко нашла общий язык с либералами.

Разгромленный, уничтоженный, казалось бы, русским народом в Великой Отечественной войне противник — немецкий социально-политический проект — неожиданно воскрес в самой России. В этом факте парадоксальным образом проявилось стихийное отрицание советского интернационалистического проекта, осознанного

молодыми русскими как губительный для нашей нации. Именно осмысление опыта Советской Красной империи как антирусского, поставившего русских на край могилы, привело к воскрешению, востребованию самого грозного и самого недавнего по времени врага Советской власти — гитлеризма.

Увлечение гитлеризмом, национал-социализмом, свойственное РНЕ сверху донизу и даже отчасти культивировавшееся в организации5, в конечном счете сыграло против нее. Как и Гитлер, Баркашев делал главную ставку на людей физического труда и военных, рассчитывая, что они проложат ему путь к власти. Баркашев не раз говорил, что отбор кадров в РНЕ соответствует не митингам и выборам, а борьбе «в экстремальной ситуации». Он не понял, не осознал, что в наши дни во всех развитых странах появился новый класс-гегемон. И что сегодня судьбами страны заправляет исключительно интеллигенция мегаполисов.

Но даже если бы он и понял это, подходов к интеллигенции (а значит и шансов на победу) у него не было. Как поручик Ржевский в анекдоте, он

5 Сам Баркашев неоднократно именовал нацистами себя и своих соратников. Для новых членов РНЕ читались лекции по ряду учебных дисциплин, они должны были смотреть фильмы и читать соответствующую литературу, преимущественно сочинения самого А. Баркашева, а также «классику» — «Майн кампф» А. Гитлера и «Мифы ХХ-го столетия» А. Розенберга. В «Азбуке русского патриота» (1992) в разделе «Рекомендуем почитать» представлен список из двенадцати работ, посвященных исключительно масонскому и еврейскому вопросу, в т.ч.: Г. Бо-стунич. Масонство, его сущность и проявление, Г. Форд. Международное еврейство, С. Нилус. Протоколы сионских мудрецов и т.д. Внутри РНЕ существовала своего рода «кузница кадров» — Национальный клуб, куда принимали только отличившихся знанием именно фашистской идеологии молодых активистов.

искренне недоумевал, отчего интеллигенция не ходит строем, если она такая умная. Соответственно, националистически настроенная интеллигенция, в том числе блестящие умы, некогда наполнявшие ВООПИК, платила Бар-кашеву взаимностью и массово отшатнулась от РНЕ. Результатом чего явилось скорое истощение интеллектуального ресурса организации, его непоследовательность и бедность, идейный сумбур, увлечение верхушки не только нацизмом, но и мистицизмом, и оккультизмом и т.п. — жалкое подражание немецкому образцу.

А между тем РНЕ как крупнейшая организация в 1990-е гг. стала во многом олицетворять все движение русских националистов в целом. Таким образом, заметное падение интеллектуального уровня всего Русского движения, его умственное «обезвоживание», бросающееся в глаза по сравнению с 1960-1980-ми гг., явилось следствием принципиальной социальной установки Баркашева и его приближенных. Стоит ли говорить, какие козыри в руки получили ведущие антирусскую контрпропаганду либеральные силы, живописующие «звериный оскал» русского национализма!

Вышеуказанный выбор социальной базы РНЕ имел свои плюсы и минусы (помимо главного, указанного выше). С одной стороны, он обеспечивал хорошую структурированность организации, ее высокие мобилизационные возможности, дисциплину, способность к массовым действиям, в т.ч. военным. Этому содействовали постоянные бесплатные тренировки соратников в боевых искусствах и стрельбе, что особенно привлекало молодежь.

С другой стороны, бесконечные тренировки и марши в ожидании «экстремальной ситуации» (читай: национального восстания, революции и т.п.), которая, однако, все никак не наступала, разочаровывали и расхолаживали людей. В реальности им доводилось

лишь раздавать газеты6 и расклеивать листовки, зазывая все новых людей в организацию, которым, в свою очередь, ничего иного делать, по большому счету, не предлагалось.

Таким образом, ложная установка наглядно входила в противоречие с жизнью, обрекая РНЕ на бездействие и загнивание. Отсюда возникла основная проблема РНЕ: текучка кадров, которые быстро и в большом количестве приходили — и так же уходили, не зная, чем заняться, и не видя перспектив.

Польза от этого все же была в том смысле, что РНЕ играло роль «школы молодого бойца», пройдя через которую, молодые люди выносили не только бойцовские навыки, но и начатки русского националистического мировоззрения. Эта прививка часто оставалась на всю жизнь. В дальнейшем кадры, прошедшие через РНЕ (за 20 лет это десятки тысяч человек), нередко зарекомендовывали себя лучшим образом в рядах других русских национальных организаций.

Еще одной стратегической ошибкой было решение Баркашева о «нецелесообразности и вреде одновременного существования нескольких националистических партий и организаций, даже если они находятся в тесном союзе между собой... Наличие нескольких отдельных организаций, действующих раздельно или в коалиции, не просто глупо, но и опасно». В итоге РНЕ встало на позиции сепаратизма и сектантства, что впоследствии ускорило его уход с политической сцены и не дало вернуться на нее. О чем никто из

6 Центральным органом была газета «Рус-

ский порядок», которая в 1992-1993 гг. выходила ежемесячно, а в последующем нерегулярно. Тираж издания доходил до 500 000 экземпляров, летом 1995 г. газета печаталась в пяти городах России, на нее можно было подписаться по каталогу «Роспечати». В 1999 г. регистрация газеты была аннулирована. К этому времени в публике раздавались преимущественно старые выпуски.

национал-патриотических организаций не пожалел. А Николай Лысенко (НРПР) даже сделал специальное заявление, в котором отказал Баркашеву в каком-либо значении вообще в Русском движении.

Правду сказать, РНЕ не однажды было близко к тому, чтобы включиться в пресловутую «экстремальную ситуацию». Так, еще в феврале 1991 г. Александр Баркашев обратился с воззванием от РНЕ к солдатам и офицерам Советской Армии, призывая их взять власть в свои руки. А 19 августа того же года послал телеграмму Геннадию Янаеву с одобрением действий ГКЧП. Однако в обоих случаях бойцы РНЕ не вышли на улицы и не вмешались в события.

В чем была причина подобной сдержанности и нерешительности? Здесь уместно сделать одно предположение.

По свидетельству ветерана Русского движения Юрия Беляева (СПб), вблизи Баркашева всегда находились представители спецслужб. А когда он заметил это Баркашеву, тот признался: «Юра... вот сейчас эти спецслужбы начали давать деньги. Я хочу на их деньги подняться, создать мощные структуры, а потом свернуть им голову».

Осведомленная газета «Стрингер» уточняет: РНЕ изначально контролировалось службой собственной безопасности МВД.

Если вся эта информация соответствует действительности, она очень многое объясняет. В том числе показывает всю меру политической наивности главы РНЕ.

Между тем известные из других источников данные говорят о том, что многие решения руководителя РНЕ принимались им не добровольно, а под давлением неких структур, от которых зависело благополучие организации и его лично. Что позволяет предположить участие РНЕ в политическом спектакле, где его роль (включая костюмы и атрибутику) была заранее расписана и утверждена.

Кульминацией истории РНЕ именно в этой связи следует считать события осени 1993 г., когда облетевшие весь мир кадры марширующих молодцев в зловещей черной форме со свастиками на нарукавных повязках послужили моральным оправданием расстрела законопослушного парламента России мятежным президентом Ельциным. Таково было единственное — и абсолютно провальное! — участие РНЕ в «экстремальной ситуации», оставившее на его репутации большое черное пятно и заставившее многих увидеть в нем лишь провокатора поневоле, марионетку хитроумных кукловодов, мастеров «разводок» и интриг7.

После чего, как бы исполнив свое предназначение, РНЕ уже не имело серьезного веса в российской политике вплоть до выборов 1999 г., когда организация и лично Баркашев двинулись на думские выборы под псевдонимом «Спас» (формальный глава — депутат ГД РФ от ЛДПР Владимир Давиденко).

Это была первая серьезная попытка русских националистов прорваться в легальную Большую Политику. Однако Давиденко страдает серьезным дефектом речи, а Баркашева на

190

7 После событий октября 1993 г. РНЕ было запрещено, но фактически продолжало существовать, не прекращая своей деятельности. Однако слишком очевидная провокационная роль, сыгранная РНЕ в дни октябрьского противостояния, привела многих руководителей второго звена к разочарованию и подозрениям. В конце 1994 г. большая часть региональных организаций во главе с бывшим заместителем Баркашева — Александром Федоровым вышла из РНЕ и начала создавать партию Русских националистов. Ранее, в начале 1994 г., из РНЕ вышла Новосибирская областная организация. В конце 1990-х этот процесс усилился: РНЕ пережило ряд новых расколов, приведших к образованию ряда новых организаций: Русская православная партия, Русское народное движение Северо-Востока, Русская национал-социалистическая рабочая партия и др.

публику выпускать было нельзя ввиду его полной беспомощности перед лицом теле- и фотокамер и микрофонов. Поэтому на роль «говорящих голов» были дальновидно приглашены известные публицисты, идеологи русского национализма Борис Миронов и Александр Севастьянов, которым в ходе избирательной кампании удалось быстро поднять рейтинг «Спаса» до 15%. После чего встревоженный Ельцин, «накрученный» еще более встревоженными либералами из ближнего окружения, распорядился снять организацию с выборов8. Что и было сделано по формальному поводу Замоскворецким судом Москвы.

Неудавшаяся выборная эпопея РНЕ усугубила внутренние противоречия и обострила личный конфликт Баркаше-ва с остальным руководством. Тем не менее было принято решение выдвигать кандидатуру Александра Петровича на президентские выборы. Ценой неимоверных усилий всего рядового состава РНЕ, дисциплинированно и с энтузиазмом бросившегося исполнять задание, удалось собрать требуемые миллионы подписей, но. Баркашев неожиданно отказался от участия в выборах и не стал регистрироваться кандидатом в президенты.

Это было последней каплей. Все соратники, труды которых пошли прахом, почувствовали себя жестоко обманутыми в лучших надеждах.

Осенью 2000 г. в РНЕ разразился давно назревавший бунт9. Баркашев

8 Одной из причин тревоги было демонстративное размещение фамилии Баркаше-ва под №1 в выборном списке. На предложение Давиденко переместиться на другое, менее вызывающее место Баркашев ответил, что в таком случае спонсоры не дадут (?!) денег на выборы.

9 Претензии к вождю появились еще с 1995 г., когда неизвестными боевиками (позднее определенными как сотрудники Коржакова), ворвавшимися в помещение центрального штаба РНЕ на ул. Ильинка,

был официально низложен, а сама организация раскололась на несколько частей (не менее четырех). Наиболее крупные из которых продолжают сегодня существовать в «подмороженном» виде под другими именами (ПЗРК «Русь», «Народный собор» и др.).

Не располагая ни яркой привлекательной идеологией, ни харизма-тичными вождями, они представляют собой своего рода «наполнитель» в Русском движении, самостоятельной роли не играя. Их попытки получить у Кремля ярлык на роль главного представителя русской идеи порой удавались, но справиться с такой задачей, не имея для того реальных задатков, было им не по плечу. А опыт выхода в Большую Политику через «Народную волю» Сергея Бабурина, влившуюся в создаваемую «Родину» (2003), оказался неудачным, поскольку под нажимом Кремля и при непротивлении Бабурина все видные РНЕ-шники (как и другие радикальные националисты) вылетели из избирательных списков, после чего разорвали всякие отноше-

из А.П. Баркашева были выжаты под дулом автомата жалкие извинения перед евреями, неграми и т.д. Записанные на видео, они быстро стали достоянием публичности, нанеся непоправимый ущерб имиджу лидера. 21 сентября 2000 г. внутренняя оппозиция провела закрытый пленум ЦС, на котором Баркашева исключили из состава РНЕ. Заместители Баркашева О. Кассин и Ю. Васин, а также кураторы РНЕ Уральского, СевероЗападного, Верхне-Волжского, СевероКавказского, Черноземного регионов и главы Московского, Кировского, Рязанского, Марийского и Ростовского отделений заявили об «очевидной неспособности А. Баркашева полноценно осуществлять руководство движением». Среди обвинений, выдвинутых против Баркашева, были злоупотребление алкоголем, расстрел в пьяном виде из лука иконы Богородицы, увлечение буддизмом и — важная новация! — непризнание положительных изменений в стране после прихода к власти В. Путина.

ния с «Родиной» и Бабуриным лично.

Характерно, что в идеологическом отношении у некоторых наследников РНЕ («Народный собор», РНЕ братьев Лалочкиных) произошел, наряду с отказом от гитлеромании, резкий откат в консерватизм, опирающийся на идеи традиционного патриотизма и православия по образцу праматери-«Памяти», включая даже осторожный монархизм.

У других наследников (пример — Славянский союз Д.Н. Демушки-на), напротив, укрепился национал-социалистический выбор.

Наконец, у ПЗРК «Русь» эклектично сочетаются традиции РНЕ, идеи национал-социализма, итальянского фашизма, православного национализма, сталинизма и неоевразийства.

2.3. Фронт Национал-Революционного Действия (ФНРД)

ФНРД — молодежная национал-патриотическая организация нацистской ориентации. Первоначально носила название Союз Русской Молодежи (СРМ, образован 11.11.1991), членом СРМ мог стать любой русский молодой человек не старше 25 лет, «крещёный и необрезанный». Лидеры Илья Викторович Лазаренко и Алексей Алексеевич Широпаев.

С января 1993 г. организация меняет название на Фронт Национал-Революционного Действия (ФНРД). Она никогда не отличалась многочисленностью или особым авторитетом в русском движении. В заслугу себе ФНРД ставит, главным образом, воспитание кадров и пропагандистскую деятельность. В своего рода отчете-мемуаре в наши дни ветеран СРМ пишет: «Наша работа в СМИ началась с выпуска в 1992 году печатного органа ФНРД — маленькой газетки "Наш Марш", позже переименованной в "Народный строй". Эти маленькие газетёнки стали мощным мировоззренческим прорывом русской национальной мысли — впервые в новейшей

истории открыто излагались те идеи, о которых ранее говорили лишь шёпотом. Позже знамя национального авангарда подхватила легендарная газета "Штурмовик" — издание Русского Национального Союза, чей лидер Константин Касимовский прямо говорил, что его "Штурмовик" продолжает дело ФНРД и "Нашего Марша". Ещё одна газета — "Лимонка" (НБП) — на протяжении нескольких лет (до раскола НБП на лимоновцев и дугинистов) была без сомнения лучшим изданием из когда-либо выпускавшихся в РФ. Другое мощнейшее издание 90-х — независимая газета "Империя", опять же была укомплектована нашими соратниками, в частности Алексей Широпаев вёл там постоянную рубрику. А уж на этих газетах — "Лимонка", "Штурмовик", "Империя" — воспитана вся остальная ныне здравствующая и бурно развивающаяся русская журналистика».

Вполне понятная склонность автора мемуара преувеличивать заслуги своей организации не мешает заметить, что повальное увлечение гитлеризмом среди молодежи с конца 1990-х и вплоть до конца 2000-х — есть, действительно, во многом плод усилий тех идеологов национал-социализма и фашизма (включая национал-большевиков), что группировались вокруг названных изданий.

Но на деле ФНРД интересен более всего тем, что в своей причудливой и непоследовательной идейной эволюции во многом отразил, во-первых, необходимость перемен старопатриотической парадигмы Русского движения в целом, а во-вторых — принципиальный характер изменений указанной парадигмы.

Преимущественно молодежный состав организации послужил одной из важных причин, по которым данная организация оказалась наиболее идейно подвижной, чуткой и отзывчивой к историческим сдвигам, произошедшим в России. Это отчасти связано также с личностями ее лидеров — Ильи Лаза-

ренко10 и Алексея Широпаева, людьми своеобразными и творческими, отторгающими политическую рутину, но при этом падкими на экстравагантные теории и политические выходки. Их неожиданные и крутые идейные повороты постоянно становятся мишенью критики в Русском движении, притягивая одних и отталкивая других. А руководимые ими организации неизменно превращаются в полигон наиболее сомнительных идей.

Первоначально идеологическая платформа СРМ представляла собой полный национал-патриотический набор тех лет: православный фундаментализм, монархизм, антисемитизм. Некоторое время СРМ даже считался молодёжным отделением союза «Христианское Возрождение» (В.Н. Осипов и В.К. Дёмин). Идеалом виделась дореволюционная Россия. Отличительной чертой была попытка привить к этому комплексу идеи нацизма, по каковой причине члены организации называли себя «монархофашистами».

Однако в 1992 г. быстрый и резкий крен вправо повлек за собой размежевание с традиционными православно-монархическими организациями. В программных статьях «Третья Русь» Ильи Лазаренко («Наш Марш» №1) и «Национальная революция» Алексея Широпаева («Наш Марш» №2) авторы открещиваются от традиционных русских националистов (НПФ «Память» и подобных организаций) и провозглашают себя «новыми правыми».

10 Лазаренко начал заниматься политической деятельностью в 1990 г. в рамках Русского собрания «Память» таксиста Игоря

Щеглова (ответвление «Памяти»). Учился в Московской юридической академии, откуда был исключен в 1994-м. Журнал «Огонек» в свое время охарактеризовал его так: «Говоря неофициальным языком, Лазаренко — ходячий персонаж Достоевского и Юрия Мамлее-ва. В новейшую историю вошел как первый осужденный по новому УК за разжигание национальной розни».

В чем выразилась на тот момент «новизна»и «правизна»?

СРМ объявляет себя правопреемницей Всероссийской фашистской партии и Всероссийской национал-революционной трудовой и рабоче-крестьянской партии фашистов (русские эмигрантские структуры 1930-1940-х гг.)11. Вскоре лидеры ФНРД формулируют и выпускают в свет т.н. «20 пунктов» («Наш марш» №4) — синопсис современного отечественного фашизма. Целью ФНРД объявляется установление путем русской национальной революции «Великой национал-социалистической Российской Империи». Своей идеологической базой они признают «тотальный радикализм» и «национальный социализм сталинско-штрассеровского типа».

В том же ветеранском отчете-мемуаре говорится: «Мы чаем нечто большее, автохтонно глубинное, но радикально новое, что когда-то, в далекие 90-е, получило условное и весьма приблизительное название — "Русский Фашизм"».

Однако новым было только место и время проявления «русского фашизма», но, конечно, не он сам.

Вскоре указанное размежевание становится необратимым: в 1994-1995 гг. Лазаренко внезапно и радикально меняет православно-христианскую ориентацию на языческую (комбинированную германо-кельто-славянскую), чем повергает в шок большинство своих коллег. После чего распускает ФНРД и образует вначале партию «Национальный фронт» (ПНФ), а затем религиозную организацию — Клан Нави («Священную Церковь Белой Расы»), использующую декорации Ку-клукс-клана.

11 Популяризируя фашизм, ФНРД издало брошюры «Слава России!» (посвящена деятельности главы ВФП Константина Родзаев-ского), «Идеология германского национал-социализма» и т.п.

Часть бывших соратников (православных христиан) продолжала называть себя ФНРД, сохраняя при этом добрые отношения с бывшим лидером. Эта группировка издавала журналы «Мракобесъ», «Под ноль» и «Руна», газеты «Дверь» и «Хули-ганистъ»; есть данные, что они же стали первой редколлегией газеты «Лимонка». В 1998 г. Фронт Национал-революционного действия формально возродился (с другим руководством), однако после 1999 г. никаких акций не проводил.

Судьба бывших руководителей ФНРД заслуживает отдельного внимания, служа одним из типовых примеров эволюционного развития Русского движения.

Радикальное язычество (на грани воинствующего антихристианства) не помешало Лазаренко и Широпаеву12 войти в движение «За Веру и Отечество» (руководители иеромонах о. Никон [Белавинец] и председатель Русского национального союза Константин Касимовский). Идеология движения — «русский православный национал-социалистический монархизм». Политическая ставка делается на возвращение на российский царский престол династии Владимировичей.

С марта 2010 г. Лазаренко и Ши-ропаев, совместно с Михаилом Пожарским, стали также сопредседателями учрежденного ими общественно-политического движения Национал-демократический альянс (НДА). Очередной идейный кульбит произошел из стремления узурпировать перспективный бренд, разработанный конкурирующей груп-

12 Алексей Широпаев начинал как православный монархист, в 1989-1992 гг. был активистом Христианско-патриотического союза, затем союза «Христианское возрождение». Однако с 2000 г. перешел на позиции активного антихристианства и неоязычества.

пировкой13, но явно набирающий популярность в Русском движении.

Стоя одной ногой на ставших традиционными принципах православно-монархических и национал-социалистических, а другой — на более современных и актуальных принципах неоязычества и национал-демократии, названные лидеры пытаются удержаться на гребне поднимающейся волны русского национализма.

Однако пока что подобный идейный паразитизм привел лишь к профанации и заметной дискредитации национал-демократического бренда. Чему в немалой степени способствует национал-анархизм, «русский сепаратизм» и оголтелое юдофильство, культивируемые Лазаренко, Широпаевым14 и их адептами.

С декабря 2011 г. НДА принял участие в общегражданском митинге на Болотной площади, а в дальнейшем — в движении либеральной оппозиции в целом, вошел в состав оппозиционного Российского Политического комитета. Не располагая сколько-нибудь значительными человеческими ресурсами и пользуясь отвратительной репутацией среди большинства русских национал-патриотов, современные наследники ФНРД тем не менее оказывают определенное влияние на русский националистический дискурс, способствуя его карикатуризации.

Однако в описываемый период (1991-1995) ФНРД, снабжая национал-социалистический сектор Русского

194

13 См. об этом: Александр Севастьянов. Национал-демократия — не национал-социализм // ВН. 2010. №2 (http://vnatio. org/arhiv-nomerov/node64/).

14 Лазаренко и Широпаев летом 2011 г. в составе делегации НДА посетили израильский Кнессет, где провели встречи с депутатами Аюбом Кара (партия «Ликуд») и Арье

Эльдадом (блок «Национальное Единство»). Союз русских и еврейских националистов в борьбе с мусульманской угрозой — вот их девиз.

движения идейными разработками и переложениями трудов классического нацизма, в организационном плане не дали ничего существенного.

3. Первые образцы. Родноверы

К числу наиболее важных новаций на постсоветском политическом поле следует отнести появление родновер-ческих общин и политических объединений, партий в том числе. Родновера-ми они предпочитают называть себя сами. В литературе более приняты термины: язычники, неоязычники, ве-дисты.

Факт сдвига религиозных исканий пробуждающегося русского национализма в сторону дохристианских верований следует рассматривать, во-первых, как результат поиска национальных корней, истоков самобытного национального характера и судьбы. Как желание обрести опору в вере, исторически наиболее органично соответствующей русскому народу как единой кровнородственной общине, большой семье. Это наиболее последовательное проявление национализма в религиозной сфере и ее наиболее политизированная часть.

Во-вторых, неоязычество — естественное движение, выражающее разочарованность в христианстве, не защитившем русский народ от сокрушительных национальных катастроф ХХ века. В нем следует видеть попытку обрести для русского народа более надежную и национально-мобилизующую защиту на сверхъестественном уровне. Оно во многом порождено неверием в способность РПЦ и русских христиан к решительной и беспощадной, в том числе кровавой, борьбе за русские национальные права и интересы. Оно культивирует воинские доблести и отвергает смирение и христианское отношение к врагам (как личным, так и «врагам народа»), рассматривая христианские добродетели как фактор морального

разоружения в необъявленной войне, которую ведут против русских различные силы.

По этой причине из числа неоязыч-ников-родноверов вышли многие наиболее решительные деятели Русского движения, в том числе подпольного, которых не останавливают ни духовные отцы-исповедники, ни внутренние моральные запреты, ни страх перед репрессиями. Не случайно одно из направлений неоязычества — инглиизм и несколько небольших родноверческих организаций были запрещены как экстремистские. Упорное и неоднократное уголовное преследование известных деятелей — Анатолия Иванова, Александра Добровольского (Добро-слава), Виктора Корчагина, Александра Аратова и др. — также свидетельствует об особой роли родноверов в Движении.

Неоязычество, как и другие разновидности русского национализма, зародилось в диссидентском лоне, будучи одновременно антисоветским (и антикоммунистическим), антисемитским и антихристианским.

Все эти интенции ярко воплотились в личности первого принципиального неоязычника, практика и теоретика язычества, Анатолия Михайловича Иванова15. На его примере можно видеть, как идейное развитие национализма порождало противостояние с доктриной христианства.

Еще в 1970 г. Иванов выступил автором известного манифеста русских патриотов «Слово нации», который заканчивался призывом «Да здравствует победа христианской цивилизации над взбунтовавшимся против нее хаосом!». Однако уже в 1971 г. им был написан трактат «Тайна двух начал»,

переизданный в 1978 г. в виде политического памфлета под красноречивым названием «Христианская чума»16. В то время Иванов резко разошелся с абсолютным большинством русских диссидентов, традиционно придерживавшихся, как уже говорилось выше, православно-монархических взглядов.

Весьма характерно, что первоначально Иванов выступал в союзе с ультрахристианским писателем Владимиром Осиповым17, на пару с ним редактируя самиздатский национал-патриотический журнал «Вече» (1971-1974), имевший православно-патриотическую направленность и выходивший тиражом 50-100 экземпляров. Но уже тогда в журнале начало складываться неоязыческое крыло, представленное, помимо Иванова, Николаем Богдановым и прославленным позднее художником Константином Васильевым. Шефом КГБ Андроповым журнал был признан антисоветским18.

К концу 1980-х неоязыческое движение выросло достаточно, чтобы в столичных городах зародились его организованные формы. В 1989 г. семитолог Валерий Емельянов (кандидат экономических наук, автор знаменитой книги «Десионизация», он же волхв Велемир) и Александр Белов (волхв Селидор) создают «Московскую языческую общину», куда вошло

15 Псевдоним: Скуратов; историк-диссидент, упрятанный Андроповым в мордовские лагеря. Сидел как антисоветчик при советской власти трижды, в общей сложности провел в МЛС семь лет. Его портрет писал сам Илья Глазунов.

16 Этот памфлет издательство В.И. Корчагина «Витязь» выпустило в 1994 г. отдельной брошюрой под несколько смягченным названием «Христианство как оно есть».

17 В.Н. Осипов, ныне глава союза «Христианское возрождение» и член Главного совета Союза русского народа, был исключен в 1959 г. из студентов истфака МГУ как раз за выступление в поддержку арестованного КГБ А.М. Иванова. Одновременно с Ивановым отправился в заключение в лагеря в 1961 г., где стал, по его словам, «убеждённым православным монархистом и русским националистом».

18 Осипов получил за него новый срок.

195

более 100 человек. В 1990 г. Виктор Безверхий (кандидат философских наук и морской офицер, он же «Дед» и волхв Остромир) формирует «Союз венедов» («венеды» — древнее наименование славян в латинских источниках) в Ленинграде19. Обе организации отличались сильной политизирован-ностью20 в том ключе, о котором сказано выше, проповедуя кроме возврата к родным богам славян также антисемитизм и антихристианство.

Особый интерес к неоязычеству стала проявлять молодежь. Атеистическое воспитание нескольких поколений советских людей привело к тому, что когда пали запреты на религию вообще, миллионы людей, имея самые смутные представления о различных конфессиях, пустились на поиски себе наиболее подходящей веры. Православие, не наследуемое поколением от поколения, перестало быть единственной возможностью, вступило в конкуренцию с другими конфессиями. Для молодежи свободный выбор зачастую определялся тягой к экзотике, эпатажу. В России появились различные секты, включая

196

19 Еще в 1986-м Безверхий создал тайное «Общество волхвов», в которое в основном вошли его ученики-курсанты. В декабре 1988-го получил предупреждение от КГБ о недопустимости распространения фашизма и организации боевых групп по типу штурмовых отрядов. В июне 1990-го под руководством В. Безверхого группа молодежи создала «Союз венедов», в котором он стал идеологом и лидером. В декабре 1992-го Безверхого арестовали за издание «Mein Kampf», в 1993-м оправдали. В июле 1996-го он передал полномочия председателя союза своему молодому ученику Евгению Соколову и удалился на покой.

20 По своему составу московская языческая община в то время полностью совпадала с Клубом славяно-горицкой борьбы и почти полностью со Всемирным антисионистским и антимасонским фронтом «Память» (ВАСАМФ «Память»).

сайентологов, мунистов, шиваитов, кришнаитов и даже сторонников Аум синрикё. Что же говорить об увлечении культами европейских предков: древних кельтов, германцев и славян! В самом термине «родноверие» таилось нечто привлекательное: связь с родными корнями.

Со временем родноверие обросло своей теорией и мифологией, включая русскую историю, переписанную в жанре «фолк хистори» (когда народ сам сочиняет исторические мифы о себе и сам же им потом истово верит). Началось подобное мифотворчество еще с Валерия Емельянова и Анатолия Иванова; сильное влияние оказали книги В.Б. Авдеева «Преодоление христианства» и, особенно, «Удар русских богов» Владимира Истархова, затем сочинения лидеров секты инглингов и, как ни странно, «Русский православный катехизис» протоиерея Иоанна (Петрова). И мн. др.

Возвращаясь к первому послесо-ветскому пятилетию, необходимо рассказать о первой попытке создать политическую партию, которая пыталась перевести в политическую плоскость родноверческие (ведические) воззрения на общество, государство и человека. Это «Русская партия РСФСР», основанная 17 мая 1991 г. Виктором Корчагиным.

Корчагин, один из первых активистов кооперативного движения, убежденный антикоммунист, антихристианин, антисемит и адепт «родной веры» (веры в славянских богов), сумел собрать под эгидой союза кооператоров «Россия» около тысячи начинающих русских предпринимателей. На этой базе он предпринял строительство Русской партии, которая позиционировала себя как «антикоммунистическая, антимарксистская, антихристианская, антисионистская» и к весне 1992 г. насчитывала уже свыше 5 тыс. членов.

Однако, как рассказывает он сам, летом 1992 г. его заместитель Влади-

мир Милосердов, бывший военный (доктор технических наук), осуществил перехват власти, присвоил учредительные документы и печать партии и формально стал ее лидером. В дальнейшем, не имея никаких заслуг перед Русским движением и не пользуясь здесь авторитетом, Милосердов в поисках политического и финансового покровительства поступил в резерв КПРФ и лично Зюганова. Который в пропагандистских целях счел полезным иметь под рукой своего «карманного» русского националиста, по необходимости доставая его из кармана и демонстрируя публике: мол, русские с нами. В 1996 г. Русская партия поддержала кандидатуру Зюганова во время выборов президента России и в дальнейшем также обеспечивала поддержку коммунистам, получая за это средства на содержание аппарата и выпуск газеты. Подобная тактика обеспечила Русской партии прочное место на самом дальнем краю политической периферии.

В начале 2000-х гг. Зюганов то ли сократил, то ли вовсе прекратил финансирование Милосердова, и тот нашел выход в создании фактически на базе «Русской партии» ее легитимного двойника под именем Народно-патриотическая партия России (председатель И.Н. Родионов, генерал и бывший министр обороны). Но этой мимикрии надолго не хватило.

Фактически Русская партия превратилась в типичный симулякр (см. ниже). Ни в одной из сколько-нибудь важных русских инициатив партия не отметилась. Языческая теория и практика в деятельности Русской партии при Милосердове не отражалась.

А дальнейшая политическая активность Корчагина свелась к издательской деятельности (издательство «Витязь») и выпуску газеты «Русские ведомости» (закрыта по решению суда в 2002 г.). Но при этом пропаганда неоязычества не прекращалась, велось и строительство языческих (ве-

дических) общин во многих регионах России.

С начала 1990-х ведут свою историю и другие коллективы родноверов, но ввиду того, что они не занимаются политикой, они здесь не рассматриваются. Существует также партия на базе концепции т.н. «Мертвой воды» или КОБы (Концепции общественной безопасности), исповедующая принципы антикоммунизма, антисемитизма и антихристианства, но ее нельзя отнести к разряду националистических и рассматривать здесь.

К концу 1990-х в нашей стране было зарегистрировано уже свыше 10 неоязыческих объединений, больших и малых. Сегодня их, включая неформальные, насчитывается уже несколько десятков. Между ними есть свои разногласия и даже идейные конфликты, но в любом случае это весьма весомый, влиятельный сектор в Русском движении, по-прежнему в большей степени привлекательный для молодежи.

4. Симулякры

Симулякры — это кажущиеся реальности, поддельные сущности.

В Русском национальном движении это организации, подделывающиеся под националистические, но не являющиеся в действительности таковыми (например, Русская партия В. Мило-сердова). Как правило, они существуют за счет подмены понятий: национализм подменяется патриотизмом; русская проблематика — российской, общегосударственной, славянской; нация (этническая общность) — «нацией» (гражданской, политической, цивилизационной общностью, сограж-данством) и т.д., и т.п.

Появившись на руинах СССР, такие симулякры создавались как стихийно, в результате непонимания специфики предмета национализма и слабости националистической теории, так и искусственно, в целях создания противовеса реальному национализму.

4.1. Русский национальный собор (РНС)

Учрежден 15 февраля 1992 г. по инициативе панславистской организации Дума Славянского Собора (первоначально РНС считался русской секцией Славянского Собора). Во главе РНС встал лидер организации «Офицеры за возрождение Отечества» генерал КГБ А.Н. Стерлигов, бывший в июле-октябре 1990 г. управделами Совета Министров РСФСР.

Первоначально РНС существовал как коалиция русских национальных партий, в которую входили: Русская партия, Национально-Республиканская партия России, Русское Национальное Единство, Движение «Наши» и др.

Однако, поскольку цельная концепция русского национализма на тот момент не существовала, вскоре организация, как и следовало ожидать, превратилась в «сборную солянку» общепатриотического настроя, к тому же с сильнейшим просоветским и прокоммунистическим привкусом. Об этом ярче всего свидетельствует состав и руководство РНС. На первом съезде РНС (июнь 1992, Колонный зал Дома Союзов) присутствовало 1250 делегатов из 117 городов всех республик бывшего СССР, представлявших 69 партий и организаций, а сопредседателями были избраны А.Н. Стерлигов, писатель В.Г. Распутин и Г.А. Зюганов. В Думу РНС входили также С. Умалатова, В. Анпилов, А. Невзоров, П. Романов, И. Шадрин, В. Илюхин, А. Макашов, А. Баркашев, А. Проханов, А. Тулеев, И. Шафаревич.

Понятно, что от такого состава ждать чего-то нового, передового, актуального, действительно русско-националистического было невозможно. РНС как организация внутренне противоречивая, межеумочная и невнятная был по определению обречен на бесславный конец.

Вскоре у РНС возникли такие же невнятные и межеумочные дублеры общепатриотического толка, ратую-

щие «за все хорошее против всего плохого» (Фронт Национального Спасения, Объединенная Оппозиция, а там и другие «Русские национальные соборы», отколовшиеся от центрального). Их совокупный КПД оказался равен нулю.

Раскол усугубился, когда в 1993 г. легализовалась КПРФ, моментально перетянувшая из РНС в свои ряды патриотов старого советского закала.

Во время рокового противостояния в октябре 1993 г. РНС остался в стороне от схватки, покрыв себя бесславием, а в 1996 г. докатился до призыва голосовать за Ельцина. В довершение всего Стерлигов заключил «тактический союз» с чеченским президентом Дудаевым, развязавшим антирусский геноцид в Чечне, чем окончательно похоронил себя и репутацию РНС.

Сегодня про РНС никто не вспоминает, и по заслугам.

4.2. Фронт национального спасения (ФНС)

Одним из дублеров РНС, разделивших его противоречия, ошибки и судьбу, стал ФНС — такое же объединение общепатриотических и прокоммунистических, просоветских организаций. Достаточно сравнить обстоятельства создания и руководящий состав названных организаций, чтобы понять, что и почему произошло и с одной, и с другой.

Учредительный Конгресс ФНС открылся 24 октября 1992 г. в Большом конференц-зале Парламентского центра Верховного Совета РФ. В конгрессе участвовало 1428 делегатов и 675 гостей из 103 городов республик бывшего СССР (кроме Узбекистана и Таджикистана). Сопредседателями ФНС были утверждены: С.Н. Бабурин, Н.А. Павлов, (оба — РОС), Г.А. Зюганов (Координационный совет народно-патриотических сил), И.В. Константинов (РХДД), М.Г. Астафьев (КДП-ПНС), В.А. Иванов (Партия Возрождения), В.Б. Иса-

ков, Г.В. Саенко (оба — Российское единство) и А.М. Макашов (РКРП). В утверждённый Политсовет ФНС на организационный период вошли, кроме сопредседателей, также лидер движения «Союз» В.И. Алкснис, председатель НРПР Н.Н. Лысенко, публицист Э.Ф. Володин, редактор «Дня» А.А. Проханов, депутаты А.М. Тулеев, С.З. Умалатова, С.П. Горячева, председатель Аграрного союза М.И. Лапшин, прокурор В.И. Илюхин, репортер А.Г. Невзоров, писатели В.Г. Распутин, В.И. Белов и С.Ю. Куняев, академик И.Р. Шафаревич и др. Соглашение о поддержке было подписано также представителями РХДД В.В. Аксючицем, лидером ленинской платформы РКРП Р.И. Косолаповым и председателем Русского национального собора А.Н. Стерлиговым, однако эти организации отказались вступать в ФНС.

Несмотря на то что ФНС всегда позиционируется как национал-патриотическая организация, ничего «национал» в нем не было и нет. Это типичная организация общепатриотов-«государственников», высшим достижением теоретической мысли которых было скороспелое заявление о прекращении гражданской войны между «красными» и «белыми». Украсив зал и президиум Съезда государственным флагом СССР (!) и чёрно-золото-белым стягом имперцев-монархистов, они посчитали это «символом русско-советской дружбы». Задачей ФНС предполагалось восстановление России в её «исторических границах» или в международно признанных договором 1975 г. границах СССР.

Однако такая попытка вырваться за рамки диссидентского бэкграунда была для выросшего в этих рамках русского национализма заведомо провальной. Мысль Солженицына о том, что «восстановить империю означает окончательно похоронить русский народ», уже приняла для большинства националистов характер аксиомы. Последовавшее вскоре решительное и

принципиальное размежевание националистов и патриотов было вызвано, в частности, осознанием данной взаимосвязи.

К лету 1993 г. принципиальная несовместимость в рамках ФНС идеологически чуждых друг другу партий стала очевидной. ФНС покинули РОС, РПНВ и НРПР, после чего абсолютное большинство в нем оказалось представлено левыми, а роль ФНС как объединяющего центра не состоялась.

Легализация КПРФ похоронила ставший никому не нужным ФНС.

4.3. Российский общенародный союз (РОС)

РОС был создан по инициативе народных депутатов РСФСР — членов депутатской группы «Россия». Первый съезд РОС состоялся 21 декабря 1991 г. В его работе приняли участие 628 делегатов, в т.ч. 117 народных депутатов всех уровней. На III съезде (19-20 февраля 1994) движение было преобразовано в политическую партию «Российский общенародный союз». Председателем партии съезд избрал депутата Госдумы, координатора депутатской группы «Российский путь» С. Бабурина.

РОС всегда намекал на национал-патриотический характер своего содержания, никогда ни в какой мере не будучи приверженцем идей национализма. О чем, собственно, ярко и открыто говорит само название организации.

Понимая восходящее значение националистического тренда, Бабурин ловко использовал яркую личность своего заместителя Николая Павлова, имеющего заслуженную репутацию русского националиста. Использовал для того, чтобы в нужное время и перед нужной аудиторией представать в качестве защитника русских прав и интересов21. (Точно так же, как Зю-

21 Позднее Павлов вспоминал: «В 1994 1 99 году... я из РОСа вышел. В феврале у нас был _

200

ганов — руководителя «Русской партии» Милосердова.)

Однако на деле РОС был и остается заурядной общепатриотической организацией, национально амбивалентной. Наряду с Павловым в ближайших помощниках Бабурина (который в былые времена не скрывал своего татарского происхождения) всегда были лица самых разных национальностей, включая евреев, которых он также демонстрировал по мере необходимости.

Эта компромиссность, национальная амбивалентность Бабурина и его РОСа отчасти компенсировалась его акцентированной ориентацией на, с одной стороны, советские, а с другой — на православные ценности. Благодаря чему с ним охотно блокировались как левые, так и православно-монархические (Союз «Христианское возрождение» Осипова, РОНС Арте-мова и др.) организации, считая его «своим».

Что касается иных националистических организаций, то здесь у Бабурина репутация никогда не была высокой, хотя некоторые из них заключали с ним тактические союзы (СС Дмитрия Демушкина, ДПНИ Александра Белова, ННП Александра Иванова-Сухаревского, «Русское возрождение» Юрия Васина и др.).

Однако все эти союзы были либо мертворожденными, не дающими добрых плодов, либо приносили односторонние политические выгоды лишь самому Бабурину, для остальных же участников оборачивались жестоким разочарованием.

второй (или третий?) съезд, я делал доклад от политсовета, я был основным докладчиком. И меня четыре часа ругали за национализм, после чего я заявил, что выхожу не просто из политсовета, но из организации». Однако впоследствии Павлов, после развала НРПР и ареста ее лидера Н.Н. Лысенко, чьим правой рукой он был, вернулся в РОС. Чтобы позднее вновь из него выйти по тем же соображениям, уже навсегда.

По мере развития и укрепления Русского движения Бабурин почувствовал желание возглавить его, «оседлать восходящую волну».

Первую попытку он предпринял в декабре 2001 г., когда четыре общественно-политических организации России — Российский общенародный союз (РОС), «Союз реалистов», «Спас» и «Русское Возрождение» (две последние представляли собой разные модификации РНЕ без Баркашева) решили создать Партию народного возрождения «Народная воля», которая осенью 2003 г. вошла в состав избирательного блока «Родина». Однако в Госдуму никто из националистов не попал, поскольку Бабурин, под давлением Кремля и коллег по блоку, легко сдал своих партнеров. В частности, из федерального списка были исключены кандидаты в депутаты, предложенные съездом Народной воли: Владимир Давиденко, Михаил Бурлаков, Дмитрий Белик, Юрий Васин, Анатолий Цверкун, Анатолий Серчук, Татьяна Небольсина, Александр Иванов-Сухаревский и др.

Подобная нелояльность сошла Бабурину с рук (он таки стал заместителем председателя Думы), но навсегда легла пятном на его репутацию в кругах националистов. По этой причине к следующим выборам 2007 г. вместо развалившейся «Народной воли» пришлось срочно регистрировать новую партию «Народный союз», подтянув к нему осколки различных организаций лево- и правопатриотического толка. Не пользуясь популярностью в массах, партия в Думу не прошла и в 2008 г. прекратила свое существование, растворившись в РОСе.

Вторая попытка произошла в 2007 г., когда в октябре Бабурин попытался (добившись аудиенции в Сочи) убедить президента Путина в том, что сможет возглавить Русское движение и повести его в направлении, нужном Кремлю. Чтобы сразу же воплотить в жизнь данное обещание, он направил

в Оргкомитет Русского Марша свое доверенное лицо — Виктора Алксни-са, который прямо предложил всем присоединиться к маршу под водительством Бабурина и эгидой РОСа. Предложение было встречено насмешками и вызвало резкий отпор. В итоге Оргкомитет вывел на Русский Марш более 7 тыс. человек, а Бабурин — всего около 300. Этот позорный и всем очевидный провал надолго перечеркнул вождистские амбиции Бабурина как в глазах президента и всего общества, так и в собственных глазах претендента. В шоке от своей столь явной неудачи Бабурин аннулировал «Народный союз».

Однако со временем он оправился и в декабре 2011 г. провел съезд Общероссийского общественного движения «Российский общенародный союз» с целью преобразования его в одноименную политическую партию.

Одновременно Бабурин предпринял третью попытку выбиться в руководители Русского движения, с каковой целью, во-первых, впервые открыто порвал с Кремлем и примкнул к про-тестному движению «болотного типа», глядя на таких националистов, как Александр Белов, Дмитрий Демушкин, Борис и Иван Мироновы, Константин Крылов, Владимир Тор, Валерий Соловей и некоторые другие. И даже включил Ивана Миронова в число своих заместителей по партии. А во-вторых, вошел в Оргкомитет Русского Марша (на сей раз без былых претензий, на равных со всеми правах).

Все это были попытки с негодными средствами. Поскольку никто в Русском движении не воспринимает Бабурина как лидера националистов по той простой причине, что он никогда никаким националистом и не был, и никаких серьезных заслуг перед Русским движением не имеет. Два срока пробыв вице-спикером — большая власть, огромные возможности! — он не сделал ничего, достойного этой власти, этих возможностей (разве что помог

ряду политзэков). Да и его слабость и ненадежность как партнера всем хорошо известны и памятны. Охотно пользуясь немалыми оргвозможностями Бабурина, националисты никогда не признавали его претензии.

Атеперь и на оргвозможностях Бабурина история поставила крест. В 2012 г., захотев поиграть в вождя русского народа, он оказался на трибуне Русского Марша рядом с Беловым, орущим что-то типа «Путин вор!», «Путина на нары!» и проч., и отцом и сыном Мироновыми, известными фамильным брендом «Даешь национальное восстание!». Тем самым Бабурин лихо поставил на карту своего честолюбия Торгово-экономический университет22, которым можно и нужно было управлять на благо русских людей и которым теперь, к восторгу наших врагов и огорчению наших друзей, будут распоряжаться либералы. Он безрассудно просадил не свое, а наше общее достояние, чего делать, очевидно, не имел никакого права.

Теперь, оказавшись в роли гонимого за правду, Бабурин, скорее всего, попытается усилить свои претензии на роль русского лидера. Возможно, даже выучит кое-какие аксиомы и требования, выработанные Русским движением (чего до сих пор не удосужился сделать)...

Но по большому счету имярек может быть лишь симулякром, но никак

22 В кресло ректора РТЭУ со всеми его филиалами Бабурин сел по протекции Германа Грефа, который в бытность свою бабуринским студентом в Омском университете получил от Бабурина «путевку в жизнь» — направление в аспирантуру в Ленинград. Высоко вознесшись впоследствии, Греф отблагодарил бывшего наставника. Однако проявление Бабуриным политической нелояльности было справедливо расценено Кремлем как акт неблагодарности и предательства — со всеми последствиями. Бабурин утерял благоволение Путина и АП, по-видимому, навсегда. А с ним и ректорское кресло и богатые возможности в политике.

201

не реальным вождем русских. Потому что внутри у него нет ни грана настоящего русского национализма.

А потому в новый взлет его политической карьеры поверить трудно.

4.4. Конгресс русских общин (КРО)

По признанию главы «Духовного наследия» Алексея Подберёзкина, Конгресс русских общин был задуман по разработке РАУ-корпорации («Российско-Американский Университет», от которого отпочковалось и ДН), чтобы в условиях роста сепаратизма и местного национализма на территории бывшего СССР и РСФСР упредить и взять под контроль ответный рост русского национализма, канализировать его в безопасное русло.

Именно этой задаче КРО и соответствовал весьма успешно в ходе всей своей истории с момента регистрации в 1993 г.

Материальную и кадровую базу, благодаря высоким связям Рогозина-старшего, предоставил бывший Антисионистский комитет советской общественности, занимавший некогда весь первый этаж большого дома на Фрунзенской набережной и укомплектованный офицерами КГБ вплоть до генералов. Часть этого помещения и часть офицеров перешли в распоряжение КРО и лично Рогозина-младшего.

Идейную платформу КРО разработали два близких Дмитрию Рогозину человека (сам он всегда сторонился любых политологических штудий), ни один из которых не был специалистом в вопросах истории и обществоведения. Это Сергей Пыхтин, в весьма зрелом возрасте получивший заочно диплом юриста, и кандидат физико-математических наук Андрей Савельев. Их абсолютно дилетантские представления легли в основу официального партийного документа КРО — «Манифеста возрождения России»

_ (соавторство в котором Рогозин, смо-

202 тря по обстоятельствам, то подтверж-

_ дал, то отвергал). В нем напыщенным

языком излагались заурядные этатистские воззрения, в которых было много имперского патриотизма, но ни грана национализма. Редкий памятник письменности обладал подобным набором банальностей, ложных посылок и выводов, поверхностных сведений о русской истории, несовместимых постулатов и заблуждений.

Тем не менее Конгресс русских общин долгое время занимал одно из центральных мест в русском движении, аккумулируя усилия, надежды и электоральные возможности русских людей. Что и характерно для любого симулякра.

Своих сил у Конгресса для политического взлета поначалу было маловато, а Рогозин слишком молод, поэтому долгие годы основной проблемой был поиск политического локомотива КРО. Вначале таковым был популярный красноярский «красный директор», депутат ВС РСФСР Петр Романов. За ним пошла вереница других покровителей:

— 1995 год. Альянс КРО и Федерации российских товаропроизводителей (Юрий Скоков). 17 декабря КРО принял участие в выборах ГД, тройку лидеров составляли: Юрий Скоков, Александр Лебедь и Сергей Глазьев. После провала на парламентских выборах отношения со Скоковым были разорваны;

— 1996 год. На съезде КРО Лебедь был официально признан как неформальный лидер. Он выдвигается в президенты. Лебедь пришел третьим после Ельцина и Зюганова и. «слил» голоса своих избирателей Ельцину. В связи с этим Московская организация КРО (700 человек активистов) порвала отношения с Рогозиным и вскоре практически прекратила своё существование, ряд региональных организаций последовал ее примеру. С этого момента КРО существует больше на бумаге, чем в жизни, потеряв реальный политический вес;

— 1999 год. Создано движение «Оте-

чество» (Юрий Лужков в тандеме с Евгением Примаковым). В учредителях и членах Центрального совета — Дмитрий Рогозин. Вскоре становится ясно, что перспектив в кругу Лужкова Рогозину не видать, и он с каскадом хорошо разыгранных антилужковских скандалов удаляется из «Отечества». За этим демаршем стоял Кремль (Бородин, Волошин). КРО не прошел в Думу (тройку лидеров составляли Юрий Болдырев, Дмитрий Рогозин и Виктор Глухих), но сам Рогозин стал депутатом от одномандатного округа и занял обещанный ему комитет по международным делам Госдумы. После чего аппарат КРО был немедленно распущен, полковники и генералы КГБ уволены, а помещение на Фрунзенской набережной сдано в аренду.

Фактически на этом существование КРО как реальной политической организации закончилось, в дальнейшем он лишь играл роль формальной структуры, которой можно оперировать в политических раскладах. В 2011 г. Конгресс русских общин был зарегистрирован Министерством юстиции России (неофициальный лидер вице-премьер России Дмитрий Рогозин), а в апреле 2012 г. оргкомитет «Родина — Конгресс русских общин» подал в Минюст уведомление о восстановлении политической партии «Родина».

Однако это все уже имеет отношение не к Русскому движению, а к политической биографии лично Д.О. Рогозина (подробности см. часть IV данного текста).

Надо отметить, что после крушения проекта «Родина» и утраты Рогозиным думского мандата с ним произошли благотворные перемены, он «прозрел» и стал проявлять себя как умеренный оппозиционер и вполне адекватный русский националист. Набрав таким образом политические очки в Русском движении, Рогозин затем превосходно зарекомендовал себя на посту российского полпреда в НАТО, а в дальней-

шем и на посту вице-премьера, курирующего космос и оборонку.

В результате, несмотря на весьма непрямой путь и неоднозначную репутацию в политике, Рогозин в условиях острого дефицита русских лидеров имеет все шансы получить тотальную поддержку Русского движения на первых же президентских выборах по окончании путинской эпохи.

В этих условиях может произойти актуализация КРО как организационного центра кампании.

4.5. Либерально-демократическая партия России (ЛДПР)

Создана 14 декабря 1992 г. на базе Либерально-демократиче ской партии Советского Союза, зарегистрированной 12 апреля 1991 г., но неофициально существовавшей с декабря 1989 г. Согласно многим источникам, партия создана в политической лаборатории КГБ с целью канализации протестных настроений в подконтрольную организацию.

Симулякр из симулякров, извративший все общепринятые политические смыслы, в превратной форме исповедуя все, что проповедует, доводя в политической практике до абсурда и собственной противоположности все свои теоретические постулаты. Благодаря чему ловко манипулирует сознанием как кремлевских кукловодов, так и избирателя, и, не пользуясь абсолютно ни у кого доверием, регулярно, однако, избирается в Госдуму.

Впрочем, в существовании ЛДПР определенным образом заинтересован и Кремль, поскольку партия выполняет для него ряд важных функций и задач.

Является типичной партией фюрер-ского типа, чье положение и судьба полностью зависят от единственного и неповторимого вождя Владимира Жириновского. Попытка передать лидерство наследнику, Игорю Лебедеву, успехом не увенчалась ввиду отсутствия у последнего отцовской харизмы и политической оборотливости.

203

ЛДПР с самого начала самым бессовестным образом одновременно эксплуатировала и профанировала как национальную, так и социальную идею, полностью выхолостив свой собственный лозунг «Мы за русских, мы за бедных!». Ничего реального не сделав для русского народа за все годы своего пребывания в законодательной власти23, ЛДПР, однако умело поддерживает иллюзии насчет своей роли защитника русских прав и интересов. И, что самое парадоксальное, в условиях разгрома и разложения собственно русских организаций периодически концентрирует на себе надежды русских национал-патриотов — активистов и политиков. Пик таких надежд пришелся на 1993 г., когда ЛДПР набрала почти четверть мест на выборах в Госдуму.

В дальнейшем внутренняя фальшивая сущность ЛДПР вполне проявилась, что привело к снижению

204

23 С 1994 по 2011 гг. ЛДПР внесла на рассмотрение в Госдуму 1095 законопроектов, 961 законопроект от партии ЛДПР был рассмотрен. Однако национальной проблематики касаются только три из них, слегка затрагивающие проблемы иммигрантов: «О внесении изменений в статьи 3 и 65 Трудового кодекса Российской Федерации» (в части запрета приема на работу иностранцев, если оплата труда производится за счет бюджетных средств); «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях"» и в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (предлагается установить особый порядок для совершения таких религиозных обрядов как молитвенный обряд и обряды, связанные с жертвоприношением животных, иными насильственными действиями); «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (об установлении уголовной ответственности иностранных граждан за уклонение от выезда из Российской Федерации).

уровня массовой поддержки до критических отметок в конце 1990-х — в 2000-е гг. Однако, в полном соответствии с пословицей «на безрыбье и рак — рыба», в начале 2010-х гг. на ЛДПР вновь сконцентрировалось внимание национал-патриотической общественности. Этому способствовал осознанный сдвиг политического внимания лидера ЛДПР, который, не имея на этот раз кремлевских гарантий, был вынужден бороться за новый электорат и выдвигать с этой целью националистические идеи.

ЛДПР начала с того, что на совещании в Горках у президента Медведева, собранного под впечатлением от «Ма-нежки» (взрыва русского возмущения 11 декабря 2010 г.), лидер думской партийной фракции Игорь Лебедев выступил с тезисом о придании русскому народу официального статуса госу-дарствообразующего народа России путем внесения изменений в Конституцию (тезис был подержан лидером КПРФ Зюгановым).

Несколько позже, весной 2011 г., ЛДПР высказалась за поднятие так называемого «Русского Вопроса» и провела для его обсуждения круглый стол, на который был приглашен практически весь наличествующий актив Русского движения, как политики-практики, лидеры националистических организаций: Георгий Боровиков («Память»), Дмитрий Дёмушкин (Славянский союз), Дмитрий Бобров (НСИ) и Александр Белов-Поткин (экс-лидер ДПНИ), Константин Крылов, Надежда Шалимова и Владимир Тор (РОД), Илья Лазаренко и Алексей Широпаев (НДА) и др., так и публицисты и теоретики (Александр Севастьянов, Владимир Иванов и др.).

Круглый стол вел сам Жириновский, давая понять, что ЛДПР всецело разделяет русский националистический посыл и готова к самому широкому сотрудничеству с Русским движением. В ответ на что Александр Белов-Поткин заверил вождя ЛДПР в

безоговорочной поддержке со стороны русских.

Ближайшим результатом мероприятия явилось создание при думской фракции ЛДПР — «Русского комитета», куда вошли Константин Крылов, Владимир Тор, Александр Белов и др. Правда, данная инициатива не получила развития, в первую очередь потому, что по первоначальному замыслу Комитет должен был стать внепартийной координирующей организацией, и такой перехват инициативы со стороны ЛДПР никому, кроме нее самой, не понравился.

Следующим ходом в направлении русского национализма явилась презентация Игорем Лебедевым (вторым лицом в партии, контролирующим финансы и кадры) своей концепции «Новая национальная политика» и одноименной брошюры. Написанная, по непроверенным данным, при участии одного из ярких публицистов националистического лагеря Павла Святенкова, брошюра содержала ряд важных принципиальных тезисов и давала основания русским национал-патриотам выступить с поддержкой ЛДПР на выборах. Что и произошло в значительной мере, партия в Думу попала.

Однако по прошествии выборов русский вопрос оказался задвинут Жириновским в долгий ящик. От перспектив передачи партии наследнику-сыну пришлось отказаться ввиду явной неспособности оного перенять бразды правления. Соответственно потеряла актуальность его «несущая тема», благодаря которой он начал было приобретать политическую узнаваемость.

Заглохла инициатива создания Русского комитета при фракции.

Похоже, на русском поле ЛДПР как политический игрок в настоящее время в очередной раз самоустранилась. Возможно, это произошло еще и потому, что на это поле с 2012 г. вознамерился выйти Кремль, конкурировать с которым партия не готова.

5. Нечто настоящее

Единственная организация, заслуживающая признания в качестве прототипа партии русских националистов той эпохи, — это Национально-республиканская партия России (НРПР), созданная в конце 1991 г. и возглавлявшаяся Николаем Лысен-ко24. Была зарегистрирована в 1992 г. Министерством юстиции, став первой национальной русской политической партией после Гражданской войны.

Н.Н. Лысенко вспоминал: «Конец 1980-х и начало 1990-х годов — это была массовая вспышка политической активности в стране. Было много людей, кто так или иначе мыслил себя оппозиционно к Советскому Союзу и хотел преодолеть этот советский интернационализм, каждый по-разному хотел его преодолевать: кто хотел преодолевать его в сторону монархии, кто-то склонялся к республиканской форме правления, кто-то хотел строить национал-социалистическое государство. В любом случае было много людей, кто так или иначе хотел преодолеть советское наследие и понимал, что это преодоление жизнеспособно только в русской версии. Поэтому часть людей, желавших этих изменений, пришли к нам. Это Русский национал-патриотический центр (он существовал в Петербурге), это большая часть петербургской "Памяти", которая была не согласна с монархическим и оголтело-клерикальным духом, который был у Дмитрия Дмитриевича Васильева. Наша партия была про-

24 Родился в 1961 г. в Иркутске. Окончил Ленинградский ветеринарный институт по специальности ветеринар. В 1993 г. по одномандатному округу от Саратова прошел в депутаты Госдумы, где прославился разрыванием украинского флага и сорванием креста с попа-демократа Глеба Якунина. В 1994 закончил СПбГПУ им. А.И. Герцена. Впоследствии защитил докторскую диссертацию по истории осетинского народа.

205

206

возглашена партией идей Солженицына».

Пик известности НРПР пришелся на 1995 г. Тогда это была единственная национальная партия, которая участвовала в выборах.

Век этой организации был не слишком долог, но она дала старт ряду политических долгожителей, как то Юрий Беляев и Петр Хомяков; политическим секретарем партии был Николай Павлов.

Однако главное — партия создала прецедент присутствия русских националистов в Государственной Думе (Н. Лысенко). Кроме того, именно при НРПР была создана одна из первых военизированных организаций — Русский национальный легион, в который принимались «славяне, имеющие твердые национальные и государственные (имперские) убеждения». Бойцы легиона сражались на стороне непризнанной Приднестровской Молдавской Республики и на стороне сербов на территории Югославии.

Это, по сути, был первый опыт нового русского национализма: этнического, бескомпромиссного, беспримесного, радикального, не путающего национализм с патриотизмом и госу-дарственничеством. Хотя и с оттенком неизжитого еще империализма.

Рождение этнического национализма — эпохальный сдвиг в общественном сознании — во многом обусловлено тем, что как сам Лысенко, так и его ближайший помощник Павлов по образованию — биологи, отлично понимающие смысл и значение биологического фактора в жизни. Народ, нация есть, прежде всего, биологическая порода: этот ясный и однозначный тезис никому из них не надо было объяснять.

«Национальная сверхидеология» была провозглашена на IV съезде НРПР (1995). В ней был впервые широковещательно заявлен основополагающий принцип национализма: «первичность нации по отношению к

государству». Партия отмечала, что Россия является мононациональной страной; она выступала за переход к унитарному государству с экономикой китайского типа, с обязательным подавлением любых проявлений «космополитизма» и «интернационализма». Кроме того, НРПР поддержала действия исполнительной власти в Чечне, и не признала суверенитета Украины и Белоруссии.

Тогда же Николай Лысенко прочитал доклад «Итоги пяти лет борьбы русского национального движения». В нем был провозглашен отказ от фашизма, ксенофобии, германофильства.

Весьма характерной, многое определяющей чертой идеологии НРПР был осознанный выбор союзнических отношений с главными мировыми противниками исламского фактора и этнических мусульман: евреями и армянами. К тем и другим Лысенко считал возможным обращаться за помощью и поддержкой, в т.ч. материальной. При этом НРПР заявила о борьбе с «ордами из Кавказа и Средней Азии», призвала «очистить Россию от черной саранчи». Включались ли армяне в число «саранчи», не уточнялось.

3 декабря 1994 г. в Санкт-Петербурге состоялся IV Всероссийский съезд Национально-республиканской партии России. На этом съезде произошёл раскол партии на две фракции во главе с Николаем Лысенко и Юрием Беляевым.

Правда, политический секретарь партии Павлов утверждал, что никакого раскола в НРПР не было, а той партии, которую якобы возглавляет Ю. Беляев, просто не существует. Но в действительности за Беляевым осталось большинство, партия сделала выбор в пользу бывшего следователя МВД: все равно, как если бы в свое время НСДАП поставила Рема на место Гитлера. Мозгом НРПР стал профессор Петр Хомяков, полностью подчинивший Беляева своему духов-

ному влиянию. Он, кстати, и стоял за партийным антилысенковским переворотом.

В 1995 г. партия принимала участие в выборах в Госдуму, но без успеха, а затем, после ареста Лысенко в 1996-м, произошёл окончательный переход партии под руководство Юрия Беляева.

В 2000 г. НРПР Беляева была перерегистрирована как Партия Свободы.

Итоги пятилетия

Итак, в 1991-1995 гг. произошли важные перемены в истории русского общества.

Во-первых, закрылась важная страница массового русского патриотического движения советского толка, связанная с «Русской партией внутри КПСС» и ВООПИКом. Остаточные ресурсы, в том числе человеческие, были либо утилизованы КПРФ, либо бездарно истрачены на симулякры национального движения типа РНС, ФНС, РОС и др. Большинство участников были вынуждены заняться элементарным выживанием (писатели, ученые, педагоги, вообще интеллигенция) и выбыли из рядов актива, демобилизовались. Одним из важных отрицательных итогов чего стало резкое снижение всего культурного, интеллектуального уровня Русского движения и резкое сужение круга лиц заинтересованных и прикосновенных. Преодоление тяжких последствий этого стало происходить только с середины 2000-х гг., что связано с деятельностью некоторых сайтов (прежде всего АПН) и журнала «Вопросы национализма», вокруг которых вновь стали концентрироваться серьезные русские интеллектуальные силы.

Во-вторых, родилось новое массовое русское националистическое движение, базирующееся на рудиментах прежнего русско-советского патриотизма, но наполненное новыми людьми, молодыми и не слишком образо-

ванными25. Резкая смена контингента оказалась связана с тем, что посвящать время политической практике в наибольшей степени могли лица, либо еще не социализированные (школьники, студенты, дембеля), либо утратившие социализацию (безработные, отставники, пенсионеры). В то время как все сколько-нибудь социально полноценные люди оказались заняты исключительно сохранением своего статуса и содержанием семей — т.е. выживанием.

Новое русское движение оказалось, однако, помечено родимыми пятнами советской (и/или антисоветской) эпохи: право-консервативным православным монархизмом или лево-консервативным социализмом. Принципиальной новизны эти направления не содержали, а потому вскоре вступили в противоречие с растущим национальным самосознанием русских, которое требовало расставания с ветхими идеями и решительного обновления дискурса. По сути, Русское движение оказалось уже к середине 1990-х гг. на ложном распутье, ведущем либо во вчерашний, либо в позавчерашний день. Выбор неудачный в

25 Роение многочисленных организаций, ныне ушедших в небытие или законсервированных, позволяет вспомнить лишь некоторых из них: общероссийское общественно-политическое движение «Народно-патриотический союз молодежи», общероссийская политическая общественная организация «Русская социалистическая партия», общероссийское политическое общественное движение «Сыны России», Национально-трудовая партия, Русское солидаристское движение, Партия Русского собора, Русская партия национального возрождения, Российская партия «Русский стиль», «Русская гвардия», партия «Национальный фронт», «Русский национальный союз» и мн. др. Анализировать их по отдельности бессмысленно, все они так или иначе вписываются в обозначенные выше 207 тенденции.

любом случае, в действительности — тупик.

Идейный тупик постсоветского национал-патриотизма проявлялся не только в сдаче стагнирующих теоретических позиций, но и в неизбежном развале и деградации соответствующих организаций, в первую очередь — таких флагманов, как «Память» и РНЕ. Недаром Васильев и Баркашев так не любили и опасались «умников».

Таким образом, к середине 1990-х высветилась главная проблема, тормозящая развитие русского движения: отсутствие цельной, внятной, непротиворечивой и мобилизующей идеологии русского национализма.

На преодоление этой проблемы в

верхнем слое Русского движения ушло около десяти лет. В нижнем она не преодолена и до сих пор.

В-третьих, среди бурно плодящихся и взаимодействующих национал-патриотических организаций возникло стремление выйти из тупика, уйти от обветшалых стереотипов, наметились ростки нового, а именно: 1) неоязычество, 2) чистый, беспримесный (этнический) русский национализм, 3) национал-капиталистический и национал-демократический тренд (об этом ниже). Появление указанных тенденций неизбежно вело к конфликту с национал-патриотизмом старого типа, поэтому вся середина и вторая половина 1990-х отмечены крутыми идейными баталиями.

В продаже еще имеется новая книга Александра Никитича Севастьянова «Основы этнополитики» (М.: Перо, 2014), 544 с., с портретом автора, в твердом переплете. Тираж всего 200 экз.

Наука этнополитика ни в СССР, ни в государствах, возникших на его месте, никогда не изучалась и не преподавалась. По этнополитике почти не читается лекций, нет серьезных учебников, методических пособий, хрестоматий. В результате во внешней и внутренней политике России провал следует за провалом, ошибка за ошибкой — ибо ее проводят люди, не знакомые с азами этнополитики, не учившие ее законов, не пользующиеся ее правилами.

Именно вся сфера взаимоотношений народов и наций — есть основной предмет этнополитики. Данная книга, закладывающая фундамент надежных этнополи-тических представлений, необходима в первую очередь для руководства России.

Книга будет полезна также профессиональным этнологам и антропологам, поскольку содержит как актуальные исторические, так и самые последние сведения в указанной области, за которыми в наши дни непросто уследить. Она объединяет обширнейшие данные многих наук (этнополитики, расологии, этнологии, антропологии, геологии и др.), оставаясь при этом на твердой почве знаний и фактов, а не досужих мнений, как это частенько бывает у обществоведов. Книга поможет расстаться со множеством устоявшихся в науке предрассудков и взглянуть свежими глазами на старые и новые истины.

Разумеется, книга нужна и тем, кто вообще хочет понять, что происходит в мире людей, поскольку раскрывает сложную, невидимую простым глазом мотивацию поступков и отношений, происходящих в сфере этнического.

_ Стоимость книги 2000 руб.

208 Заказы оформляются почтовым переводом по адресу: 115142, Москва, а/я №3,

_ Севастьянову А.Н., с указанием почтового адреса заказчика.