CC BY
35ПОЛЕМИКА
. „ вопросы НАЦИОНАЛИЗМА 201 5 № 3 (2 3)
Александр Севастьянов
К истории современного русского движения (1991-2014)
Статья третья. 2001-2005 гг.
Период, обозначенный этими датами, имеет важное значение для истории Русского движения. В эти годы происходит переформатирование и массови-зация русского национализма, нащупывание и утверждение его идейных основ. Меняется социальная база националистов, а с ней и вся националистическая парадигма. Сдают свои позиции рудиментарные подходы (православие, самодержавие, социализм, патриотизм, ставка на силовые качества масс), набирают силу подходы новые (родноверие, расизм, этнический национализм, национал-демократия, легитимизм). Одновременно нарождается русское подполье, ставящее на террор.
Во многом означенные перемены связаны с возникновением и деятельностью Национально-Державной партии России, Движения против нелегальной иммиграции и скин-движения.
НДПР
В начале 2000-х гг. умным людям становится ясно: время «автономного плавания» отдельных русских организаций миновало. Не только потому, что ни одна русская организация к подобному плаванию не была по-настоящему способна, но и из-за принятого 11 июля 2001 г. закона «О политических партиях», установившего такие количественные параметры (численность партийцев и партийных организаций), которые
были реальны только для большого объединения. Ради этого необходимо было собрать в единый кулак все наличные русские силы.
Кто и как мог бы это сделать?
К 2000 году, когда кризис назрел, в Русском движении наибольшим авторитетом среди СМИ пользовалась «Национальная газета», которую редактировал Александр Севастьянов. Понимая, что настал исключительно благоприятный момент для создания единой партии на обломках былого Движения, Севастьянов через своих симпатизантов, имевшихся во всех русских структурах, еще в 1999 г. собрал базу данных по всем «регионал-кам» всех сколько-нибудь видных русских организаций: РНЕ, КРО, РОС, ННП, НРПР, РОНС, «Державы», «Спаса», Русской партии и т.д., включая казачьи организации и национал-патриотические СМИ. В итоге с 2000 г. каждый номер газеты в количестве пяти экземпляров обязательно получали по почте все местные руководители Русского движения, независимо от партийности. Информационный голод в регионах вел к тому, что там жадно впитывалось новое слово (газета стояла, в отличие от многих других национал-патриотических СМИ1, на позициях наиболее авангардного русского национализма, отстаивая перечисленные выше новые принципы).
Статьи первую и вторую см.: ВН. 2014, № 20; 2015, № 22.
1 «Русский вестник», «Память», «Завтра» и др.
«Черная сотня»,
Интернет еще не был распространен в России, и роль газет в те годы была пока незаменима. Сегодня «Национальная газета» — бесценный источник по истории всего Русского движения за 1995-2008 гг.
Таким образом, в 2000 г. «На-ционалка» стала, как декларировал еще Ленин, не только коллективным пропагандистом и агитатором, но и коллективным организатором. Разочарованные своими московскими партийными верхами, многие региональные организации внутренне встали на политические позиции газеты и ее редактора. В дальнейшем именно читатели «Националки», мгновенно мобилизованные ею, зарегистрировали две трети региональных отделений НДПР.
В самом конце 2000 г. состоялась встреча Александра Севастьянова с руководителем Союза офицеров Станиславом Тереховым, к тому моменту решительно разорвавшим с Зюгановым. На которой было решено попытаться собрать воедино все осколки Русского движения и создать новую, единую, самую сильную партию русских националистов на новой, самой современной, «продвинутой» идейной базе. Севастьянов взял на себя составление «Объединительной платформы» (с таким названием этот выдающийся по содержанию документ вошел в историю), что он и сделал, проведя консультации с рядом товарищей-националистов.
Ознакомившись с текстом Платформы, Терехов спросил, почему в ней отсутствует апелляция к ценностям социализма. На что Севастьянов заметил, что нужно четко определиться, кто мы: левые с националистическим надцветом — или националисты всех направлений. В первом случае нам придется вставать в хвост длинной очереди, где первым номером стоит Зюганов, вторым — дышащие ему в затылок Анпилов, Тюлькин, Нина Андреева, Сажи Умалатова и т.д., имя им легион. Во втором случае у нас просто нет конкурентов. Терехов, надо
отдать ему должное, мгновенно оценил ситуацию и не стал настаивать на социалистических приоритетах. Со своей стороны, Севастьянов, будучи антиимперски ориентированным идеологом, признал ценность державных идеалов и согласился ввести их в Платформу, диалектически увязав с ценностями национализма. Так родилась Национально-Державная идея, воплотившаяся потом в названии партии.
Переговоры с предполагаемыми участниками коалиции заняли не один месяц. «Платформа» прошла через множественные согласования и в основном удовлетворила всех, став реальной базой взаимопонимания, после чего была опубликована в «Национальной газете». О чем в редакционной статье говорилось так: «ПРОБИЛ ЧАС!
18 мая 2001 года войдет в историю русского национал-патриотического движения как знаменательный день, когда известные лидеры русских организаций и главные редакторы русской прессы сели, отбросив амбиции, за круглый стол, чтобы обсудить принципы "Объединительной платформы" нового русского движения с целью создать единую партийную организацию. Это совещание, которым увенчалась трехмесячная предварительная работа по согласованию позиций, закончилось:
1) подписанием "Меморандума";
2) принятием публикуемого ниже варианта текста "Объединительной платформы";
3) созданием Оргкомитета по формированию единой партии и подготовке учредительного съезда.
Оба документа решено предать гласности.
Собравшиеся разработали также с десяток правил внутреннего договора, среди которых следует отметить такие: "Участниками считаются первые лица представленных в движении организаций: руководители партий и движений, главные редакторы СМИ"; "Отношения подчинения между участ-
168
никами исключаются"; "Во избежание кривотолков участник, подписавший соответствующий манифест, передает в Центральный Совет свою краткую биографию и копию метрического свидетельства".
Учитывая опыт минувших лет, принято решение на данном этапе не выдвигать никакого единого лидера движения.
Название будущей общероссийской русской партии будет рассматриваться и утверждаться в ходе дальнейшей совместной работы.
А.П. Баркашеву, Д.Д. Васильеву, А.Г. Стерлигову и Д.О. Рогозину, как не справившимся с возложенной на них историей ответственностью и приведшим свои организации к краху, приглашения не рассылались, равно как и мнимым национал-патриотам типа А. Подберезкина или И. Рыбкина. (Однако часть московской организации РНЕ, отделившаяся от Баркашева и существующая ныне под названием "Славянский союз", приняла участие в заседании.) Не приглашался С. Бабурин, поскольку на недавнем чрезвычайном съезде РОС он ясно заявил, что полностью одобряет политику президента Путина и не видит у РОС перспектив самостоятельного существования (читай: следует влиться в "Единство"). Не был приглашен и главный редактор журнала "Русский хозяин" А.А. Червяков, поскольку ряд участников выразил ему недоверие как провокатору. Не был приглашен и Э. Лимонов (причины те же, по которым на выборах-99 с ним никто не стал объединяться — устоявшаяся в массах репутация "красного педераста" и наличие в личном составе и даже активе НБП евреев, негров и т.п.). Об А. Штильмарке, О. Кассине и некоторых других речь просто не заходила. Приглашенные И.В. Артемов (Русский общенациональный союз), В.И. Мило-сердов (Русская партия), Б.С. Миронов (Русская патриотическая партия) и А.С. Федоров (Русская национальная
партия) на данное совещание не явились и в дальнейших консультациях не участвовали. Борис Миронов заявил, что "готов к сотрудничеству".
Разумеется, двери остаются открытыми для всех не скомпрометировавших себя русских национально-патриотических организаций — как всероссийских, так и региональных, и местных (в том числе являющихся структурными подразделениями больших организаций), которые пожелают принять участие в деятельности Оргкомитета, а в дальнейшем — в работе единой русской партии».
Также был опубликован и документ под названием «Меморандум», который гласил:
«Мы, руководители национально-патриотических организаций России, редакторы национально-патриотических СМИ, а также общественно-политические деятели подписываем от себя и от имени своих организаций этот меморандум о создании Организационного комитета по формированию единого всероссийского союза (партии) с вхождением в него национально-патриотических организаций России с целью защиты интересов русской нации во всех сферах жизни и возрождения ее великой державы.
Мы, подписавшиеся под этим документом, обязуемся приложить максимум наших сил и возможностей для обеспечения эффективной работы созданного Оргкомитета. Мы отбрасываем наши амбиции и взаимные обиды во имя общей цели — спасения России».
Свои подписи первыми поставили (в алфавитном порядке): В.Б. Авдеев (журнал «Атеней»), А.М. Аратов (Всероссийская издательская группа «Русская правда»), А.В. Архипов (Русское народное собрание, оргкомитет), Ю.А. Беляев (Партия Свободы)2,
2 В связи с локализацией данной партии в Петербурге Беляев был у нас редким гостем. Реально партию в Оргкомитете представлял проф. П.М. Хомяков.
А.М. Бурхайло (Союз славян Адыгеи), Д.Н. Демушкин (Славянский союз)3,
A.К. Иванов-Сухаревский (Народная Национальная партия, газета «Я — русский!»), В.И. Корчагин (газета «Русские Ведомости»), С.И. Кучеров (Информационное агентство «Державный союз»), В.Б. Петров (Комитет по защите территориальной целостности Российской Федерации), А.А. Попов (газета «Союз офицеров»), Д.Г. Румянцев (газета «Стенка»), А.Н. Севастьянов (Лига защиты национального достояния, газета «Национальная газета»),
B.В. Селиванов (газета и Информационное агентство «Десница»), С.Н. Терехов (ОПО «Союз офицеров»). Впоследствии появились и другие подписанты.
Таков был на тот момент почти исчерпывающий состав русских лиде-ров4.
3 Национал-социалистическое движение «Славянский союз» (СС) численностью несколько сот человек было самым крупным фрагментом старого РНЕ. Подробности о его появлении и деятельности см.: Дмитрий Демушкин. Скинхеды и славянский национал-социализм. В кн.: Артем Сабяин. Русский Реванш. Так говорят наши лидеры. М.: Книжный мир, 2013.
4 В интернете существует мифологиче-
ская версия от СС (Д. Дёмушкин): «В 2001 году Дмитрий Дёмушкин выступил с инициативой создания объединения русских националистов, предложив всем объединиться в одном движении, поставив свои подписи под меморандумом, отбросив ради этого обиды и личные амбиции во благо общего дела борьбы за интересы русской нации. В результате согласований был подписан документ между Дмитрием Дёмушкиным и Станиславом Тереховым, председателем Союза офицеров, явивший собой создание единой организации. В этот же день документ подписал и руководитель «Партии свободы» Юрий Беляев. Так появилась Национально-державная партия России (НДПР). Позже к документу присоединились и многие другие деятели правого сопротивления». Там же дается
В следующем номере «Националки» было опубликовано «Обращение к региональным отделениям русских партий, движений, союзов, к активистам русского движения, ко всем русским людям». В частности, в обращении говорилось:
«Что у нас, русских, есть, и чего нам не хватает?
У нас есть четкая платформа, отражающая политические, экономические и социальные требования большинства участников русского движения.
У нас есть юридически безупречный проект Конституции Русского Государства, выстроенного с учетом указанных требований и принципов.
У нас есть юридическая поддержка и консультация русских юристов. Мы можем защищаться и нападать в правовом поле.
У нас есть сеть русских СМИ, через которые мы можем вести настоящую информационную войну и информационную созидательную работу.
У нас есть многие сотни региональных организаций различных русских национал-патриотических партий, союзов и движений, многие тысячи активистов среднего и низового звеньев.
У нас есть опыт десятилетия борьбы и поражений, опыт ошибок и побед — наше достояние, бесценное, если им правильно распорядиться.
У нас есть ряд лидеров, не запятнавших себя трусостью, предательством, соглашательством.
Чего же нам не хватает?
Во-первых, единства наших сил...».
Так началось вовлечение русской политической провинции в проект НДПР. Оно оказалось весьма успешным.
Борис Миронов на тот момент от приглашения уклонился (по поруче-
своеобразное объяснение причин, по которым Дёмушкин расстался с данным проектом. Под данной версией реальной почвы нет, она полностью на совести авторов. Есть и другие версии, в частности, от ННП (А.К. Иванов-Сухаревский), не более правдоподобные.
169
нию инициативной группы переговоры вел Севастьянов), заявив, что его дело-де книжки писать, а не в политику играть5.
Вторично он высказался ровно в том же смысле в сентябре 2001 г. на встрече с уже действующим Оргкомитетом НДПР. Игорь Артемов тогда же тоже занял подобную позицию, обещав сотрудничество РОНСа, но не участие в партстроительстве. «Национальная газета» № 8-9 (46-47) 2001 г. отчиталась об этом так:
«28 сентября состоялась встреча представителей Оргкомитета Национально-Державной партии России (С.И. Кучеров, А.Н. Севастьянов, С.Н. Терехов) с ответственными кадрами Союза Славянских Журналистов (Б.С. Миронов, С.В. Терентьев [Волгоград, "Колоколъ"], О.В. Киттер [Самара, "Алекс-Информ"], В.Л. Миронов [Краснодар, "Пересвет"]). На встрече также присутствовали председатель Русского общенационального союза (РОНС, Владимир) И.В. Артемов, а также нежданный гость — небезызвестный А.Р. Штильмарк ("Черная сотня").
На встрече обсуждались вопросы: 1) вхождения новых членов в Оргкомитет; 2) сотрудничества между названными организациями.
Б.С. Миронов высказался против политизации ССЖ и вхождения в НДПР, а также вообще против парламентских форм противостояния режиму. С.В. Терентьев, О.В. Киттер и В.Л. Миронов вошли в Оргкомитет, приняв на себя ответственность за поддержку НДПР в своих регионах. И.В. Артемов, взявший курс на регистрацию собственной партии, высказался против вхождения РОНС в НДПР, однако обещал всемерную поддержку и сотрудничество в регионах.
5 Возможно, позиция Бориса Миронова была обусловлена тем, что он в то время заведовал идеологией в Славянском Союзе у Дмитрия Демушкина и считал возможным влиять на ситуацию через эту структуру.
...Штильмарк заявил, что не может находиться в одной организации с Виктором Корчагиным, Александром Ара-товым и Александром Севастьяновым.
"Националка" напоминает, что его никто в компанию и не приглашал».
Сегодня некоторые мемуаристы с плохой памятью вводят читателей в заблуждение по поводу былых событий. Так, Игорь Артемов в своих воспоминаниях6, выдавая желаемое за действительное и путая мероприятия разных лет, пишет:
«В сентябре 2001 года состоялось совещание руководителей русских национально-патриотических организаций и Средств Массовой Информации в Геленджике, на территории, принадлежащей одному из разделявших русскую идеологию предпринимателей. О конференции у ее участников остались самые приятные воспоминания — море, солнце, общение с близкими по духу людьми. Из фигур общероссийской известности в ней участвовали Борис Миронов, Александр Севастьянов и Станислав Терехов. Большинство же участников составляли "крепкие регионалы", руководители различных организаций областного масштаба. Главным предметом обсуждения стал вопрос о создании и регистрации единой политической партии русских националистов. Рассматривалось несколько проектов, но в результате большинство участников поддержало идею создания общероссийской политической партии на базе РОНС, и нашим представителям (В.Н. Гетманов, В.И. Жернаков и другим) было поручено начать работу в этом направлении. Для РОНС такое решение было даже несколько неожиданным, но приятным и казалось вполне рациональ-
6 Игорь Артёмов. Русский ОбщеНациональный Союз (РОНС) в борьбе за Россию и русских в 1990-2005 годах // http:// ronsslav.com/ igor-artyomov-russkiy-obshhenatsionalnyy-soyuz-rons-v-borbe-za-rossiyu-i-russkih-1990-2005-godah/
ным. Рискую показаться нескромным, но я твердо убежден, что необходимые для такой огромной организационной работы человеческие ресурсы, действующие депутаты и опыт проведения успешных избирательных кампаний в то время были только у РОНС. А материальные ресурсы можно было бы добыть совместными усилиями. К сожалению, некоторым участникам конференции, в частности Борису Миронову и Александру Севастьянову, такой поворот событий не понравился и они, сразу после конференции, активизировали работу над созданием своей партии — Национально-Демократической партии России (НДПР). О решениях геленджикского съезда при этом не вспоминали или сочли их необязательными для исполнения».
Чтобы правильно понимать данный ложный текст, следует помнить, что 12-14 сентября 2001 года, согласно информации, размещенной в той же «Националке» № 8-9 (46-47) 2001 г., в Краснодарском крае «прошел съезд неформальной организации Славянский союз журналистов (ССЖ, руководитель — Б.С. Миронов). Участвовало 62 редакции газет. Было принято решение зарегистрировать ССЖ как общественную организацию». По горячим следам того самого съезда в Оргкомитет НДПР и явилась та делегация, часть которой вошла в ОК, а часть устранилась. Ни Севастьянов, ни Терехов, занятые партстроительством, в Краснодарский край в том году не ездили, участия в съезде ССЖ не принимали.
А вот годом позже, в сентябре 2002 г., действительно состоялось именно то «совещание руководителей русских национально-патриотических организаций и СМИ», о котором пишет все перепутавший Артемов. Только расклад к тому времени радикально поменялся, что сказалось и на повестке дня и на результатах.
Проводилось то совещание также по инициативе и под эгидой Славянского союза журналистов, которым на
тот момент официально руководил Борис Миронов. Вот только сам он уже с 24 февраля 2002 г. официально являлся еще и сопредседателем НДПР — партии, не только учрежденной, но и официально зарегистрированной, с лицензией.
Соответственно, главным пунктом повестки дня были вовсе не смотрины РОНСа, как напрасно полагает «рискующий быть нескромным» Артемов. Речь шла о возможности соединить на ближайших выборах усилия двух уже крупных, зарегистрированных и набирающих силу организаций: НДПР и НППР. Чем и объясняется явление в полном составе руководства той и другой партии: Миронова, Севастьянова и Терехова с одной стороны, Милосердо-ва, Мащенко и Родионова — с другой. Да и негласный хозяин мероприятия, краснодарский журналист и издатель В.Л. Миронов к тому времени уже возглавлял официально региональную партийную организацию НДПР. Так что по большому счету все геленджик-ское мероприятие можно считать партийным, преследующим тактические и стратегические интересы НДПР. И это ни для кого не было тайной, кроме, возможно, Артемова. О РОНСе в те дни, по правде говоря, мало кто думал и вспоминал, поскольку его регистрация в перспективе не просматривалась.
Союз НДПР и НППР не состоялся, в частности, из-за различного отношения к КПРФ и лично Зюганову, с которыми все трое — Севастьянов, Терехов, Миронов — наотрез отказались блокироваться, но к чему традиционно призывали Милосердов и Родионов. В результате вместо кооперации между названными партиями возникла конкуренция, которая, собственно, и стала главной интригой сентябрьского мероприятия в Геленджике. Понятно, что в этом раскладе не могло быть и речи о том, чтобы «в результате большинство участников поддержало идею создания общероссийской политической партии на базе РОНС», как
172
пишет самообольщающийся Артемов. Ни одной из двух реальных, уже действующих партий, чье руководство собралось в Геленджике, такое и в голову бы не пришло. Ни голосования по данному вопросу, ни принятия решения, естественно, никакого не было. Да и быть не могло, учитывая, что вместо «геленджикского съезда», помстившегося Артемову, на сей раз имело место лишь совещание национал-патриотов.
Так что зря Игорь Владимирович так уж рисковал показаться нескромным, зря и Севастьянова с Мироновым мазнул грязью, представив противниками русского единства. Якобы этим двум политиканам, завистникам РОНСа, «такой поворот событий не понравился и они, сразу после конференции, активизировали работу над созданием своей партии — Национально-Демократической партии России». Не говоря уже о том, что эта партия именовалась не Национально-Демократической, а Национально-Державной, но сама хронология событий опровергает недобросовестного рассказчика: в те дни у нас в кармане уже лежала лицензия Минюста, у РОНСа же ее даже не предвиделось. Кто бы стал вкладываться в призрак? В самообольщении Артемо-ва просматривается фирменный стиль его политического поведения, который, при всем уважении, всегда считался сектантским: любимый-ненаглядный РОНС превыше всего, остальных можно не замечать. Результаты чего у всех на виду.
Подчеркну лишний раз, что мемуаристу желательно опираться на документ, а не свою память, которая всегда может обидно сплоховать.
Но вернемся к работе Оргкомитета НДПР летом-осенью 2001 г.
Итак, в сентябре того года к этому проекту не присоединились московский Миронов, Артемов и Штильмарк, но зато присоединились самарский Киттер, волгоградский Терентьев и краснодарский Миронов. Плечом к плечу с ними встали и другие отборные,
самые активные, опытные и грамотные кадры, наилучшим образом представляющие Русское движение в многочисленных регионах — от Камчатки до Калининграда. Таковы факты.
В том же 2001 г. к проекту присоединился Юрий Беляев, который вошел в Оргкомитет со своей «Партией Свободы» и был облечен полномочиями куратора всего Северо-Запада. Однако буквально накануне регистрации Оргкомитета в Минюсте (декабрь 2001), «Партия Свободы» отозвала свой мандат без объяснения причин. Вышел из Оргкомитета и Иванов-Сухаревский, убедившись, что единым лидером новой партии ему не быть; после чего предпринял злобную информационную атаку против ряда бывших коллег. По разным причинам Оргкомитет покинули Демушкин и Румянцев (против представительства Демушкина в оргкомитете НДПР выступили его же коллеги, назначившие представителем РНЕ-СС А. Ермолаева), Аратов и некоторые другие.
Учредительный съезд НДПР прошел 24 февраля 2002 г. А незадолго до него произошло событие, роковым образом определившее судьбу новорожденной партии.
Дело в том, что изначально планировалось двое сопредседателей партии: Терехов и Севастьянов. Союз офицеров Терехова в то время представлял собой вполне живую, действенную организацию, насчитывавшую 17 «ре-гионалок», что давало их лидеру основания считать, что реальным главой партии будет именно он, а не Севастьянов, не имевший не только никакой организации, но и «вообще ничего, кроме авторучки»7.
Однако, когда пришло время выстраивать структуру и размечать зоны ответственности, внезапно выясни-
7 Выражение Сергея Ивановича Кучерова, бывшего на тот момент основным спонсором Союза офицеров и советником Станислава Терехова.
лось, что Севастьянов готов выставить 35 региональных организаций против 17 тереховских (поскольку через «Национальную газету» к партстроительству подтянулись многие «регионал-ки», решившие выйти из РНЕ, КРО, РОСа и т.д.). Терехов был в шоке. Желая срочно «создать противовес» Севастьянову, он втайне приложил все усилия, чтобы втянуть Бориса Миронова в проект на роль третьего сопредседателя, зная, что отношения между ним и Севастьяновым к тому времени испортились из-за идейных разногласий. И Миронов, поставив Терехову ряд условий (в том числе одно откровенно «антисевастьяновское»), милостиво согласился, о чем Терехов счастливо сообщил на Оргкомитете.
Но это решение не было для партии счастливым. Уже в сентябре 2002 г., на той самой встрече в Геленджике, осознавший свою ошибку Терехов кусал локти и горько жаловался Севастьянову на «нарушающего договоренности» и игнорирующего его Миронова, но было поздно. Увы, противовес Терехов создал вовсе не Севастьянову, никогда не рвавшемуся к единоличной власти, а всей партии в целом.
В мае 2002 г. НДПР получила лицензию Министерства юстиции, поскольку учредительные документы были безупречны со всех точек зрения. Возможно, в Кремле возобладали сторонники компромисса, которые решили дать шанс «приличным», «вменяемым» националистам создать респектабельную организацию, выражающую права и интересы национального большинства страны.
НДПР была особенной партией, в которой были осуществлены несколько политических ноу-хау, дававших ей исключительные преимущества. Собственно, уже в самом ее названии содержался наиболее актуальный и привлекательный лозунг эпохи: Национальное (подразумевалось: русское) государство — держава. Но были и другие находки, служившие успеху.
Первое: это была единственная открыто провозглашенная партия русских националистов без всяких экивоков и двусмысленностей. Конечно, в выглаженных учредительных документах об этом не говорилось, но уже сами личности сопредседателей и все сопутствующие материалы, начиная с «Объединительной платформы» и партийной газеты «Русский фронт», служили гарантией тому.
Второе: институт сопредседатель-ства с учетом особого подбора сопредседателей. Не случайно Севастьянов, узнав о вхождении Миронова в руководящий состав, не стал возражать, несмотря на обострение личных отношений. Зато в таком тройственном составе — Терехов, Севастьянов, Миронов — партия перекрывала все три сектора, из которых в целом состояло, да и сейчас состоит Русское движение: национал-социалистический, красный (этот сектор замыкался на Терехова), национал-демократический, белый (Севастьянов) и консервативный, православно-монархический, черный (Миронов). Этому соответствовал и бело-красно-черный флаг партии, который читался двояко: к вышеназванной идейной нагрузке добавлялся символический и даже мистический контекст: Дух (белый цвет), Кровь (красный) и Почва (черный) — три составляющих нации и национализма. В массовой популярности белый сектор проигрывал двум другим, зато в самом Русском движении, с учетом накопившегося с 1991 г. опыта, он, наоборот, значительно преобладал, что и выразилось в количестве регионов, подконтрольных каждому из председателей.
Распределение основных обязанностей между председателями было разумным, учитывающим реальную специализацию. На Терехова возлагалась основная оргработа (чему он как фанатичный последователь Сталина был втайне рад), Севастьянов отвечал за программно-идеологическое обеспечение партии (и тоже был рад этому,
будучи подготовлен как никто другой), а Миронов обеспечивал связь со СМИ и сторонними организациями. Ну и каждый, разумеется, отвечал за «свои» регионы. Определенная соревновательность между сопредседателями имела место, но только шла на пользу общему делу. Каждый из троих был по-своему крут, каждый имел репутацию и авторитет, и каждый это знал про других двоих. В этих обстоятельствах ни прогнуться, ни отступить, ни провалить поручение партии, ни расслабиться было просто невозможно.
Помимо сказанного, каждый из сопредседателей в строго установленную очередь готовил своими силами и выпускал за свой счет номер общей партийной газеты «Русский фронт». Отдельно газету с таким названием зарегистрировать не удалось, но Севастьянов придумал выход: он выпускал свой номер как спецвыпуск «Нацио-налки», а Терехов свой (и Миронова) как спецвыпуск газеты «Союз офицеров». Юридически не придраться...
Третье. Принцип национальной солидарности впервые так открыто и ясно был поставлен превыше всего, в том числе идейных разногласий (а религиозные прения в НДПР были просто запрещены категорически). Отныне каждый участник Русского движения мог найти себе место в НДПР, «прислонившись» к одному из различно «окрашенных» сопредседателей. А изучая при вступлении в партию «Объеднительную платформу», он с удивлением видел, что есть, оказывается, аж 116 пунктов, под которыми могут смело подписаться и коммунисты, и антикоммунисты, и атеисты, и православные, и язычники и т.д. и т.п. Потому что нация — выше идеологии, выше религии, она первична, ее интересы на первом месте. Это очень привлекало людей, давало им надежду.
Четвертое: НДПР как ни одна другая партия была оснащена самым передовым, продвинутым вариантом русского национализма. В частности, на
идейном вооружении у нее был полностью готовый, разработанный проект Русского национального государства: конституция, карта «Русская Россия» и идейный пакет8. Этим не могла похвастать в России ни одна организация вообще. На вопрос: «Вот вы сегодня взяли власть. Что нас ждет завтра?» только НДПР могла дать подробный, развернутый, исчерпывающий ответ.
Пятое. Партия базировалась в Б. Харитоньевском переулке. Там, помимо штаба Союза офицеров (у других сопредседателей были еще свои штабы), находился зал примерно на сто мест, где НДПР стала еженедельно проводить по вторникам открытые партийные собрания. Каждое вел в свою очередь один из сопредседателей. Заслушивалась обстановка, краткий анализ текущего момента, формировались предложения, звучали отчеты, отмечались события, намечалась стратегия и тактика и т.д. Принцип полной открытости партийной политики завоевал сердца людей. Очень скоро зал перестал вмещать всех желающих, люди стояли в проходах, в коридоре, много бывало приезжих. Это была живая жизнь партии, люди чувствовали себя свидетелями и соработниками истории.
По всем этим причинам, не успев зарегистрироваться, партия стала расти, как на дрожжах: к ней устремились все надежды русских националистов всех мастей.
Но и все опасения антирусских сил
8 Конституция и карта были подготовлены Лигой защиты национального достояния (ЛЗНД) под руководством А.Н. Севастьянова, а в идейный пакет входили книги Севастьянова «НДПР — партия русского народа», «Итоги ХХ века для России», «Русская идея, век XXI», «Время быть русским», «Россия — для русских!», сборники «Азбучные истины национализма», «Ты — для нации, нация — для тебя» и др. Многие из названных книг сегодня запрещены по суду, но свою работу они успели сделать.
сконцентрировались на ней же. Факт государственной регистрации НДПР переполошил либеральную общественность, особенно ее еврейскую составляющую. В истерике забился и Жириновский, испугавшись, что Кремль решил поменять партнера в национал-патриотическом секторе.
В итоге, путем ряда информационных скандалов с участием таких тяжеловесов, как Познер и Лукин, либеральные СМИ предприняли массированную попытку скомпрометировать НДПР как партию «фашистов». В наибольшей степени этому способствовали выступления Бориса Миронова на учредительном съезде (видеозапись каким-то путем попала на ТВ) и в газете «Московские новости»; из-за последнего Минюст вынес партии официальное предупреждение.
Атака либеральной общественности была направлена главным образом лично против министра юстиции Юрия Чайки: как же, «минюст зарегистрировал фашистов»! Неудивительно, что скандализированный Чайка наконец сломался и разослал по регионам циркуляр с указанием не регистрировать отделения партии на местах. В 35 регионах партии отказали в регистрации. В урочный срок надлежащее количество отделений не было зарегистрировано, и НДПР вычеркнули из регистра, аннулировав лицензию.
Последняя возможность партийной легитимации Русского движения оказалась провалена на долгие десять лет. Единая легальная русская партия не состоялась именно тогда, когда нужда в ней была особенно велика, а возможность объединения русских сил реальна. Второго подобного проекта, в котором так же объединились бы лучшие представители, цвет Русского движения в центре и на местах, до сего дня с тех пор не возникало. Возникнет ли?
Надо заметить, что провокационное поведение Миронова, давшее повод для массированной атаки на НДПР и приведшее, в конечном итоге, к ее де-
легитимации, не было случайным. В течение многих лет Миронов убежденно пропагандировал идею национального восстания, считая его необходимым и возможным и полагая, что застрельщиком может и должна будет выступить армия (спустя годы его теория аукнулась феноменальным по бездарности и глупости «делом Квачкова»). Идея абсолютно утопическая, однако Миронов истово ее исповедовал и с презрением отметал идею легитимной политической борьбы за русские интересы, именуя это все «жидовскими играми». Главную цель, ради которой создаются в наше время партии, — участие в выборах — Миронов не признавал. Планомерная политическая партийная работа ему претила. Уникальное сочетание трех сопредседателей — важный козырь партии — он оказался не способен оценить. Миронов исходил только из своей логики и не считался с коллегами, тщеславно полагая себя спасителем нации.
После отнятия у НДПР лицензии Миронов решил, что терять больше нечего и что надо выводить партию на рельсы радикальной борьбы, с каковой целью в сентябре 2003 г. на очередном партийном съезде предпринял, опираясь на своих фанатов, попытку переворота и захвата единоличной власти9. Попытка сорвалась, и больше Миронова в партии не видели. А в январе 2004 г. IV съезд НДПР отказал Борису Миронову в доверии и снял со всех постов.
Значение этих событий выходит далеко за рамки истории НДПР. И дело не только в очередном печальном при-
9 К этому он шел с самого начала: на первом же заседании ЦПН НДПР после учредительного съезда он сквозь зубы процедил, что вообще не понимает, как какая-либо партия может управляться не единолично. А затем стал предпринимать попытки ставить в региональных парторганизациях своих людей на места руководителей, занятые людьми Терехова (Волгоград, Петербург). Кончил попыткой путча, но партийцы его не поддержали.
175
мере злокачественности извечного русского вождизма. Недостаток ума и избыток честолюбия частенько идут рука об руку.
На самом деле произошло весьма знаменательное, рубежное явление. Как выразился Президиум ЦПС НДПР:
«История вплотную подвела нас к черте, за которой каждому члену партии предстоит решить для себя, по какому из двух путей он пойдет: по пути революционного подполья или по пути легальной политической борьбы. Либо — либо. Нельзя быть частично беременной, нельзя совмещать две противоположные функции. На все есть своя технология: у подпольных конспиративных сообществ — одна, у легальных партий — совершенно другая. У них может быть общая цель (и даже общий закулисный штаб), но всегда разные задачи. Грамотное разделение труда есть первейший залог успеха».
Таким образом, на данном рубеже было своевременно и точно предсказано будущее Русского движения: одна его часть стала искать альтернативные способы легитимации (не только через партийность), а другая часть стала исподволь формировать то, что называется Русским подпольем.
Необходимо лишний раз подчеркнуть в данной связи, что рождением Русского подполья мы всецело обязаны политике Кремля и лично Владиславу Суркову, не оставившим русскому народу других путей.
Чтобы подытожить разговор о вкладе НДПР в идейное наследие русского национализма и в Русское движение, необходимо рассказать о некоторых разработках, предпринятых с ее участием или по ее инициативе. Незарегистрированная НДПР еще шесть лет функционировала, проводила съезды и конференции, издавала газету «Русский фронт», участвова-
ла в различных мероприятиях, входила в оргкомитет Русского марша, оставаясь идейным маяком для всего Русского движения. Помимо «Объединительной платформы», значение которой во многом сохраняется до сих пор, и теоретических трудов сопредседателя Севастьянова, речь должна тут идти о документе под названием «Программа-максимум и Программа-минимум Русского национально-освободительного движения», а также о научно-практической конференции «Геноцид русского народа в ХХ-ХХ1 вв.» и резолюции по казачеству.
Что до названных программ, то Программа-максимум состоит всего из одного пункта: «Построение Русского национального государства, включающего в себя территорию нынешней России (но без национально-территориального деления), а также земли, пожелающие с ней воссоединиться».
А Программа-минимум состоит из восьми пунктов, составленных по принципу необходимости и достаточности, представляющих собой перечень первоочередных этнических проблем русского народа. Этот перечень впервые был широко озвучен А.Н. Севастьяновым в ходе выступления в Государственной Думе 25 мая 2001 г. на парламентских слушаниях по законопроекту «О русском народе»:
«Обсуждаемый законопроект не решает почти ни одной из основных проблем русского народа. Я их перечислю:
— признание, в соответствии с международными стандартами, России — мононациональной страной русского народа, составляющего абсолютное большинство её населения;
— признание и законодательное утверждение исторической роли и фактического значения русского народа как единственной государствообра-зующей нации России. Русские — не только создатели России, но и единственная нация, без которой Россия
не могла бы существовать в виде единого государства в её настоящих границах;
— признание права русского народа на национаяьно-пропорционаяьное представительство во всех органах государственной власти и местного самоуправления России;
— признание права на воссоединение единой русской нации, оказавшейся в разделённом положении;
— признание факта этнодемогра-фической катастрофы русского народа и законодательное утверждение мер, направленных против депопуляции его как государствообразующей нации;
— сохранение и укрепление этнического единства русского народа и всех исторических и культурно-языковых факторов, способствующих этому;
— запрещение русофобии во всех её проявлениях, защита человеческих и гражданских прав русских людей в любой точке земного шара;
— признание факта геноцида русского народа и преодоление его последствий».
Немногим ранее эти восемь пунктов были сформулированы тем же автором в ходе подготовки альтернативного законопроекта «О русском народе» при участии представителей Международного общества по правам человека. Законопроект был принят 25 марта 2001 г. на совещании лидеров русских общественных организаций10. Формулировка принадлежит именно Севастьянову, поскольку он был не только в курсе десятилетних дебатов на данную тему, но и входил в обе рабочие группы (как думскую, так и общественную) по подготовке законопроекта.
Работа Госдумы над законопроектом «О русском народе» была заморожена, а сам проект положен под сукно по указанию Суркова. Но «восемь пунктов» не пропали для политического пространства России.
10 Национальная газета. № 4-5 (42-43) за 2001 г.
Дело в том, что работа над обоими законопроектами (думским и альтернативным) велась Севастьяновым параллельно с подготовкой проекта НДПР. Естественно, что для партии однажды найденные формулировки не теряли актуальности. Они были выдвинуты на рассмотрение учредительной конференции Русского национального движения (30 января 2004 г., Москва), проходившей по инициативе НДПР при участии ДПНИ, РОНС, ССО, ВДСР, «Спас», Партии Свободы. И закреплены в документе, носящем название «Программа-максимум и Программа-минимум РНД».
Время не убавило и не прибавило ничего к данному основополагающему документу. По справедливости он числится в активе не только РНД, но и НДПР.
Следует напомнить еще об одном документе, созданном НДПР и имеющем общее значение для Русского движения в целом: это резолюция Чрезвычайного съезда 17-18 мая 2003 г. по казачеству (полный текст можно найти в «Национальной газете» и «Русском фронте»). В частности, там говорилось:
«В случае прихода к власти НДПР намерена претворить в жизнь следующие решения в отношении российского казачества:
I. Разработать и принять Закон "О политической и территориальной реабилитации казачества", а также разработать и принять механизм реализации этого закона.
II. Разработать и принять Закон "О восстановлении казачьих войсковых территорий" <...>
III. Разработать и принять Закон "О казачьем самоуправлении", что включает в себя принятие комплекса мер, направленных на устранение разрозненности казачества и закрепление вертикали казачьего самоуправления. В эту вертикаль входят следующие элементы:
1. Обязательная выборность атама-
нов от хутора до округа (отдела) всеми без исключения казаками, проживающими на данной территории;
2. Наказной атаман войска назначается верховной исполнительной властью России из трёх кандидатов, избранных кругом из числа казаков этого войска, и является по должности генерал-губернатором (губернатором) данной войсковой территории;
3. Единым руководящим органом для всех казачьих войск и структур является Главное управление казачьих войск, существующее при Правительстве России на правах министерства, во главе которого стоит Атаман всех казачьих войск на правах министра;
4. Главами исполнительной власти в пределах отдельных районов на территориях казачьих войск являются казачьи атаманы, а их заместителями — неказаки, ведающие делами неказачьего населения, проживающего на данной территории, и избираемые этим неказачьим населением;
5. В регионах России, где казаки проживают компактно вне пределов казачьих войск, заместителями глав местных администраций являются казаки, ведающие делами проживающих здесь казаков и избираемые последними.
IV. Разработать и принять Закон "О казачьей воинской службе", который включает в себя следующие положения:
1. Введение аналогичного дореволюционному прохождение обязательной воинской службы всеми казаками в несколько очередей — подготовительной, действительной и запасной — с теми же сроками пребывания в каждой;
2. Реформирование всей ныне действующей пограничной службы:
1) преимущественная комплектация личного состава из казаков;
2) передача пограничной службы в совместное ведение ФСБ и Главного управления казачьих войск.».
Проект этого документа был зачитан на совете атаманов в Новочер-
касске под дружное «Любо!». Для Русского движения казачий вопрос представляет собой важную проблему; НДПР дала удачный образец ее решения, ее опыт может и должен быть востребован Движением. А в случае воссоединения России с Донбассом и выдвижения в повестку дня восстановления Области Войска Донского к этому опыту не худо бы обратить наше государство.
Кроме того, в соответствии с одним из пунктов Программы-минимум, НДПР провела первую научно-практическую конференцию на тему геноцида русского народа — одну из наиболее неприемлемых и раздражающих для Кремля политических тем. Мероприятие прошло в феврале 2005 г. под партийной эгидой, но в большом зале Института философии РАН и с участием многих серьезных ораторов, кандидатов, докторов наук и даже академиков, юристов, историков, политологов. Украшением конференции стал доклад Эдуарда Ходоса, главы иудейской общины Харькова и автора книги «Еврейский фашизм», рассказавшего о вкладе евреев в геноцид русского народа. Конференция приняла обращение к президенту России с требованием учредить Чрезвычайную государственную комиссию по расследованию факта геноцида русского народа и преодолению его последствий. Оно осталось без ответа.
Конференция по геноциду оказалась одним из последних серьезных мероприятий НДПР. Сборник докладов конференции был подготовлен к печати, но так и не увидел свет. Материальные и организационные возможности партии, чья регистрация была отменена, шли на убыль. Невозможность участия в выборах лишала ее реальных политических перспектив. Партия таяла, энтузиазм участников истощался, ее КПД становился низким. В 2008 г. Терехов перешел в «Народный союз» к Бабурину, а Севастьянов вышел из партии, потеряв интерес к политической рутине и вер-
нувшись к работе ученого-теоретика, разработчика основ этнополитики. Проект, суливший Русскому движению большой успех, оставил яркий след в его истории, но оправдал далеко не все ожидания.
Однако так или иначе, за годы активной деятельности НДПР и благодаря ей произошло главное: в общественном сознании утвердились идейные основы нового русского национализма, произошла их кодификация. Из лабораторного узкого пространства они вышли в широкий свет, начали постепенно завоевывать общество. Об этом факте заговорили статистики. На презентации своей книги «Время быть русским» в декабре 2004 г., проходившей в Союзе писателей России, А.Н. Севастьянов озвучил такие цифры:
«За последние 20 лет мы стали свидетелями бурного развития стихийного, инстинктивного русского национализма. В 1986 году по опросам социологов 78% русских по национальности людей идентифицировали себя как "советские" и лишь 15% — как "русские". Но уже к 2003 году эти цифры резко изменились: "советскими" считают себя лишь 16%, а "русскими" — уже 45% русских по национальности респондентов. (Правда, ещё 28% записали себя в "россияне" — новый навязываемый нам аналог "советско-сти". Но мы постепенно освоим и этот резерв.) Очень важно и показательно, что лозунг "Россия для русских!" в 1998 году поддерживало всего 43%, а в 2003 — уже 61%. Эти цифры говорят очень о многом».
Сегодня, как известно, эти цифры существенно подросли.
ДПНИ И СКИН-ДВИЖЕНИЕ
Естественный ход событий предполагает, что вначале должна созреть правильная идея, и только потом она сможет вызвать к жизни правильные действия по ее воплощению. По мере того как русский национализм приобретал характер законченной доктрины,
переходя с языка инстинктов и эмоций на язык логики и закона, должны были появиться структуры, предназначенные для воплощения этой доктрины в жизнь (закономерность, давно подмеченная известным исследователем национализма Мирославом Хрохом). И они появились. Как в полулегальном, так и в нелегальном (подпольном) виде.
Почти одновременно с НДПР, в июле 2002 г., складывается массовая молодежная организация, специализирующаяся на одном из важнейших направлений практического национализма: Движение против нелегальной иммиграции (ДПНИ). Они никогда никакой идеологией не занимались, а прямо и очень успешно приступили к практической политике, заняв остро востребованную обществом позицию — нишу борьбы с нерусской иммиграцией.
Талантливо задуманная и талантливо руководимая выходцами из васильевской «Памяти» братьями Александром и Владимиром Поткиными (взявшими псевдонимы Белов и Басманов соответственно), ДПНИ быстро стало самой популярной и многочисленной русской организацией11. Поскольку отвечало своим существом на один из самых жгучих запросов русского общества.
НДПР, в условиях крушения собственной легитимности и постепенного угасания активности, рассматривала ДПНИ как свой молодежный филиал и всемерно поддерживала его кадрами, организационно и информационно, видя в этом осуществление определенной преемственности. Вплоть до июня 2008 г. эти две организации отлично сотрудничали по всем направлениям.
С появлением НДПР и ДПНИ произошло новое, второе переформа-
11 Подробности о появлении и деятельности ДПНИ см.: Александр Белов. Нелегальная иммиграция и борьба за национальную Россию. — В кн.: Артем Саблин. Русский Реванш. Так говорят наши лидеры. М.: Книжный мир, 2013.
179
тирование Русского движения, оно приобрело ту структуру, о которой говорится ниже.
Однако понимание происходящего будет неполным, если мы забудем о том, что в те же 2001-2005 гг. в России активно растет и развивается по своим правилам широкое русское скин-движение. Русский национализм скинов находит обоснование в белом расизме Запада, черпает там идеи и образцы поведения, моду в одежде, прическах, татуировках и т.д., но применяет все это в русской жизни. Скин-движение существовало параллельно ДПНИ, но тесно с ним соприкасалось и пересекалось, кадры перетекали из подполья в эту структуру и обратно. Но в еще большей степени взаимосвязь у радикального скин-движения образовалась с пост-РНЕшным «Славянским Союзом» Дмитрия Демушки-на, национал-социалистами Дмитрия Румянцева, «Партией Свободы» Юрия Беляева и некоторыми другими менее проявленными структурами.
Не будучи структурированы, не имея ни единого штаба, ни руководства, скины, однако, серьезно влияли на общественную атмосферу, подправляя весь националистический дискурс в целом, подогревая надежды, с одной стороны, баррикад и опасения — с другой. А главное — готовя кадровый резерв для Русского движения, выполняя роль «школы молодого бойца», как когда-то РНЕ. В этой аморфности были свои преимущества (нельзя разгромить неструктурированное движение с хаотично возникающими и пропадающими мини-центрами), но были и свои недостатки, о которых честно и проницательно написал в 2004 г. в «Национальной газете» член НДПР, участник молодежного движения Павел Важенин (в настоящее время сидит по «русской» статье):
«Всё чаще и чаще в "жидовских СМИ" появляется информация о свирепствующих "неонацистских подонках". В свою очередь, в патриотических
изданиях пишется об идейных борцах, рыцарях белой расы. Но вот случается кровавый теракт, гибнут русские люди, горе приходит в русские семьи по всей стране. И кажется, вот-вот тысячи бритоголовых воинов начнут изливать свой праведный гнев на черные головы! Но этого не происходит. Либо проходит национал-патриотическая акция, митинг, пикет, где так важна поддержка масс, особенно молодежи, но только редкие бойцы приходят поддержать.
А где же бритая армия, где скины? Казалось бы, идейные борцы должны во всём поддерживать Русское движение, но на деле есть только пафос и показуха.
В чем же дело, какова ситуация в молодежной патриотической среде? Внутренний анализ позволяет понять, что на одного идейного воина приходятся десятки т.н. "модников", которые в реале не относятся к какой-либо идее, в т.ч. национальной. Складывается впечатление, что в движение они пришли потому, что по их представлениям это "модно". Модно быть скинхедом. Пьянь, трусы, которые вряд ли способны на серьезные дела и акции прямого действия. Лишь одни понты и неспособность в диалоге отстоять свою позицию и сказать что-либо за идею. Под стягом Русского национализма это быдло творит дела, недостойные рыцаря белой расы. Дискредитируя тем самым все Русское движение и всех немногих идейных бритых в первую очередь.
Что же делать, как помочь умирающему молодежному радикальному движению? Может быть, выход состоит в том, чтобы начать отделяться от этого "болота" и выходить на качественно новый уровень, а возможно и на новые направления движения, пришла пора становиться "революционерами"? Но для того, чтобы это произошло, идейным борцам следует выделиться из массы, высказывать свои мнения и предложения в н.-с. газетах и сайтах, установить связь друг с другом и забыть про
личные амбиции, все-таки одно дело делаем. Лидеры должны ввести жесткие правила для всех. Порядок, систему ответных действий на ту или иную диверсию против Русского народа, будь то торговля порнографией, наркотой или теракт. Ответные действия, по моему мнению, не должны зависеть от национальности вредителя. Русский или зверек — не имеет значения, если он разрушает моральный и генетический фонд Русской нации.
В противном случае, если все оставить на прежнем уровне, то в ближайшее время мы станем свидетелями полной деградации скин-движения».
Подобные рассуждения не были гласом вопиющего в пустыне, они были услышаны русской молодежью, что привело к значительным последствиям в следующем пятилетии.
А пока стремительно растущий потенциал Русского движения, его правильное переформатирование (об этом ниже), проникновение националистической идеологии в массы, прежде всего молодежные, привели к событию, достойно увенчавшему пятилетие: к первому Русскому Маршу 4 ноября 2005 г. Оно потрясло всех, как потрясло бы внезапное всплытие мифической Атлантиды. Никто не ожидал такого успеха; незаметные количественно-качественные изменения Движения исподволь переросли в новое качество. Выйдя в тот солнечный день на Чистопрудный бульвар и пройдя в пятитысячной колонне плечом к плечу с русскими националистами всех возрастов и оттенков до Славянской площади, мы резко поверили в себя, поверили в свою силу. 4 ноября оказалось для всех нас, для Русского движения в целом, точкой невозврата. Годы сомнений и неопределенности остались в прошлом. Впереди нас должны были ждать только победы.
Жизнь несколько отрезвит нас с годами, но в целом оптимистический настрой и желание идти до конца останется.
ВТОРОЕ
ПЕРЕФОРМАТИРОВАНИЕ12
2001-2005 гг. — очень важный этап истории Русского движения. Собственно, это этап его становления как целого, а не просто случайно созданных ячеек, мал мала меньше. Основной позитив состоял в том, что Движение из хаотически-универсального (где каждый хватался за все и стремился заниматься всем и сразу) начало к середине 2000-х гг. преобразовываться в структурированно-специализированное. Различные национал-патриотические организации и СМИ нащупали свои ниши, стали обретать свою специфику. Специализация, как всем известно, есть залог прогресса в любом деле.
В результате случайных, на первый взгляд, расколов, размежеваний, неудачных стартов и перетасовок Русское движение стало приобретать характер четко действующей структуры. Различные участники которой сознавали каждый свое главное задание и закреплялись каждый на своем социальном поле, одновременно учась вести скоординированные действия.
Какие же в результате основные участки «русского фронта» сформировались в первой половине 2000-х?
Их три: центр и два фланга.
1. Центральный участок. Это борьба за признание собственно русских этнических проблем и воплощение в жизнь собственно русских этнических прав и интересов. Начиная с преобразования Российской Федерации (РФ) в Русское национальное государство (РНГ) и заканчивая искоренением русофобии в нашей стране и преодолением последствий геноцида русских.
Список этих проблем был утвержден на учредительной конференции
12 Здесь использована статья А. Севастьянова «Что происходит с русским движением?» (2008). См. в кн.: Александр Севастьянов. Уклоны, загибы и задвиги в русском движении. М.: Русская Правда, 2011.
Русского национального движения, подготовленной НДПР в январе 2004 г. Список носил название «Программа-максимум и Программа-минимум РНОД» (он воспроизведен выше).
Это самое важное направление борьбы, первостатейное по своему значению, определяющее сверхзадачу всего русского движения.
Сегодня эта борьба со всеми нюансами носит все еще чисто теоретический характер, поскольку, прежде всего, у русских нет своего легитимного представительства ни в мире, ни в России.
Мировая практика национально-освободительной борьбы показывает, что деятельность даже легальной политической партии, правомочной воплощать национальные требования на практике, бывает наиболее результативной только в том случае, если она осуществляется в координации с подпольной организацией, практикующей индивидуальный террор, по аналогии с известной успешной связкой «Шинн Фейн — Ирландская республиканская армия». Вполне очевидно, однако, что русская общественная жизнь покамест не подготовила такого подполья.
Это значит, что сегодня рассчитывать можно лишь на «тектонические» массовые сдвиги в общественном сознании, постепенно охватывающие уже и сознание различных элит. Есть многочисленные и неопровержимые свидетельства подобных сдвигов, причем во всех общественных слоях, включая некоторые кремлевские коридоры. Русский националистический дискурс превратился в интеллектуальную моду и идейно-политический мейнстрим, причем настолько, что в интеллектуальных сферах началась конкуренция «русских проектов», началась нешуточная идейная борьба вокруг постулатов самого дискурса.
В русском движении этот участок фронта в течение многих лет закрывает, главным образом, лично или с помощью своих структур Александр Севастьянов, теоретик этнического
русского национализма и разработчик концепции Русского национального государства, имеющий к тому же многолетний живой политический опыт и политический инструментарий, сочетающий политическую теорию с практикой. Вплоть до конца 2000-х гг. ни одному из русских политических деятелей, кроме него, не удавалось пробить информационную блокаду и выйти в самые высокие слои интеллектуальной и политической атмосферы, в политологический бомонд, пропагандируя бескомпромиссный русский национализм как он есть, без уступок и изъятий. Его этнополитические публикации в «Независимой газете», «Литературной газете», журналах «Политический класс», «Наш современник» и «Вопросы национализма» исчисляются многими десятками, они читались и обсуждались в тех кругах, где обдумываются и принимаются государственные решения.
Сегодня многие идеи Севастьянова находят отражение как в рафинированных академических кругах (например, в трудах д.и.н. В.Д. Соловья), так и в статьях популярных публицистов А. Самоварова, К. Крылова, М. Ремизова, П. Святенкова, А. Борцова и др.
Ныне даже из Кремля порой делаются заявки на русско-националистическую позицию. Эта тенденция будет расти и развиваться, ведь властям нужно консолидировать общество вокруг себя, а ресурс для этого в России — только один: русский народ, извечно. В конечной победе Русской идеи нет никакого сомнения.
Наряду с идеологической обработкой высших общественных слоев, новые националисты не оставляли и работу с массами. Итог их деятельности налицо: по данным наиболее авторитетной социологической службой ВЦИОМ лозунг «Россия для русских!» поддерживали в 1998 г. 43%, а в наше время — уже более 70%, пусть даже с разными оговорками! Причем, что очень важно, если в 1998 г. этот
лозунг характеризовали максимально отрицательно 30%, то сегодня — лишь 20% населения, т.е. примерно столько, сколько в России вообще нерусских.
Если вспомнить, что в 1986 г. 78% паспортных русских считали себя советскими, а русскими — только 15%, то становится ясно, что налицо не просто прогресс, а гигантский взрыв русского национального самосознания!
По мере регистрации политических партий, претендующих на роль русских, все они так или иначе будут должны декларировать свою готовность действовать на данном, центральном, направлении. Но кто из них в реальности будет способен на эту сложнейшую миссию, сказать трудно, т.к. аналогов Севастьянову пока не видно.
2. Фланг антисионизма. Важнейший фланг русского фронта традиционно занимают организации, СМИ и общественные деятели, посвятившие себя борьбе с сионизмом и юдократией. При этом сионизм понимается, разумеется, не как всемирное движение евреев на свою историческую родину Израиль, а как светская разновидность иудаи-стической религиозной доктрины еврейского превосходства, неполноценности остальных народов и еврейского господства над миром. Если иудаизм пытается обосновать эти три тезиса с помощью веры, то сионизм, порой не отбрасывая религиозные аргументы, использует и иные. Что же касается юдократии, то это явление характеризуется в современной литературе так: «Это режим, при котором ключевые позиции в политике, экономике, информационном поле (общественном сознании) оказались заняты людьми еврейской национальности или породненными с таковыми... В совокупности эти люди образуют такое еврейское национальное сообщество, которое, по мнению многих, является ничем иным, как мафией — неструктурированным и неформальным преступным объединением. Такой же национальной мафи-
ей, какие существуют во всех странах в том или ином виде — сицилийская мафия, китайские триады, японские якудза и т.д. и т.п.»13.
Без этого фланга представить себе русское движение невозможно на протяжении всей его истории. Таким оно было еще в начале ХХ века (Всероссийский национальный союз, Союз русского народа и др.), таким осталось и сейчас. Вот любопытный документ конца 1990-х гг., отражающий место антисионистского направления в Русском движении тех лет:
«СОГЛАШЕНИЕ О координации Русских патриотических сил России
Мы, нижеподписавшиеся лидеры Русских патриотических объединений и редакторы газет, осознавая свою ответственность перед Россией и Русским народом, пришли к согласию о необходимости координации действий на следующих принципах:
Признание факта сионистской оккупации России.
Осознание необходимости священной национально-освободительной борьбы с еврейскими оккупантами и их пособниками.
Добиваться законным путем десио-низации России, ибо это есть необходимое условие нормализации всей жизни Отечества.
Считать марксизм-ленинизм порождением иудаизма, с помощью которого Россия была оккупирована жидами в 1917 г., и разъяснять народу вредность этого учения.
Считать Ленина-Ульянова-Бланка, еврея по матери, палачом Русского народа. Добиваться сожжения его останков и ликвидации мавзолея с Красной площади.
Признать необходимым прорвать информационную блокаду.
13 В.И. Корчагин. Русские против юдокра- 18 3 тии. М.: Витязь, 2006. С. 3-4. _
184
Считать преступлением деятельность сионизированных СМИ.
Считать результаты приватизации недействительными.
Председателя КПРФ Зюганова считать шабес-гоем, служащим еврейству и предающим интересы Русского народа. Он сегодня — инструмент в руках Сиона.
Признать, что большинство рядовых членов КПРФ — это порядочные Русские люди, которых предала про-жидовленная партноменклатура.
В целях координации действий создать Высший Совет Русских патриотических сил России из лидеров объединений, их заместителей и редакторов газет.
Национально-патриотический фронт "Память" Д.Д. ВАСИЛЬЕВ.
Русская национальная партия
A.С. ФЕДОРОВ.
Союз Русского народа
И.Б. КУЗНЕЦОВ.
Объединение "Возрождение"
B.И. СКУРЛАТОВ.
Православная Русская Академия
В.П. КОВАЛЬКОВ.
Великий Русский Земский Собор
А.И. ЛИПАТОВ.
Общественное Русское правительство России В.И. КОРЧАГИН.
Русское Собрание И.Е. ЩЕГЛОВ.
Национальная газета
А.Н. СЕВАСТЬЯНОВ.
Газета вопросов А.Е. СТЕПАНОВ.
Московская областная организация "4-е октября" А.В. ДАНИЛОВ.
Москва. 7 февраля 1998 г.
Высший Совет является коллективным лидером Русских патриотических сил России.
Лидеры общественных объединений (необязательно зарегистрированных) и редакторы газет, желающие войти в Высший Совет, могут подписаться под этим Соглашением.
Ксерокопию Соглашения с подпи-
сью отправить по адресу: 127644, Москва, а/я 29, Корчагину Виктору Ивановичу».
Сегодня этот фланг представлен Русским антифашистским комитетом (В.И. Корчагин), Союзом русского народа (Б.С. Миронов), петербургской газетой «Русь православная» (К.Ю. Душенов), издательствами «Витязь» (В.И. Корчагин), «Русская Правда» (А.М. Аратов) и некоторыми другими организациями, СМИ и энтузиастами. Маргинальные с точки зрения реальной политики, эти субъекты мгновенно могут стать чрезвычайно влиятельными, когда дело коснется вотума доверия тому или иному политику или партии.
Данное направление является наиважнейшим после собственно русского. По той простой причине, что еврейский вопрос еще с XIX века превратился в часть вопроса русского и проглядывает сразу же, какую из важнейших тем нашей политики, экономики или культуры мы ни взялись бы обсуждать. Не случайно такие властители дум России, как А.И. Солженицын и И.Р. Шафаревич, свои итоговые труды посвятили еврейской теме, выпустив первый — двухтомник «Двести лет вместе», а второй — монографию «Трехтысячелетняя загадка». Прожив весьма долгую и полную борьбы и напряженных раздумий жизнь, они обратились к роли евреев в истории русского народа, поняв, наконец, что вне понимания этой роли их раздумья над русской судьбой не имеют смысла.
Тот, кто не разобрался досконально в еврейской теме — и, специально и особенно, в роли евреев в российской истории, — тот никогда ничего не поймет и в текущем моменте. Обратится ли он к проблеме положения русских в России или к проблеме заселения России незваными пришельцами, он обязательно при добросовестном исследовании упрется в еврейский фактор. Да и обращение ко многим наиболее важным мировым проблемам, будь то
глобализм а-ля США или судьба белой расы и христианского мира, приведет исследователя все к той же «трехты-сячелетней загадке». Попытки некоторых деятелей русского движения судить о русской проблематике, не разобравшись как следует в еврейской, не вызывают ничего, кроме скепсиса. Можно сказать твердо и однозначно: не понимая досконально еврейский фактор, в русском движении делать нечего. Это самый настоящий квалификационный тест для любого русского лидера.
Пока что никто из основных наличных лидеров — Белов, Демушкин, Крылов, Соловей — этот тест не прошел, все его провалили. Особо печален и показателен пример Соловья, который в своих теоретических трудах споткнулся о еврейский вопрос, дав извращенную историческую картину революционных событий в России и ложную трактовку еврейской темы в це-лом14. Ложные теоретические установки мгновенно обернулись провалом на практике. В 2011 г. Соловей решил выступить в роли буревестника либеральной антипутинской революции. Коллеги поверили профессору. В результате все вышепоименованные оказалась на Болотной площади в компании евреев-либералов, предельно скомпрометировав Русское движение вообще и национал-демократический бренд в частности. Надо ли удивляться, что их партийное строительство с тех пор буксует, несмотря на самые тепличные условия, созданные тому же Соловью.
К сожалению, та самая специализация, которая в общем и целом является положительным для Русского движения явлением, помогая концентрировать определенные силы для решения
14 Подробнее об этом см.: А.С. [А.Н. Севастьянов]. Русские: жить или умереть? [Размышления над книгой: Татьяна Соловей, Валерий Соловей. Несостоявшаяся революция. М.: Феория, 2009] // Вопросы национализма, 2010. № 1.
отдельных соответствующих задач, приводит к тому, что представители разных организаций (особенно руководящий состав) порой упускают из виду еврейский фактор или недооценивают его. Это ошибка, которую смело можно назвать роковой.
Но серьезная ошибка видна и во встречающихся изредка попытках подменить русский вопрос еврейским. Этого также не следует допускать.
3. Фланг расово-антропологический
Если антисионисты — заслуженные, почтенные ветераны русского движения, существующие в его среде почти столько же, сколько существует в России сам еврейский фактор, то ХХ век, особенно его финальное десятилетие, породил новое важное направление нашей борьбы — борьбу с «нашествием иноплеменных». Это и есть второй фланг. Наиболее точно он именуется «расово-антропологическим», но можно бы и «этно-демографическим» или «анти-иммиграционным», в зависимости от оттенков.
Важность данного фланга также самоочевидна.
Она состоит прежде всего в том, что сколько-нибудь массовую народную мобилизацию, как показывает практика, возможно организовать только на волне сопротивления нашествию иноплеменных. Это нашествие (вторжение, оккупация) — каждодневная реальность, с которой сталкивается любой русский человек в городах и селах нашей Родины. Она касается его непосредственно и вызывает естественное возмущение и желание борьбы, уходящее корнями в глубочайшие слои нашей психики, к самым базовым инстинктам, присущим всему живому. Это инстинкты защиты территории и продолжения рода, безошибочно различающие смертельную угрозу в массовом появлении инородцев, заметно отличающихся внешним видом от коренного населения. (В Москве в последнее время очень заметны стали уже не только кавказцы и азиаты, но и
185
негры.) А угроза базовым инстинктам немедленно вызывает агрессивную реакцию защиты.
Попытки справиться с данными инстинктами и аффектами бессмысленны и опасны, чреваты психической неполноценностью для тех, кто поддастся на призывы толерантности и полит-корректности. Ведь всякий начинающий психиатр знает, что результатом подавления инстинктов неизбежно становится невроз. «Пусть ваши дети будут лучше невротиками, только бы не скинхедами! — скажет, вероятно, мигрант-инородец. — Ведь так нам спокойней жить!» «Нет уж, пусть мои дети будут лучше скинхедами, нежели невротиками: ведь так для нас здоровее!» — возразит любой нормальный русский родитель.
Ситуация обостряется еще и тем, что у нас перед глазами — внушающий ужас и жалость пример вымирающей в условиях аналогичного, только еще более массового и беспощадного, нашествия Европы или стоящих на пороге второй гражданской войны (между цветными и белыми) США. И доносящиеся оттуда предсмертные хрипы и зовы о помощи наших братьев по расе — имеются в виду известные у нас книги Д. Дюка, П. Бьюкенена, Г. Фая и т.п. — внушают нам мысль о необходимости борьбы не на жизнь, а на смерть. И мирный, ненасильственный характер нашествия никого, конечно, не может ввести в заблуждение: ведь в итоге «нас», «своих» становится все меньше (в абсолютных и относительных цифрах), а «их», «чужих» — все больше. «Им», «чужим», достается наследие наших отцов, наши территории, наши женщины. О каком продолжении нашего рода можно говорить в таких условиях?! Ни компромиссы, ни капитулянтство в этом вопросе неуместны, поскольку сам вопрос звучит как «быть или не быть?».
Все эти причины привели к тому, что наиболее успешными, эффективными и популярными у нас сегодня являются
формальные или неформальные объединения, готовые к уличным акциям, в том числе массовым, направленным против пришельцев. Практика показала, что уличные действия, в том числе партизанские (к примеру, «Манеж-ка»-2010, «Бирюлево»-2013 — это единственное, что на самом деле беспокоит как нежелательных мигрантов, так и защищающую их власть. Важные сами по себе, непосредственно, массовые акции нужны еще и потому, что сохраняют в народе чувство локтя, навыки совместной борьбы, не дают увянуть росткам русской солидарности, готовят ядро таких мероприятий, как «Русский Марш» и т.п., напоминают народу, что в его среде есть еще претенденты на роль народных защитников и героев. Поэтому названное направление притягивает к себе пассионариев, людей действия, молодежь — и в этом еще один его позитивный смысл «школы молодого бойца».
Наименее важный по своему объективному значению, но при этом наиболее массовый, наиболее зримый, наглядный, наиболее понятный народным массам, а потому наиболее популярный, расово-антропологический (антииммиграционный) фланг отлично подходит как на роль локомотива совместных массовых мероприятий, так и на роль основного ньюсмейкера Русского движения, главного инструмента пиара.
Вместе с тем понятно, что при всей важности нашей защиты от нашествия данный фланг не самодостаточен. Он имеет узко-целевое и подчиненное назначение, занимая лишь ограниченную нишу в широком спектре задач Русского движения в целом. Больше того: главная и единственная задача антииммиграционного фланга не может быть решена не только в обгон, но даже и в отрыве от задач, стоящих перед центральным и антисионистским секторами русского фронта. На одной идее борьбы с мигрантами не выстроишь ни теории, ни программы Русского дви-
жения в целом. И вообще далеко в политике не уедешь (как на любой вообще идее чистого отрицания, негатива). А вне понимания еврейского фактора вообще невозможно выстроить ни верную стратегию, ни тактику борьбы с миграцией.
Здесь мы видим существенное противоречие. Которое, к сожалению, на практике выливается в ложную претензию данного фланга на самодостаточность и даже на главенство в Русском движении. А что хуже всего, в результате таких претензий возникает расстыковка между флангами в понимании стратегии всего движения. Это касается в первую очередь определения своего места в глобальном конфликте цивилизаций: еврейской (подчинившей себе Запад и прикрывающейся «иудео-христианством») и мусульманской. И, как следствие, правильного выбора союзников.
Указанный непримиримый глобальный конфликт — по сути своей мировая война — проходит и через Россию, отражаясь зеркально в Русском движении. Он постоянно заставляет русских определяться: с кем и против кого дружить. А поскольку абсолютное большинство мигрантов и иных конфликтогенных иноплеменников в нашей стране являются этническими мусульманами (таджики, киргизы, узбеки, азербайджанцы, чеченцы, дагестанцы, башкиры и др.), это легко приводит к аберрациям (искажениям) в сознании русских людей, к своего рода обману зрения. За деревьями они перестают видеть лес, перестают понимать, что миграционная проблема и проблема наших отношений с мусульманами носит вторичный, производный характер по отношению к глобальной политике мирового еврейства. Что это лишь разменная, искусно разыгранная карта в очень большой игре. Люди верят своим глазам и не верят «далеким от жизни» теоретикам-политологам,
этнополитикам, забывая о том, что нет ничего практичнее, ближе к жизни, чем верная теория. Ибо она строится на знании таких глубинных фактов и закономерностей, которые недоступны поверхностному взгляду обывателя. В итоге, к сожалению, многие в русском движении склонны бывают скорее вступить в союз с еврейством против мусульман, нежели наоборот. Мол, ради избавления от чумы нашествия — хоть к дьяволу в подручные. Забывая о том, чем всегда заканчиваются любые игры с хозяином ада.
Это — роковая системная ошибка. К чему приводит такой подход, мы увидим ниже на конкретном примере.
Таковы основные три «стратегических кита», на которых стоит современное Русское движение, сложившееся к середине 2000-х гг. К сожалению, увлечение партстроительством, возникшее в результате законодательных послаблений 2012 г., привело к тому, что специализация заметно нарушилась, так как каждая потенциальная партия устремилась быть универсальной, не имея для того оснований, возможностей, не будучи к тому приспособлена. Это ослабило движение в целом, отчасти вернуло ему былую хаотичность15. Увы.
Пройдет время, пока лопнувшие иллюзии вновь поставят всех на свои места.
15 В завершение данного раздела я вновь обращаюсь ко всем участникам Русского движения с просьбой и предложением присылать на адрес редакции «Вопросов национализма» или на мой личный адрес [email protected] любые дополнения или исправления, какие вы сочтете нужным, но при условии их документирования или в качестве личного свидетельства о событиях и людях. Это необходимо для создания максимально выверенного варианта истории Русского движения.
