CC BY
21
русского языка на немецкий. Например, в русском языке содержание чего-либо, в немецком — das Gehalt an D; в русском — исключение из, в немецком — die Ausnahme von D. Сопоставления требуют также некоторые слова-интериационализмы: в русском языке альтернатива чему-ли-v бо, в немецком — die Alternative zu D.
Валентность существительных труднее поддается описанию, чем глаголов у прилагательных, потому что вопрос о соотношении синтаксической и логико-семантической валентности становится для существительного центральной проблемой [1, с. 208].
Особенностью валентности отгла-
\ /
гольных и отадъективных существительных является то, что они, как правило, не имеют облигаторных актантов на синтаксическом уровне. Валентность таких существительных на 90 % факультативна. Это верно с точки зрения языка (парадигматики). Но когда
речь заходит о синтагматике, о рече-
*
1. Степанова М. Д., Хельбиг Г. Части речи и проблема валентности в современном не-
вом употреблении существительных,
то картина меняется. Имеется ряд существительных, которые входят в синтагматические отношения с другими существительными только через п
уг У •• 1 |
Например, der Mord an D: Der Volkermord an den Juden ist beispiellos in der Geschichte. Обязательное употребление предлога при существительном вызвано необходимостью выражения определенных логико-семантических отношений, конкретизации значения в речевой цепочке. К тому же пред-л ложная связь — это один из способов вхождения в связь с другим существительным. Данный способ связи еще не в полной мере получил научное объяснение и мог бы также стать предметом исследования.
Все вышеизложенное можно рассматривать как разнообразные подходы к теоретическим и практическим вопросам освещения проблемы валентности существительных в современном
немецком языке. *
мецком языке. М.: Высш, шк., 1978. 259 с.
К ИСТОРИИ ГЛАГОЛЬНЫХ ФОРМ ПРОШЕДШЕГО ВРЕМЕНИ В РАЗНОСТИЛЬНЫХ ПИСЬМЕННЫХ ПАМЯТНИКАХ ДРЕВНЕРУССКОГО И СТАРОРУССКОГО ЯЗЫКОВ XI — XVII вв.
(ВЕРОЯТНОСТНО-СТАТИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ)
Е. С. МОРОЗОВА, аспирант
Вопросы изучения истории глагольных форм прошедшего времени освещаются в ряде работ отечественных лингвистов старшего поколения [6; 9; 11; 12]. В последние десятилетия интерес к этой теме возрастает, появляются новые публикации, в научный оборот вводятся новые источники и методы исследования [2; 3; 4; 5; 10].
В предлагаемой статье приводятся
результаты количественного анализа свыше 22 ООО глагольных форм прошедшего времени, извлеченных из 65 разностильных памятников древнерусского и старорусского языков XI — XVII вв. Для изучения использованы письменные тексты, представляющие следующие стили литературного языка: летописно-хро-никальный («Новгородская первая
летопись старшего и младшего изводов», «Московский летописный свод конца XV в.», «Владимирский летописец» и т. д.); житийный («Житие Феодосия Печерского», «Житие Сергия Ра-
«Житие Макария Жел-товодского» и т. д.); литер ату рно-худо-жественный («Слово о полку Игореве», ч<Задонщина», «Повесть о победах Московского государства» и т. д.); документально-деловой (грамоты Великого Новгорода и Пскова, духовные и до-ховорные грамоты великих и удельных князей XIV — XVI вв., Соборное уложение 1649 г. и т. д.).
В задачи исследования ^столь обширного фактического материала входит: 1) установить, какие из древнерусских и старорусских претеритарных форм (аорист, имперфект, перфект, плюсквамперфект) являлись преобла-дшощйми в каждом из указанных стилей литературного языка на протяжении определенного столетия; 2) изучить динамику измене««« в соотношении этетх фертг с учетом стилевых особенностей текстов.
Для большей достоверности получаемых результатов применен вероятностно-статистический метод обработки фактического материала [1; Я. Из анализируемых разностильных текстов каждого из шести столетий* сделаны выборки (п) длиной в 1 ООО претеритарных форм, за исключением до-жументально-дёловых памятников XI— XII и XIII вв. Дошедшие до нас тек-<:ть! указанных периодов столь малочисленны, что нам удалось сделать из них лишь короткие выборки, длиной соответственно в 103 и 135 фактов. Претеритарные формы за XI — XII вв. объединены в одну выборку по каждому стилю также из-за недостатка материала. В выборках подсчитано количество форм аориста, имперфекта, перфекта и плюсквамперфекта, т. е. определены их частоты (ш). Установ-. лены выборочные вероятности всех претеритарных форм по формуле р = ш : п, и проведено их сравнение с учетом максимальных статистических ошибок, вычисленных по формуле
Lp = 2Vp(l — р): п. Данный метод позволяет делать выводы, имеющие 95 %' достоверность, которая признается в теории вероятностей вполне достаточной.
В качестве образца количественного анализа фактического материала приведем анализ выборки из памятников житийного стиля XIV в. Вначале дадим несколько примеров простых и сложных претеритов, отмеченных в данной выборке (все примеры взяты из одного источника — [71).
Формы аориста: «...ни Платоновых, ни Аристотелевых бесед не стяжах, ни фйлософья, ни хитроречия не навыках...» (с. 161); «И изучися сам языку пермьскому, и грамоту нову пермь-скую сложи, и азбуки незнаемы счи-
ни...» (с. 165).
ФорМы имперфекта: «Прежде бо всех вхожаше в церковь на молитву и после всех излазяше (с. 164); «...но обаче благими словесы его и святыми ученьи на кротость прелагахуся и вти-ху устрояхуся...» (с. 169).
Формы перфекта: «Коль много лет мнози философи еллинетии сбирали и, составливали грамоту греческую, и едва уставили мноземи труды...» (с^ 186); «Люди пермскыя посетил ecu и святым крещением просветил ecu» (с. 192).
Формы плюсквамперфекта: «Бе бо възбранил преподобный/, учеником своим... не повеле отинюдь взятн что от кумирниць...» (с. 173); «Послали бо его бяху пермяне на Москву...» (с. 184).
Из 1 ООО содержащихся в данной выборке глаголов прошедшего времени 591 употреблен в форме аориста, 305 — имперфекта, 87 — перфекта, 17 — плюсквамперфекта. Поэтому вероятность употребления форм аориста составляет 0,591 ±0,031; имперфекта — 0,305±0,029; перфекта — 0,087±0,018; плюсквамперфекта — 0,017±0,008. Так как вероятность употребления форм аориста больше, чём. всех остальных, вместе взятых, то можно сделать достоверный вывод о том, что в житийном стиле XIV в. среди претеритарных форм преобладал аорист.
Аналогичным образом проведен вероятностно-статистический анализ каждого из четырех вышеназванных стилей древнерусского и старорусского
языков по каждому из веков., Результаты количественного анализа всего-* изученного материала обобщены в таблице.
4
л
Т а б л и ц э-
Век Стиль Длина выборки Аорист л Имперфект Перфект У Плюсквамперфект :
1 [. 2_1 3 4 | .5 | ■ 0 1 7 ,
XI—XII Летописно-
хроникальный
Житийный
Литературно-худ о ж еств ен н ы й Документально-деловой
XIII Летописно-хроникальный
XV
Житийный
Литературно-художественный
Документально-
деловой
/ _ ' % #
XIV Летописно-
хроникальный
Житийный
Литературно-художественный
Документально-деловой
Летописно-хроникальный
Житийный
Литературно-художественный Документально-деловой
Летописно-хроникальный
Житийный Литературно-художественный Документально-деловой
XVII Летописно-
хроникальный
XVI
Житийны и
Литературно-художественный
1000 1000
1000
1000 1000
1000
1000
1000
1000
1000 1000
1000
1000
/
1000 1000
1000
1000
916
59
10
15
0,916±0,018 597
0,597±0,031 - - 773
0,773±0,026 22
0,059+0,015 376.
0,376+ 0,031 99
0,099+0,018 1
0,010+0,006 /10
0,010±0,006 112
0,112+0,020 ^ 78
0,015 ±0,008
17
0,017 ±0-,008 16
0,016 ±0,00^8
2 " '
103 0,214+0,081 0,010+0,020 0,757+0,085 0,019 ±0,027
1000 ' 919 43 28 * г ♦ -• » Л 10 с
0,919+0,017 - 767 0,043+0,013 205 0,028 ±0,010 26 0,010+0,006 • 2 '
1000 и ^ ^^ ^^ 0,767±0,026 825 • 4 0,205+0,026 • 106 , 0,026 ±0,010 37 : 0,002+0,00$ . 32 :
1000 А 0,825± 0,024 ' 20 / 0,106+0,019 0 4 Щ 0,037+0,012-111. 0,032±'0;011 4 • ~
135 \ г 0,148±0,062 0,822+0,066 0,030+Д02^
1000
886 . 33 г 60 21
0,886±0,020 591 . 4 0,033+0,011 305,. 0,060+0,015 87 ' 0,021 ±0,009 17 г.
0,591+0,031 807 0,305±0,029 4 , % * * 65 0,087+0,018 122 0,017 ±.0,00^
0,807+0,025 45 0,065+0,016 2 0,122±0,021 947. 0,006 ±0,005- : 6 '
0,045+0,013 0,002+0,003 0,947+0,014 0,006 ±0,005
687 49 .. 259 > г ■ - 5
0,687 ±0,029 575 0,049+0,014 379 0,259+0,028 42 0,005±0,004 4
0,575±0,031 692 0,379 ±0,031 196 0,042+0,013 111 0,004+0,004 1
0,692±0,029 0,196 ±0,025 0,111+0,020 0,001 ±0,002*
0 0 1000 0
282 4 712 • 2
0,282±0,028 782 0,004±0,004 203 0,712 ±0,029 14 0,002^0,00^ 1
0,782+0,026 597 0,203+0,025 358 0,014 ±0,007 44 0,001+0,002 1
0,597±0,031 ...» V- 0,358+0,030 0,044+0,013 0,001+0,002
о - V/ 0 1000 0
178 9 813 0
0,178+0,024 628 0,009 ±0,006 363 0,813+0,025 9
0,628±0,030 660 0,363±0,030 124 0,009 ±0,006 216 0 0
0,660 ±0,030 0,124+0,021 0,216+0,026
.с ^ >
Окончание таблицы
1
I
2
I
3
I
4
I
5
б
I
7
Документально-деловой
6
1000
0,006ih0,005
о
992
0^92 ± 0,006 0,002=ь0,003
Примечание. В числителе ятность их употребления.
количество претеритов в выборке, з знаменателе
веро-
Как видно из приведенной таблицы, в летописно-хроникальном стиле на протяжении XI — XII, XIII, XIV, XV вв. •среди претеритарных "форм преобладает аорист, а начиная с XVI столетия господствующей формой становится перфект. С XVI века отмечено и резкое сокращение употребления форм имперфекта (до 0,04—0,09%) и плюсквамперфекта (0,02—0%).
В житийном стиле в течение всего изученного периода наблюдается преобладание форм аориста. Употребление перфекта по векам колеблется, но ни роста, ни снижения „ его к XVII в. констатировать нельзя. Памятники житийного стиля отличаются также ^довольно высоким по сравнению с .другими стидями содержанием форм им-лерфекта (от 20,3 до 37,9 %), которое удерживается на стабильном уровне в течение шести столетий. Формы плюсквамперфекта к XVI в. практически исчезают и из этого стиля.
В литературно-художественном сти-лте наблюдается довольно большой раз-
брос показателей по изучаемым периодам. Господствующей претеритар-ной формой в каждом столетии является аорист.^ Употребление имперфекта варьирует от 6,5 до 35,8 %, перфекта — от 3,7 до 21,6 %, причем резкое возрастание ^ числа перфектных форм отмечено в XVII в. Формы плюсквамперфекта практически перестают употребляться начиная с XV в..
В документально-деловом стиле на протяжении всех шести столетий преобладают формы перфекта, причем в XV — XVI-! вв. доля этих претеритарных форм составляет уже 90 — 100 %. Число форм аориста, напротив, неуклонно снижается и к XV в. практически сводится к нулю. Во всех столетиях почти полностью отсутствует форма имперфекта, а с XV в. исчезает форма плюсквамперфекта.
Таковы - результаты вероятностно-статистического анализа рассмотренных разностильных письменных памятников древнерусского и старорусского языков XI — XVII вв.
- i
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ СПИСОК
1. Головин Б. Н. Язык и статистика. М.: Просвещение, 1971. 150 с.
2. Горшкова К. В., Хабургаев Г/А. Историческая грамматика русского языка. М.: Высьц. шкм 1981. 359 с.
3. Жульева Б. А. Из истории глагольных ч})Орм прошедшего времени (На материале «Пискаревского летописца») // Проблемы обучения иностранным языкам. Владимир, 1973.
Т/8. С. 326 — 334.
4. Киржаева В. П. Глагольная лексика со значением прошедшего действия в Латухин-ской степенной книге // Семантика слова в истории русского и древнерусского языков.
Горький, 1989. С. 49 — 57.
5. Лопушанская С. П. Основные тенденции эволюции простых претеритов в древнерусском книжном языке. Казань, 1975. 342 с.
6. Обнорский С. П. Очерки по истории русского литературного языка старшего перио-
да. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1946.-197 с."
7. Повесть - о Стефане, епископе, Пергском ' // Древнерусские предания XVI вв.). М., 1982. С. 161 - 194:
8. Русинов Н. Д. Математические методы лингвистики и преподавание вузовских дисциплин цикла «Русское языкознание» // -Спорные вопросы русского языкознания. Теория и практика. Л., 1983. С. 35 — 36.
9. Соколова М. А. Очерки по исторической грамматике русского языка. Л.: Изд-во Ле-нингр. ун-та, 1962. 312 с.
10. Чернов В. А. Русский глагол в XVII в. Свердловск, 1984. 87 с.
11. Черных П. Я. Историческая грамматика русского языка. Краткий очерк. М.: Учпедгиз,
1952. 312 с, ' '
12. <Якубинский Л. П. История древнерусского языка. М.: Учпедгиз, 1953. 368 с.
