CC BY
178
Трофимов О.В. Изъятие и (или) обращение чужого имущества как критерий разграничения...
УКД 343.72
О.В. Трофимов*
Изъятие и (или) обращение чужого имущества как критерий разграничения мошенничества от кражи
Работа посвящена актуальным вопросам квалификации имущественных преступлений. Предложены критерии позволяющие разграничить кражу от мошенничества, совершенные в присутствии собственника или иного законного владельца.
Ключевые слова: уголовное законодательство, уголовно-правовая характеристика изъятия и (или) обращение чужого имущества, разграничение мошенничества от кражи.
O.V. Trofimov*. Removal and (or) treatment of other people's property as a criterion delimitation of fraud from theft. The work is devoted to topical issues of property crimes qualifications. The proposed criteria allow distinguishing theft from fraud, committed in presence of the owner or other lawful owner.
Keywords: criminal legislation, criminal legal characteristic of removal and (or) treatment of other people's property, delimitation of fraud from theft.
Легальное определение хищения дано законодателем в примечании к ст. 158 УК РФ. Так, под хищением понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
Уголовно-правовая характеристика изъятия и (или) обращения чужого имущества имеет важнейшее значение для квалификации отдельных видов преступлений, совершаемых тайно, а также для разграничения смежных составов преступлений.
Данные вопросы не нашли должного разрешения ни в действующем законодательстве, ни в теории и практике уголовного права.
Под способом совершения понимается определённый порядок, метод, последовательность действий и приемов, применяемых лицом для осуществления общественно опасного посягательства [4, с. 69].
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество совершается путём обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо либо уполномоченный орган власти передают имущество или право на него другим лицам, либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другими лицами.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кражу) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.
Анализ положений, приведенных позиций Верховного Суда, позволяет сделать вывод, что при краже и мошенничестве незаконное изъятие имущества собственника или иного законного владельца может совершаться в их присутствии. В связи с отсутствием разъяснения термина «изъятие» у правоприменительных органов возникли трудности в разграничении составов мошенничества и кражи, совершенных в присутствии титульного владельца имущества.
* Трофимов, Олег Владимирович, заместитель прокурора Фрунзенского района г. Иваново. Адрес: Россия, 153000, г. Иваново, пер. Врачебный, д. 3А. Тел.: 9-4932-41-23-51, 8-915-833-00-01. E-mail: ov-trofimov@mail.ru.
* Trofimov, Oleg Vladimirovich, the deputy prosecutor of Frunzensky district of the city of Ivanovo. Address: Russia, 153000, Ivanovo, lane Vrachebny, 3A. Ph.: 9- 4932- 41-23-51, 8-915-833-00-01. E-mail: ov-trofimov@mail.ru.
© Трофимов О.В., 2016
Уголовное право и уголовный процесс
Вместе с тем верная квалификация имеет не только важное криминологическое значение, но и позволяет правоприменителю принять законное, обоснованное и мотивированное уголовно-процессуальное решение, отграничить преступление от общественно опасного деяния. Так, лица, достигшие четырнадцатилетнего и не достигшие шестнадцатилетнего возраста, подлежат привлечению к уголовной ответственности за кражу и не подлежат привлечению к уголовной ответственности за мошенничество.
На территории Ивановской области в 2014 г. по 29 уголовным делам по фактам хищения сотовых телефонов, совершённых таким распространённым способом, как просьба осуществления телефонного звонка с последующим незаметным для потерпевшего оставлением места преступления, действия обвиняемых квалифицированы органами предварительного расследования и судом по ст. 159 УК РФ.
Приведенные статистические данные свидетельствуют, что правоприменители при квалификации действий обвиняемых не отграничивают тайный способ изъятия имущества, облегчённый обманом, от изъятия имущества путём обмана и злоупотребления доверием.
Применительно к имущественным отношениям понятийное значение в русском языке термина «изъятие» - исключить, устранить, удалить, вынуть [5, с. 226]; «обращение» - обмен, оборот, участие в употреблении [5, с. 405].
Как отметила Н.А. Лопашенко, в краже, которая определяется как тайное хищение имущества, безусловно, происходит изъятие последнего из законной собственности или законного владения; собственник и законный владелец действиями виновного устраняются от возможности обладания имуществом. Но для признания кражи оконченной необходима полная замена собственника или законного владельца на неправомерного обладателя, что и осуществляется при обращении имущества в пользу виновного или других лиц [3].
Таким образом, в процессе изъятия часть имущества из общего имущественного комплекса собственника (иного законного владельца) удаляется либо исключается. В связи с этим собственник (иной законный владелец) не может реализовать свое право владения, пользования и распоряжения. Обращение имущества в свою пользу или других лиц представляет собой процесс замены собственника (иного законного владелица) на лицо, чьё право владения, пользования сформировалось помимо воли титульного владельца.
А.И. Бойцов отмечает: «То обстоятельство, что изъятие имущества при мошенничестве происходит с участием воли потерпевшего, не противоречит тому, что изымается оно всё же виновным, поскольку воля потерпевшего фальсифицирована обманом, направленным не на то, чтобы просто ввести в заблуждение, а на то, чтобы склонить обманываемого к невольному участию в процессе изъятия имущества из своего же имущественного фонда» [1, с. 237].
Изъятие и обращение имущества в свою пользу как общее для хищения действие применительно к различным формам хищения приобретает лишь особенности, диктуемые присущими им способами посягательства [2, с. 30-31].
Проведенным анкетированием дознавателей УМВД России по Ивановской области установлено следующее:
- 95 % респондентов отметили, что в мошенничестве обман и (или) злоупотребление доверием являются способом совершения преступления, и лишь 5 % - способом облегчения совершения преступления.
Проведённые исследования показали, что большинство респондентов правильно определяют обязательный признак мошенничества, который законодатель закрепил в уголовно-правовой норме. Вместе с тем при установлении обязательного признака мошенничества «обман» в качестве способа совершения мошенничества в фактических уголовно-правовых отношениях у правоприменителя возникли трудности.
Дознавателям УМВД России по Ивановской области предложено квалифицировать следующие уголовно-правовые отношения.
Так, М. находясь у д. 56 по ул. Парижской Коммуны г. Иваново, увидел ранее не знакомого ему К., под предлогом осуществления телефонного звонка, попросил у К. принадлежащий ему сотовый телефон марки «iPhone 4», не имея намерения возвращать впоследствии сотовый телефон его владельцу, т.к. обманул потерпевшего относительно своих истинных намерений. К., не подозревая о преступных намерениях, передал М. принадлежащий ему сотовый телефон марки «iPhone 4».
Трофимов О.В. Изъятие и (или) обращение чужого имущества как критерий разграничения...
После этого М., имитируя осуществление телефонного звонка, воспользовавшись тем, что К. отвлекся и за его действиями не наблюдает, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению.
Все участвовавшие в анкетировании дознаватели УМВД России по Ивановской области квалифицировали действия по совершению хищения как мошенничество.
Указанный пример хищения, совершенного распространённым способом изъятия (обращения) имущества, является индикатором, позволяющим определить, когда и от каких действий собственники или законные владельцы имущества устраняются от возможности обладания имуществом.
В приведённом примере изъятие и последующее обращение имущества совершены тайно, посредством незаметного для титульного владельца оставления места совершения преступления ввиду невнимательности потерпевшего, а не посредством обмана потерпевшего.
Обман об истинных намерениях в указанном примере является способом облегчения преступления, совершённым в целях установления наличия предмета преступного посягательства, его качественных характеристик, уменьшения последствий совершенного преступления (неприменение насилия при изъятии), обеспечения тайности преступления, совершаемого в общественном месте.
Одной из причин неверной квалификации является непонимание такого признака хищения, как изъятие и обращение чужого имущества.
Так, 32 % опрошенных дознавателей показали, что при мошенничестве под изъятием чужого имущества у собственника либо иного законного владельца понимается временное выбытие имущества у собственника либо иного законного владельца, без определения прав, обязанностей и сроков пользования и владения имуществом.
В краже изъятие производится тайно для потерпевшего или иных лиц, при этом собственник (иной законный владелец) не только не может реализовать своё право владения, пользования и распоряжения имуществом, но в момент изъятия не может реализовать право требовать устранения препятствий в пользовании имуществом, требовать возврата из незаконного владения. Отсутствие указанных возможностей обусловлено исключительно отсутствием имущества и лица, его изъявшего.
Применительно к уголовно-правовой характеристике мошенничества, изъятие (обращение) имущества выражается в том, что собственник (иной законный владелец) не может реализовать своё право владения, пользования и распоряжения имуществом ввиду его прекращения на основании гражданско-правовой сделки, воля на заключение которой фальсифицирована обманом (или злоупотреблением доверием), вне зависимости от того, в какую форму сделка облечена.
Анализ норм уголовного законодательства, правоприменительной практики, проведённые исследования позволяют выделить признаки изъятия (обращения) имущества применительно к составу преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ:
- происходит на основании гражданско-правовой сделки;
- воля на заключение сделки фальсифицирована обманом (или злоупотреблением доверием);
-обман (или злоупотреблением доверием) является способом хищения, а не способом
облегчения хищения.
- право собственности (владение) прекращается, собственник (иной законный владелец) не может истребовать имущество из незаконного пользования лица, его изъявшего, вне зависимости от того установлено место нахождения лица или нет, т.к. потерпевший не осознает истинные намерения лица, изъявшего имущество.
Список литературы
1.Бойцов, А. И. Преступления против собственности. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.
2. Борисова, О. В. Вопросы ответственности за имущественные преступления. - М.-Берлин: Директ-Медиа, 2014.
3. Лопашенко, Н. А. Посягательства на собственность : монография. - М.: Издательство «Норма», 2012.
4. Новик, В. В. Способ совершения преступления : Уголовно правовой и криминалистический аспекты. - СПб.: СПб ЮИ Генпрокуратуры РФ, 2002.
5. Ожегов, С. И., Шведова, Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. - 4-е изд., дополненное. - М.: ООО «А ТЕМП», 2013.
