CC BY
432
извещение о намерении продать долю в праве общей собственности как юридически
значимое сообщение (по материалам судебной практики)
ИГОРЬ ИГОРЕВИЧ КУБАРЬ,
кандидат юридических наук Научная специальность 12.00.03 — гражданское право;
предпринимательское право; семейное право; международное частное право E-mail: [email protected]
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. На основе анализа результатов научных исследований и материалов судебной практики определена юридическая природа извещения участника общей собственности о своем намерении продать долю в праве общей собственности. Обосновывается, что такое извещение не является офертой, а согласие на него не является акцептом. Извещение имеет природу юридически-значимого сообщения применительно к ст. 165.1. ГК РФ. Определено какие правовые последствия порождает такое сообщение.
Ключевые слова: преимущественное право покупки, извещение о намерении продать долю в праве общей собственности, юридически значимые сообщения, оферта, акцепт, порядок продажи доли в праве общей собственности.
Annotation. On the basis of the analysis of results of scientific researches and materials of jurisprudence the legal nature of the notice of the participant of the general property about the intention to sell a share in the right of the general property is defined. Locates that such notice isn't the offer, and the consent to it isn't the acceptance. The notice has the nature of the legal and significant message in relation to Art. 165.1. Civil Code of the Russian Federation. It is defined what legal consequences generates such message.
Keywords: the purchase privilege, the notice on intention to sell a share in the right of the general property, legally significant messages, the offer, the acceptance, an order of sale of a share in the right of the general property.
Преимущественное право покупки — это институт не новый. Есть мнение, что он является одним из старейших гражданско-правовых институтов, который уходит своими корнями еще в римское право (период правления императора Диоклетиана (284 — 305 гг. н.э.))1. Во всяком случае, в действующем российском законодательстве право преимущественной покупки получило весьма широкое распространение.
Примечательно, при этом, что при упоминании о преимущественных правах в цивилистической литературе авторы часто упоминают и принимают во внимание только преимущественное право покупки доли в праве общей собственности на недвижимость, правила о котором закреплены в ст. 250 ГК РФ. Между тем, во-первых, преимущественные права покупки распространяются также и на движимые вещи. Нормы о преимущественном праве покупки недвижимости закреплены не только в ст. 250 ГК РФ, но и в жилищном, земельном кодексах и других федеральных законах. В-третьих, в законодательстве есть свыше десятка преимущественных прав покупки объектом которых,
помимо недвижимого имущества и долей в праве на него, являются иные объекты гражданских прав: пай в производственном кооперативе2, пай в потребительском кооперативе3, акции в акционерном обществе4, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью5, вклад в товариществе на вере6, право на технологию7, авторское право на использование произведения в случае продажи этого права с публичных торгов с целью обращения взыскания8, право использования исполнения в аналогичном случае9. Анализ содержания этих частных преимущественных прав10 показывает, что они схожи по своей правовой природе, имеют единые предпосылки к возникновению и направлены на достижение одной цели — удовлетворение наиболее значимого частноправового интереса при соблюдении основополагающих начал гражданского законодательства11.
К сожалению, большинство из норм, закрепляющих перечисленные преимущественные права покупки либо вообще не содержат правил о порядке их реализации и защиты, либо вводят правила, не соот-
ветствующие ст. 250 ГК РФ. В результате одно и то же право на заключение договора купли-продажи в преимущественном перед иными (посторонними) лицами порядке регулируется законом по-разному. Весьма логично было бы выработать и закрепить в законодательстве единые правила осуществления и защиты преимущественных прав покупки, однако это направление для другого исследования.
Пока о наличии единого порядка осуществления и защиты можно говорить применительно только к преимущественным правам покупки вещей (движимых и недвижимых) в том числе долей в праве общей собственности. Общие правила осуществления и защиты этого права закреплены в ст. 250 ГК РФ и сводятся к следующему порядку. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).
Эти правила применяются к преимущественному праву собственников комнат в коммунальной квартире на покупку отчуждаемой третьим лицам комнаты в данной коммунальной квартире (п. 6 ст. 42 ЖК РФ); преимущественному праву покупки, предоставляемому арендатору земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при продаже этого участка (п. 8 ст. 22 ЗК РФ); преимущественному праву покупки земельного участка, предоставляемому собственнику здания, строения, сооружения, находящимся на чужом земельном участке (п. 3 ст. 35 ЗК РФ); преимущественному праву других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина — члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности (подп. 4 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).
Касательно правил, предусмотренных п. 2 ст. 250 ГК РФ уже давно существует спор по одному важному спросу: является ли извещение о намерении продать долю в праве общей собственности офертой? Данный вопрос имеет крайне существенное значение для осуществления и защиты преимущественного права покупки вещей и долей в праве собственности на них.
Если считать извещение офертой, то можно заключить следующее.
1. Продавец станет обязанным продать долю в праве общей собственности12 лицу, имеющему преимущественное право покупки (например, сособственнику при продаже доли в праве). Тем самым, преимущественное право покупки будет действовать в случае, когда доля в праве общей собственности не продается постороннему лицу, что противоречит п. 1 ст. 220 ГК РФ. Вместе с тем, именно намерение продать долю постороннему лицу, то есть лицу, чей интерес в приобретении данной вещи презюмируется законодателем как менее значимый, является ключевым элементом института преимущественного права покупки. При отсутствии такого намерения, права и интерес сособ-ственников не требуют дополнительной защиты.
2. Принцип свободы договора будет существенно ограничен применительно к продаже доли в праве общей собственности и иных объектов гражданских прав, при продаже которых требуется соблюдение преимущественного права покупки. Направление извещения является обязанностью продавца в силу закона, но направив такое извещение, продавец уже совершит действия по заключению сделки. Вместе с тем оферта — это всегда добровольный акт участника гражданских правоотношений. В данном же случае получается, что заключение договора с конкретным лицом (лицами) становится для продавца обязательным, независимо от его воли.
3. Возникает противоречие с существующим порядком заключения договоров купли-продажи недвижимости. В силу закона такие договоры заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами и подлежат государственной регистрации. При отсутствии такой регистрации являются недействительными (ст. 550 ГК РФ). Если продавец направит только извещение и не приложит к нему подписанный проект договора купли-продажи, то квалификация такого извещения как оферты позволит покупателю понуждать продавца к заключению договора купли-продажи, что противоречит п. 3 ст. 250 ГК РФ. Во всяком случае даже безоговорочный ответ покупателя на такое извещение не приведет к заключению договора по смыслу ст.ст. 131, 550 ГК РФ.
4. Правила, закреплённые ст. 250 ГК РФ, являющиеся мягкой и во многом диспозитивной мерой по
защите наиболее значимых интересов участников отдельных правоотношений превратятся в императивную норму, закрепляющую новое обременение права собственности, причем как недвижимого, так и движимого имущества. Такое обременение явно требует иного правого регулирования, прежде всего установления законом новых правил о правовых последствиях несоблюдения преимущественного права покупки.
На мой взгляд изложенные выше последствия признания рассматриваемого извещения офертой носят негативный характер и основаны на расширительном толковании ст. 250 ГК РФ. Исходя из буквального толкования указанной нормы извещение продавца о намерении продать долю в праве общей собственности не может считаться офертой. Продавец действительно может направить другому сособственнику оферту, в которой он ясно выразит свое намерение заключить договор. В этом случае продавец должен указать, что направляет именно предложение о заключении договора и приложить к нему подписанный проект договора. Однако, в этом случае преимущественное право вообще не действует, т.к. доля не продается постороннему лицу (п. 1 ст. 250 ГК РФ). Извещение же направляется только при намерении продать долю в праве общей собственности (или иное, указанное в законе имущество) постороннему лицу (не сособственнику и др.) и является юридически значимым сообщением применительно к ст. 165.1. ГК РФ. Данное сообщение является элементом института преимущественной покупки. При этом закон связывает следующие гражданско-правовые последствия в связи с направлением такого сообщения:
1) продавец уведомляет обладателей преимущественного права о намерении в установленный законом срок продать постороннему лицу соответствующее имущество на определенных им условиях;
2) с момента получения извещения адресатом у него начинает течь пресекательный срок для принятия мер к приобретению доли в первоочередном перед посторонним лицом порядке (например, для направления оферты продавцу);
3) согласие покупателя, направленное в ответ на извещение позволяет ему защищать впоследствии свое преимущественное право путем перевода на себя прав и обязанностей по сделке, заключенной в обход преимущественного права. Следует отметить, что если продавец не направит извещения в порядке п. 2 ст. 250 ГК РФ, то право на указанный специальный способ защиты у покупателя (обладателя преимущественного права) сохраняется.
По вопросу квалификации извещения очень удачно высказалась судебная коллегия Владимирского областного суда, которая в Апелляционном определе-
нии от 25.02.2014 г. по делу № 33-532/2014, указала, что ст. 250 ГК РФ ограничивает право собственника свободно распоряжаться своим имуществом. Вместе с тем, распространение на правила, связанные с осуществлением преимущественного права покупки, общих положений закона, налагающих на продавца обязательство продать свое имущество лицу, принявшему предложение, ведет к необоснованному расширению ограничения прав собственника, введенного специальной нормой. Из анализа пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 421, статьи 435 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что предложение (оферта) направляется лицом добровольно, по своему усмотрению и отражает свободное волеизъявление считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Извещение участников общей долевой собственности о продаже направляется не по усмотрению собственника, а в силу обязательного для него предписания закона и не выражает его волю на обязательное заключение договора с адресатом. Правовое значение такого извещения определено в пункте 2 статьи 250 Гражданского кодекса РФ и заключается в уведомлении других собственников о намерении продать свою долю постороннему лицу, что не представляется возможным расценить как предложение заключить договор. Согласие собственника, получившего извещение, означает исключительно его первоочередное право приобрести в установленный срок продаваемую долю путем заключения соответствующего договора с лицом, которому продавец по своему волеизъявлению намерен продать долю, но не считает его заключившим договор с момента выражения согласия, как это предусмотрено п. 1 ст. 433, ст. 435 ГК РФ13.
Рассматриваемый спор существует давно14, однако анализ судебной практики, к сожалению, свидетельствует об отсутствии единообразия в толковании и применении судами п. 2 ст. 250 ГК РФ. В аспекте рассматриваемого вопроса у судов есть две прямо противоположные правовые позиции.
Первая правовая позиция судов совпадает с мнением автора настоящей статьи о том, что извещение, направляемое в порядке п. 2 ст. 250 ГК РФ не является офертой, а ответ на него, соответственно, акцептом.
Так, Новосибирский областной суд в Апелляционном определении от 18.03.2014 по делу № 332518/201415 согласился с позицией нижестоящего суда о том, что извещение в письменной форме продавцом Б. (п. 2 ст. 250 ГК РФ) Д. о намерении продать свою долю в недвижимом имуществе — квартире, не является офертой, влекущей, при наличии акцепта, заключение договора купли-продажи, отметив, что при отчуждении доли в праве общей собственности на недвижимое имущество такой способ заключения до-
говора, как направление оферты одной из сторон и ее последующий акцепт другой, неприменим; а также исходил из того, что законом не возложена на продавца обязанность при изменении цены продаваемой доли в праве собственности повторно в установленном ст. 250 ГК РФ порядке в целях соблюдения преимущественного права покупки ставить в известность остальных участников о намерении продать долю (закон не обязывает продавца вести переписку с участниками общей долевой собственности, направленную на согласование условий сделки). При этом суд отказал во взыскании убытков в виде разницы между ценой, указанной в извещении и ценой фактической продажи, совершенной в нарушение преимущественного права покупки.
С точки зрения буквального толкования закона позиция Новосибирского суда является правильной, хотя в результате получается, что после направления извещения, продавец без особых негативных последствий для себя может продать долю постороннему лицу по цене более высокой, чем было предложено в извещении. Разница в ценах при этом убытками обладателя преимущественного права покупки считаться не будет.
Эта особенность осуществления права на продажу доли в общей собственности отражена в Апелляционном определении Верховного Суда Республики Марий Эл от 24.04.2014 г. по делу № 33-58516. Суд, в частности указал, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца доли в праве общей долевой собственности после направления сообщения о намерении продать принадлежащую ему долю в недвижимом имуществе за указанную в извещении цену и истечения срока, установленного законом на приобретение доли, не изменять в дальнейшем условия и цену договора (при условии, если это не нарушает прав покупателя), поскольку к заключаемому сторонами договору не подлежат применению правила о публичной оферте. Продавец не только вправе изменить предполагаемую цену, увеличив её, но и вправе отказаться от продажи принадлежащей ему доли в праве общей собственности на недвижимое имущество либо иным образом ею распорядиться.
Важное указание на правовую природу извещения в порядке п. 2 ст. 250 ГК РФ можно найти в Апелляционном определении Верховного суда Удмуртской Республики от 28.10.2013 по делу № 33-390717. Суд, в частности указал, что извещение не только не является офертой, но и не может толковаться как предварительный договор купли-продажи, мотивировав свое определение следующими доводами. По своему содержанию оферта является проектом договора (п. 1 ст. 445 ГК РФ). Сделки купли-продажи недвижимости заключаются в простой письменной форме и только путем
составления одного документа (ст. 550 ГК РФ). Таким образом, уведомление сособственников не может быть рассмотрено как предварительный договор купли-продажи, поскольку согласно ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен быть составлен в той же форме, что и основной договор. В данном случае — в простой письменной форме путем составления одного документа. Следовательно, в отсутствие предварительного договора купли-продажи объекта доли в недвижимости, собственник доли в праве собственности не может быть обязан к заключению договора купли-продажи в отношении такого объекта недвижимости в том случае, если после уведомления сособственника его волеизъявление изменилось, поскольку извещение о намерении продать долю в праве собственности не связывает его обязанностью лица, направившего оферту, заключить договор с лицом, получившим оферту.
Аналогичной точки зрения придерживается Пермский краевой суд в Апелляционном определении от 20.02.2013 по делу № 33-142418. Судебная коллегия этого суда отметила, что в отсутствие предварительного договора объекта недвижимости (доли), собственник доли в праве собственности не может быть обязан к заключению договора купли-продажи в отношении такого объекта недвижимости в том случае, если после уведомления сособственника его волеизъявление изменилось, поскольку извещение о намерении продать долю в праве собственности не связывает его обязанностью лица, направившего оферту, заключить договор с лицом, получившим оферту. При этом извещение продавцов не может быть рассмотрено как предварительный договор купли-продажи, поскольку согласно ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен быть составлен в той же форме, что и основной договор. В данном случае — в простой письменной форме путем составления одного документа.
В Определении Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2013 по делу № 33-3342/201319 содержится важный комментарий к порядку соблюдения преимущественного права покупки. Удовлетворяя иск о переводе прав и обязанностей по сделке, суд указал, что согласие истицы (покупателя) приобрести комнату на тех или иных условиях, определенных ею самой, может рассматриваться лишь как предложение заключить договор (оферта — ст. 435 ГК РФ), никак не связывает продавца и вместе с тем не освобождает его от соблюдения процедуры, предусмотренной п. 2 ст. 250 ГК РФ. То есть суд правильно отметил, что если продавец извещения не направлял, а покупатель сам направил продавцу предложение купить долю в праве, то это, во-первых, не освобождает продавца от обязанности направить в дальнейшем извещение в порядке п. 2 ст. 250 ГК РФ, во-вторых, не лишает покупателя права
защищать впоследствии свое право преимущественной покупки доли путем перевода прав и обязанностей по сделке, в-третьих, именно предложение покупателя, а не извещение продавца может считаться офертой при условии, что такое предложение содержит все существенные условия договора.
В другом Определении Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2009 по делу № 11075 изложена аналогичная позиция.
Вторая правовая позиция судов прямо противоречит первой и сводится к утверждению о том, что извещение, предусмотренное п. 2 ст. 250 ГК РФ является офертой и связывает продавца с покупателем по смыслу п. 2 ст. 435 ГК РФ. Примечательно, что суды, придерживающиеся такого мнения, считают возможным в том числе понуждение продавца к заключению договора.
Например, в определении Санкт-Петербургского городского суда от 17.02.2014 по делу № 332561/201420 указано: «Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что уведомление Е. не являлось офертой, заслуживают внимания. Поскольку заявление Е. от <дата> содержит все существенные условия о предмете договора, условия, которые в силу закона являются существенными для договоров данного вида, а также условия о цене спорной доли, судебная коллегия полагает, что направленное одним участником гражданского оборота (Е.) другому (Г.) предложение о заключении договора может считаться офертой — начальной стадией заключения гражданско-правового договора; с момента получения оферты адресатом (Г.) оферент (Е.) оказался связанным офертой, поскольку акцепт им был получен». Более того суд ушел намного дальше в расширительном толковании норм права и указал следующее: «... принимая во внимание, что стороны в тридцатидневный срок не выполнили свои намерения, Г. денежные средства в подтверждение своих намерений на депозит нотариуса не вносил, обратился в суд лишь спустя два года после получения оферты, Е. в настоящий момент возражает против заключения договора, судебная коллегия полагает, что обязательства, предусмотренные офертой, прекратились. В этой связи, требования истца о понуждении заключить основной договор купли-продажи лишены правовой состоятельности, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению».
Таким образом, продолжая рассуждения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда, можно заключить, что если бы покупатель внес в ответ на предложение продавца деньги в размере цены сделки на депозит некоего нотариуса это расценивалось бы как акцепт. Как следствие при отказе продавца от за-
ключения договора, покупатель был бы вправе понуждать продавца к заключению договора купли-продажи доли. Но откуда берется такое толкование? Согласно абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Закон такой обязанности на продавца доли в праве общей собственности не возлагает, извещение о намерении продать долю тем более не может стать основанием для возникновения такой обязанности, ведь никакой договор еще не заключен. Извещение — это лишь юридически значимое сообщение о намерении продать долю в будущем. Кроме того, суд не учел, что на момент подачи иска ответчик после продажи доли в обход преимущественного права уже не являлся собственником имущества, потому понуждать его передать чужое имущество невозможно21.
Интересно, что отказывая в удовлетворении иска суд даже не упоминает о п. 3 ст. 250 ГК РФ, которая содержит только один способ зашиты преимущественного права покупки доли в праве общей собственности — перевод на обладателя преимущественного права прав и обязанностей покупателя, по договору, заключенному в обход преимущественного права22. Тем более, что об особом порядке защиты преимущественного права покупки уже фактически высказались обе высшие судебные инстанции в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»23, где сказано, что истец в случае нарушения его преимущественного права покупки доли не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ.
Закономерным последствием применения описываемой второй правовой позиции судов является толкование п. 2 ст. 250 ГК РФ, согласно которому извещение, указанное в п. 2 ст. 250 ГК РФ может считаться офертой при следующих условиях: 1) если оно содержит все существенные условия договора купли-продажи доли; 2) если помимо соблюдения первого условия к извещению также приложен проект договора купли-продажи доли или проект предварительного договора купли-продажи доли24. Как следствие ответ покупателя, будучи акцептом, должен быть безоговорочным по смыслу ст. 438 ГК РФ.
Например, в Постановлении Президиума Смоленского областного суда от 28.11.2013 г.25 указано, что если в ответе на извещение, направленном в порядке
п. 2 ст. 250 ГК РФ есть какие-либо оговорки (например, просьба о рассрочке или отсрочке платежа), то такое согласие не является свидетельством соблюдения покупателем правил о преимущественном праве покупки. То есть согласие покупателя как «акцепт» должно быть безоговорочным. По этому основанию суд отказал покупателю в иске о переводе на него прав и обязанностей по сделке. Более того, как следует из определения, истец внесла все денежные средства на депозит суда при подаче иска. Но даже тогда суд указал, что этот факт «правового значения для разрешения настоящего спора не имеет».
К похожим выводам пришли Новосибирский областной суд в Апелляционном определении от 17.04.2012 по делу № 33-2453-2012 г.; Суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в Апелляционном определении от 24.04.2012 по делу № 331805/2012; Санкт-Петербургский городской суд в Определении от 29.11.2011 по делу № 33-17690/2011; Самарский областной суд в Определении от 24.11.2011 по делу № 33-12192/201126; Гагаринский районный суд г. Москвы в Решении от 06.12.2013 г. по делу № 2-4232/201327. Костромской областной суд в Апелляционном определении от 10.06.2013 по делу № 33933 также указывает на извещение как на оферту, а ответ на нее (даже не уточняя требований к его содержанию) — как акцепт.
Подводя итог вышеизложенному отмечу, что выводы, сделанные в настоящей работе основаны на буквальном толковании закона. Вместе с тем, существующий порядок осуществления преимущественного права покупки не является идеальным, позволяет продавцу злоупотреблять своими правами, что приводит продажу доли в праве общей собственности в некий «аукцион», участником которого выступает покупатель-правообладатель преимущественного права и воображаемый покупатель (реального покупателя доли может и не быть28), то есть сам продавец. Кроме того, как следует из приведенной выше судебной практики, даже если в ответ на извещение покупатель ответит согласием, продавец может продать долю другому лицу по любой цене без особых негативных последствий для себя или вовсе отказаться от продажи. После продажи доли в обход преимущественного права29 все бремя защиты прав ложится на обладателя преимущественного права и фактического покупателя. Существуют и другие проблемы применения рассматриваемого института. Но при всем этом важным свойством рассматриваемого института является минимальное его вмешательство в свободный гражданский оборот. Он не создает реальных обременений права общей собственности, распоряжение которой и без того осложнено, но при этом позволяет лицам,
имеющим реальное намерение и фактическую возможность покупки доли, защищать свои интересы в суде. Этот институт может эффективно функционировать в существующем виде, но для этого прежде всего высшим судебным инстанциям следует высказаться относительно единообразия толкования и применения ст. 250 ГК РФ и прочих норм, регулирующих преимущественное право покупки.
Исходя из вышеизложенного законодательные нововведения п. 5 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ)30, а также формулировки, используемые в ст. 15 Федерального закона от 03.12.2011 № 380-ФЗ «О хозяйственных партнерствах»31, где извещение прямо названо офертой, пока являются исключением из общего правила правового регулирования института. Хотя указанные нормы регулируют корпоративные правоотношения, но, как уже было сказано выше, по смыслу и назначению аналогичны правилам из ст. 250 ГК РФ. О правой природе извещений о намерении продать долю в уставном капитале общества суды неоднократно высказывались. По данному вопросу сложилась, казалось бы, устойчивая практика. Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ» Закон не содержит норм, квалифицирующих направляемое акционером в адрес общества и иных акционеров извещение о намерении продать акции в качестве оферты. Не может быть оно расценено в качестве оферты и в соответствии с положениями ГК РФ32. Однако у законодателя иное мнение. Названные нормы Законов об обществах с ограниченной ответственностью и хозяйственных партнерствах не соответствуют сложившемуся институту и практике его применения. Какая из правовых конструкций института преимущественной покупки является более эффективной покажет время.
1 Гребенкина И.А. Право преимущественной покупки чужой недвижимости как новое ограниченное вещное право для РФ, анализ его признаков // Нотариус. 2013. N 2. С. 42.
2 См.: п. 3 ст. 111 ГК РФ, п. 4 ст. 9 Федерального закона от 8 мая 1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» // СЗ РФ. 1996. № 20. Ст. 2321.
3 См.: п. 5 ст. 16 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» // СЗ РФ.1995. № 50. Ст. 4870.
4 См.: п. 2 ст. 97 ГК РФ, п. 3 ст. 100 ГК РФ, п. 3 ст. 7, п. 1 ст. 40 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1; п. 3 ст. 114 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // СЗ. РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
5 См.: п. 2 ст. 93 ГК РФ, п. 4 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной от-
ветственностью» // СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785.
6 См.: п. 4 ст. 85 ГК РФ.
7 См.: п. 3 ст. 1547 ГК РФ.
8 См.: п. 2 ст. 1284 ГК РФ.
9 См.: п. 2 ст. 1319 ГК РФ.
10 Следует отметить, что существуют преимущественные права публичного характера, которые по своей правовой природе и как следствие порядку осуществления и защиты принципиально отличны от рассматриваемых в настоящей работе прав. Например, преимущественное право покупки музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав негосударственной части музейного фонда Российской Федерации, которым наделяется Российская федерация (ст. 25 Федерального закона от 26 мая 1996 г. № 54-ФЗ «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации»; преимущественное право приобретения библиотечного фонда ликвидируемой библиотеки, предоставляемое органам государственной власти всех уровней, органам местного самоуправления и библиотекам соответствующего профиля (ст. 23 Федерального закона от 29 декабря 1994 г. № 78-Ф3 «О библиотечном деле»; преимущественное право покупки государством заявленных к вывозу культурных ценностей (ст. 38 Закона РФ от 15 апреля 1993 г. № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей» и др.
11 См. об этом: Еремичев И.А., Кубарь И.И. К вопросу о соотношении правовой категории «преимущественное право» с принципом юридического равенства участников гражданских правоотношений // Вестник МГОУ Серия «Юриспруденция». 2007. № 1: Т. 2 (40). С. 46-52.
12 Здесь и далее по тексту, если не оговорено иное, речь идет также о движимых и недвижимых вещах, при продаже которых действует преимущественное право покупки.
13 Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации [электронный ресурс] — Судебные ре-шения.РФ — Режим доступа: М1р://судебныерешения.рф^г/ case/6609297, свободный. — Загл. с экрана.
14 См., например: Толчеев Н. Является ли извещение о преимущественном праве покупки офертой? // Российская юстиция. 2003. № 7. С. 21.
15 СПС «КонсультантПлюс»
16 Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации [электронный ресурс] — Судебные ре-шения.РФ — Режим доступа: М1р://судебныерешения.рф^г/ case/6659414, свободный. — Загл. с экрана.
17 СПС «КонсультантПлюс».
18 СПС «КонсультантПлюс».
19 СПС «КонсультантПлюс».
20 СПС «КонсультантПлюс».
21 Данная позиция отражена, например, в Определении Санкт-Петербургского городского суда от 05.11.2013 г. № 3317494.
22 На эту особенность обратил внимание, например, Московский городской суд в Определении от 18.01.2012 по делу N 33-999. Хотя следует отметить, что суд при этом рассматривал извещение как оферту.
23 Вестник ВАС РФ. № 6. Июнь, 2010.
24 Следует отметить, что не все суды второе условие считают обязательным.
25 СПС «КонсультантПлюс».
26 СПС «КонсультантПлюс».
27 Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации [электронный ресурс] — Судебные ре-шения.РФ — Режим доступа: М1р://судебныерешения.рф^г/ case/6514641, свободный. — Загл. с экрана.
28 Об это проблеме см., например: Зубарева Н. Основания возникновения и механизма действия преимущественного права покупки // Право и экономика. 2006. № 7. С. 45-51; Кубарь И.И. Институт преимущественной покупки в российском праве: отдельные проблемы теории и практики // Право и экономика. 2007. № 7. С. 116-117.
29 Основным препятствием этому является лишь ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
30 СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785.
31 СЗ РФ. 2011. № 49 (ч. 5). Ст. 7058.
32 Вестник ВАС РФ. № 9. Сентябрь, 2009.
этика
н
служебный ликет
сЩуАпИИ ОКД
Профессиональная этика и служебный этикет. Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальностям «Юриспруденция», «Правоохранительная деятельность» / [И.И. Аминов и др.]. М.: ЮНИ-ТИ-ДАНА: Закон и право.
Этот учебник — один из немногих опытов разработки проблем профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел. Его главная задача — способствовать повышению нравственной и правовой культуры работников криминальной полиции и полиции общественной безопасности.
С современных позиций рассматриваются основные этические проблемы: сущность морали, категории этики, история нравственных начал в деятельности царской полиции и советской милиции. Даются рекомендации по формированию у сотрудников общих и профессиональных компетенций, убеждений, умений и навыков соблюдения моральных и правовых норм в профессиональной деятельности и повседневном поведении. Особое внимание уделяется анализу Типового кодекса профессиональной этики и служебного поведения в контексте той или иной главы.
Для учащихся и преподавателей образовательных учреждений МВД России. Учебник может быть использован в процессе служебной подготовки сотрудников полиции.
