CC BY
30
2. Методы социально-психологического исследования / И.Б. Бовина,
Н.Н. Богомолова, Е.М. Дубовская и др.; под ред. Т.В. Фоломеевой. - Кемерово: Юнити, 2002. - 277 с.
3. Минимальная мозговая дисфункция у детей (критерии диагностики и подходы к лечению): методические рекомендации для студентов и врачей постдипломной подготовки / Сост. О.П. Ковтун, О.А. Львова, А.В. Сули-мов. - Екатеринбург: Ур. гос. мед. акад., 2003. - 34 с.
4. Ясюкова Л.А. Оптимизация обучения и развития детей с ММД / Л.А. Ясюкова. - СПб.: ГП «Иматон», 1997. - 80 с.
ИЗУЧЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТИВНОСТИ МН1МИЧ1СКИХ СПОСОБНОСТЕЙ И КОГНИТИВНОГО СТИЛЯ ПОЛЕЗАВИСИМОСТЬ / ПОЛЕНЕЗАВИСИМОСТЬ У ЮНОШЕЙ 17-18 ЛЕТ
© Дюпина С.А.*
Московский государственный областной гуманитарный институт, г. Орехово-Зуево
В статье показана связь когнитивного стиля полезависимость / поле-независимость и эффективности мнемических способностей. Целью исследования явилось изучение результативности запоминания невербального бессмысленного материала испытуемыми в рамках расщепления когнитивного стиля полезависимость / поленезависимость.
С использованием теста Г. Уиткина и методики Л.В. Черемошкиной в выборке первокурсников 17-18 лет выявлены группы мобильных и фиксированных полезависимых, мобильных и фиксированных поленезависимых испытуемых. Получены результаты запоминания простого и усложненного бессмысленного материала в выделенных когнитивных типах. При запоминании простого и усложненного бессмысленного материала мобильные поленезависимые испытуемые имеют явные преимущества перед представителями других когнитивных типов.
Под когнитивным стилем подразумеваются относительно устойчивые способы познавательной деятельности, познавательные стратегии, заключающиеся в своеобразных приемах получения и переработки информации, а также приемы ее воспроизведения и способы контроля [3, с. 307].
Интенсивное изучение когнитивных стилей началось Г. Уиткиным, 1967; Дж. Каганом, 1966; Д. Мак-Кинни, 1973; Р. Олтом, 1973 и несколько позже В.А. Колгой, 1976; Е.Т. Соколовой, 1976; М.А. Холодной, 1990 и др.
По данным Г. Уиткина (1977) полезависимые студенты более успешны в области искусства и гуманитарных дисциплин, чем в сфере точных наук [9].
* Старший преподаватель кафедры Общей и социальной психологии.
Фернхем А. (1995) установил, что поленезависимые испытуемые склонны к активному научению, они любят структурировать материал и используют мнемические стратегии для эффективного запоминания и воспроизведения информации, предпочитают изучать общие принципы, довольно легко их усваивая. Полезависимые учащиеся склонны к пассивному научению, используя предложенную им организацию материала [8].
Выявлено превосходство поленезависимых учащихся при работе с текстом. Так поленезависимые эффективнее работают, когда требуется пере-структурирование и реорганизация текстового материала, а также если в качестве помощи для усвоения текста предлагаются вопросы умозаключающего типа. Поленезависимые учащиеся и студенты осуществляют гипо-тетико-дедуктивный подход к смысловой перестройке текста, к чему лица с полезависимым когнитивным стилем не склонны [5].
При конспектировании лекций поленезависимые студенты подвергали текст большей переработке, сокращая количество слов, перефразируя мысли, используя средства структурирования текста в виде абзацев, подчеркивания, выделения цветом и т.д. (Абакумова, Шкуратова, 1986) [1]. В целом, по данным Уиткина и Гуднау, независимые от поля люди включаются в процесс обучения скорее как его активные участники, нежели как зрители. Поэтому, например, в эффективности обучения поленезависимых лиц ведущую роль играет внутренняя мотивация. Обучение же полезависимых лиц оказывается более успешным в ситуации внешнего отрицательного подкрепления. В целом академическая успеваемость выше у поленезависимых студентов. У них легче происходит генерализация и перенос знаний, ярче выражена способность выбирать более рациональные стратегии запоминания и воспроизведения материала (Witkin, Moore, Goodenough, Сох, 1977) [5].
Холодная М.А. (1990), вслед за Уиткиным Г. (1971) указывала, что на каждом полюсе когнитивного стиля полезависимость/поленезависимость можно выделить, две категории испытуемых. На полюсе полезависимость можно выявить мобильных полезависимых и фиксированных полезависимых. На полюсе поленезависимость также выделяются мобильные и фиксированные поленезависимые. Представители фиксированного когнитивного типа устойчиво демонстрируют полезависимый или поленезависимый способ поведения в разных ситуациях. Испытуемые, склонные переходить на способ поведения противоположного когнитивного стиля под влиянием требований ситуации и своих внутренних состояний, получили название «мобильных» [4, 10].
Уиткин Г. (1971) и Холодная М.А. (2004), проанализировав многочисленные научные данные, приходят к выводу: в целом более креативны и успешны в интеллектуальной деятельности представители когнитивного типа мобильных поленезависимых [5, 10].
Черемошкиной Л.В. проведено исследование соотношения когнитивного стиля полезависимость / поленезависимость и эффективности запо-
минания с опорой на функциональные и операционные механизмы мнемиче-ских способностей в выборке испытуемых 18-22 лет (объем выборки составлял 30 человек). При этом использовался метод развертывания мнемической деятельности и вариант теста Г. Уиткина. Черемошкина Л.В. установила: чем выше коэффициент полезависимости у испытуемого, тем ниже продуктивность запоминания с опорой на функциональные механизмы, тем хуже развиты операционные механизмы мнемических способностей. Время запоминания усложненного бессмысленного материала (карточки № 3) поленезависимыми испытуемыми составляет в среднем 9 сек, полезависимыми 50 сек. Поленезависимые испытуемые 18-22 лет чаще, чем полезависимые, применяют операционные механизмы структурирования и группировки [6, с. 193].
Для изучения соотношения особенностей проявления когнитивного стиля полезависимость / поленезависимость и уровня сформированное™ мнемиче-ских способностей 17-18 летних юношей были выбраны следующие методики: взрослый вариант теста Г. Уиткина «Включенные фигуры» (1971) и метод развертывания мнемической деятельности Л.В. Черемошкиной (2009) [6].
В методике Г. Уиткина «Включенные фигуры» испытуемому последовательно предлагаются 24 сложные фигуры (12 заданий формы А и 12 заданий формы В). К каждой сложной фигуре предъявляется одна из 8 простых фигур, которая содержится в предъявленной сложной фигуре в качестве ее части. Задача испытуемого заключается в том, чтобы найти и обвести указкой простую фигуру в сложной. Показатель полезависимости / поленезави-симости: средняя величина времени обнаружения простой фигуры в сложной. При расщеплении когнитивного стиля полезависимость / поленезави-симость нами учитывались:
1. время выполнения формы А (первой половины теста);
2. время выполнения формы В (второй половины теста);
3. разница между временем выполнения первой и второй половинами теста.
У фиксированных испытуемых при выполнении второй половины методики (формы В) успешность деятельности значительно снижается, тогда, как у мобильных испытуемых данный показатель столь же значительно увеличивается.
Для оценки проявления мнемических способностей применялся метод развертывания мнемической деятельности Л.В. Черемошкиной (2009). Данный метод направлен на изучение эффективности памяти, уровня ее развития, а также качественного своеобразия мнемических приемов и способов их регуляции. (Выявлена сильная корреляционная связь между тестом «Включенные фигуры» и методом развертывания мнемической деятельности r = 0,80). В данном исследовании с помощью метода развертывания мнемической деятельности оценивались 2 показателя:
1. продуктивность запоминания с опорой на функциональные механизмы, для этого использовалась карточка № 2.
2. эффективность запоминания благодаря функциональным и операционным механизмам, для этого использовалась карточка № 3.
Следовательно, в качестве показателей рассматривалось время запоминания карточек № 2, 3, скорость включения операционных механизмов в процесс запоминания. Для получения дополнительной информации применялся опрос по 30 вопросам, рекомендованным в методике диагностики мнемических способностей. Подробное описание метода приведено в работах Черемошкиной (1990, 2009) [6].
В исследовании приняли участие 20 студентов, учащихся 1 курсов факультетов информатики, юридического, психолого-педагогического и физико-математического Московского государственного областного гуманитарного института г. Орехово-Зуево.
По результатам обследования нами первокурсников по методике Г. Уит-кина были выделены четыре группы испытуемых:
- В первую группу вошли 7 (35 %) фиксированных полезависимых юноши 17-18 летнего возраста.
- Вторая группа представлена единственным мобильным полезависимым испытуемым (1 человек и 5 %).
- Третья группа состоит из 2 (10 %) представителей фиксированного поленезависимого когнитивного типа.
- Четвертая группа, образованная мобильными поленезависимыми первокурсниками, является самой многочисленной (10 человек и 50 %).
Таблица 1
Средние показатели эффективности мнемических способностей испытуемых в рамках расщепления когнитивного стиля полезависимость / поленезависимость
Когнитивный тип Показатели эффективности
Время запоминания простого материала, сек. Время запоминания усложненного материала, сек.
Фиксированный полезависимый 17 21,3
Мобильный полезависимый 6 22
Фиксированный поленезависимый 10 21,5
Мобильный поленезависимый 5,4 6
Показатели эффективности запоминания простого и усложненного бессмысленного материала (см. табл. 1) в выделенных группах 17-18 летних испытуемых позволяют заключить: эффективность запоминания с опорой на функциональные и операционные механизмы мнемических способностей мобильных поленезависимых первокурсников значительно выше, чем у представителей других выделенных нами групп. Среднее время запоминания простого бессмысленного материала (карточки № 2) в группе мобильных поленезависимых юношей составляет всего 5,4 сек. При запоминании усложненного бессмысленного материала (карточки № 3) время увеличивается крайне несущественно и составляет всего 6 сек.
Аналогичные показатели в группе фиксированных поленезависимых составляют 10 сек. и 21,5 сек. Следовательно, фиксированным поленезависимым в сравнении с мобильными поленезависимыми, требуется почти в 2 раза больше времени для запоминания простого бессмысленного материала и в 3,5 раза больше времени для запоминания усложненного бессмысленного материала.
Интересная, с нашей точки зрения, картина наблюдается у полезависимых испытуемых. Так единственный представитель мобильного полезависимого типа запоминает простой бессмысленный материал всего за 6 секунд, что вполне сопоставимо с результатами мобильных поленезависимых. Однако для запоминания усложненного бессмысленного материала испытуемому требуется 22 сек. Значит, для запоминания усложненного бессмысленного материала нужно в 3,6 раза больше времени, чем для запоминания простого материала. Мнемические способности фиксированных полезависимых испытуемых развиты слабее, чем у представителей других, выделенных нами групп. Для запоминания простого бессмысленного материала этим студентам требуется 17 сек. Данный показатель в группе мобильных поленезависимых в 3 раза меньше. При этом для запоминания усложненного бессмысленного материала фиксированным полезависимым нужно 21,3 сек.
Таблица 2
Средние показатели скорости включения операционных механизмов в процесс запоминания испытуемыми в рамках расщепления когнитивного стиля полезависимость / поленезависимость
Когнитивный тип Время включения операционных механизмов, сек.
Фиксированный полезависимый 4,3
Мобильный полезависимый 4,8
Фиксированный поленезависимый 3
Мобильный поленезависимый 1,2
Опрос испытуемых, проведенный после окончания эксперимента, позволяет заключить: операционные механизмы мобильных поленезависимых студентов включаются в процесс запоминания быстрее, чем у представителей других, выделенных нами групп (см. табл. 2). Скорость включения операционных механизмов мобильных поленезависимых первокурсников составляет всего 1,2 сек. Представители данного когнитивного типа начинают строить план запоминания уже при предъявлении простого бессмысленного материала (карточки № 2), они не считают линий и треугольников при запоминании, а всю фигуру запоминают целиком. Представители фиксированного поленезависимого когнитивного типа, чья скорость включения операционных механизмов составляет в среднем 3 секунды, четко отвечают, когда начали считать линии и треугольники на картинке. Например: «Считал линии с четвертого раза, а треугольники с пятого раза» или «Посчитал уже с первого раза». Эти испытуемые хорошо помнят, что планировать мнемическую деятельность на-
чали со второго или пятого показа картинки. Представители мобильного и фиксированного когнитивного типов, чья скорость включения операционных механизмов в процесс запоминания составляет 4,8 сек. и 4,3 сек. соответственно, начинают строить план запоминания значительно позже. Например: «План строил где-то с 6-7 раза» или «Стал думать про план с 5-8 раза, точно не могу сказать». Испытуемые считают линии и треугольники в процессе запоминания усложненного бессмысленного материала, но затрудняются сказать, когда именно они начали это делать. Например: «Посчитал линии с 4-7 показа».
Полученные нами данные наглядно демонстрируют, что более высокая скорость разворачивания ментального мнемического пространства у представителей мобильного поленезависимого когнитивного типа оказывает непосредственное влияние на эффективность запоминания простого и усложненного бессмысленного материала.
Результаты опроса первокурсников четырех выделенных нами субгрупп позволяют зафиксировать некоторые различия в преобладающих операционных механизмах, применяемых этими юношами при запоминании. Представителями мобильного поленезависимого когнитивного типа при запоминании преимущественно используются операционные механизмы: схематизация (10 человек и 100 %), структурирование (7 человек и 70 %), аналогия (7 человек и 70 %). Мобильные поленезависимые испытуемые менее других операционных механизмов применяют: перекодирование (10 человек и 100 %), группировку (10 человек и 100 %). Юноши данного когнитивного типа запоминают картинку целиком, не выделяя в ней главного и второстепенного, не достраивая фигуру до воображаемого объекта. При запоминании мобильные поленезависимые студенты никак не называют фигуру целиком или какую-либо ее часть. Фиксированные полезависимые юноши применяют при запоминании операционные механизмы: опорный пункт (7 человек и 100 %), группировку (6 человек и 86 %), перекодирование (5 человек и 71 %). Эти испытуемые менее других операционных механизмов применяют: схематизацию (7 человек и 100 %) и структурирование (4 человека и 57 %). Представители этого когнитивного типа опираются при запоминании на определенную линию или крест, активно достраивают картинку до «самолета», «стрекозы», «костра» или «вигвама». Они сначала запоминают правую, а потом левую часть картинки, верхнюю или нижнюю половины. Представители мобильного полезависимого и фиксированного поленезависимого когнитивного типов при запоминании простого и усложненного бессмысленного материала обнаруживают одни и те же операционные механизмы. Эти испытуемые предпочитают: группировку (2 человека и 67 %) и перекодирование (2 человека и 67 %) и игнорируют: схематизацию (2 человека и 67 %) и структурирование (2 человека и 67 %).
* * *
1. У мобильных поленезависимых юношей эффективность мнемиче-ских способностей выше, чем у представителей других когнитивных типов.
2. Операционные механизмы мнемических способностей мобильных поленезависимых испытуемых включаются в процесс запоминания значительно быстрее, чем у испытуемых других когнитивных типов.
3. Мобильные поленезависимые студенты 17-18 лет при запоминании простого и усложненного бессмысленного материала используют операционные механизмы структурирования и схематизации, а у представителей других когнитивных типов данные операционные механизмы представлены значительно слабее остальных.
Список литературы:
1. Абакумова И.Б., Шкуратова И.П. Когнитивный стиль студента как фактор успешности его обучения II Когнитивные стили. Тезисы научно-практического семинара I Под ред. В. Колги. - Таллинн, 1986.
2. Дружинин А.Е. Когнитивный стиль с точки зрения дилетанта (по-ленезависимость и обучение) II Когнитивные стили. Тезисы научно-практического семинара I Под ред. В. Колги. - Таллинн, 1986.
3. Ильин Е.П. Психология индивидуальных различий. - СПб., 2011.
4. Холодная М.А. Когнитивный стиль как квадриполярное измерение II Психологический журнал. - 2GGG.
5. Холодная М.А. Когнитивные стили. О природе индивидуального ума. - СПб., 2004.
6. Черемошкина Л.В. Психология памяти. - М., 2009.
7. Шкуратова И.П. Когнитивный стиль и общение. - Ростов-н!Д, 1994.
8. Furnham A. Personality and learning style: a study of three instruments // Personality and Individual Differences. - 1992.
9. Witkin H.A., Goodenough D.R., Oltman P. Psychological differentiation: current status // J. of Personality and Soc. Psychology. - 1979.
1G. Witkin H.A., Goodenough D.R. Cognitive styles: Essence and Origins. Field dependence and field independence. - N.Y., 1982.
ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ СОПРОВОЖДЕНИЕ ДЕТСКО-РОДИТЕЛЬСКИХ ВЗАИМООТНОШЕНИЙ
© Мелентьева Е.В.*
Московский городской психолого-педагогический университет, г. Москва
В статье представлены обзор теоретических аспектов и практического опыта работы но проблеме психологического сопровождения на современном этане в сфере дошкольного образования. Главная цель на-
* Аспирант кафедры Дошкольной педагогики и психологии, педагог-психолог Центра эстетического воспитания детей и юношества г. Москвы.
