Особенности расщепления полюсов когнитивного стиля полезависимость/поленезависимость испытуемых Текст научной статьи по специальности «Психологические науки»

УДК 159.9.07

Дюпина Светлана Александровна

кандидат психологических наук Государственный гуманитарно-технологический университет, г. Орехово-Зуево

[email protected]

ОСОБЕННОСТИ РАСЩЕПЛЕНИЯ ПОЛЮСОВ КОГНИТИВНОГО СТИЛЯ ПОЛЕЗАВИСИМОСТЬ/ПОЛЕНЕЗАВИСИМОСТЬ ИСПЫТУЕМЫХ

В данной статье рассматривается проблема изучения расщепления полюсов когнитивного стиля полезависи-мость/поленезависимость у первоклассников, студентов-первокурсников, испытуемых 35-40 лет. Исследование осуществлялось посредством методики «Включенные фигуры» Г. Уиткина. В выборке испытуемых преобладают фиксированные полезависимые и мобильные поленезависимые субъекты. В выборке обследованных 7-8 летнего возраста не выявлено представителей мобильного полезависимого и фиксированного поленезависимого когнитивных стилей. В выборках субъектов 17-18 и 35-40 летнего возраста выявлено равное количество представителей фиксированного полезависимого и мобильного полезависимого когнитивных стилей. Автор приходит к обоснованному выводу, что мобильные поленезависимые и фиксированные поленезависимые субъекты показали наибольшую скорость обнаружения простой фигуры в сложной фигуре в методике Г. Уиткина. Фиксированные полезависимые субъекты проявили наименьшую результативность выполнения методики Г. Уиткина.

Ключевые слова: фиксированные полезависимые, мобильные полезависимые, фиксированные поленезависимые, мобильные поленезависимые.

Актуальность данного исследования обусловлена недостаточной полнотой современных представлений о роли когнитивного стиля в общей структуре индивидуальных проявлений человека.

Для изучения особенностей расщепления полюсов нами был выбран полезависимый/поленеза-висимый когнитивный стиль, который был описан Генри Уиткиным (1948, 1954).

Особое значение для данной работы имеет кон -цепция о «расщеплении» полюсов когнитивных стилей [4].

Единое мнение относительно возраста формирования когнитивного стиля полезависимость/ поленезависимость в науке отсутствует. Одни ученые полагают, что в возрасте 7-8 лет собственный стиль уже сложился [1]. Другие авторы указывают на полистилевое поведение детей [3]. В последнее десятилетие изучение соотношения стилевых и личностных особенностей людей осуществляется в самом широком контексте.

При изучении особенностей реагирования по-лезависимыми/ поленезависимыми младшими школьниками на конфликтную ситуацию было установлено, что поленезависимым детям характерно избегание (32%), соперничество (26%) и компромисс (15%). «Полезависимые дети в конфликтной ситуации ведут себя несколько иначе. Они проявляют чаще компромисс (42%), реже приспособление (24%) и крайне редко прибегают к соперничеству (9%)» [5].

Посредством серии экспериментов на субъектах 16-55 летнего возраста, было установлено, что статистически достоверных различий между полезави-симыми и поленезависимыми испытуемыми в сенсорном исполнении ряда задач не обнаружено [6].

При изучении специфики адаптивности и деза-даптивности у обследованных 18-54 летнего возраста было выявлено, что мобильности когнитив-

ного стиля полезависимость/поленезависимость способствует уровень стрессоустойчивости и тревожности в пределах нормы и высокий уровень развития процессуальных характеристик мышления - направленный анализ через синтез. Дезадап-тивности когнитивного стиля полезависимость/ поленезависимость соответствует низкий уровень стрессоустойчивости, высокий уровень тревожности, а также низкий уровень мышления как процесса - ненаправленный анализ через синтез [2].

Для изучения особенностей расщепления полюсов выбранного нами когнитивного стиля была использована методика «Включенные фигуры» Г. Уиткина (1971) [7].

В исследовании приняли участие 240 человек (120 испытуемых мужского пола, 120 испытуемых женского пола). В выборке детей 7-8 лет были обследованы 80 первоклассников. В выборке 17-18-летних испытуемых в количестве 80 человек были обследованы студенты. В выборку испытуемых 35-40 лет вошли субъекты со средним и высшим образованием.

При анализе результатов расщепления полюсов когнитивного стиля полезависимость/полене-зависимость установлено: 122 человека (50,8%) являлись фиксированными полезависимыми, 102 испытуемых (42,5%) проявляли мобильный поленезависимый когнитивный стиль,12 субъектов (5%) обнаружили фиксированный поленезависимый когнитивный стиль и 4 человека (1,7%) -мобильный полезависимый (табл. 1). Таким образом, наши результаты показали, что наиболее многочисленными в выборке исследованных нами субъектов являлись представители крайних полюсов (фиксированного полезависимого и мобильного поленезависимого). Полученные нами данные являются неожиданными, учитывая тот факт, что большую часть нашей выборки представляли собой взрослые люди (17-18 и 35-40 лет).

Вестник КГУ А 2019

© Дюпина С.А., 2019

74

Таблица 1

Результаты расщепления полюсов когнитивного стиля полезависимость/поленезависимость испытуемых

Когнитивный стиль Количество испытуемых

Фиксированный полезависимый 122

Мобильный полезависимый 4

Фиксированный поленезависимый 12

Мобильный поленезависимый 102

Таблица 2

Результаты расщепления полюсов когнитивного стиля полезависимость/поленезависимость у испытуемых 7-8 лет

Когнитивный стиль Количество испытуемых

Фиксированный полезависимый 64

Мобильный поленезависимый 16

Таблица 3

Результаты расщепления полюсов когнитивного стиля полезависимость/поленезависимость у испытуемых 17-18 лет

Когнитивный стиль Количество испытуемых

Фиксированный полезависимый 26

Мобильный полезависимый 2

Фиксированный поленезависимый 6

Мобильный поленезависимый 46

В связи с тем, что количество обследованных нами представителей мужского и женского пола было равным, представляется интересным представить анализ расщепления полюсов когнитивного стиля полезависимость/поленезависимость в соответствие с полом испытуемых.

Среди фиксированных полезависимых субъектов преобладали представители женского пола (68 человек и 55,7%). Представителей мужского пола было несколько меньше (54 человека и 44,3%). В группе мобильных поленезависимых сложилась несколько иная картина. Представителей мужского пола выделено 54 человека (53%), тогда как представителей женского пола - 48 субъектов (47%). Среди фиксированных поленезависи-мых испытуемых явно преобладают представители мужского пола (10 человек и 83%). Женщины представлены только 2 субъектами (17%). Мобильные полезависимые субъекты представлены в совершенно равных долях. По 2 испытуемых (50%) мужчин и женщин.

Представляется целесообразным проанализировать результаты расщепления полюсов изучаемого нами когнитивного стиля отдельно в каждой возрастной выборке.

Следует указать, что в выборке первоклассников 7-8 летнего возраста представители мобильного полезависимого и фиксированного полене-зависимого когнитивных стилей отсутствовали полностью (табл. 2).

Из 80 обследованных нами испытуемых 64 человека (80%) являлись фиксированными полезави-

симыми. Следовательно, полученный нами результат полностью совпал с данными, полученными другими исследователями.

Однако, 16 детей (20%) обнаружили мобильный поленезависимый полюс когнитивного стиля. Этот факт мы можем интерпретировать как врожденную или рано сформировавшуюся особую интеллектуальную способность наших первоклассников.

Рассмотрим результаты расщепления полюсов когнитивного стиля полезависимость/поленеза-висимость у студентов, поступивших на первый курс (табл. 3).

Полюс полезависимости в данной выборке оказался более многочисленным. Среди юношей и девушек 17-18 летнего возраста фиксированных полезависимых выявлено 26 субъектов (32,5%). Мобильных полезависимых испытуемых - 2 человека (2,5%). Таким образом, всего полезависимых среди студентов выделено 28 испытуемых (35%). Поленезависимых первокурсников всего 52 человека (65%). При этом преобладают мобильные поленезависимые испытуемые, которых диагностировано 46 субъектов (57,5%). Фиксированных поленезависимых субъектов выделено всего 6 человек (7,5%). Мобильные поленезависимые испытуемые явно доминируют в выборке студентов 1718 летнего возраста.

Обратимся к анализу данных, полученных нами в выборке взрослых испытуемых со средним и высшим образованием (табл. 4).

В выборке взрослых субъектов 35-40 летнего возраста также преобладали поленезависимые ис-

Таблица 4

Результаты расщепления полюсов когнитивного стиля полезависимость/поленезависимость у испытуемых 35-40 лет

Когнитивный стиль Количество испытуемых

Фиксированный полезависимый 32

Мобильный полезависимый 2

Фиксированный поленезависимый 6

Мобильный поленезависимый 40

Таблица 5

Показатели выполнения методики Г. Уиткина испытуемыми

Когнитивный стиль Время нахождения простой фигуры в сложной фигуре (секунды)

Мобильный полезависимый (п=4) 60,5

Фиксированный полезависимый (п=122) 66,7

Мобильный поленезависимый (п=102) 20,5

Фиксированный поленезависимый (п=12) 21,5

Таблица 6

Показатели выполнения методики Г. Уиткина испытуемыми в возрасте 7-8 лет

Когнитивный стиль Время нахождения простой фигуры в сложной фигуре (секунды)

Фиксированный полезависимый (п=64) 70,7

Мобильный поленезависимый (п=16) 26,5

пытуемые - 46 человек (57,5%). Полезависимых субъектов 34 человека (42,5%). С возрастом коли -чество субъектов с поленезависимым когнитивным стилем медленно сокращается. Фиксированных полезависимых субъектов в выборке 35-40 летних испытуемых 32 человека (40%), мобильных поле-зависимых - 2 человека (2,5%). Данные категории испытуемых представлены в тех же количествах, что и в выборке студентов 17-18 летнего возраста. Фиксированные поленезависимые испытуемые представлены 6 субъектами (7,5%). Мобильных поленезависимых обследованных выявлено 40 человек (50%).

Обратимся к анализу основного показателя, выявленного нами посредством методики Г. Уиткина, а именно времени обнаружения испытуемыми простой фигуры в более сложной фигуре.

Мобильные поленезависимые (102 человека и 42,5%) субъекты обнаружили самую малую скорость нахождения простой фигуры в сложной фигуре. Данный показатель составил в среднем только 20,5 секунды (табл. 5). Представители фиксированного поленезависимого когнитивного стиля (12 человек и 5%) выполнили необходимые задания в среднем за 21,5 секунды.

Таким образом, разница между временем выполнения необходимого задания у мобильных поленезависимых и фиксированных поленеза-висимых субъектов составила всего 1 секунду. В среднем представители поленезависимого полюса выполнили требуемое задание в 3,3 раза быстрее, чем представители полезависимого полюса изученного нами когнитивного стиля. Разница

между самыми быстрыми субъектами и самыми медленными субъектами по диагностированному нами показателю составил 46,2 секунды. Обратимся к анализу показателя времени нахождения простой фигуры в сложной фигуре представителями полезависимого полюса исследованного нами когнитивного стиля. Наименее успешными и наиболее медленными оказались фиксированные полезависимые субъекты (122 человека и 50,8%). Фиксированные полезависимые испытуемые находили простую фигуру в сложной фигуре в среднем за 66,7 секунды. Мобильные полезависимые (4 человека и 1,7%) субъекты обнаруживали простую фигуру в сложной фигуре в среднем за 60,5 секунды. Таким образом, разница между временем выполнения предъявляемых заданий мобильных полезависимых и фиксированных полезависимых испытуемых составила 6,2 секунды.

Проанализируем изученный нами показатель в каждой из возрастных выборок.

Фиксированные полезависимые дети 7-8 летнего возраста (64 человека и 80%) выполнили задания методики Г. Уиткина медленнее других испытуемых (табл. 6).

Время поиска простой фигуры в сложной фигуре в среднем составила 70,7 секунды, что на 4 секунды медленнее, чем в целом у фиксированных полезависимых испытуемых. Мобильные полене-зависимые субъекты осуществляли поиск простой фигуры в сложной фигуре в среднем за 26,5 секунды. Следовательно, мобильные поленезависимые дети оказались более медленными, чем мобильные поленезависимые испытуемые в целом на 6 секунд.

Таблица 7

Показатели выполнения методики Г. Уиткина испытуемыми в возрасте 17-18 лет

Когнитивный стиль Время нахождения простой фигуры в сложной фигуре (секунды)

Мобильный полезависимый (n=2) 70

Фиксированный полезависимый (n=26) 61,3

Мобильный поленезависимый (n=46) 17,5

Фиксированный поленезависимый (n=6) 16

Таблица 8

Показатели выполнения методики Г. Уиткина испытуемыми в возрасте 35-40 лет

Когнитивный стиль Время нахождения простой фигуры в сложной фигуре (секунды)

Мобильный полезависимый (n=2) 51

Фиксированный полезависимый (n=32) 64

Мобильный поленезависимый (n=40) 21,5

Фиксированный поленезависимый (n=6) 27

Мобильным поленезависимым и фиксированным полезависимым первоклассникам требуется больше времени для того, чтобы выполнить методику Г. Уиткина. В данной возрастной выборке разница между наиболее и наименее результативными испытуемыми составила 44,2 секунды.

Наиболее успешными по изученному нами показателю в выборке студентов оказались фиксированные поленезависимые испытуемые (6 человек и 7,5%) (табл. 7). Они осуществляли поиск простой фигуры в сложной фигуре в среднем всего за 16 секунд. Мы полагали, что наиболее успешными окажутся мобильные поленезависимые (46 человек и 57,5%). Однако их показатель в среднем составил 17,5 секунды, что на 1,5 секунды меньше, чем у фиксированных поленезависимых субъектов. При этом на полюсе полезависимости у данной категории обследованных сложилась та же ситуация.

Фиксированные полезависимые первокурсники (26 человек и 32,5%) выполнили задания в среднем за 61,3 секунды. Мобильные поленезависимые субъекты (2 человека и 2,5%) справились с заданиями за 70 секунд. Разница во времени выполнения заданий между мобильными полезависимыми испытуемыми и фиксированными полезависимыми испытуемыми составила 8,7 секунды. В данной возрастной выборке разница во времени выполнения между наиболее и наименее успешными субъектами - 54 секунды.

В выборке субъектов 35-40 летнего возраста наиболее результативными оказались представители мобильного поленезависимого когнитивного стиля (40 человек и 50%) (табл. 8).

Время поиска простой фигуры в сложной фигуре данной категорией испытуемых составляет 21,5 секунды. Фиксированные поленезависимые (6 человек и 7,5%) выполнили предъявляемые задания в среднем за 27 секунд. Разница во времени выполнения необходимых заданий между фиксиро-

ванными поленезависимыми испытуемыми и мобильными поленезависимыми испытуемыми составила 5,5 секунды. Наименее успешными также оказались представители фиксированного полеза-висимого (32 человека и 40%) когнитивного стиля. Данные субъекты справились с заданиями в среднем за 64 секунды. Мобильные поленезависимые субъекты выполнили тест за 51 секунду. Мобильные полезависимые испытуемые справились с заданиями на 13 секунд быстрее, чем фиксированные полезависимые. Следовательно, в данной возрастной выборке разница между наиболее и наименее результативными субъектами составила 42,5 секунды. Таким образом, разница во времени осуществления поиска простой фигуры в сложной между наиболее успешными и наименее успешными испытуемыми имеет выраженную тенденцию к увеличению в юношеском возрасте в сравнении с детским возрастом, и явному сокращению во взрослом возрасте в сравнении с юношеским.

Таким образом, проведенное нами исследование позволило сделать следующие выводы.

1. При расщеплении полюсов когнитивного стиля полезависимость/ поленезависимость в выборке испытуемых преобладали фиксированные полезависимые субъекты.

2. Мобильные поленезависимые и фиксированные поленезависимые субъекты показали наибольшую результативность выполнения методики Г. Уиткина. Фиксированные полезависимые субъекты проявили наименьшую результативность выполнения методики Г. Уиткина.

3. В выборке субъектов 7-8 летнего возраста не выявлено представителей мобильного полезависи-мого и фиксированного поленезависимого когнитивных стилей. В выборках субъектов 17-18 и 3540 летнего возраста выявлено равное количество представителей фиксированного полезависимого и мобильного полезависимого когнитивных стилей.

Библиографический список

1. Маствилискер Э.И., Дикопольская Г.Е. Некоторые условия формирования индивидуального стиля в решении учебных задач у школьников // Темперамент: системное исследование. - Пермь, 1976. - С. 120-138.

2. Осокина К.А., Селиванов В.В. Специфика адаптивности-дезадаптивности когнитивного стиля (полезависмость-поленезависимость) под воздействием эмоционально-отрицательных переживаний // Молодёжь и наука: актуальные проблемы педагогики и психологии. - 2016. - № 1. - С. 131-137.

3. Селиванов В.В. Мышление в личностном развитии субъекта: дис. ... д-ра психол. наук. - Смоленск, 1998. - 382 с.

4. Холодная М.А. Когнитивные стили. О природе индивидуального ума. - СПб.: Питер, 2004. - 384 с.

5. Чебучева Е.В. Когнитивно-стилевой параметр «полезависимость-поленезависимость» и особенности реагирования в конфликтной ситуации в младшем школьном возрасте // Герценовские чтения. Начальное образование. - 2013. - Т. 4. -№ 1. - С. 122-127.

6. Чекалина А.И. Экспериментальное исследование вклада когнитивного стиля «полезави-симость/поленезависимость» в сенсорное исполнение задач с разным уровнем информационной нагрузки // Вестник Екатерининского института. -2008. - № 4 (4). - С. 22-30.

7. Witkin H.A., Goodenough D.R., Oltman P. Psychological differentiation: current status // J. of Personality and Soc. Psychology. - 1979. -Vol. 37 (7). - P. 1127-1145.

References

1. Mastvilisker EH.I., Dikopol'skaya G.E. Nekotorye usloviya formirovaniya individual'nogo stilya v reshenii uchebnyh zadach u shkol'nikov // Temperament: sistemnoe issledovanie. - Perm', 1976. - S. 120-138.

2. Osokina K.A., Selivanov V.V Specifika adaptivnosti-dezadaptivnosti kognitivnogo stilya (polezavismost'-polenezavisimost') pod vozdejstviem ehmocional'no-otricatel'nyh perezhivanij // Molodyozh' i nauka: aktual'nye problemy pedagogiki i psihologii. - 2016. - № 1. - S. 131-137.

3. Selivanov VV Myshlenie v lichnostnom razvitii sub"ekta: dis. ... d-ra psihol. nauk. - Smolensk, 1998. - 382 c.

4. Holodnaya M.A. Kognitivnye stili. O prirode individual'nogo uma. - SPb.: Piter, 2004. - 384 s.

5. CHebucheva E.V. Kognitivno-stilevoj parametr «polezavisimost'-polenezavisimost'» i osobennosti reagirovaniya v konfliktnoj situacii v mladshem shkol'nom vozraste // Gercenovskie chteniya. Nachal'noe obrazovanie. - 2013. - T. 4. - № 1. -S. 122-127.

6. CHekalina A.I. EHksperimental'noe issledovanie vklada kognitivnogo stilya «polezavisimost'/polenezavisimost'» v sensornoe ispolnenie zadach s raznym urovnem informacionnoj nagruzki // Vestnik Ekaterininskogo instituta. -2008. - № 4 (4). - S. 22-30.

7. Witkin H.A., Goodenough D.R., Oltman P. Psychological differentiation: current status // J. of Personality and Soc. Psychology. - 1979. -Vol. 37 (7). - P. 1127-1145.