CC BY
24
кий уровень выполнения контрольных заданий. Подчеркнем, что у части учеников с низким уровнем музыкально-пластического развития также оказалось возможным сформировать высокий уровень восприятия характера музыки, ее темпо-ритмической организации, развития двигательной сферы, движений под музыку и музыкально-двигательной импровизации. При сопоставлении результатов экспериментального обучения и обследования детей контрольной группы было выявлено, что разработанная образова-
тельная модель способствует повышению эффективности музыкально-пластического развития слабослышащих младших школьников.
Важным результатом экспериментального обучения является повышение интереса учеников к музыкально-пластической деятельности, содержательному взаимодействию со слышащими сверстниками при проведении специальных интегрированных занятий, развитию толерантности у слабослышащих и слышащих детей.
УДК 376
Бучипова И. А. ГОУ ВПО ЧГУ, г. Череповец Герман И.Н.
ГОУ для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей «Коряжемский детский дом-школа»
ИЗУЧЕНИЕ ОТНОШЕНИЯ К ЛИЦАМ С ОГРАНИЧЕННЫМИ ВОЗМОЖНОСТЯМИ СТУДЕНТОВ - БУДУЩИХ СПЕЦИАЛИСТОВ В ОБЛАСТИ КОРРЕКЦИОННОЙ ПЕДАГОГИКИ И ЛЮДЕЙ, НЕ СВЯЗАННЫХ С ДЕФЕКТОЛОГИЕЙ
Интеграция - это закономерный этап развития системы специального образования, связанный с переосмыслением обществом и государством своего отношения к инвалидам, с признанием их прав на предоставление равных с другими возможностей в разных областях жизни, включая образование [1], [3], [4], [5], [10].
В системе образования интеграция означает возможность минимально ограничивающей альтернативы (т.е. выбора) для лиц с особыми образовательными потребностями: получение образования в специальном (кор-рекционном) образовательном учреждении или, с равными возможностями, в образовательном учреждении общего назначения (дошкольное образовательное учреждение, школа и пр.).
Интеграция основывается на концепции «нормализации», в основу которой положена идея о том, что жизнь и быт людей с ограниченными возможностями должны быть как можно более приближенными к условиям и стилю жизни общества, в котором они живут [11].
Еще Л.С. Выготский указывал на необходимость создания такой системы обучения, в
которой ребенок с ограниченными возможностями не исключался бы из общества детей с нормальным развитием. Впоследствии его идея материализовалась в практике работы школ Западной Европы и США и только в последние годы все активнее начинает воплощаться в России [2], [11].
В работах современных российских де-фектологов (в частности, в исследованиях H.H. Малофеева) можно выделить два возможных пути развития интеграции: революционный и эволюционный. Революционный путь представляет собой разрушение дифференцированной системы как традиционной формы специального обучения и искусственное внедрение западных моделей интеграционного обучения; эволюционный путь предполагает постепенное развитие интегрированных процессов внутри системы специального образования [6], [7], [8], [9].
Н.Д. Шматко указывает, что происходящие процессы интеграции в обучении детей с ограниченными возможностями в России имеют свою специфику, то есть развиваются в условиях особого социокультурного стату-са [15], [16].
Л.М. Шипицина отмечает, что нельзя насильственно запретить дифференциацию в обучении и воспитании, так как она является в настоящее время почти единственной основой индивидуального подхода к обучению ребенка [12], [13], [14].
Итак, проблема интегрированного обучения является в настоящее время дискуссионной, так как интеграция имеет свои положительные и отрицательные стороны, что обусловливает актуальность дальнейших исследований по данной проблеме.
Нами было проведено пилотажное исследование, направленное на изучение отношения к проблемам интеграции студентов Череповецкого государственного университета, обучающихся по специальности 050717 -специальная дошкольная педагогика и психология, а также специалистов ОАО «Северсталь», т.е. лиц, профессиональная деятельность которых не связана с дефектологи-
ей. Общее количество респондентов составило 67 человек.
В исследовании мы использовали анкету на выявление отношения к лицам с ограниченными возможностями жизнедеятельности. Респондентам предлагались следующие вопросы:
- Как вы относитесь к инвалидам?
- Какие положительные черты личности вы можете отметить у инвалидов?
- Какие отрицательные черты вы можете отметить у инвалидов? и др.
Результаты анкетирования на выявление отношения к лицам с ограниченными возможностями специалистов ОАО «Северсталь» в возрасте от 22 до 47 лет и студен-тов-дефектологов 3-го и 5-го курсов (у студентов указаны общие проценты) представлены в табл. Для выявления статистических различий нами использовался коэффициент Фишера.
Таблица
Сравнительный анализ отношения студентов специальности 050717 - специальная дошкольная педагогика и психология и специалистов ОАО «Северсталь» к лицам с ограниченными возможностями здоровья
Вопросы Проценты положительных ответов Статистические различия по положительному ответу
специалисты ОАО «Северсталь» студенты
1 2 3 4
1. Как вы относитесь к инвалидам
- детства, 77,7 100 Ф = 3,6 знач. при Р < 0,01
- по зрению, 50 97 Ф = 4,5 знач. при Р < 0,01
- по слуху, 50 98,6 Ф = 4,9 знач. при Р < 0,01
- с нарушением движения («опорники»,
«колясочники»), 50 95,1 Ф = 4,1 знач. при Р < 0,01
- с психическим нарушением? 50 90 ф = 3,5 знач. при Р < 0,01
2. Какие положительные черты личности вы
можете отметить у инвалидов?
- Доброжелательность. 50 71,6 Ф = 1,64 знач. при Р < 0,05
- Упорство в достижении цели. 66,6 46,6 Ф = 1,5 не знач.
- Работоспособность. 38,8 53,8 Ф = 1,12 не знач.
- Терпение. 55,5 77,8 Ф= 1,78 знач. при Р< 0,05
3. Какие отрицательные черты вы можете
отметить у инвалидов?
- Завистливость. 33,3 33 Ф = 0,02 не знач.
- Недовольство окружающими. 66,6 36,1 Ф = 2,27 знач. при Р < 0,05
- Недостаточно инициативны. 50 24 ф = 2 при Р< 0,05
- Чрезмерное чувство жалости. 22,2 23,3 Ф = 0,02 не знач.
4. Как вы относитесь к тому, чтобы инва-
лид был:
(отметить нужное)
- соседом по дому, 16,6 51,3 Ф = 2,8 при Р< 0,01
- соседом по квартире, 11,1 22,7 Ф = 1,16 не знач.
- родственником, 5,5 40,2 Ф = 3,3 при Р< 0,01
- коллегой по работе, 16,6 46,6 Ф = 2,4 при Р< 0,01
- подчиненным, 11,1 30,4 Ф= 1,8 знач. при Р< 0,05
- представителем органов власти, 11,1 22,5 Ф = 1,14 не знач.
- врачом, 5,5 22,5 Ф= 1,9 знач. при Р< 0,05
- учителем ребенка, 11,1 31,8 Ф= 1,9 знач. при Р< 0,05
- одноклассником ребенка? 11,1 57 Ф = 3,8 знач. при Р < 0,01
Продолжение
1 2 3 4
5. В какой школе лучше всего было бы учиться
детям-инвалидам?
- В специальной школе. 77,7 98,6 ф = 2,7 при Р < 0,01
- В специальном классе массовой школы. 27,7 55,3 Ф = 2,1 при Р< 0,05
- В обычном классе массовой школы. - 3,5 Ф = 1,38 не знач.
- В школе индивидуального обучения. 33,3 41,1 Ф = 0,6 не знач.
- На дому. 33,3 23,5 Ф = 0,8 не знач.
6. Нужны ли инвалидам льготы
- при поступлении в вузы и техникумы, 94,4 79,7 ф = 1,67 знач. при Р < 0,05
- при приеме на работу, 94,4 64 ф =2,9 при Р < 0,01
- в транспорте, 94,4 95,4 Ф = 0,1 не знач.
- при лечении, 94,4 98,6 Ф = 0,9 не знач.
- пенсия по инвалидности? 94,4 100 Ф = 1,7 знач. при Р < 0,05
7. Нужна ли государственная программа трудо-
устройства инвалидов, создание для них рабочих
мест?
-Да. 94,4 100 Ф = 1,7 знач. при Р < 0,05
Итак, пилотажное исследование показало, что большинство респондентов положительно относятся к лицам с ограниченными возможностями здоровья. Большая выраженность положительных установок наблюдается у студентов, обучающихся по специальности 050717 (Р < 0,01). И студенты-дефектологи, и специалисты ОАО «Северсталь» отмечают такие положительные черты личности инвалидов, как: работоспособность, упорство в достижении цели, доброжелательность, терпение. Студенты выше оценили такие качества людей с ограниченными возможностями, как: доброжелательность и терпение (Р < 0,05). Однако участники опроса выделили и отрицательные черты личности, которые могут быть у людей с ограниченными возможностями: завистливость, чрезмерное чувство жалости, недостаток инициативы, недовольство окружающими. Склонны более высоко оценивать выраженность недовольства окружающими и недостаток инициативы у инвалидов специалисты ОАО «Северсталь» (Р < 0,05).
Респонденты, профессиональная деятельность которых не связана с дефектологией, т.е. специалисты ОАО «Северсталь», затрудняются видеть в лицах с ограниченными возможностями соседей по дому, а также в качестве родственника. Не желательно, по мнению многих участников опроса, если лица с ограниченными возможностями здоровья будут коллегами, подчиненными, врачами, учителями. Различия в выраженности положительных установок по данным пунктам анкеты у специалистов ОАО «Север-
сталь» и у студентов, обучающихся по специальности 050717, статистически значимы. У студентов отмечается большая готовность к взаимодействию с лицами с ограниченными возможностями здоровья в этих сферах. Однако у респондентов обеих групп выявлены низкие показатели по готовности принять инвалида в качестве соседа по квартире и представителя органов власти.
Большинство респондентов считают, что детям с нарушениями в развитии необходимо проходить обучение в специальной школе, специальном классе массовой школы, в школе индивидуального обучения либо на дому. Обучение в обычном классе массовой школы признается лишь незначительной частью студентов-дефектологов.
Необходимость льгот и государственной программы трудоустройства инвалидов признаются практически всеми участниками опроса.
Таким образом, несмотря на достаточно сильно выраженные положительные установки к лицам с ограниченными возможностями здоровья у студентов, будущих кор-рекционных педагогов и специальных психологов, необходима дальнейшая работа по их развитию, а также по формированию у студентов знаний, умений и навыков осуществления интеграционных процессов в специализированных учреждениях, обеспечения социально-психологических и психолого-педагогических условий интеграции семей, имеющих детей с отклонениями в развитии, в общество и проведения подготовки интегра-
ционных процессов со стороны семей, имеющих нормально развивающихся детей.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Волкова Л.С., Граш Н.Е., Волков A.M. Некоторые проблемы интегрированного образования в российской дефектологии на современном этапе // Дефектология. - 2002. - № 3.
2. Выготский Л. С. Проблемы дефектологии. - М., 1995.
3. Дмитриев A.A. О некоторых проблемах интегрированного обучения детей с особыми образовательными потребностями // Дефектология. - 2005. - № 4.
4. Концепция интегрированного обучения лиц с ограниченными возможностями здоровья (со специальными образовательными потребностями) // Актуальные проблемы интегрированного обучения: Материалы Междунар. науч.-практ. конф. по проблемам интегрированного обучения лиц с ограниченными возможностями здоровья / Под ред. H.H. Малофеева. - М., 2001.
5. Леонгард Э.И. Интеграция детей с ограниченными возможностями здоровья как нормализующий фактор жизнедеятельности социума // Актуальные проблемы интегрированного обучения: Материалы Междунар. науч.-практ. конф. по проблемам интегрированного обучения лиц с ограниченными возможностями здоровья / Под ред. H.H. Малофеева. - М., 2001.
6. Малофеев H.H. Перспективы развития учебных заведений для детей с особыми образовательными потребностями в России // Актуальные проблемы интегрированного обучения: Материалы Междунар. науч.-практ. конф. по проблемам интегрированного обучения лиц с ограниченными возможностями здоровья / Под ред. H.H. Малофеева. - М., 2001.
7. Малофеев H.H. Современный этап в развитии системы специального образования в России: результа-
ты исследования как основа для построения программы развития //Дефектология. - 1997. - № 4.
8. Малофеев H.H. Специальное образование в России и за рубежом. - М., 1996.
9. Малофеев H.H., Шматко Н.Д. Отечественные модели интегрированного обучения детей с отклонениями в развитии и опасность механического переноса западных моделей интеграции // Актуальные проблемы интегрированного обучения: Материалы Междунар. науч.-практ. конф. по проблемам интегрированного обучения лиц с ограниченными возможностями здоровья / Под ред. H.H. Малофеева. - М., 2001.
10. Об интегрированном воспитании и обучении детей с отклонениями в развитии в ДОУ: Метод, письмо Министерства образования РФ // Дошкольное воспитание. - 2002. - № 5.
11. Специальная педагогика / Под ред. Н.М. Назаровой. - М., 2002.
12. Шипицина Л.М. Интеграция детей с ограниченными возможностями здоровья // Воспитание и обучение детей с нарушениями в развитии. - 2004. - № 2.
13. Шипицина Л.М. Интеграция - ведущее направление специального образования в России на рубеже XXI века // Актуальные проблемы интеграции и кор-рекционного обучения детей с нарушениями развития: Межвуз. сб. / Под ред. Л.С. Мотылевой. - Л.: ЛГОУ им. A.C. Пушкина, 2000.
14. Шипицина Л.М. Современные тенденции развития специального образования в России // Актуальные проблемы интегрированного обучения: Материалы Междунар. науч.-практ. конф. по проблемам интегрированного обучения лиц с ограниченными возможностями здоровья / Под ред. H.H. Малофеева. - М., 2001.
15. Шматко Н.Д. Для кого может быть эффективным интегрированное обучение // Дефектология. -1999. -№ 2.
16. Шматко Н.Д. Новые формы организации кор-рекционной помощи детям с отклонениями в развитии // Дошкольное воспитание. - 1998. - № 3.
УДК 376.33
Макарова О.В. ГОУ ВПО ОГУ, г. Орел
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ВНЕАУДИТОРНОЙ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ СТУДЕНТОВ ПРИ ПОДГОТОВКЕ КАДРОВ ДЛЯ СИСТЕМЫ СПЕЦИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЛИЦ С ОГРАНИЧЕННЫМИ ВОЗМОЖНОСТЯМИ ЗДОРОВЬЯ
Обеспечение устойчивого и динамичного развития российской системы специального образования актуализирует проблему совершенствования подготовки и переподготовки кадров, в том числе для образовательно-коррекционной работы с детьми и взрослыми, имеющими нарушения слуха.
Модернизация высшего педагогического образования предполагает повышение эффективности внеаудиторной самостоятель-
ной работы студентов в условиях значительного увеличения времени на данный вид учебной работы: в ГОС ВПО (2005) количество часов на аудиторные занятия (лекции, практические занятия и др.) и внеаудиторную самостоятельную работу по каждой дисциплине распределяется примерно поровну. При такой организации образовательного процесса совершенствование системы внеаудиторной самостоятельной работы студентов ста-
