CC BY
31
Б01: 10.31249/аре/2021.02.01
Романенко С.А. , 2021
Изучение истории Балкан / Юго-Восточной Европы: Исследовательские задачи и постановка проблемы
Аннотация. Статья, открывающая номер журнала «Актуальные проблемы Европы», посвященного анализу состояния региона Балкан / Юго-Восточной Европы и его развитию в 20002020 гг., имеет постановочный характер. Автор дает системную характеристику процессов, происходящих во внутринациональной и международной внутрирегиональной политической, социальной и экономической жизни стран региона, а также порожденных этими процессами проблем. Изменения связаны с трудным этапом транзиции, переживаемым государствами региона, в большинстве своем принадлежащими к постсоциалистическому миру (Болгария, Румыния, Словения, Хорватия, Босния и Герцеговина, Сербия, Черногория, Северная Македония, Албания). Исключение составляют Греция, Турция и Кипр, однако и эти три государства переживают сложный период в своей истории, связанный с новыми проблемами как в межгосударственных отношениях в рамках этого треугольника, так и в отношениях со странами НАТО и ЕС, а также с Россией.
1 Романенко Сергей Александрович - доктор исторических наук, заведующий сектором, Отдел Европы и Америки ИНИОН РАН (serg.hist@gmail com).
В статье обсуждается специфика перевода на русский язык терминов «народный» и «национальный», а также топонима Косово (серб.) / Ковоуа (алб.), этнонимов Ьоёщак и bosanac.
В первой части номера собраны статьи, посвященные общим проблемам регионалистики - характеристике соотношения терминов «Восточная Европа», «Центральная Европа», «Юго-Восточная Европа», «Балканы», «Западные Балканы», сравнительно-политологическим сюжетам, роли Европейского союза и Китая в развитии региона, соотношению национальной сербской, постъюгославской и европейской театральных культур.
Во второй части номера рассматриваются отношения балканских государств с государствами Центральной и Восточной Европы (Чехией, Румынией, Белоруссией), а также специфика их развития в постсоциалистический период.
Таким образом, появляется возможность многостороннего - исторического, политологического, культуроведческого, а также сопоставительного, анализа развития этого сложного региона, имеющего большое значение для международных отношений в глобальном масштабе.
Ключевые слова: проблематика, глобализация, регионализация, национальное самоопределение, постсоциалистическое развитие, Запад, Восток, хронологические рамки.
Тема очередного номера журнала «Актуальные проблемы Европы» - «Балканы / Юго-Восточная Европа между Востоком и Западом в начале XXI в». Выбор этой темы обоснован несколькими причинами исследовательского и политического характера.
Изучение современного состояния, процессов и тенденций развития региона, называемого Балканы, и / или Юго-Восточная Европа, тесно связано с динамикой развития международных отношений, соотношением процессов глобализации, регионализации и национального самоопределения, совпадениями и противоречиями в их сути и направленности. Характерными чертами современного этапа регионализации на постсоциалистическом пространстве, на наш взгляд, являются: отказ от региональной структуры времен холодной войны и биполярной системы (Восточная Европа); трансформация старых, исторически сложившихся регионов (Балканы, Центральная (Центрально-Восточная);
Юго-Восточная Европа); изменение их сути и границ, деление на регионы и субрегионы, изменение роли региональной самоидентификации в национальном самосознании, системе ценностей, в стратегии национальных интересов. Региональные объединения и региональные организации рассматриваются как элементы системы международных отношений и систем безопасности. Важно отметить существенную роль процессов изменения региональной конфигурации на Балканах / Юго-Восточной Европе для урегулирования или ослабления, с одной стороны, и возникновения и обострения - с другой, межэтнических и межгосударственных конфликтов [Центральная Европа.., 1996].
В 1989-1992 гг. в социалистических странах Восточной Европы, в Югославии и Албании совершились социальные и национальные революции, в результате которых не только произошла смена социальных и экономических систем и политических режимов, но изменились государственные границы и региональная конфигурация. С окончанием холодной войны совершился распад социалистической Югославии, на пространстве которой возникло пять национальных, но полиэтничных государств, и этот процесс, возможно, еще не закончен. Процесс национального самоопределения, активизировавшийся в СССР, Чехословакии и Югославии, проявился не только в нескольких кризисах и распаде многонациональных социалистических федераций, но и в изменении региональной самоидентификации и внешнеполитической ориентации новых государств [История.., 2007].
Эти процессы были связаны с несколькими кризисами основ югославского государственного и общественного строя, а именно: кризисом распределительной (хотя и с элементами рынка) экономики в форме самоуправленческого социализма; кризисом административной и экономической систем государства в условиях гиперинфляции; кризисом коммунистической идеологии; кризисом этнотерриториальной федерации как формы решения национального вопроса; кризисом авторитарной политической системы, основанной на власти одной партии под руководством одного вождя; кризисом теории и практики югославизма - одной из региональных разновидностей «славянской идеи», а также идейной ос-
новы многонационального югославского государства [Романенко, 2011].
Однотипные процессы, связанные с тождественными историческими задачами на постсоветском, постъюгославском пространствах, а также в Чехии и Словакии (заметим, что термин «постчехословацкое пространство» так и не возник), протекали одновременно, однако в разных условиях, в разных формах, с разными темпами и привели к разным результатам.
Один результат неоспорим: прекратила свое существование Восточная Европа в том смысле, который предполагал вхождение стран региона в СЭВ и ОВД. Европа вернулась к старому делению в соответствии с историко-географическими и политическими характеристиками: Центральная (Центрально-Восточная) Европа (Польша, Венгрия, Чехия, Словакия) и Юго-Восточная Европа (постъюгославские государства,Румыния, Болгария, Албания). На смену Восточной Европе СЭВ и ОВД пришла новая самоидентификация - принадлежность к евро-атлантическим и европейским структурам (НАТО и ЕС), Западу при сохранении своей субрегиональной идентичности, которая в ряде стран претерпевает существенные изменения.
Какую роль играет в национальном самосознании региональная самоидентификация (осознание принадлежности народа и / или государства к тому или иному региону)? Растворились ли исторически сложившиеся Центрально-Восточная и Юго-Восточная Европа в Большой Европе в результате присоединения к евро-атлантическим и европейским структурам? Являются ли Центрально-Восточная и Юго-Восточная Европа одним регионом, разделенным на два субрегиона, или двумя регионами? Какие критерии позволяют об этом судить - историко-культурные особенности или принадлежность к реформирующемуся постсоциалистическому миру?
С начала 1990-х годов стало формироваться новое понимание Восточной Европы - с обязательной приставкой «бывшая». Отныне политологи включают в нее все постсоциалистические государства Европы, переживающие процесс трансформации: страны Балтии, Украину и Белоруссию (постсоветское простран-
ство), страны Центрально-Восточной Европы, страны Юго-Восточной Европы, а также Грецию, Турцию и Кипр.
Очень трудно в каждом случае провести границу между регионами и субрегионами, поскольку она подвижна и изменяется в зависимости от критериев оценки, региональной самоидентификации и историко-политической ситуации. Примеры - Словения, Хорватия, Румыния, а также, на наш взгляд, Украина, Белоруссия и Молдова.
Из всех «регионимов» негативную коннотацию в массовом политическом (как обыденном, так и экспертно-научном) и историческом сознании, причем не только на сугубо национальном, но и на международном уровне, имеют лишь термин «Восточная Европа» (ассоциирующийся с Ялтинско-Потсдамской системой, насильственно навязанным социализмом и жестким союзом с СССР при подавлении любых реформ, даже проводившихся в рамках коммунистической идеологии), а также термин «Балканы», отягощенный исторически сложившимися стереотипами («пороховой погреб Европы», «запаздывающая модернизация», межнациональные и межгосударственные конфликты, многовековое насильственное господство Османской империи, которое в Европе ассоциировалось с отсталостью и следы которого до сих пор присутствуют в структуре населения, проблемах межэтнических отношений, а также в психологии и культуре народов и стран региона).
Мы предлагаем рассмотреть следующую классификацию: большой постсоциалистический регион - бывшая Восточная Европа (ВЕ) от Эстонии до Албании; два субрегиона - Центрально-Восточная Европа (ЦВЕ) и Юго-Восточная Европа (ЮВЕ), - каждый из которых имеет свою специфику постсоциалистического развития и межнациональных отношений. Значительную часть территории ЮВЕ занимает субрегион Балкан, который, в свою очередь, делится на постсоциалистическое пространство (постъюгославское пространство, а также Албания, Болгария и Румыния) и несоциалистическое пространство (Греция, Турция, Кипр). При этом часть постъюгославского пространства и Албанию причисляют к Западным Балканам, которые стремятся и должны рано или поздно
присоединиться к евро-атлантическим и европейским структурам
[Regionalizam.., 1995; LopandiC, 2001].
Но в начале XXI в. стали меняться не только границы регионов, но и их суть, самовосприятие и восприятие во внешнем мире. Возможно, со временем Западные Балканы растворятся в Балканах, Балканы - в Юго-Восточной Европе, а Юго-Восточная Европа - в ЕС после вступления в эту организацию всех стран региона в среднесрочной или долгосрочной перспективе. Однако это не будет означать коренного и полного изменения традиций, системы ценностей и общерегиональных и национально-государственных интересов и целей, равно как к этому не привело вступление в ЕС стран Центрально-Восточной Европы. Неформальные объединения стран на субрегиональной основе сохранятся и в будущем [Региональная политика.., 2009].
В настоящее время происходит изменение и в содержании ключевых понятий «Запад» и «Восток». Само понятие «Запад», на наш взгляд, особых изменений не претерпело. Вступая в НАТО и ЕС или стремясь туда попасть, страны бывшей Восточной Европы (ЦВЕ и ЮВЕ) ассоциируют себя с Западом применительно к уровню развития и жизни, к общим геополитическим целям (при сохранении региональной специфики), а также по отношению к России. Поэтому они столь болезненно относятся к любым попыткам на основе традиции причислять их к Восточной Европе или к Балканам.
Сложнее становится понятие «Восток». Во второй половине XX в. этот термин ассоциировался исключительно с СССР и Россией. Однако в последнее время в ЮВЕ и на Балканах наблюдается усиление экономического и политического присутствия еще одной державы, ассоциирующейся с Востоком, - Турции. Основу ее политики при президенте Р. Эрдогане составляет сложный комплекс османизма, пантюркизма и ислама. При этом большую роль играют исторические воспоминания и стремление вернуться на Балканы. С другой стороны, Турция, являясь членом НАТО, остается и частью Запада, играя при этом в нынешних условиях вполне самостоятельную роль.
Наконец, в бывшей Восточной Европе, включая Балканы и ЮВЕ, появилась еще одна «восточная» держава и глобальный игрок - Китай. Эта страна, предпринимающая активные усилия для завоевания экономических позиций в регионе, становится наряду с Турцией еще одним соперником традиционных игроков - Запада (отдельные государства которого, прежде всего США, Великобритания, Франция, Германия и Италия, имеют здесь свои собственные интересы) и России. Данное обстоятельство чрезвычайно усложняет ситуацию в ЮВЕ.
Хронологические рамки нашего номера - первое 20-летие XXI в. Надеждам начала 2000-х годов на сотрудничество даже при сохранении естественной конкуренции, на встраивание России в евро-атлантическую систему безопасности не суждено было сбыться. Охлаждение началось раньше, но в 2014 г. произошел перелом в отношениях между Россией и Западом. Сотрудничество обернулось противостоянием, в рамках которого Балканы вследствие своего географического положения, политического значения и символического восприятия вновь оказались ареной соперничества и буфером в противостоянии России и Запада. К этому добавились новые «восточные» факторы, о которых говорилось выше.
При подготовке данного номера журнала редколлегия исходила из стремления представить ситуацию на Балканах и в Юго-Восточной Европе в начале XXI в. во всей ее сложности и противоречивости, исходя не только из этнических и политических процессов в рамках каждого отдельно взятого государства, групп государств или региона в целом, но и из резко обострившегося с 2014 г. международного положения по линиям Россия-Запад (ЕС и НАТО), Россия-Турция, Турция-ЕС, США-Китай.
Необходимо обратить внимание читателя на политико-лингвистические моменты, касающиеся отличий в трактовке нескольких терминов в русском и иностранных, в том числе славянских, языках.
Во-первых, требуется определить соотношение терминов народный и национальный. В русском языке термин народность (синонимы - народ, национальность) в соответствии с традицией,
сложившейся в советский период, трактуется как этап в развитии этносоциальной общности. Второе значение термина национальность - принадлежность к определенной этнической группе.
Русский термин народ также имеет два значения. В этническом смысле он выступает как синоним второго значения термина национальность (народность), или нация. В социальном смысле он служит для обозначения низших по отношению к правящей верхушке и трудящихся слоев общества.
В западно- и южнославянских языках (т.е. в языках народов ЦВЕ и ЮВЕ) термины народный и национальный различаются между собой. Этим обусловлены неточности, часто встречающиеся при переводе с этих языков на русский язык терминов narodni - pucki (хорв.), narodni - nacionalni (серб.), národní - lidovy (чеш.), нацияналны -народны (белор.), а также national - populare (рум.) и т.д. Названия со словом narodni (národni) со славянских языков, так же как и с германских и романских языков, следует переводить на русский, используя слово национальный, а не народный, за исключением случаев, когда возможны обе трактовки - инонациональная и социальная.
Во-вторых, при буквальном воспроизведении по-русски этнонима bosnjak производные от него слова звучат для русского уха неблагозвучно - «бошняк», «босняк». Существует политоним bosanac - босниец, т.е. гражданин или житель государства БиГ независимо от национальности. В СФРЮ существовал этноним «Musliman» (в данном случае слово «Мусульманин» было этнонимом, а не конфессионимом), или «Мусульманин-босняк». Однако в настоящий момент данный этноним устарел. Принимая во внимание эти различия, в настоящем номере мы, исходя из законов русской фонетики, решили использовать слово «босниец» и производное от него прилагательное «боснийский» как синоним слова «босняк», хотя существует и иная трактовка.
В-третьих, обращаем внимание читателя на различия в названии: Косово - в сербском языке, Kosova - в албанском языке. В русском языке традиционно утвердилось название Косово (и как топоним, и как политоним), заимствованное из сербской языковой традиции. По-видимому, в будущем в русскую традицию будет введен и албанский топоним и политоним - Кос0ва. Это позволит
более точно формулировать положения политико-правовых актов, программы национальных движений и названия политических организаций (например, не Армия освобождения Косова (серб.), а Армия освобождения Косовы (алб.) и т.д.).
Свои статьи для данного номера журнала представили специалисты по истории, политологии, культуре - сотрудники ИНИОН РАН (Отдела Европы и Америки и Отдела политической науки) и других ведущих научно-исследовательских и образовательных учреждений - ИВИ РАН, РГГУ, МГИМО(У) МИД РФ, Государственного института искусствознания, а также наши зарубежные коллеги из Сербии и Хорватии.
Номер открывает статья историка и политолога С.А. Рома-ненко «Балканы/Юго-Восточная Европа: Регион-загадка и регион загадок». Эта статья посвящена анализу содержания понятий «Восточная Европа», «Центрально-Восточная Европа», «Юго-Восточная Европа», «Балканы» и «Западные Балканы» и изменения соотношения этих терминов в ходе истории. Автор рассматривает итоги развития региона в первое 20-летие XXI в. и перечисляет задачи, которые, по его мнению, стоят и будут стоять перед странами Балкан / ЮВЕ в кратко-, средне и долгосрочной перспективе.
Далее следует статья историка и политолога Ар.А. Улуняна «Инициатива "Один пояс, один путь" и Балканы в оценках экспертного сообщества и СМИ Центрально-Восточной Европы (2017-2020)». Используя малоизвестные и труднодоступные материалы и публикации последних лет, автор анализирует внешнюю политику КНР в ЦВЕ и ЮВЕ и отношение к ней политического класса и экспертно-аналитического сообщества ЦВЕ, включая и Албанию.
Статья известного общественного деятеля современной Сербии С. Бисерко «Гегемонистские националистические матрицы прошлого и будущее Балкан» представляет читателю редкую возможность ознакомиться с системой аргументации и обоснованием позиций определенных политических кругов в Сербии, выступающих за преодоление этнонациональных мифов и отказ от продолжения в других формах и другими методами политики прези-
дента Сербии и Югославии С. Милошевича, которая, как считают многие зарубежные специалисты, привела возглавлявшиеся им государства к катастрофе. С. Бисерко также рассматривает возможности дальнейшего развития Сербии и ее внешней политики.
Полемический характер носит статья известного хорватского историка и политолога Т. Яковины «Хорватская политика: Символика и бездействие». Критически оценивая внешнеполитический курс недавнего президента Хорватии К. Грабар-Китарович, в том числе и по отношению к соседним государствам постъюгославского пространства, исследователь анализирует новое соотношение политических сил и их внешнеполитических доктрин, сложившееся в результате президентских и парламентских выборов в Хорватии 2020 г.
Заметим, что российский читатель, интересующийся историей и политикой Югославии и постъюгославских государств в начале 2000-х годов, уже имел возможность ознакомиться с работами С. Бисерко и Т. Яковины (см., напр.: [Бисерко, 2002; Яковина, 2010].
Статья российских политологов И.В. Кудряшовой и Е.Ю. Ме-лешкиной «Разделение власти и формирование национального сообщества: Осмысление боснийского опыта» предлагает интересный анализ межнациональных отношений в Боснии и Герцеговине, ситуация в которой постепенно все больше заходит в тупик. Дейтонско-Парижские соглашения постепенно устаревают, а ни один вариант нового переустройства не может получить поддержку ни боснийской, ни сербской, ни хорватской сторон, не говоря уже о согласии внешних сил - России, США и ЕС.
Известный российский специалист по литературе и культуре народов Югославии (как до, так и после ее распада) Н.М. Вагапова представила статью «Политический театр на сценах Белградского интернационального театрального фестиваля». Используя практически недоступный отечественному читателю материал, включая издания фестиваля, исследователь представляет специфическую картину развития культурного и политического сознания белградской публики и театральных деятелей, которые в трудных условиях после войны 1990-х годов, падения режима С. Милошевича и противоречивых тенденций развития 2000-2010-х годов су-
мели не только показать свое отношение к этническому национализму и шовинизму, откуда бы он ни исходил, но и переосмыслить недавнее и давнее прошлое Сербии. При этом они стремились сберечь лучшие достижения как югославской, так и национальной культуры, включив их в контекст общеевропейского развития и сохраняя их роль как моста между Востоком и Западом.
Статья известного историка-европеиста С.Е. Князевой «Проблема вступления в ЕС балканских стран и расширения ЕС в контексте ценностной модели Европейского союза» позволяет рассмотреть ситуацию в регионе извне - с точки зрения Европейского союза прежде всего в контексте оценки возможных вызовов, рисков и угроз, которые влечет за собой поспешное и часто непродуманное расширение ЕС за счет стран, ни структурно, ни ментально не готовых воспринять европейскую систему ценностей.
Исследование отечественного политолога Ф.О. Трунова «Политико-военное измерение внешнеполитического курса ФРГ на постъюгославском пространстве» посвящено рассмотрению одного из важнейших аспектов ситуации на Балканах - политики Германии, государства, которое играло в прошлом и играет в настоящее время первостепенную роль в развитии отношений между все еще не примирившимися постъюгославскими государствами.
Статья известного специалиста по истории Чехии и Словакии Ю.А. Щербаковой «Балканское направление современной внешней политики Чешской Республики» посвящена еще одному важному аспекту формирования обстановки на постъюгославском пространстве, на Балканах и в Юго-Восточной Европе - политике Чешской Республики. Это государство и его по преимуществу западнославянское население имеют давние связи с южными славянами. В национальной памяти чехов остается поддержка, которую они получили в 1968 г., после поражения Пражской весны. Но для отношений между народами и государствами Центрально-Восточной и Юго-Восточной Европы очень большое значение имеет не только помощь в конкретной исторической ситуации, но и осознание своей принадлежности к полиэтничной славянской общности, в особенности когда они идут по одному и тому же нелегкому пути постсоциалистического развития.
Признанный специалист по истории Румынии Т.Г. Биткова в своей статье «Румыния и Балканы: Политические и историко-культурные аспекты» рассматривает важную и актуальную проблему региональной самоидентификации румынского государства, его политического класса и интеллектуальной элиты. Большую роль в негативном отношении к понятию «Балканы» в румынском общественном сознании играет сложившаяся во внешнем мире, прежде всего в Европе, отрицательная коннотация этого термина, ассоциирующегося с отсталостью и повышенной конфликтностью. Являясь полноправным членом НАТО и ЕС, Румыния, на взгляд ее политиков и аналитиков, вполне может, как и Хорватия, представлять себя не балканской, но европейской страной.
Известный специалист по Белоруссии Л.Н. Шаншиева посвятила свою статью «Балканский вектор внешней политики Республики Беларусь (конец XX - начало XXI в.)» анализу балканского направления внешней политики Беларуси. Находясь в последнее время в специфических внешнеполитических условиях, Беларусь стремится получить на Балканах дополнительную свободу маневра. В то же время ее руководство отдает себе отчет в том, что большинство стан региона, уже вступивших в НАТО и ЕС, связаны определенной общей политикой по отношению к Беларуси. В то же время Минск не может не учитывать интересы Москвы в регионе.
Молодой, подающий надежды исследователь А.Ф. Дырина в статье «К вопросу о постсоциалистическом пути развития Беларуси и Сербии» поднимает чрезвычайно интересный и важный вопрос об общих чертах и специфических особенностях постсоциалистического развития двух государств, ныне принадлежащих к двум субрегионам Центрально-Восточной Европы. Во внутреннем развитии и во внешней политике Беларуси и Сербии имеется очень много общего, заключающегося прежде всего в стремлении получить признание в Евросоюзе.
Литература
Бисерко С. Почему международное сообщество помогает Балканам: Из солидарности или из геостратегических соображений? / / Вестник Европы. - М., 2002. - Вып. 5. - С. 39-40.
История антикоммунистических революций конца ХХ века: Центральная и Юго-Восточная Европа / отв. ред. Ю.С. Новопашин. - М. : Наука, 2007. - 398 с.
Региональная политика стран ЕС / Центр европейских исследований ИМЭМО РАН ; отв. ред. А.В. Кузнецов. - М., 2009. - 230 с.
Романенко С.А. Между «пролетарским интернационализмом» и «славянским братством». - М., 2011. - 1024 с.
Центральная Европа как исторический регион / отв. ред. А.И. Миллер. - М., 1996. - 266 с.
Яковина Т. Югославия: Тито - коммунистический союзник Праги и Вашингтона / / Пражская весна и международный кризис 1968 года / Международный фонд «Демократия». - М., 2010. - С. 225-238.
Lopandic D. Regionalne iniciative u Jugoistocnoj Evropi: Institucionalni oblici i programi multilateralne saradnje na Balkanu / Institut za medunarodnu poliptiku i privredu. - Beograd, 2001. - 258 s.
Regionalizam kao evropski izazov / A. Milardovic (Ured.). - Osijek : Panliber, 1995. - 188 s.
DOI: 10.31249/ape/2021.02.01
Romanenko S.A.1, 2021 Studying the history of the Balkans / South-Eastern Europe: Research tasks and problem formulation
Abstract. The new issue of the journal «Current Problems of Europe» opens with the problem-oriented article, dedicated to the analysis of the state of the Balkans / South-Eastern Europe region and its development in 2000-2020. The author gives a systemic description of the processes taking place in the intra-national and international intra-regional political, social and economic development of the countries of the region, and the problems generated by
1 Romanenko Sergey Alexandrovich - Sc.D. in History, Head of Sector, Department of Europe and America INION RAS (serg.hist@gmail.com).
them. The changes are associated with a difficult transition phase, experienced by the states of the region, for the most part belonging to the post-socialist world (Bulgaria, Romania, Slovenia, Croatia, Bosnia and Herzegovina, Serbia, Montenegro, North Macedonia, Kosovo and Albania). The exceptions are Greece, Turkey and Cyprus, however, these three states are also going through a difficult period in their history, associated with new problems both in interstate relations within this triangle, and in relations with NATO and the EU, as well as with Russia.
The article discusses the specifics of translating the terms «people» and «national» into Russian, as well as the toponym Kosovo (Serb.) / Kosova (Alb.), and ethnonyms «Bosnjak» and «bosanac».
The first part of the issue contains articles devoted to general problems of regional studies: the relationship between the terms Eastern Europe, Central Europe, South-Eastern Europe, Balkans, Western Balkans; comparative and political science subjects; the role of the European Union and China in the development of the region; the relationship of national Serbian, post-Yugoslavian and European culture and intellectual heritage as well.
The second part of the issue examines the relations of the Balkan states with the states of Central and Eastern Europe (Czech Republic, Romania, Belarus), as well as the specifics of their development in the post-socialist period.
Thus, there is the possibility of a multilateral - historical, political and cultural, as well as comparative analysis of the development of this complex region, which is of great importance for international relations worldwide.
Keywords: problems, globalization, regionalization, national self-determination, post-socialist development, the West, the East, chronological framework.
References
Biserko S. (2002). Why does the international community help the Balkans: From solidarity or from geostrategic considerations? [Pochemu mezhdu-narodnoe soobshchestvo pomogaet Balkanam: Iz solidarnosti ili iz geostrategicheskikh soobrazhenii?] // Bulletin of Europe. Issue V. - Moscow. - P. 39-40.
Central Europe as a historical region [Tsentral'naya Evropa kak istoricheskii region]. (1996) / A.I. Miller (Ed.). - Moscow. - 266 p.
Jakovina T. (2010). Yugoslavia: Tito is a communist ally of Prague and Washington [Yugoslaviya: Tito - kommunisticheskii soyuznik Pragi i Vashingtona] // Prague Spring and the international crisis of 1968 [Prazhskaya vesna i mezhdu-
narodnyi krizis 1968 goda] / International Fund for Democracy. - Moscow. -P. 225-238.
Lopandic D. (2001). Regionalne iniciative u Jugoistocnoj Evropi: Institu-cionalni oblici i programi multilateralne saradnje na Balkanu / Institut za medunarodnu poliptiku i privredu. - Beograd. - 258 s.
Regional policy of the EU countries [Regional'naya politika stran ES]. (2009) / Center for European Studies, IMEMO RAN; A.V. Kuznetsov (Ed.). -Moscow. - 230 p.
Regionalizam kao evropski izazov. (1995) / A. Milardovic (Ured.). -Osijek: Panliber. - 188 s.
Romanenko S.A. (2011). Between «proletarian internationalism» and «Slavic brotherhood» [Mezhdu «proletarskim internatsionalizmom» i «slavyanskim bratstvom»]. - Moscow. - 1024 p.
The history of the anti-communist revolutions in the late twentieth century: Central and South-Eastern Europe [Istoriya antikommunisticheskikh revoly-utsii kontsa XX veka: Tsentral'naya i Yugo-Vostochnaya Evropa]. (2007) / Yu.S. Novopashin (Ed.). - Moscow: Nauka. - 398 p.
