CC BY
5
АКАДЕМИЯ НАУК РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН МАРИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ПОВОЛЖСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ
10 V*
№ 1 (47) 2024
ПОВОЛЖСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ
e-ISSN 2500-2856 № 1 (47) 2024
Главный редактор
академик АН РТ, доктор исторических наук А.Г. Ситдиков
Заместители главного редактора:
член-корреспондент АН РТ, доктор исторических наук Ф.Ш. Хузин доктор исторических наук Ю.А. Зеленеев Ответственный секретарь - кандидат ветеринарных наук Г.Ш. Асылгараева
Б.А. Байтанаев - академик НАН РК, доктор исторических наук (Алматы, Казахстан) (председатель), Х.А. Амирханов - академик РАН, доктор исторических наук, профессор (Москва, Россия), С.Г. Бочаров - кандидат исторических наук (Севастополь, Россия), П. Георгиев - доктор наук, доцент (Шумен, Болгария), Е.П. Казаков - доктор исторических наук (Казань, Россия), Н.Н. Крадин - член-корреспондент РАН, доктор исторических наук, профессор (Владивосток, Россия), А. Тюрк - Ph.D. (Будапешт, Венгрия), А.А. Тишкин - доктор исторических наук профессор (Барнаул, Россия), В.С. Синика -кандидат исторических наук (Тирасполь, Молдова), Б.В. Базаров - академик РАН, доктор исторических наук, профессор (Улан-Удэ, Россия), Д.С. Коробов - доктор исторических наук, профессор РАН (Москва, Россия), О.В. Кузьмина - кандидат исторических наук (Самара, Россия), П. Дегри - профессор (Лёвен, Бельгия), Вэй Джан - Ph.D, профессор (Пекин, Китай), А.С. Сагдуллаев - академик АН РУз, доктор исторических наук, профессор (Ташкент, Узбекистан), Р.Х. Сулейманов - доктор исторических наук, профессор (Ташкент, Узбекистан), М.М. Саидов - доктор исторических наук, профессор (Самарканд, Узбекистан), Ш.Б. Шайдуллаев - доктор исторических наук, профессор (Термез, Узбекистан)
А.А. Выборном - доктор исторических наук, профессор (Самара, Россия) М.Ш. Галимова - кандидат исторических наук (Казань, Россия) Р.Д. Голдина - доктор исторических наук, профессор (Ижевск, Россия) С.В. Кузьминых - кандидат исторических наук (Москва, Россия) А.Е. Леонтьев - доктор исторических наук (Москва, Россия) Т.Б. Никитина - доктор исторических наук (Йошкар-Ола, Россия) А.А. Чижевский - кандидат исторических наук (Казань, Россия)
Ответственный за выпуск: А.А. Чижевский - кандидат исторических наук
Адрес редакции: 420012 г. Казань, ул. Бутлерова, 30 Телефон: (843) 236-55-42 ' E-mail: [email protected] http://archaeologie.pro
Индекс ПП753, электронный Каталог печатных изданий "ПОЧТА РОССИИ" Выходит 4 раза в год
Редакционный совет:
Редакционная коллегия:
© Академия наук Республики Татарстан, 2024 © ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет», 2024 © Журнал «Поволжская археология», 2024
Казань, Татарстан
POVOLZHSKAYA ARKHEOLOGIYA THE VOLGA RIVER REGION ARCHAEOLOGY
e-ISSN 2500-2856 № 1 (47) 2024
Editor-in-Chief:
Academician of the Tatarstan Academy of Sciences, Doctor of Historical Sciences A. G. Sitdikov
Deputy Chief Editors:
Corresponding Member of the Tatarstan Academy of Sciences, Doctor of Historical Sciences F. Sh. Khuzin Doctor of Historical Sciences Yu. A. Zeleneev Executive Secretary - Candidate of Veterinary Sciences G. Sh. Asylgaraeva
B. A. Baitanayev - of the Nacional Academy of the RK, Doctor of Historical Sciences (Almaty, Republic of Kazakhstan) (chairman), Kh. A. Amirkhanov - Academician of RAS, Doctor of Historical Sciences, Professor (Moscow, Russian Federation), S. G. Bocharov - Candidate of Historical Sciences (Sevastopol, Russian Federation), P. Georgiev - Doctor of Historical Sciences (Shumen, Bulgaria), E. P. Kazakov - Doctor of Historical Sciences (Kazan, Russian Federation), N. N. Kradin - Doctor of Historical Sciences, Corresponding Member of the Russian Academy of Sciences (Vladivostok, Russian Federation), Ä. Türk - Ph.D. (Budapest, Hungary), A.A. Tishkin - Doctor of Historical Sciences, Professor (Barnaul, Russian Federation), V. S. Sinika - Candidate of Historical Sciences (Tiraspol, Moldova), B. V. Bazarov - Academician of RAS, Doctor of Historical Sciences, Professor (Ulan-Ude, Russian Federation), D. S. Korobov - Doctor of Historical Sciences, Professor (Moscow, Russian Federation), O. V. Kuzmina - Candidate of Historical Sciences (Samara, Russian Federation), P. De-gryse - Professor (Leuven, Belgium), Wei Jian - Ph.D, Professor (Beijing, China), A. S. Sagdullaev - Academician of the National Academy of the Republic of Uzbekistan, Doctor of Historical Sciences, Professor (Tashkent, Republic of Uzbekistan), R. Kh. Suleymanov - Doctor of Historical Sciences, Professor (Tashkent, Republic of Uzbekistan).
A.A. Vybornov - Doctor of Historical Sciences, Professor (Samara State Academy of Social Sciences and Humanities, Samara, Russian Federation)
M. Sh. Galimova - Candidate of Historical Sciences (Institute of Archaeology named after A. Kh. Khalikov, Kazan, Russian Federation)
R. D. Goldina - Doctor of Historical Sciences, Professor (Udmurt State University, Izhevsk, Russian Federation) S. V. Kuzminykh - Candidate of Historical Sciences (Institute of Archaeology of the Russian Academy of Sciences, Moscow, Russian Federation)
A. E. Leont'ev - Doctor of Historical Sciences (Institute of Archaeology of the Russian Academy of Sciences, Moscow, Russian Federation)
T. B. Nikitina - Doctor of Historical Sciences (Mari Research Institute of Language, Literature and History named after V. M. Vasilyev, Yoshkar-Ola, Russian Federation)
A.A. Chizhevsky - Candidate of Historical Sciences (Institute of Archaeology named after A. Kh. Khalikov, Kazan, Russian Federation)
Executive Editors:
Editorial Board:
Responsible for Issue A.A. Chizhevsky - Candidate of Historical Sciences
Editorial Office Address:
Butlerov St., 30, Kazan, 420012, Republic of Tatarstan, Russian Federation
Telephone: (843) 236-55-42 E-mail: [email protected] http://archaeologie.pro
© Tatarstan Academy of Sciences (TAS), 2024 © Mari State University, 2024 © "Povolzhskaya Arkheologiya" Journal, 2024
ПОВОЛЖСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ № 1 (47) 2024
Содержание
Кудашов А. С., Андреев К.М., Выборнов А.А. (Самара, Россия), Алешинская А.С. (Москва, Россия), ВасильеваИ.Н., Сомов А.В., Пантелеева Т.Ю. (Самара, Россия)
Исследования нового памятника раннего неолита лесного
Среднего Поволжья Сокольный XVII..............................................................8
Жульников А.М. (Петрозаводск, Россия), Аськеев И.В., Шаймуратова Д.Н., Монахов С.П. (Казань, Россия) Изображения рыб в наскальном творчестве древнего населения
Северной Европы..............................................................................................27
Скакун Н.Н., Терехина В.В. (Санкт-Петербург, Россия), Эредиа X. (Гранада, Испания), Агаханова В.А. (Москва, Россия) Реконструкция технологии изготовления сланцевых ножей по результатам изучения материалов памятников
древних и исторических эскимосов ..............................................................47
Моргунова Н.Л., Файзуллин А.А. (Оренбург, Россия) Хронология элитного кургана ямной культуры могильника
Болдырево IV в Оренбургской области по данным стратиграфии, погребального обряда и радиоуглеродного датирования.............................69
Бруяко И.В. (Одесса, Украина)
Две киммерийские стелы из Северо-Западного Причерноморья......................86
Селин Д.В., Федорова З.А. (Новосибирск, Россия), Чемякин Ю.П., Борзунов В.А. (Екатеринбург, Россия) Особенности обжига сосудов белоярской и калинкинской культур на Барсовой Горе в Сургутском Приобье
(по данным термического анализа) ...............................................................96
Новиков А. В. (Кострома, Россия) Керамические комплексы поселения Водоба II
в контексте представлений о раннем железном веке Белозерья................110
Добровольский Л.С., Умиткалиев У.У. (Астана, Республика Казахстан) Z-символика в трактовке семантики формы s-видных
и г-образных скифских псалиев восточноевропейской зоны.....................125
Разуваев Ю.Д. (Воронеж, Россия)
Керамическая посуда донских поселений городецкой культуры ..................139
Саттаров Р.Р. (Казань, Россия), Красноперов А.А. (Ижевск, Россия), Камалеев Э.В. (Уфа, Россия)
Знаки на наконечниках стрел из памятников пьяноборской культуры..........155
Gursoy M. (Turkestan, Republic of Kazakhstan), Baitanayev B.A. (Almaty, Republic of Kazakhstan), Acar E. (Chorum, Republic of Turkey), Sizdikov B.S., Sundetova A.N. (Turkestan, Republic of Kazakhstan) Paleoanthropological Analysis of Osteological Material
from the Myntobe Burial Ground ....................................................................173
Серегин Н.Н., Тишкин А.А., Матренин С. С.,
Паршикова Т. С. (Барнаул, Россия)
Клинковое оружие населения Алтая жужанского времени
(по материалам комплекса Чобурак-I)..........................................................191
Колонских А.Г. (Уфа, Россия),
Саттаров Р.Р., Ситдиков А.Г. (Казань, Россия)
Бустанаевский курганный могильник - новый памятник
Эпохи великого переселения на северо-западе Башкортостана................203
Овсянников В.В., Русланов Е.В., Хурмаев А.А. (Уфа, Россия)
Актуальные проблемы и перспективы изучения городищ
караякуповской культуры..............................................................................219
Turk A. (Budapest, Hungary)
New Results and Ideas of the Archaeological Research
on Early Hungarian History in the Eurasian Context ......................................234
Список сокращений.............................................................................................248
Правила для авторов............................................................................................250
nOBOA^CKAfl APXEOAOrafl № 1 (47) 2024
CONTENT
Kudashov A.S., Andreev K.M., Vybornov A.A. (Samara, Russian Federation), Aleshinskaya A.S. (Moscow, Russian Federation), VasilievaI.N., SomovA.V.,
Panteleeva T.Yu. (Samara, Russian Federation)
Sokolny VII - a New Site of the Early Neolite of the Republic of Mari El..............8
Zhul'nikovA.M. (Petrozavodsk, Russian Federation), AskeyevI.V., Shaymuratova D.N., Monakhov S.P. (Kazan, Russian Federation) Images of Fish in the Rock Art of the Ancient Population
of Northern Europe.............................................................................................27
Skakun N.N., Terekhina V.V. (St. Petersburg, Russian Federation), Heredia J.
(Granada, Spain), Agakhanova V.A. (Moscow, Russian Federation) Reconstruction of the Technology for Manufacturing
Slate Knives Based on the Results of Studying Materials
from Sites of Ancient and Historical Eskimos....................................................47
Morgunova N.L., Faizullin A.A. (Orenburg, Russian Federation) Chronology of an Elite Mound of the Yamnaya Culture Boldyrevo IV Burial Ground in the Orenburg Region
According to Stratigraphy, Burial Rite and Radiocarbon Dating.......................69
Bruyako I.V. (Odessa, Ukraine)
Two Cimmerian Steles from the North-West Black Sea Region.............................86
Selin D.V., Fedorova Z.A. (Novosibirsk, Russian Federation), Chemyakin Yu.P., Borzunov V.A. (Yekaterinburg, Russian Federation) Peculiarities of Firing Vessels of the Beloyar and Kalinkina Cultures on the Barsova Gora in the Surgut Ob River Region
(according to termal analysis).............................................................................96
NovikovA.V. (Kostroma, Russian Federation)
Pottery Assemblages from Vodoba II Settlement in the Light of Ideas
about the Early Iron Age in Lake Beloye Region.............................................110
Dobrovolskyi L.S., Umitkaliev U.U. (Astana, Republic of Kazakhstan) Z-Symbols in the Interpretation of the Semantics of the Configuration
of S- and r-Shaped Scythian Cheek-Pieces of the Eastern European Zone.....125
Razuvaev Yu.D. (Voronezh, Russian Federation)
Ceramic Dishes Were from the Don Settlements of Gorodets Culture..................139
Sattarov R.R. (Kazan, Russian Federation), Krasnopeorov A.A. (Izhevsk, Russian Federation), Kamaleyev E.V. (Ufa, Russian Federation)
Marks on Arrowheads from Sites of the Piany Bor Culture..................................155
Gursoy M. (Turkestan, Republic of Kazakhstan), Baitanayev B.A. (Almaty, Republic of Kazakhstan), Acar E. (Chorum, Republic of Turkey), Sizdikov B.S., Sundetova A.N. (Turkestan, Republic of Kazakhstan) Paleoanthropological Analysis of Osteological Material
from the Myntobe Burial Ground ....................................................................173
Seregin N.N., Tishkin A.A., Matrenin S.S.,
Parshikova T.S. (Barnaul, Russian Federation)
Blade Weapons of Altai Population in Rouran Period
(by the materials of the Choburak-I complex)..................................................191
Kolonskikh A.G. (Ufa, Russian Federation), Sattarov R.R.,
Sitdikov A.G. (Kazan, Russian Federation)
Bustanaevo Burial Mound - a New Great Migration Era Monument
in the North-West of Bashkortostan..................................................................203
Ovsyannikov V.V., Ruslanov E.V., Khurmaev A.A. (Ufa, Russian Federation)
Current Issues and Prospects of Study
the Karayakupovo Culture Hillforts.................................................................219
Türk A. (Budapest, Hungary)
New Results and Ideas of the Archaeological Research
on Early Hungarian History in the Eurasian Context.......................................234
List of Abbreviations.............................................................................................248
Submissions..........................................................................................................250
УДК 903.1 903.02 903.23 https://doi.oig/10.24852/pa2024.L47.27.46
ИЗОБРАЖЕНИЯ РЫБ В НАСКАЛЬНОМ ТВОРЧЕСТВЕ ДРЕВНЕГО НАСЕЛЕНИЯ СЕВЕРНОЙ ЕВРОПЫ © 2024 г. А.М. Жульников, И.В. Аськеев, Д.Н. Шаймуратова, С.П. Монахов
Статья представляет результаты анализа изучения образа рыбы в наскальном творчестве древних охотников и рыболов Северной Европы (финал VI - III тыс. до н. э.). В ходе исследования изучено 134 фигуры рыбы на 6 писаницах и в 17 скоплениях петроглифов Фенноскандии. Малая доля фигур рыбы по отношению к общему числу изображений на скалах региона, при высокой доле рыболовства в первобытной экономике, установленной по костным остаткам на нео-энеолитических стоянках, позволяет предполагать мифологическую подоснову рассматриваемых образов. Пространственные различия в облике фигур рыб на территории Северной Европы позволяют выделить две области (западную и восточную), кардинально отличающиеся по стилю изображения ихтиоморфов. В наскальном творчестве нашли отражение в основном представители наиболее крупных видов рыб, обитавших на территории региона: сом, осетр, палтус, щука, лосось, сиг. В костных остатках на стоянках, расположенных неподалеку от скоплений наскальных изображений, доминирующими являются обычно другие виды рыб: судак, треска. В композициях промысла рыбы, как и в других охотничьих сценах, выбитых на петроглифах Фенноскандии, представлены только активные способы ее добычи, хотя имеются многочисленные археологические данные использования жителями региона для ловли рыбы и иных животных разного типа ловушек.
Ключевые слова: археология, ихтиоморфы (сом, осетр, палтус, щука, лосось, сиг), петроглифы, писаницы, костные остатки рыб, неолит, энеолит, Фенноскандия
Введение
Образ рыбы занимает заметное место в традиционной культуре и искусстве многих народов мира. Исследователи отмечают наличие множества символических значений рыбы (Топоров, 1997, с. 391-393; Афанасьев, 1995). Значение подобных образов в первобытной культуре, как справедливо отмечает И.В. Палагута, может быть установлено путем синтеза методов археологии, искусствоведения и культурной антропологии, что подразумевает анализ и установление археологического контекста, реконструкцию облика изучаемых изображений, изучение не отдельных фигур, а их серий, использование сравнительного анализа на основе структурных аналогий, учет историко-культурного контекста (Палагута, 2017, с. 27).
Изображения рыбы в наскальном творчестве древнего населения Фен-носкандии давно привлекали внимание как археологов (Равдоникас, 1936; Савватеев, 1970, 1991; Колпа-
ков, Шумкин, 2018), так и ихтиологов (Лебедев, 1960; Кудерский, 1983), однако пока не становились предметом специального изучения. Между тем, учитывая важнейшую роль рыболовства в неолите - энеолите во многих регионах Северной Европы, изучение особенностей изображений рыбы в наскальном искусстве представляет несомненный интерес для определения функции петроглифических святилищ, для реконструкции мировоззрения древних жителей региона и изучения процессов его взаимодействия. Основное внимание в исследовании уделено изучению пространственных и ландшафтных особенностей изображений рыб, их видовой идентификации, выявлению соотношения видов ихтиоморфов, нашедших отражение в наскальном творчестве и в костных остатках на стоянках региона.
Материал и методика
В ходе исследования были рассмотрены все изображения рыб,
представленные в имеющихся публикациях о древних наскальных изображениях Фенноскандии, за исключением групп петроглифов, относящихся к эпохе бронзы и раннему железному веку.
Идентификация видов ихтиомор-фов и выявление их отличий от естественных прототипов проводилась на основе научной сравнительной коллекции пресноводных и морских рыб из зоологической коллекции лаборатории биомониторинга Института проблем экологии и недропользования АН РТ путем выполнения прорисовок силуэтов рыбы с натуральных образцов. В дальнейшем проводили наложение полученных натуральных контуров рыб в сопоставимом масштабе и ракурсе на контуры фигур на петроглифах и писаницах.
Для выявления пространственных особенностей иконографии образа рыб проводилась их классификация не только по отдельным изображениям, но и композициям, включая сцены рыбного промысла; по расположению изображений относительно ландшафтных рубежей. Проведен сравнительный анализ фигур, которые могут изображать предметы лова, с учетом данных о подобных орудиях, имеющихся в археологических и этнографических источниках.
Полученные данные по пространственному распределению изображений ихтиоморфов, нашедших отражение на петроглифах и писаницах, сравнивались с ареалами и другими биологическими особенностями рыб, которые определяли локальную специфику рыбного промысла. Сопоставление видов рыб, нашедших отражение в наскальном искусстве, с костными остатками на поселениях было проведено с учетом наличия существенных различий в природной среде на территории Северной Европы. Для этого использовались определения костных остатков рыб из архе-
ологических памятников побережий Ладожского и Онежского озер (см. Га-лимова и др., 2015; Иванищева, 2015; Аськеев и др., 2022; Askeyev et al., 2023; неопубликованные данные лаборатории биомониторинга ИПЭН АН РТ), побережья Баренцева моря, севера Скандинавии (см. Hodgetts, 1999; Киселева, Мурашкин, 2019) и внутренних водоемов западной части бассейна Балтики, и территории Финляндии и Карельского перешейка (см. Olson, 2008; Gerasimov et al., 2017). Кроме того, были учтены сведения об изображениях рыб в мобильном творчестве древних охотников и рыболовов Фенноскандии.
Результаты исследований
Классификация, пространственные особенности изображений рыб
На территории Фенноскандии на данный момент известно 6 писаниц и 17 групп нео-энеолитических петроглифов, где имеется минимум 134 фигуры рыбы (рис. 1). Краткие сведения о количественном составе рыб, их видах и типах композиций представлены в таблице. Рыбы составляют примерно 0,6-0,7% от общего числа (по подсчетам А.М. Жульникова, около 20 000 фигур) древних наскальных изображений Северной Европы.
По отличительным видовым особенностям рыб в группах петроглифов и писаниц распознаются изображения камбалообразных рыб (Pleuronectiformes) (8 групп), кумжи (Salmo trutta) или семги (Salmo salar), обыкновенного сига (Coregonus lavaretus) (4 группы), обыкновенной щуки (Esox lucius) (3 группы), атлантического осетра (Acipenser oxyrynchus) (1 группа), обыкновенного сома (Silurus glanis) (1 группа) и, возможно, атлантической трески (Gadus morhua) (1 группа) и тунца (Thunnus sp.) (2 группы).
Камбалообразные рыбы (Pleuro-nectiformes) выделяются укороченными пропорциями - соотношением
Рис. 1. Карта изображений рыб на петроглифах и писаницах Фенноскандии (финал мезолита - энеолит). Номера групп наскальных изображений на карте соответствуют их номерам в таблице. Fig. 1. Map of fish images on petroglyphs and writings of Fennoscandia Map of fish images on petroglyphs and writings of Fennoscandia (final Mesolithic - Eneolithic). The numbers of the rock art groups on the map correspond to their numbers in the table.
общей ширины и длины примерно 1:3 (рис. 2: 7-9), для крупных представителей этого отряда, белокорого (атлантического) палтуса (Hippoglossus hippoglossus), характерна ромбовидная форма тела (рис. 2: 8), а у черного (синекорого) палтуса (Reinhardtius hippoglossoides) скорее заостренно-овальная форма (рис. 2: 9). Фигуры таких рыб - морской камбалы (Pleuronectes platessa) и белокорого палтуса - идентифицируются на петроглифах побережья Норвежского моря и на Канозере (рис. 2: 3-6).
В определении вида осетровых рыб Бесова Носа (Онежские петроглифы) мнения исследователей долгое время расходились - осетр или стерлядь (см.
Стерлигова и др., 2016). Одна фигура, расположенная слева от фигуры Беса (рис. 2: 12), по массивным спинным жучкам и их количеству, общим пропорциям тела сочетает в себе оба мор-фотипа атлантического осетра (рис. 2: 10, 11). Вторая предполагаемая осетровая рыба, изображенная в сцене рыбной ловли (рис. 2: 13), имеет общие пропорции тела, характерные для облика первого морфотипа атлантического осетра (рис. 2: 10).
Фигура обыкновенного сома на Онежских петроглифах (рис. 2: 1) имеет ряд отличий по сравнению с естественным прототипом (рис. 2: 2). Хвост рыбы, изображенной на мысе Бесов Нос, заметно удлинен (рис. 2).
Таблица
Список групп петроглифов и писаниц Фенноскандии с изображениями рыб
№ п/п Наименование группы (скопления) наскальных изображений, их вид Количество фигур рыбы Видовая принадлежность рыбы и их количество Стиль изображения (силуэтный - С; контурный - К, рентгеновский стиль - с «линией жизни» - Р, сочетание силуэтного и контурного - СК) и количество фигур рыбы Тип композиции (сцена промысла - Пр; группа рыб - Гр; одиночное изображение - Од) и их количество
1 Онежские петроглифы 3 Сом - 1; осетровая рыба - 2 СК - 1; С - 2 Пр - 1; Од - 2
2 Беломорские петроглифы 2 Сиг, Семга или Кумжа, - 2 С - 2 Од - 2
3 Канозерские петроглифы 6 + 3(?) Щука - 3; палтус или, возможно, камбала - 2 +3(?); возможно, тунец -1 или изображение китов С - 9 Пр - 1, Од - 8
4 и Капасаари Йаала, писаница 7 Щука - 6 + 1(?) С - 7 Гр - 2, Од - 1
5 Юусярви Киркконумми, писаница 1 + 2(?) Щука - 1 + 2(?) С - 1 + 2(?) Гр - 1 +?
6 Немфорсен, петроглифы 20 + (2)? Семга или Кумжа - 15; неопр. - 5 + 2(?) С - 13 + 2(?), К - 7 Гр - 3, Од - 14 + 2(?)
7 Финнфорсбергет, писаница 29 + ? Семга или Кумжа - 29 С - 29 +? Гр - 7, Од - 1
8 Шлетнес, петроглифы 1 возможно, тунец - 1 или изображение китов К - 1 Од - 1
9 Альта, петроглифы 15 + 2? Палтус - 12; лосось - 1; возможно, треска - 1: неопр - 1 + 2(?) С - 5, К - 10 + С -2(?) Пр - 10 + 2?, Од - 5
10 Форсельв, петроглифы 3 + 1(?) Палтус - 3, неопр. - 1(?) К - 3 + К - 1(?) Пр - 3
11 Нес, петроглифы 1 Неопр. - 1 К - 1 Од - 1
12 Фюканватн, петроглифы 1 Неопр. - 1 К - 1 Од - 1
13 Хоммелвик, петроглифы 2 Палтус - 2 К - 2 Од - 1
14 Тексдал, писаница 1 Неопр. - 1 К - 1 Од - 1
15 Хаммер, петроглифы 1 Палтус - 1 К - 1 Од - 1
16 Квеннавика, петроглифы 13 Палтус - 13 Р - 13 Гр - 1
17 Лонке, петроглифы 8 Неопр. - 8 К - 8 Гр - 1
18 Реппен, петроглифы 1 Палтус - 1 К - 1 Од - 1
19 Хонхаммар, писаница 12 + 12(?) Семга или Кумжа - 12 + 12(?) К - 9, Р - 3 К - 3, Од -1(?)
20 Вистнесдален, петроглифы 2 Палтус - 1, неопр. - 1 К - 2 Од - 2
21 Мелинг, петроглифы 2 Палтус - 2 К - 2 Од - 2
22 Скогервейен, петроглифы 2 Неопр. - 2 Р - 2 Гр - 1
23 Рейтанезет, петроглифы 1 Неопр. - 1 К - 1 Од - 1
Всего количество фигур рыб 134 + (18?)
Рис. 2. Варианты соответствия видов рыб (черные силуэты) и изображений ихтиоморфов на петроглифах (фигуры, обозначенные синим цветом)
Fig. 2. Variants of the correspondence of fish species (black silhouettes) and images of ichthyomorphs on petroglyphs (figures indicated in blue)
Рис. 3. Распространение изображений рыб, выполненных в контурном (а), силуэтном (б), рентгеновском (в) и контурно-силуэтном стиле (г). 1 - Мелинг (Омёй); 2 - Немфорсен; 3, 6 - Бесов Нос (западная группа); 4 - Скогервейен; 5 - Квеннавика. Fig. 3. Distribution of fish images made in contour (a), silhouette (б), X-ray (в) and contour-silhouette style (г). 1 - Meling (Am0y); 2 - Namforsen; 3, 6 - Besov Nos (Western group); 4 - Skogerveien;
5 - Kvennavika.
Верхняя часть сома изображена в проекции сверху, а хвост показан в проекции сбоку.
Характерными признаками изображения щуки является стреловидная форма туловища, вытянутое рыло и два плавника (спинной и анальный), расположенные симметрично на стебле хвоста (рис. 2: 18). Образ щуки
нашел отражение на писаницах Финляндии и на петроглифах Канозера (рис. 2: 19, 20), где одна из фигур щуки (рис. 2: 20) определена Е.М. Колпа-ковым как уникальное изображение кинжала эпохи бронзы (Колпаков, 2020, с. 141), с чем нельзя согласиться, в том числе и по причине полного отсутствия отдельных изображений
Рис. 4. Диаграмма количественного соотношения композиций из фигур рыб на петроглифах и писаницах Фенноскандии: а - одиночные изображения рыб (45 композиций); б - группа фигур рыб в виде ряда или дуги (девять композиций); в - группа рыб
в виде стаи (пять композиций); г - парное изображение рыб (четыре композиции). Fig. 4. A diagram of the quantitative ratio of compositions of fish figures on petroglyphs and writings of Fennoscandia: a - single images of fish (45 compositions); б - a group of fish figures in the form of a row or an arc (nine compositions); в - a group of fish in the form of a flock (five compositions); г - a paired image of fish (four compositions).
оружия в наскальном искусстве Северной Фенноскандии.
Изображения лососевой или сиговой рыбы обычно достаточно схематичны. Принадлежность рыбы к семейству лососевых (Salmonidae) или сиговых (Coregoшdae) устанавливается по отдельным признакам: два спинных плавника - настоящий и следующий позади него, расположенный напротив анального плавника, маленький жировой плавничок, который является одним из характерных признаков лососеобразных ^а1тош-formes); длинное сжатое с боков тело и форма хвостового плавника - слабо вырезан у лососевых и сильно вырезан у сиговых (рис. 2: 15, 16, 17). Одним из видовых признаков тунца является серповидный хвост, однако на петроглифах Новой Залавруги (Беломорские петроглифы) подобным образом иногда изображался хвост
кита (Савватеев, 1977, рис. 81: 6; 86: 3). Скорее всего, предполагаемые изображения тунца на петроглифах Кано-зеро (Колпаков, Шумкин, 2012, с. 303) и Шлетнеса являются на самом деле изображениями китов.
У тресковых рыб имеется три почти сливающихся спинных плавника, единственное изображение рыбы с подобным признаком имеется на петроглифах Альты (Sveen, 1996, p. 42).
На территории Фенноскандии имеется всего пять групп наскальных изображений, где фигуры рыб доминируют: Капасаари Иаала (Lahelma, 2008, p. 216), Хонхаммар, панель XXI (Linge, 2014), Тексдал (Nash, Smis-eth, 2015, p. 45), Квеннавика (Sognes, 2006), Финнфорсбергет (Larsson, 2013).
Изучение стилистических особенностей фигур рыб позволило выявить на территории региона четыре обла-
сти, отличающиеся особенностями в стилистике изображений (рис. 3):
1. Юго-западная часть Норвегии -на этой территории встречаются фигуры рыб в рентгеновском стиле с показанной «линией жизни» (рис. 3: 4, 5), как, например, в группе Скогервейен (рис. 3: 4) (Hallstrom, 1938, p. 514).
2. Западное побережье Норвегии -фигуры рыб выполнены в контурном стиле. В частности, контурное изображение палтуса имеется в группе петроглифов Хаммер (рис. 3: 1) (Bak-ka, 1988, tabl. 4: 58)
3. Восточная Фенноскандия и север Швеции - для фигур рыб характерен силуэтный стиль. В таком стиле, в частности, выбиты изображения осетровой рыбы на мысе Бесов Нос (рис. 3: 3; 6: 3) (Poikalainen, Ernits, 2021, p. 155, 167).
4. В скоплениях петроглифов Альта и Немфорсен, расположенных между западной и восточной частями Фенноскандии, имеются фигуры рыб, выбитые в контурном и силуэтном стилях (рис. 3: 2) (Larsson, Brostrom, 2011, fig. F: 4).
На Онежских петроглифах имеется изображение рыбы (сома), у которой голова обозначена контурной выбивкой, а туловище силуэтом (рис. 3: 6; 6: 2) (Poikalainen, Ernits, 2021, p. 177).
Композиции с изображениями рыб, без учета сцен промысла, можно разделить на следующие группы (рис. 4):
- ряд из фигур рыб (9 композиций);
- группа из плывущих в одну сторону фигур рыб (в виде стаи) (5 композиций);
- пара фигур рыб (4 композиции);
- одиночное изображение рыбы (45), к которым отнесены и те изображения, которые находятся рядом с иными фигурами (копытные животные, антропоморфы, лодки и т. д.), однако их взаимосвязь установить затруднительно.
Пространственных особенностей в размещении композиций этих четы-
рех групп выявить не удалось.
Выделено четыре вида сцен промысла рыбы, в том числе изображение орудий ее лова: 1) охота антропомор-фа с гарпуном на рыбу (возможно, относящуюся к осетровым) (одна композиция) (рис. 5: 19; 6: 4) (Poikalainen, Emits, 2021, p. 167); 2) ловля антро-поморфом рыбы (щуки) удочкой без лодки (одна композиция) (рис. 5: 16) (Колпаков, Шумкин, 2012, с. 325); 3) ловля рыбы (палтуса) удочкой с лодки (шесть композиций) (рис. 5: 1-5, 15; 6: 1) (Gjerde, 2010, fig. 75; Helskog, 2014, fig. 25, 77, 85, 87, 99); 4) изображение пойманного палтуса на леске (рис. 5: 6-11, 14) (восемь композиций) (Gjerde, 2010, fig. 75; Helskog, 2014, fig. 42, 55, 74), в том числе один вариант лова, когда на леске показано грузило (рис. 5: 14), и четыре варианта с обозначенной на конце лески наживкой (рис. 5: 5, 14, 15). В лодках в сценах лова изображены от одного до четырех рыбаков. Сочетание композиций лова рыбы третьего и четвертого типа наблюдается в группах петроглифов Альта и Форсельв, расположенных в северной части Норвегии (рис. 5: А, Б).
На писаницах и петроглифах Фен-носкандии встречаются возможные изображения орудий рыбного лова: мережа (рис. 5: 17) (Савватеев, 1970, рис. 48: 36), решетка в руках антропо-морфа (рис. 5: 13) (Helskog, 1988, p. 70), сеть (рис. 5: 12, 18, 20-22) (Linge, 2014, fig. 6, 10; Bakka, 1973, fig. 10; Савватеев, 1970, рис. 60, 95). На мой взгляд, наиболее похожи на изображения орудий лова (сеть) фигуры на писаницах центральной части Норвегии (рис. 5: 20-22), на которых наблюдается характерное для рыболовных сетей соединение нитей.
Имеется два варианта в размещении фигур рыб относительно окружающего ландшафта. На писаницах, расположенных на отвесных скалах, рыбы «плывут» параллельно поверх-
Рис. 5. Варианты композиций ловли рыбы, возможных орудий рыбной ловли и места их обнаружения на петроглифах Фенноскандии. А - Альта; Б - Форсельв; В - Канозе-ро; Г - Беломорские петроглифы; Д - Бесов Нос; Е - Хольтос; Ж - Хоннхаммар.
Fig. 5. Variants of fishing compositions, possible fishing tools and places of their discovery on the petroglyphs of Fennoscandia. A - Alta; Б - Forselv; В - Kanozero; Г - Belomorsky petroglyphs; Д - Besov Nos; E - Holtas; Ж - Honnhammar.
Рис. 6. Изображения рыб и рыбной ловли на петроглифах Альты и Бесова Носа (фото Жульников А.М.). 1 - Альта; 2-4 - Бесов Нос.
Fig. 6. Images of fish and fishing on the petroglyphs of Alta and Besov Nos (photo by A.M. Zhul'nikov). 1 - Alta; 2-4 - Besov Nos.
Рис. 7. Варианты размещения фигур рыб относительно ландшафта. 1 - Финнфорсбергет; 2 - Капасаари Иаала; 3 - Квеннавика; 4 - Бесов Нос.
Fig. 7. Options for placing fish figures relative to the landscape. 1 - Finnforsberget; 2 - Kapasaari Yaala; 3 - Kvennavika; 4 - Besov Nos.
ности воды (рис. 7: 1, 2). Такое расположение фигур рыб характерно и для некоторых групп петроглифов, выбитых на наклонных скалах. В группе писаниц Финнфорсбергет лососевые рыбы головами ориентированы вверх по течению реки (от моря) (рис. 7: 1) (Larsson, 2013, fig. 29). Видимо, это изображение можно трактовать как схему движения нерестового хода лососевых рыб вверх по реке. В некоторых группах петроглифов рыбы головами направлены вверх по склону скалы (рис. 7: 3, 4), во всех случаях, видимо, в сторону противоположную от воды (на момент создания наскальных изображений).
Археологический и биологический контекст
Состав видов рыб, определяемых по остаткам ихтиофауны на поселениях неолита - раннего металла на территории Фенноскандии, оказался во многом различен. Например, на ряде неолитических стоянкок, расположенных на побережье Ладожского и Онежского озер, доминируют кости судака (Sander lucioperca) (Галимова и др., 2015; Иванищева, 2015; Аське-ев и др., 2022; Askeyev et al., 2023), довольно часто встречаются кости обыкновенного окуня (Perca fluviatil-is), обыкновенной щуки (рис. 8: 3). На ранненеолитической стоянке Возри-цы I (раскопки А.М. Жульникова) на северо-восточном побережье Онежского озера доминируют кости налима (Lota lota) и сиговых рыб: европейской ряпушки (Coregonus albula), сига (Coregonus lavaretus). На стоянках, расположенных на побережье Баренцева моря, на севере Скандинавии, преобладают кости рыб из семейства тресковых (Gadidae): атлантической трески, пикши (Melanogrammus aegiefinus), сайды (Pollachius virens) (см. Hodgetts, 1999; Киселева, Мураш-кин, 2019) (рис. 8: 2).
Осетр, который был изображен на скалах Онежского озера: до конца XX
века считалось, что это был европейский осетр (Acipenser sturio), некогда населявший регион Балтийского моря. Однако более поздние исследования показывают, что это предположение ошибочно. Использование генетических данных в сочетании с археозоологическими образцами показывает, что это мог быть атлантический осетр (Acipenser oxyrinchus). №ки1та и Schmбlcke (2018) ясно показывают, что Acipenser oxyrinchus мигрировал в Балтийское море не позднее 8000 лет назад. Самый старый образец исторического ДНК А. oxyrinchus в Балтийском море датируется примерно 6000 г. до н. э. (№ки1та, Schmбlcke, 2016). Соответственно, А. oxyrinchus должен считаться аборигенным видом бассейна Балтийского моря. Но в то же время проведенные исследования исторического ДНК (ядерного и митохондри-ального) и морфологии костных остатков древних осетров Балтийского моря, в т. ч. из средневековой Старой Ладоги, показал наличие в древних популяциях морфологических признаков и генетического материала от европейского осетра (Acipenser sturio) (см. Ророую, et а1., 2014; Галимова и др., 2013; Ga1imova et а1., 2015). Таким образом, популяции древних осетров из бассейна Балтийского моря имели преобладающий морфотип и генотип атлантического осетра (Acipenser oxyrinchus) и в меньшей степени мор-фотип и генотип европейского осетра (Acipenser sturio), выраженный у гибридов, в т. ч. интрогрессированных особей, но при полном отсутствии морфологически и генетически чистого европейского осетра (Acipenser sturio) и гибридов первого поколения (неопубликованные данные лаборатории биомониторинга ИПЭН АН РТ).
Достоверным свидетельством обитания в древности атлантического осетра в Онежском озере на данный момент являются немногочисленные
Рис. 8. Диаграммы количественного соотношения видов и групп рыб в наскальном творчестве (1) и в костных остатках на древних поселениях Северной Норвегии (2), побережья Онежского и Ладожского озер (3). Fig. 8. Diagrams of the quantitative ratio of fish species and group in rock art (1) and fish bone remains in ancient settlements in Northern Norway (2), coast of Onega and Ladoga lakes (3).
кости этого вида рыбы на энеолити-ческой стоянке-мастерской Фофаново XIII, расположенной на западном берегу Онежского озера (Аськеев и др., 2022; Askeyev et а1., 2023).
Сом, образ которого нашел воплощение только на скалах Онежского озера, на древних стоянках западного и южного побережья Онежского и южного побережья Ладожского озер, исследованных раскопками, доля его костей по отношению к костям других видов рыб весьма незначительна (рис. 8: 2), однако его кости были идентифицированы на всех исследуемых стоянках (см. Галимова и др., 2015; Иванищева, 2015; Аськеев и др.,
2022; Askeyev et а1., 2023; неопубликованные данные лаборатории биомониторинга ИПЭН АН РТ).
Палтусы и камбалы довольно редко встречаются в виде костных остатков на стоянках морского побережья Баренцова моря (Но^еАз, 1999; Киселева, Мурашкин, 2019), напротив, часто изображалась древними людьми в приморских группах петроглифов, что ранее уже отмечалось исследователями (Колпаков, Шумкин, 2018).
Обыкновенная щука распространена повсеместно на территории Фен-носкандии, за исключением районов, примыкающих к побережью Норвежского и Баренцева морей. На древних
стоянках, приуроченных к берегам небольших внутренних водоемов западной части бассейна Балтики, в том числе на территории Финляндии, Карельского перешейка, кости щуки нередко занимают заметное место в остатках ихтиофауны (Olson, 2008; Gerasimov et al., 2017), так же как и на ряде стоянок Ладожского и Онежского озер (см. Галимова и др., 2015; Иванищева, 2015; Аськеев и др., 2022; Askeyev et al., 2023; неопубликованные данные лаборатории биомониторинга ИПЭН АН РТ).
При изучении костей лососевых рыб со стоянок Баренцова моря (см. Hodgetts, 1999; Киселева, Мурашкин, 2019), побережья Ладожского и Онежского озер (см. Галимова и др., 2015; Иванищева, 2015; Аськеев и др., 2022; Askeyev et al., 2023; неопубликованные данные лаборатории биомониторинга ИПЭН АН РТ) археозоологами отмечается их небольшое количество по отношению к костным остаткам других видов рыб. Эти данные противоречат этнографическим материалам, согласно которым промысел атлантического лосося (семги) и кумжи еще недавно занимал заметное значение в пищевом рационе жителей северной части бассейна Атлантики. Данный факт объясняется тем, что состав костных остатков ихтиофауны, обнаруживаемых обычно в перегоревшем и фрагментированном виде на древних поселениях, не полностью отражает реальную долю добываемых в древности рыб. Кроме того, кости лососевых с их пористой структурой, большим содержанием хряща и высокой жирностью легче подвергаются разрушениям тафономического характера, поэтому это делает достаточно проблематичным обнаружение большого количества остатков этих рыб в археологических памятниках (см. Аськеев и др., 2013). Также в неолите, в связи с сезонностью рыбной ловли и ее подверженности быстрой
порче, могли появиться различные способы потребления и сохранения улова, включая сооружение специальных ям для ферментации, вяление, сушка, копчение. Подвергнутые подобной обработке кости рыб вовсе не обязательно могли сохраниться до настоящего времени (Nurminen, Koivis-to, 2015).
В целом количественное сопоставление фигур рыбы в группах наскальных изображений и остатков рыб на древних поселениях Фенноскандии показало, что большая часть результатов рыбного лова не нашла отражения в петроглифах или писаницах. На скалах изображены лишь представители наиболее крупных видов рыб, обитавших на территории Фенноскандии: сом, осетр, палтус, щука, лососи, сиг (рис. 8: 1).
В мобильном искусстве каменного века региона изображения рыб встречаются очень редко. Два каменных изображения сома происходят с южной части территории Карелии. Кирка с цапфами, найденная Северном При-ладожье, очевидно, могла являться неолитическим скипетром-наверши-ем, а крупная каменная скульптура, происходящая из западной части современной Карелии (северная часть бассейна реки Вуокса), возможно, служила в качестве идола (Жульни-ков, 2023). Скульптура и навершие с цапфами были найдены на границе современного ареала сома. Эти изделия, судя по их характерным признакам и имеющимся аналогиям, были предназначены для выполнения социально значимых для древних людей ритуальных функций, что подчеркивает высокий статус образа сома в ритуально-социальной практике населения региона.
Обсуждение полученных результатов и выводы
Проведенное исследование показало, что многие рыбы на петроглифах и писаницах Северной Европы изо-
бражены настолько схематично, что нет возможности установить их видовую принадлежность. В остальных случаях определение рыбы до вида также затруднено, обычно удается надежно установить лишь их семейство (камбаловые, осетровые, лососевые). В ходе исследования были выявлены примеры намеренного искажения древним художником пропорций рыбы или ее длины, в том числе по отношению к размерам лодки или рыбака (в композициях промысла), видимо для создания определенного художественно-смыслового образа.
Пространственные различия в облике фигур рыб на территории Северной Европы позволяют выделить две области (западную и восточную), кардинально отличающиеся по канонам изображения ихтиоморфов. Наличие в некоторых скоплениях петроглифов (Альта, Немфорсен), расположенных на промежуточной территории между вышеуказанными областями, фигур «западного» и «восточного» стиля, позволяет охарактеризовать их как петроглифические святилища, где происходило смешение изобразительных традиций. Имеющиеся данные по мобильному искусству древнего населения Фенноскандии свидетельствуют о том, что распространение изобразительного канона в наскальном творчестве могло осуществляться на этой территории разными способами, в том числе на перемещаемых на дальние расстояния мобильных «носителях» (Жульников, 2023).
Наличие сходных, даже во многих деталях, сцен промысла палтуса в группах Форсельв и Альта, удаленных друг от друга на расстояние более 300 км побережья Норвежского моря (рис. 5: А, Б), свидетельствует об устойчивых связях групп населения, проживавших на данной территории. В данном случае маловероятно, что на столь дальние расстояния передача иконографии композиции, состоящей
из взаимосвязанных определенным образом фигур, происходила путем перемещения предметов мобильного искусства. Так как за пределами данной территории подобные композиции рыбного промысла не известны, то область их распространения позволяет очертить пределы зоны, в которой могла осуществляться прямая (например, путем регулярного посещения мест расположения петроглифических святилищ группами охот-ничье-рыболовческого населения) передача изобразительных традиций в наскальном творчестве.
Незначительное число фигур рыбы на петроглифах и писаницах Фенно-скандии входит в явное противоречие с высокой долей рыболовства в первобытной экономике региона, установленной по костным остаткам на нео-энеолитических стоянках. Этот факт косвенно подтверждает мифологическую подоснову образов наскального творчества древнего населения Северной Европы. Выявленные различия в ориентации фигур рыб по отношению к водоему связаны, видимо, с различиями в функции композиций с ихти-оморфами. Состав образов рыб и сцен промысла, нашедших отражение в наскальном творчестве, далек от реалий древних охотничьих промыслов. Особое внимание древних художников Северной Европы по отношению к наиболее крупным видам рыб, на наш взгляд, отражает то значение, которое занимали эти образы в мифологической картине мира первобытных охотников и рыболовов. За исключением щуки и лососей, остальные виды рыб, нашедшие отражение в наскальном творчестве, судя по костным остаткам на поселениях, не имели существенного значения в рационе питания древних людей. Онежские петроглифы с фигурами осетра и сома находятся на границе ареала этих видов рыб в природе. Само появление подобных рыб в улове для жителей Фенноскан-
дии явно становилось неординарным событием для коллективов охотников и рыболовов.
Нео-энеолитические композиции промысла рыбы, как и сцены охоты на иных животных, имеющиеся на скалах Северной Европы, демонстрируют нам, как правило, только активные способы ее ловли, тогда как пассивные приемы добычи (с использованием сеток, мереж, запоров и т. п.) в наскальном творчестве региона не представлены. По археологическим и этнографическим данным, как известно, использование подобных «пассивных» способов добычи животных в лесной зоне Евразии зачастую являлось основным способом получения продуктов питания и шкур. Внимание создателей наскальных изображений только к активным способам добычи животных, в которых предполагается
непосредственное участие охотника или рыболова, направлено на подчеркивание значения человека в процессе охотничьего промысла. В данном случае мы вправе говорить об особой смысловой нагрузке, вкладываемой древними людьми в подобные наскальные композиции, которые явно не сводились к отображению на скалах результатов охотничьего промысла или орудий лова. Тем не менее очевидно, что изображенные на скалах Северной Европы способы добычи рыбы и орудия ее лова, в том числе лодки, украшенные скульптурной головой лося, в неолите - энеолите на самом деле применялись древними охотниками и рыболовами. Представляется возможным использование подобных композиций для реконструкции некоторых способов рыбной ловли на территории региона.
ЛИТЕРАТУРА
1. Аськеев И.В., Галимова Д.Н., Аськеев О.В. Ихтиофауна позднего голоцена Сред-неволжского бассейна (по материалам археологических раскопок) // Зоологический журнал. 2013. Т. 92. Вып. 9. С. 1014-1030.
2. Аськеев И.В., Тарасов А.Ю., Шаймуратова Д.Н., Аськеев А. О., Монахов С.П., Аськеев О.В. Оценка сезонности археологического памятника по костным остаткам рыб. На примере энеолитической стоянки-мастерской Фофаново XIII на Онежском озере // Поволжская археология. 2022. № 3 (41). С. 158-169.
3. Афанасьев А.Н. Поэтические воззрения славян на природу. В 3-х т. М.: Современный писатель, 1995.
4. Галимова Д.Н., Аськеев И.В., Аськеев О.В., Гусенцова Т.М. Археозоологиче-ский анализ неолитической стоянки Подолье-1 в южном Приладожье // Неолитические культуры Восточной Европы: хронология, палеоэкология, традиции / Под ред.
B.М. Лозовского, О.В. Лозовской, А.А. Выборнова. СПб.: ИИМК РАН, 2015. С. 163165.
5. Галимова Д.Н., Попович Д., Панагиотополо Х., Аськеев И.В., Аськеев О.В. Предварительные результаты исследования исторической ДНК костных рыб из археологических памятников // Динамика современных экосистем в голоцене. Материалы Третьей Всероссийской научной конференции (с международным участием) / Отв. ред. И.В. Аськеев, Д.В. Иванов. Казань: Отечество, 2013. С. 118-122.
6. Жульников А.М. Образ кита и рыбы в мобильном искусстве древнего населения Фенноскандии // XVI Бадеровские чтения / Отв. ред. М.Л. Перескоков, Е.В. Чуйкина. Пермь: Пермский государственный национальный исследовательский университет, 2023. С. 113-119.
7. Иванищева М.В. О рыболовстве в каменном веке и средневековье на Тудозе-ре // Материалы научной конференции «Бубриховские чтения: гуманитарные науки на Европейском Севере» / Редкол. Н.Г. Зайцева, Е.В. Захарова и др. Петрозаводск: ИИЯЛИ КарНЦ РАН, 2015. С. 33-42.
8. Киселева А.М., Мурашкин А.И. Морская охота и рыболовство на побережье Северной Фенноскандии до рубежа эр // Самарский научный вестник. 2019. Т. 8. №2 2 (27).
C. 171-179.
9. Колпаков Е.М. Петроглифы Канозера 2020: новые фигуры и типология // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. Т. 2. № 4. 2020. С. 135-142.
10. Колпаков Е.М., Шумкин В.Я. Петроглифы Канозера. СПб.: Искусство России, 2012. 424 с.
11. Колпаков Е.М., Шумкин В.Я. Хозяйственная деятельность в петроглифах Фен-носкандии // Стратегии жизнеобеспечения в каменном веке, прямые и косвенные свидетельства рыболовства и собирательства. Материалы международной конференции, посвященной 50-летию В.М. Лозовского / Ред. О.В. Лозовская, А.А. Выборнов, Е.В. Долбунова. СПб.: ИИМК РАН. 2018. С. 260-264.
12. Кудерский Л.А. Осетровые в бассейне Онежского и Ладожского озер // Сборник научных трудов ГосНИОРХ. Вып. 205 / Ред. В.В. Покровский. Ленинград: ГосНИОРХ, 1983. С. 128-149.
13. Лебедев В.Д. Пресноводная четвертичная ихтиофауна Европейской части СССР М.: МГУ, 1960. 402 с.
14. Палагута И.В. Доисторическое и традиционное искусство: на границе искусствознания, археологии и этнологии // Актуальные проблемы теории и истории искусства. Вып. 7 / Ред. С.В. Мальцева, Е.Ю. Станюкович-Денисова, А.В. Захарова. СПб.: СПбГУ 2017. С. 22-32.
15. Равдоникас В.И. Наскальные изображения Онежского озера. М.; Л.: АН СССР 1936. 205 с.
16. Савватеев Ю.А. Залавруга. Археологические памятники низовья реки Выг. Часть 1. Петроглифы. Л.: Наука, 1970. 444 с.
17. Савватеев Ю.А. Рыболовство и морской промысел в Карелии // Рыболовство и морской промысел в эпоху мезолита - раннего металла / Под ред. Н.Н. Гуриной. Л.: Наука, 1991. С. 182-202.
18. Стерлигова О.П., Ильмаст Н.В., Савосин Д.С. Круглоротые и рыбы пресных вод Карелии. Петрозаводск: Карельский научный центр РАН, 2016. 224 с.
19. Топоров В.Н. Рыба // Мифы народов мира. Энциклопедия в двух томах. М.: Российская энциклопедия, 1997. С. 391-393.
20. Askeyev I.V., Tarasov A.Yu., Askeyev A.O., Askeyev O.V., Shaymuratova D.N., Monakhov S.P. Highly productive fishing in Lake Onega? New data on the subsistence basis of the Late Stone age populations in Russian Karelia // Journal of Archaeological Science: Reports Volume 47, (February 2023): 103771.
21. Bakka E. Om alderen pä veideristningane // Viking. 1973. Bind 37. P. 151-187.
22. Bakka E. Helleristingane pä Hammer i Beistad, Steinkjer, Nord-Trandelag. Granskingar i 1977 og 1981. Trondheim: Vitenskapsmuseet, 1988. 60 p.
23. Galimova D.N., Askeyev I.V., Askeyev O.V., Popovic D., Panagiotopoulou H. A study of the fish bones from the medieval town - Staraya Ladoga. // 18th Fish Remains Working Group International Council for Archaeozoology. Fisning through time Archaeoichthyology, Biodiversity, Ecology and Human Impact on Aquatic Environments, 28th September - 3rd October 2015, Lisbon, Laboratorio de Arqueociencias, 2015. P. 63-64.
24. Gerasimov D.V., BroderickL. G., Seitsonen S., Seitsonen O. Burnt bones by Europe's largest lake: Zooarchaeology of the Stone Age and Early Metal period hunter-gatherers at Lake Ladoga, NW Russia // Journal of Archaeological Science: Reports 11. 2017. P. 131-146.
25. GjerdeJ.M. Rock art and Landscape. Studies ofStoneAge rock art from northern Fennoscandia. Tromso: University ofTromso, 2010. 505 p.
26. Hallström G. Monumental Art of Northern Europe from the Stone Age. Stockholm: Thule, 1938. 544 p.
27. Helskog K. Helleristningene i Alta: Spor etter ritualer og dagligliv i Finnmarks forhistorie. Alta: Alta museum, 1988. 135 p.
28. Helskog K. Communicating with the World of Beings: The World Heritage Rock Art Sites in Alta, Arctic Norway. Oxford and Philadelphia: Oxbow Books, 2014. 240 p.
29. Hodgetts L. M. Animal Bones and Human Society in the Late Younger Stone Age of Arctic Norway. Durham theses, Durham University. V. 1. 1999. 189 p. Available at Durham E-Theses Online: http: // etheses.dur.ac.uk / 4491 /
30. Lahelma A. A Touch of Red: Archaeological and Ethnographic Approaches to Interpreting Finnish Rock Paintings // Iskos 15. Helsinki: Finnish Antiquarian Society, 2008. 279 p.
31. Larsson T. Hällmälningarna pä Finnforsberget, Skellefteä sn, Raä 118 och 123, Västerbottens län. Umeo: Umeo universitet, 2013. 31 p.
32. Larsson T.B., Broström S.-G. The Rock Art of Nämforsen, Sweden. The survey 20012003 // Archaeological Reports from Umeä University. Umeä: Umeä University, 2011. 118 p.
33. Linge T.E. R0rsle gjennom fjordlandskapet - om nyfunne bergmalingar pä Honnhammar I Tingvoll // Viking. 2014. Bind 57. P. 7-36.
34. Nash G., SmisethM.-T. Art and intimacy within the prehistoric landscapes of Norway: how hunter/fisher/gatherers organised their ritual and political worlds through art // Ritual Landscapes and Borders Within. Rock Art Research. Oxford: Archaeopress, 2015. P. 31-46.
35. Nikulina E.A., Schmölcke U. Reconstruction of the historical distribution of sturgeons (Acipenseridae) in the eastern North Atlantic based on ancient DNA and bone morphology of archaeological remains: implications for conservation and restoration programmes // Diversity and Distributions. 2016. 22. P. 1036-1044.
36. Nikulina E.A., Schmölcke U. Historische Verbreitung von Europaischem Stör (Acipenser sturio) und Atlantischem Stör (Acipenser oxyrinchus) in West- und Mitteleuropa // Beiträge z. Archaozool. u. Prähist. Anthropol. 2018. XI. P. 37-44.
37. NurminenK., Koivisto S. Go with the Flow: Stationary Wooden Fishing Structures and the Significance of Estuary Fishing in Subneolithic Finland // Fennoscandia archaeologica XXXII. 2015. P. 55-77.
38. Olson C. Neolithic Fisheries: Osteoarchaeology of Fish Remains in the Baltic Sea Region. Stockholm: Institutionen för arkeologi och antikens kultur, 2008. 52 p.
39. Poikalainen V., Ernits E. Rock carvings of Lake Onega III: The Besov Nos Region. Besov Nos, Kladovets, Gazhi and Guri Localities. Tartu: Estonian Society of Prehistoric Art, 2021. 415 p.
40. PopovicD., Panagiotopoulou H., BacaM., StankovicA. The history of sturgeon in the Baltic Sea // Journal of Biogeography. 2014. No 41(8). P. 1590-1602.
41. Sognes K. En flyndre sv0mmer stille - omkring helleristningene i Kvennavika, Nord-Trandelag // Universitetet i Bergen arkeologiske skrifter. 2006. Vol. 227. P. 551-562.
42. Sveen A. Rock carvings Jiepmaluokta Hjemmeluft. Alta. Vads0: Trykkforum Finnmark AS, 1996. 68 p.
Информация об авторах:
Жульников Александр Михайлович, кандидат исторических наук, доцент кафедры отечественной истории, Петрозаводский государственный университет (г. Петрозаводск, Россия); [email protected]
Аськеев Игорь Васильевич, кандидат биологических наук, старший научный сотрудник, доцент, Институт проблем экологии и недропользования Академии наук Республики Татарстан (г. Казань, Россия); [email protected]
Шаймуратова Диляра Наилевна, научный сотрудник, Институт проблем экологии и недропользования АН РТ (г. Казань, Россия); [email protected]
Монахов Сергей Павлович, научный сотрудник, Институт проблем экологии и недропользования АН РТ (г. Казань, Россия); [email protected]
IMAGES OF FISH IN THE ROCK ART OF THE ANCIENT POPULATION OF NORTHERN EUROPE
A.M. Zhul'nikov, I.V. Askeyev, D.N. Shaymuratova, S.P. Monakhov
The article presents the results of the analysis of the study of the image of fish in the rock art of ancient hunters and fishermen of Northern Europe (final VI - III BC). During the study, 134 fish figures were studied on 6 rock paintings and in 17 clusters of petroglyphs of Fennoscandia. The small proportion of fish figures in relation to the total number of images on the rocks of the region, with a high proportion of fishing in the primitive economy, established by bone remains at Neo-Eneolithic sites, suggests a mythological basis for the images under consideration. Spatial differences in the appearance of fish figures in Northern Europe make it possible to distinguish two areas (western and eastern), radically different in the style of the ichthyomorph image. The rock art mainly reflects representatives of the largest fish species that lived in the region: catfish, sturgeon, halibut, pike, salmon, whitefish. In the bone remains at the sites located near the clusters of rock carvings, other types of fish are usually dominant: zander, cod. In the compositions of fishing, as in other hunting scenes carved on the petroglyphs of Fennoscandia, only active methods of its extraction are
presented, although there is numerous archaeological evidence of the use by the inhabitants of the region for catching fish and other animals of various types of traps.
Keywords: archaeology, images of fish (catfish, sturgeon, halibut, pike, salmon), petro-glyphs, rock paintings, fish bone remains, Neolithic, Eneolithic, Fennoscandia.
REFERENCES
1. Askeyev, I. V., Galimova, D. N., Askeyev, O. V. 2013. In Zoologichesky zhurnal (Russian Journal of Zoology) 9(92), 1014-1030 (in Russian).
2. Askeyev, I. V., Tarasov, A. Yu., Shaymuratova, D. N., Askeyev, A. O., Monakhov, S. P., Askeyev, O. V. 2022. In Povolzhskaya arkheologiya (Volga River Region Archaeology) 3 (41), 158-169 (in Russian).
3. Afanas'ev, A. N. 1995. Poeticheskie vozzreniya slavyan naprirodu. V3-kh t. (Thepoetic views of the Slavs on nature (in three volumes)). Moscow: "Sovremennyy pisatel'" Publ. (in Russian).
4. Galimova, D. N., Askeyev, I. V., Askeyev, A. O., Gusentsova, T. M. 2015. In Lozovskiy, V. M., Lozovskaya, O. V., Vybornov, A. A. (eds.). Neoliticheskie kul'tury Vostochnoi Evropy: khronologiia, paleoekologiia, traditsii (Neolithic Cultures of Eastern Europe: Chronology, Paleoecology, Traditions). Saint Petersburg: Institute for the History of Material Culture, Russian Academy of Sciences, 163-165 (in Russian).
5. Galimova, D. N., Popovich, D., Panagiotopolo, H., Askeyev, I. V., Askeyev, O. V. 2013. In Askeyev, I. V., Ivanov, D. V. (eds.). Dinamika sovremennykh ekosistem v golotsene (The Dynamics of Modern Ecosystems in the Holocene). Kazan: "Otechestvo" Publ., 118-122 (in Russian).
6. Zhul'nikov, A. M. 2023. In Pereskokov, M. L., Chuykina, E. V. (eds.).XVI Baderovskie chteniia po arkheologii Urala i Povolzh'ia (XVI Bader Readings on Archaeology of the Urals and the Volga Region). Perm: Perm State National Research University, 113-119 (in Russian).
7. Ivanishcheva, M. V. 2015. In Zaytseva, N. G., Zakharova, E. V. et al.(eds.). Materialynauchnoy konferentsii «Bubrikhovskie chteniya: gumanitarnye nauki na Evropeyskom Severe» (Materials of the scientific conference "Bubrich readings: humanities in the European North"). Petrozavodsk: Karelian Research Centre RAS Publ., 33-42 (in Russian).
8. Kiseleva, A. M., Murashkin, A. I. 2019. In Samarskii nauchnyi vestnik (Samara Journal of Science). Vol. 8, no. 27 (2), 171-179 (in Russian).
9. Kolpakov, E. M. 2020. In Izvestiia Samarskogo nauchnogo tsentra Rossiiskoi Akademii nauk (Proceedings of the Samara Scientific Center, Russian Academy of Sciences) 2 (4), 135-142 (in Russian).
10. Kolpakov, E. M., Shumkin, V. Ya. 2012. Petroglify Kanozera (Rock Carvings of Kanozero). Saint Petersburg: "The Art of Russia" Publ. (in Russian).
11. Kolpakov, E. M., Shumkin, V. Ya. 2018. In Lozovskaya, O. V., Vybornov, A. A., Dolbunova, E. V. (eds.). Strategii zhizneobespecheniya v kamennom veke, pryamye i kosvennye svidetel'stva rybo-lovstva i sobiratel'stva (Subsistence strategies in the Stone Age, direct and indirect evidence of fishing and gathering). Saint Petersburg: Institute for the History of Material Culture, Russian Academy of Sciences, 260-264 (in Russian).
12. Kuderskiy, L. A. 1983. In Pokrovskiy. V. V. (ed.). Sborniknauchnykh trudov Gosudarstvennogo nauchno-issledovatel'skogo instituta ozernogo i rechnogo rybnogo hozyajstva (Collection of scientific papers of the State Scientific Research Institute of Lake and River Fisheries) (205), 128-149 (in Russian).
13. Lebedev, V. D. 1960. Presnovodnaya chetvertichnaya ihtiofauna Evropejskoj chasti SSSR (Freshwater Quaternary ichthyofauna of the European part of the USSR). Moscow: Moscow State University Publ. (in Russian).
14. Palaguta, I. V. 2017. In Mal'tseva, S. V., Stanyukovich-Denisova, E. Yu., Zakharova, A. V (eds.). Aktual'nye problemy teorii i istorii iskusstva (Actual issues of the theory and history of art) 7. Saint Petersburg: St. Petersburg State University Publ., 22-32 (in Russian).
15. Ravdonikas, V. I. 1936. Naskal'nye izobrazheniya Onezhskogo ozera (Rockpaintings of Lake Onega). Moscow; Leningrad: Academy of Sciences of the USSR Publ. (in Russian).
16. Savvateev, Yu. A. 1970. Zalavruga. Arheologicheskie pamyatniki nizov'ya reki Vyg. Chast' 1. Petroglify (Zalavruga. Archaeological sites of the lower reaches of the Vyg River. Part 1. Petroglyphs). Leningrad: "Nauka" Publ. (in Russian).
17. Savvateev, Yu. A. 1991. In Gurina, N. N. (ed.). Rybolovstvo i morskoy promysel v epokhu mezolita - rannego metalla (Fishing and marine hunting in the Mesolithic - the Early metal epoch in the boreal and forest-steppe zone of the Eastern Europe). Leningrad: "Nauka" Publ., 182-202 (in Russian).
18. Sterligova, O. P., Il'mast, N. V., Savosin, D. S. 2016. Kruglorotye i ryby presnyh vod Karelii (Round-mouthed and freshwater fish of Karelia). Petrozavodsk: Karelian Research Centre RAS Publ. (in Russian).
19. Toporov, V. N. 1997. In Mify narodov mira. Enciklopediya v dvuh tomah (Myths ofthe peoples of the world. An encyclopedia in two volumes). Moscow: The Russian Encyclopedia Publ., 391-393 (in Russian).
20. Askeyev I. V., Tarasov A. Yu., Askeyev A. O., Askeyev O. V., Shaymuratova D. N., Monakhov S. P. 2023. In Journal of Archaeological Science. Reports Volume 47, (February 2023): 103771.
21. Bakka, E. 1973. In Viking. 37, 151-187.
22. Bakka, E. 1988. Helleristingane pa Hammer i Beistad, Steinkjer, Nord-Trnndelag. Granskingar i 1977 og 1981. Trondheim: Vitenskapsmuseet.
23. Galimova, D. N., Askeyev, I. V., Askeyev, O. V., Popovic, D., Panagiotopoulou, H. 2015. In 18th Fish Remains Working Group International Council for Archaeozoology. Fisning through time Archaeoichthyology, Biodiversity, Ecology and Human Impact on Aquatic Environments, 28th September - 3rd October 2015, Lisbon, Laboratörio de Arqueociencias, 63-64.
24. Gerasimov, D. V., Broderick, L. G., Seitsonen, S., Seitsonen, O. 2017. In Journal of Archaeological Science. 11, 131-146.
25. Gjerde, J. M. 2010. Rock art and Landscape. Studies of Stone Age rock artfrom northern Fennoscandia. Troms0: University of Troms0.
26. Hallström, G. 1938. Monumental Art of Northern Europe from the Stone Age. Stockholm: Thule.
27. Helskog, K. 1988. Helleristningene i Alta: Spor etter ritualer og dagligliv i Finnmarks forhistorie. Alta: Alta museum.
28. Helskog, K. 2014. Communicating with the World of Beings: The World Heritage RockArt Sites in Alta, Arctic Norway. Oxford and Philadelphia: Oxbow Books, 2.
29. Hodgetts, L. M. 1999. Animal Bones and Human Society in the Late Younger Stone Age of Arctic Norway. Durham theses, Durham University. Available at Durham E-Theses Online: http: // etheses. dur.ac.uk / 4491 /
30. Lahelma, A. 2008. In Iskos 15. Helsinki: Finnish Antiquarian Society.
31. Larsson, T. 2013. Hällmalningarnapa Finnforsberget, Skelleftea sn, Raä 118 och 123, Väster-bottens län. Umeo: Umeo universitet.
32. Larsson, T. B., Broström, S.-G. 2011. In Archaeological Reports from Umea University. Umeä: Umeä University.
33. Linge, T.E. 2014. In Viking. 57, 7-36.
34. Nash, G., Smiseth, M.-T. 2015. In Ritual Landscapes and Borders Within. Rock Art Research. Oxford: Archaeopress, 31-46.
35. Nikulina, E. A., Schmölcke, U. 2016. In Diversity and Distributions. 22, 1036-1044.
36. Nikulina, E. A., Schmölcke, U. 2018. In Beiträge z. Archaozool. u. Prähist. Anthropol. XI. 37-44.
37. Nurminen, K., Koivisto, S. 2015. In Fennoscandia archaeological. XXXII, 55-77.
38. Olson, C. 2008. Neolithic Fisheries: Osteoarchaeology of Fish Remains in the Baltic Sea Region. Stockholm: Institutionen för arkeologi och antikens kultur.
39. Poikalainen, V., Ernits, E. 2021. Rock carvings of Lake Onega III: The Besov Nos Region. Besov Nos, Kladovets, Gazhi and Guri Localities. Tartu: Estonian Society of Prehistoric Art.
40. Popovic, D., Panagiotopoulou, H., Baca, M., Stankovic, A. 2014. In Journal of Biogeography 41(8), 1590-1602.
41. Sognes, K. 2006. In Universitetet i Bergen arkeologiske skrifter. Vol. 227, 551-562.
42. Sveen, A. 1996. Rock carvings Jiepmaluokta Hjemmeluft. Alta. Vads0: Trykkforum Finnmark
AS.
About the А^^ге:
Zhul'nikov Aleksandr M. Candidate of Historical Sciences, Associate Professor. Petrozavodsk State University, Lenina St., 33, Petrozavodsk, 185910, Republic of Karelia, Russian Federation; [email protected]
Askeyev Igor V. Candidate of Biology sciences. Associate Professor. The Institute of Problems in Ecology and Mineral Wealth, Tatarstan Academy of Sciences. Daurskaya str., 28, Kazan, 420087, Republic of Tatarstan; [email protected]
Shaymuratova Dilyara N. The Institute of Problems in Ecology and Mineral Wealth, Tatarstan Academy of Sciences. Daurskaya str., 28, Kazan, 420087, Republic of Tatarstan; [email protected]
Monakhov Sergey P. The Institute of Problems in Ecology and Mineral Wealth, Tatarstan Academy of Sciences. Daurskaya str., 28, Kazan, 420087, Republic of Tatarstan; [email protected]
Статья принята в номер 01.03.2024 г.
