CC BY
36
Ю.А. Гусаров
Изменения во франко-германских отношениях в
постконфронтационный период
Changes in franco-germanic relations in the post-confrontational period
Ю.А. Гусаров -старший научный сотрудник ИНИОН
ослевоенные отношения между Францией и ФРГ
Пи достигнутые в ходе их развития результаты многие обозреватели называют беспрецедентным в истории успехом, даже чудом. Но в действительности никакого чуда не было. Существовала твердая решимость и политическая воля, направленные на создание мирных взаимосвязей как между этими двумя государствами, так и всеми европейскими (прежде всего, западноевропейскими) странами. При этом оба государства имели собственные мотивы, которые, тем не менее, вели к одному результату. В первые послевоенные годы ( 1944-1950) Франция проводила в отношении своего соседа политику, состоявшую в обеспечении гарантий безопасности. Затем, в 1950-1990 гг. французская позиция стала иной. Р.
Шуман, Ж. Монне и другие видные французские политические деятели выдвинули идею создания прочного западноевропейского экономического и политического объединения, их подход аал носить не аолько национальный, сколько ком-мунитарный характер. Для Германии же основной целью было об-реаи государавенноаь и добиться равного с другими аренами аа-туса, поскольку ее дейавия в различных сферах были во многом ограничены. А выполнить эту задачу можно было через развитие взаимовыгодных интеграционных связей в Европе, прежде всего
с Францией.
188
Изменения во франко-германских отношениях в постконфронтационный период
Проект подобного западноевропейского объединения был возможен прежде всего при выполнении основного условия - примирения обоих государств и обеих наций, без чего ни о каком европейском экономико-политическом сообществе не могло быть и речи. Обе страны предприняли колоссальные усилия, чтобы добиться такого примирения, исключавшего понятие «образа врага». Разумеется на этом пути были и взлеты, и падения, однако примирение двух стран увенчалось несомненным успехом, что признается всеми без исключения учеными и политическими деятелями.
Среди основных вех, знаменовавших переход к полному примирению, следует особо выделить подписание Елисейского договора о дружбе и сотрудничестве между Западной Германией и Францией, который был подписан Ш. де Голлем и К. Аденауэром 22 января 1963 г. Содержащиеся в этом документе основные положения были направлены на укрепление и расширение сотрудничества в самых различных областях жизни. Договор во многих аспектах помог преодолению бывшей вражды между давними соперниками. Предпринятые затем шаги были необходимым условием объединения Западной Европы и создания ЕС.
Быстрыми темпами проходило установление экономических связей, прежде всего торговых. Об этом свидетельствуют, вчастности, такие данные, касающиеся динамики взаимной торговли: с 1950 по 1970 г. она увеличилась с 7 до20% для Франции и с 6,5 до 12,5% для ФРГ (8, с. 28). Быстро шло и промышленное сотрудничество: к середине 90-х годов во Франции существовало около 3 тыс. филиалов немецких промышленных фирм, а в Германии -1,5 тыс. французских (6, с. 88). Развивалась кооперация и в области вооружений. Вначале Франция пыталась самостоятельно производить весь необходимый ей набор оружия, однако очень скоро стала очевидной невозможность подобного предприятия по финансовым причинам и постепенно было налажено совместное с ФРГ создание отдельных видов военной техники, широкое распространение получили контакты немецких и французских предпринимателей, бизнесменов, финансистов, представителей науки и искусства, молодежи и т.п.
189
Все это привело к отношениям не просто добрососедства, но весьма тесного партнерства между двумя странами, которому нет аналогов. Франция и Германия стали основным двигателем европейского строительства, без которого создание и процветание Европейского сообщества были бы просто невозможными. При этом, если Франция выступала прежде всего как политический лидер организации, «генератор идей», то ФРГ использовала в первую очередь свои экономические достижения и вес для продвижения и становления мощного ЕС, третьего мирового экономического центра, наряду с США и Японией.
Однако после воссоединения Германии положение постепенно начало изменяться. В этой связи интересны размышления о нынешнем состоянии франко-германских отношений Этьена Франсуа, директора германо-французского Центра исследований общественных наук (6, с. 26-29). По его мнению, для анализа современной ситуации необходимо учитывать три основных фактора. Во-первых, франко-германский тандем является, как это ни парадоксально, жертвой своего собственного успеха. В течение долгих лет стороны предпринимали усилия в области обменов, торговли, взаимных консультаций. Однако, когда примирение было столь успешно достигнуто, люди стали забывать о тех условиях, в которых оно начиналось. И сегодня примирение представляется им делом само собой разумеющимся. Во-вторых, на отношения двух стран повлияло кардинальное изменение положения в Европе и мире в целом. Исчезли общий враг и общая угроза, которые подталкивали эти страны к сближению, вновь стал прослеживаться дисбаланс в интересах. Именно поэтому германо-французскому сотрудничеству столь трудно обрести «второе дыхание». В-третьих, слабостью отношений является «институциональный застой», состоящий в том, что существующие институты и процедуры имеют тенденцию к самовоспроизводству. Возможно, то или иное учреждение уже выполнило те задачи, для которых оно было создано, но все-таки по инерции про должает функционировать. Но, пожалуй, самым главным недостатком, подчеркивает Э. Франсуа, является провал политики, проводившейся
190
Изменения О франко-германеяия отношениях постконфронтационный период
для улучшения знания языка страны-партнера. Это приводит к тому, что люди в должной мере не понимают мотивов энтузиастов дальнейшего сближения и потому не оказывают им необходимой поддержки.
Упомянутый выше Елисейский договор содержал и военные статьи, однако они начали реализовываться лишь во второй половине 80-х годов (франко-германская бригада, совместные маневры, создание двустороннего совета по обороне и безопасности в 1998 г. ). После окончания холодной войны произошли два события - укрепление кооперации и одновременное появление тенденции различного подхода сторон к ключевым вопросам современности. В частности, разногласия коснулись проблем обороны и стратегических военных проектов. ФРГ делает ставку в большей мере на атлантическую солидарность и защиту своей собственной территории, Франция - на европейскую оборону, на проведение операций за пределами континента. Решение Франции вывести свои войска с германской территории и возобновление ею ядерных испытаний были расценены в ФРГ как нарушение духа и буквы Елисейского договора, что в определенной мере ведет к подрыву доверия между партнерами.
Нельзя сказать, что у ФРГ и Франции интересы в области обеспечения обороны диаметрально противоположны - это было бы большим преувеличением. Однако создание Еврокорпуса в 1992 г. было в определенной мере символическим жестом. Это воинское подразделение практически бездействовало. Правда, в декабре 1996 г. в Нюренбер-ге стороны договорились о тех случаях, когда Еврокорпус может быть применен. Однако ФРГ отказалась задействовать его в миротворческих операциях в Руанде и в Албании. При этом бывший министр обороны ФРГ Л. Рюль указывал, что данное подразделение создано не для того, чтобы быть проводником африканской или средиземноморской политики Франции. А ФРГ к тому же не хотела бы возобновления разговоров о германском неоимпериализме. Очевидно, что немцы в своих действиях хотели бы ограничиться Европой; их в значительной мере интересует интенсификация связей со странами Восточной Европы.
191
Весе это привело к отношениям не просто добрососедства, но весьма тесжюго партнерства между двумя странами, которому нет аналогов. Франнция и Германия стали основным двигателем европейского строительства, без которого создание и процветание Европейского сообщества I были бы просто невозможными. При этом, если Франция высту-палаа прежде всего как политический лидер организации, «генератор идейй», то ФРГ использовала в первую очередь свои экономические достижения и вес для продвижения и становления мощного ЕС, тре-тьегго мирового экономического центра, наряду с США и Японией.
Шднако после воссоединения Германии положение постепенно на-чалсо изменяться. В этой связи интересны размышления о нынешнем состтоянии франко-германских отношений Этьена Франсуа, директора герИМаНО-французского Центра исследований общественных наук (6, с. 2Ё6- 29). По его мнению, для анализа современной ситуации необходимее учитывать три основных фактора. Во-первых, франко-германс-кийЛ тандем является, как это ни парадоксально, жертвой своего соб-сгвеенного успеха. В течение долгих лет стороны предпринимали уси-лияд в области обменов, торговли, взаимных консультаций. Однако, ког,гда примирение было столь успешно достигнуто, люди стали забы-ватгь о тех условиях, в которых оно начиналось. И сегодня примирение представляется им делом само собой разумеющимся. Во-вторых, на отнчошения двух стран повлияло кардинальное изменение положения в Еввропе и мире в целом. Исчезли общий враг и общая угроза, которые поддталкивали эти страны к сближению, вновь стал прослеживаться диссбаланс е интересах. Именно поэтому германо-французскому сотруд-ниччеству стол ь трудно обрести «второе дыхание». В-третьих, слабое-тьюо отношений является «институциональный застой», состоящий в том, чтоо существующие институты и процедуры имеют тенденцию к само вооспроизводству. Возможно, то или иное учреждение уже выполнило те ззадачи, для которых оно было создано, но все-таки по инерции про доллжаетфункционировать. Но, пожалуй, самым главным недостатком, подцчеркиваетг Э. Франсуа, является провал политики, проводившейся
190
Изменения О франко-германских отношениях в постконфронтационный период
для улучшения знания языка страны-партнера. Это приводит к тому, что люди в должной мере не понимают мотивов энтузиастов дальнейшего сближения и потому не оказывают им необходимой поддержки.
Упомянутый выше Елисейский договор содержал и военные статьи, однако они начали реализовываться лишь во второй половине 80-х годов (франке-германская бригада, совмесгные маневры, создание двустороннего совета по обороне и безопасности в 1998г.). После окончания холодной войны произошли два события - укрепление кооперации и одновременное появление тенденции различного подхода сторон к ключевым вопросам современности. В частности, разногласия коснулись проблем обороны и стратегических военных проектов. ФРГ делает ставку в большей мере на атлантическую солидарность и защиту своей собственной территории, Франция - на европейскую оборону, на проведение операций за пределами континента. Решение Франции вывести свои войска с германской территории и возобновление ею ядерных испытаний были расценены в ФРГ как нарушение духа и буквы Елисейского договора, что в определенной мере ведет к подрыву доверия между партнерами.
Нельзя сказать, что у ФРГ и Франции интересы в области обеспечения обороны диаметрально противоположны - это было бы большим преувеличением. Однако создание Еврокорпуса в 1992 г было в определенной мере символическим жестом. Это воинское подразделение практически бездействовало. Правда, в декабре 1996 г. в Нюренбер-ге стороны договорились о тех случаях, когда Еврокорпус может быть применен. Однако ФРГ отказалась задействовать его в миротворческих операциях в Руанде и в Албании. При этом бывший министр обороны ФРГ Л. Рюль указывал, что данное подразделение создано не для того, чтобы быть проводником африканской или средиземноморской политики Франции. А ФРГ к тому же не хотела бы возобновления разговоров о германском неоимпериализме. Очевидно, что немцы в своих действиях хотели бы ограничиться Европой; их в значительной мере интересует интенсификация связей со странами Восточной Европы.
191
Существует еще один пример несовпадения взглядов сторон по стра-тепическим вопросам. Это проблема создания предложенной Францией спутниковой системы «Гелиос-И», которая являлась частью европейской космической разведки и продвинула бы вперед идею создания европейской обороны. Однако в 1996 г. Г Коль заявил, что его страна приостанавливает свое участие в проекте из-за финансовых трудностей, возникших после воссоединения Германии в связи с необходимостью помощи восточным землям ФРГ Однако существует мнение, которое, в частности, высказывает Кристин Шолье-Боно (3) из Парижского университета, что в ФРГ отсутствовал консенсус относительно развития независимой европейской спутниковой системы. Вместо) этого Германия предпочла финансировать создание европейского истребителя (БРА). В решении Г Коля не последнюю роль, видимо, сыг-раш возможность вызвать раздражение США. Для Франции же этот шааг Бонна был ощутимым ударом, ибо стоимость проекта «Гелиос-И» оценивалась в 1 2 млрд. фр. (13).
Существуют также различия в подходах двух стран к проблеме ев-ротейской интеграции. Для Франции ЕС было, по сути, продолжением ее национальной политики с использованием европейских институ-тош. Разумеется, у каждого государства существуют свои интересы и свюи методы решения тех или иных вопросов. В нынешней ситуации, ко(гда происходит процесс расширения Европейского союза на восток, Германия в любом случае остается географически в его центре, тогда ка!кфранция какбы становится «периферийным» государством. Однако тезис о тим1, будто бы Германия больше выигрывает от расширения, чем Франция, следует признать неверным, ибо демократизация стран Восточной Европы выгодна всем без исключения европейским госу-даэрствам, всей Европе в целом. К тому же расширение не может продолжаться бесконечно. Такие государства, как Россия, Украина, Белоруссия и др., оставаясь географически европейскими, вряд ли войдут в ЕС в обозримом будущем (если войдут в него вообще). В подобной ситуации необходимы будут соглашения о сотрудничестве, партнерстве, ассоциа-
192
Изменения во франко-германских отношениях в постконфронтационный период
ции, т.е. гибкая по своей природе система, в рамках которой можно будет решать наиболее важные вопросы кооперации, например, развития телекоммуникаций, поставок энергии, защиты окружающей среды и т.п.
Более сложной в рамках ЕС является проблема создания общей внешней политики и политики безопасности. Эта проблему стоит на повестке дня многие годы, но адекватного решения пока еще* не найдено. И в этом плане Франции и Германии могла бы принадлежать определяющая роль, поскольку они являются «твердым ядром» ЕС. Тем не менее различие в подходах, о котором говорилось выше, не позволяет пока этим двум государствам, как и другим членам Союза,, прийти к общему знаменателю. К тому же общий курс во внешней политике и обороне еще недостаточно подкреплен в материальном плане, поскольку у ЕС/ЗЕС нет собственных объединенных вооруженных сил.
Кроме того, как считают некоторые немецкие ученые, например, профессор Ханс Молль (1 2) из университета Трира, Франция довольно часто меняет свой внешнеполитический курс, то сближаясь с евроат-лантическими структурами, то вновь возвращаясь ктрадициям голлиз-ма, отчего в известной мере страдают германо-французские отношения; например, вопрос о директоре Центрального европейского банка был следствием взаимного непонимания сторон.
Роль оси «Париж-Бонн» на протяжении длительного периода влияла (и продолжает влиять) на ход интеграционного процесса: когда степень сотрудничества двух стран была довольно высокой, этого начинали побаиваться другие члены ЕС, опасаюсь установления «директории»; когда его темпы снижались, возникала опасность потери «двигателя» интеграции, коим и являлся франко-германский тандем. Появление же «большой Германии» после воссоединения вызвало у ряда членов ЕС прежние страхи (хотя и не в такой мере, как перед Второй мировой войной), и поэтому в Маастрихтский и затем в Амстердамский договоры было внесено много статей, которые ограничивали свободу действий ФРГ, прежде всего путем усиления тезиса о неукоснительной ком-мунитарной дисциплине и солидарности.
193
Еще одной особенностью двусторонних германо-французских отношений в 90-е годы стал факт определенного охлаждения контактов высших должностных лиц обеих стран. На это указывает, в частности, Иозеф Яннинг ( 10) из Мюнхенского университета, подчеркивая, что координация по европейским делам между двумя странами становит ся все менее продуктивной. Нет уже той сердечности, которая была характерна для отношений между Ф.Миттераном и Г. Колем. Новый германский канцлер в большей мере тяготеет к англо-саксонскому полюсу интеграции, нежели к Франции, что в принципе могло бы привести к размыванию германо-французского тандема. При этом следует особо подчеркнуть, что Г.Шрёдер, в отличие от своего предшественника Г.Коля, делает гораздо больший акцент на защиту национальных немецких интересов, в силу чего германо-французские отношения теряют свой эксклюзивный характер. В этих условиях большее значение приобретают многосторонние связи и новые коалиции.
Однако не следует думать, что все вышеназванные трудности и разногласия способны подорвать франко-германские отношения. Германия нуждается во Франции, и, наоборот. Суть проблемы заключается в том, что в настоящее время рассматривать отношения между Францией и ФРГизоли рованно нельзя; необходимо связывать их с европейскими и международными процессами, ибо глобализация - это не просто новый лозунг, а реальность наших дней и тенденция для будущего. При этом практически все западные политологи убеждены втом, что германо-французским отношениям следует придать новую динамику, соответствующую изменившейся ситуации.
Процесс примирения закончился. Теперь двусторонние отношения должны вписываться в новые рамки «большой Европы». Как говорил известный американский политолог Д. Белл по поводу роли государств в эпоху взаимозависимости и глобализации: «франко-германская пара слишком велика, чтобы решать мелкие проблемы, и слишком мала, чтобы решать крупные» (цит. по: 4, с. 65).
Углубление франко-германского сотрудничества предполагает его географическое расширение и придание ему нового качественного
194
Изменения во франко-германских отношениях в
постконфронтационный период
содержания. В этом плане Германией была выдвинута идея «твердого ядра», которое составляли бы две страны, а основная мысль французов сводилась к гибкости этих отношений, их открытости вовне. С увеличением числа членов ЕС франко-германский тандем должен быть готов к переменам на общеевропейском уровне и к быстрой реакции на них. Динамика двустороннего и многостороннего подходов в многополярном мире имеет все шансы на успех в настоящем и будущем, если в термин «солидарность» будут также вкладываться понятия «стабильность» и «безопасность» в масштабах континента, что подразумевает под собой кооперацию в области политики, экономики, стратегии, финансов, культуры, экологии, а также социальных вопросов. При этом франко-германские отношения вне рамок европейской интеграции были бы просто лишены смысла. Сотрудничество также могло бы успешно развиваться в трехстороннем плане полиниям «Париж-Берлин-Вашингтон», «Париж-Берлин-Москва», «Париж-Берлин-Варшава». За подключение Великобритании к германо-французскому тандему активно выступает нынешний канцлер ФРГ Г. Шредер. Кооперацию следует расширять и в военной области, вовлекая в нее и другие страны-члены ЕС. В результате сотрудничество Германии и Франции получит новое количественное и качественное измерение, будет сочетаться с общеевропейскими интересами, создавая новую взаимозависимость и выходя за бывшие узкие рамки солидарности. От этого во многом зависит будущее европейского единства.
Разумеется, придание франко-германским отношениям нового импульса - дело далеко не простое. Но имеющиеся проблемы вполне преодолимы. Необходимо, прежде всего, гармонизировать интересы двух стран и отказаться от национального эгоизма.
Важным фактором в «качественном скачке» в отношениях между Германией и Францией являются сохранение уже достигнутых успехов, верная оценка накопленного за полвека опыта сотрудничества (институты, практика, взаимодополняемость и т.д.). Как отмечает Э.Франсуа (6, с. 28-29), необходимо не только выйти за рамки «бипо-
195
лярности» во взаимосвязях двух стран, но и утвердиться в качестве центра «экспериментов, творчества и предвосхищения» событий. Четко прослеживая новые тенденции, обе страны должны объединить имеющийся у них потенциал, включая и различия, и предлагать оригинальные, свежие решения возникающих проблем, как внутриевропей-ских, так и внешних (отношения с государствами Центральной и Восточной Европы, Средиземноморья, Ближнего и Среднего Востока).
В качестве одного из средств в этом плане было бы полезно длительное пребывание в стране-партнере (не просто проведение каникул или туристские поездки). Это позволило бы лучше узнать партнера, его менталитет, культуру, социальные проблемы и т.п. Такой практикой давно уже пользуются транснациональные корпорации, посылая своих сотрудников в длительные командировки за границу. Здесь следовало бы подумать о реформе системы образования, об улучшении знания языка партнеров, об изменении юридических нормативов, что позволило бы создать истинно франко-германские учреждения и институты, в которых пригодились бы знания и опыт каждого партнера. Заметим, что подобные институты уже существуют - это телекоммуникационная сеть «Арте», Франко-германский университетский колледж и др. Для успеха подобного возрождения франко-германского сотрудничества необходимо осознать, что эти отношения не являются самоцелью, а представляют собой средство, от которого во многом зависит дальнейшее успешное продвижение европейского строительства.
Очень важен вклад в развитие отношений нового типа молодого поколения, не знавшего ужасов войны, менталитет которого во многом изменился. Именно ему, с его энергией предстоит продолжить создание единой Европы, которая действительно стала бы «общим домом», действуя и думая европейскими, а нетолько национальными категориями. При этом следует принимать во внимание исторические особенности соседей и постепенно продвигаться к европейскому суверенитету, находя новый баланс отношений, но не забывая о достоянии прошлого. В этой связи было бы полезно следовать динамике, о которой говорил тео-
196
Изменения во франко-германских отношениях в постконфронтационный период
логЖан-Ив Кальве (6, с. 40), - «примирение, признание, созидание». Именно такому пути следует, видимо, сделать предпочтение, но для этого необходимы терпение и выдержка. И во многом от молодежи зависит сейчас основное - полностью устранить страхи и опасения прошлого. В идеале следовало бы двигаться от патриотизма национального к патриотизму европейскому. Оттакого подхода выиграют и франко-германские отношения, и развитие европейской интеграции, и положение Европы в мировом сообществе.
Список литературы
1. L'Allmagne et le monde»: Une radioscopie diplomatique: Dossier/Frish A., Hartmann J., Fritsch-Bournazel R. et al. // Documents. - P.,1993. - A.jS, N 4. -P.23-91.
2. Bonnefous M. Allemagne et Europe: Questions sans réponses // Défense nat. - P., 1998. -A. 54, N 10. - P. 67-72.
3. Chaulieu-Bonneau Ch. La coopération militaire franco-allemande // Ibid. -N 6. - P. 62-68.
4. Colard D. Le partenariat Paris-Bonn: Un couple modulable // Ibid. - P., 1996. -A. 52, N 12. - P. 61-71.
5. Delattre L. Une nouvelle Allemagne? // Politique étrangère. - P., 1998/1999. - A. 63, N4. - P. 723-732.
6. L'état des relations franco-allemandes: Dossier/Démerin P., François E., Lang J. et al. // Documents. - P., 1 998. -A. 53,N 4. - P. 25-104.
7. France-Allemagne: Un nouveau chapitre de leur histoire, 1948-1988: Chronologie-documentation // Ibid. -1988. - A. 43. - Suppl. au N 5. - 101 p.
8. La France et la République Fédéral d'Allemagne: Culture, écon. et polit, depuis 1949: Synthèse des travaux du Colloque franco-allemand de Paris, 1-14 oct. 1983// Ibid. - 1984. - A. 39.- Suppl. au N 2- 72p.
9. Hànsch K. L'Allemagne et la France: Deux concepts pour une Europe? // Ibid. -
1998. - A. 53, N 2. - P. 25-35.
10. Janning J. La politique européenne de l'Allemagne entre désir et réalité // Politique étrangère. -P., 1996. - A. 61, N 1. - P. 23-36.
11. Lange R. Politique et sécurité de l'Allemagne // Défense nat. - P., 1998. -A. 54, N 12. - P. 48-58.
12. Maull H.W. Déclin de l'influence, déclin des ambitions: La polit, étrangère de l'Allemagne au crépuscules de l'ère Kohi // Politique étrangère. - P., 1998/
1999. - f 63, N 4. - P. 747-762.
13. Une nouvelle politique d'armements: Choix et maîtrise: Dossier/ Mougny Ph., Gillyboeuf J.-P, Heisbourg F. et al. //' Défense nat. - P., 1 997. - A. 53, N3. - P. 3-25.
