CC BY
24Литература и источники
1. Виноградов А.О. Внешняя политика Китайской Народной Республики в 1949-1976гг.//
http://www.perspektivy.info/history/vneshnaja_politika_kitajskoj_narodnoj_respubliki_v_1949_1976_gg_2016-08-
15.htm
2. Вязгина Е.А. Советско-китайский конфликт// https://w.histrf.ru/articles/article/show/sovietsko_kitaiskikh_konflikt.
3. Грачиков Е.Н. Внешняя политика Китая: стратегии в контексте идентичности и глобальной перспективы // Международные отношения (International Relations). - 2015. - №3. - С.290-306.
4. Дипломатия КНР. Том 2. 499 1998
5. Дипломатический курс накануне образования нового Китая. / ^ЯФНШЙИ^^ЬХЙ^Й^МЙ. URL: http://www.fmprc.gov.cn/mfa_chn/ziliao_611306/wj s_611318/2159_611322/t8977.shtml.
6. Мао Цзэдун. О правильном разрешении противоречий народа. - Т.6. - 1992. - 679 с.
7. Мао Цзэдун. О демократической диктатуре народа// http://library.maoism.ru/demdic.htm
8. Турицын И.В. Валютно-финансовая политика СССР в контексте советско-китайского сотрудничества 19491956 гг.// Современная научная мысль. - 2018. - №5. - С.6.
9. Советский Союз на международных конференциях периода Великой Отечественной войны, 1941-1945 гг. в 6-ти томах: Сборник документов. - М.: Политиздат, 1978/84. Т.4. Крымская конференция руководителей трех союзных держав - СССР, США и Великобритании (4-11 февр. 1945 г.). - М.: Политиздат, 1984. - 302 с.
10. Дружба навеки: Очерки истории сотрудничества Советского Союза и Китайской Народной Республики (1949-1960 гг.). - М.: НИИ ИЭП, 2018. - С. 30-44.
11. Тихвинский С.Л. Избранные произведения: в 5 кн. Кн. 6. Дополнительная. - М., 2012. - 376 с.
12. СССР и КНР - история отношений// http://jj-tours.ru/adds/blog-china/2016-05-18-ussr-china.html
13. ЙЩХуан ЦинЩГ# (Чжан (Основные позиции и исторический вклад Мао Цзэдуна в проведение политики мирной дипломатии. 21.04.2015). http://www.txssw.com/newswrmzd/maozedongxingjiulunwenku/61122.html
References and Sources
1. Vinogradov A.O. Vneshnyaya politika Kitajskoj Narodnoj Respubliki v 1949-1976gg.// http://www.perspektivy.info/history/vneshnaja_politika_kitajskoj_narodnoj_respubliki_v_1949_1976_gg_2016-08-15.htm
2. Vyazgina E.A. Sovetsko-kitajskij konflikt// https://w.histrf.ru/articles/article/show/sovietsko_kitaiskikh_konflikt.
3. Grachikov E.N. Vneshnyaya politika Kitaya: strategii v kontekste identichnosti i global'noj perspektivy // Mezhdunarodnye otnosheniya (International Relations). - 2015. - №3. - S.290-306.
4. Diplomatiya KNR. Tom 2. 499 s.ФФАК^ПВ^ВЗЪ1998 ЭДЁ _ . . ,.
5. Diplomaticheskij kurs nakanune obrazovaniya novogo Kitaya. / Яг^ШВШЙ^'^ЗЯЙЗШ'ЗДЕ URL: http://www.fmprc.gov.cn/mfa_chn/ziliao_611306/wjs_611318/2159_611322/t8977.shtml.
6. Mao Czehdun. O pravil'nom razreshenii protivorechij naroda. - T.6. - 1992. - 679 s.
7. Mao Czehdun. O demokraticheskoj diktature naroda// http://library.maoism.ru/demdic.htm
8. Turicyn I.V. Valyutno-finansovaya politika SSSR v kontekste sovetsko-kitaj skogo sotrudnichestva 1949-1956 gg.// Sovremennaya nauchnaya mysl'. - 2018. - №5. - S.6.
9. Sovetskij Soyuz na mezhdunarodnyh konferenciyah perioda Velikoj Otechestvennoj vojny, 1941-1945 gg. v 6-ti tomah: Sbornik dokumentov. -M.: Politizdat, 1978/84. T.4. Krymskaya konferenciya rukovoditelej trekh soyuznyh derzhav - SSSR, SSHA i Velikobritanii (4-11 fevr. 1945 g.). -M.: Politizdat, 1984. - 302 s.
10. Druzhba naveki: Ocherki istorii sotrudnichestva Sovetskogo Soyuza i Kitajskoj Narodnoj Respubliki (1949-1960 gg.). - M.: NII IEHP, 2018. - S. 30-44.
11. Tihvinskij S.L. Izbrannye proizvedeniya: v 5 kn. Kn. 6. Dopolnitel'naya. - M., 2012. - 376 s.
12. SSSR i KNR - istoriya otnoshenij// http://jj-tours.ru/adds/blog-china/2016-05-18-ussr-china.html
13. ^^Huan Cin).3l# (CHzhan (Osnovnye pozicii i istoricheskij vklad Mao Czehduna v provedenie politiki mirnoj diplomatii. 21.04.2015). http://www.txssw.com/newswrmzd/maozedongxingjiulunwenku/61122.html
БОГДАНОВА НАДЕЖДА АНДРЕЕВНА - старший преподаватель, Российский университет дружбы народов. СОЛНЦЕВА ЕЛЕНА ГЕОРГИЕВНА - кандидат филологических наук, доцент, Российский университет дружбы народов. BOGDANOVA, NADEZHDA A. - Senior Lecturer, Peoples Friendship University of Russia ([email protected]). SOLNCEVA, ELENA G. - Ph.D. in Philology, Associate Professor, Peoples Friendship University of Russia ([email protected]).
УДК 63(091)«1965-1980»:338.431(470.62)
СЕРОГОДСКИЙ Н.А. ИЗМЕНЕНИЯ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ КУБАНИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ 1960-Х -1970-Е ГГ.
Ключевые слова: сельское хозяйство, колхоз, совхоз, животноводство, растениеводство, оплата труда.
Статья раскрывает основные изменения в сельском хозяйстве Кубани во второй половине 1960-х-1970-е гг. Рассмотрена реализация решений мартовского (1965 г) Пленума ЦК КПСС по повышению заинтересованности сельских тружеников в поднятии уровня развития сельскохозяйственного производства. Отмечается, что, несмотря на рост производства в 1970-е гг., возможности сельскохозяйственного производства в крае использовались далеко не в полной мере. Вместе с тем, несмотря на наличие серьезных проблем в сельхозпроизводстве, Кубань продолжала оставаться крупным поставщиком сельскохозяйственной продукции в
стране. Производство валовой продукции сельского хозяйства в крае с каждым годом возрастало. В 1978 г. по сравнению с 1970 г. оно увеличилась в 1,5 раза. Эти показатели достигались преимущественно за счет вовлечения в производственный оборот новых земельных фондов, промышленной химизации, повышения технической оснащенности хозяйств и т.д. Однако темпы роста сельскохозяйственного производства в 1970-е гг. имели общую тенденцию к снижению.
SEROGODSKY, N.A.
CHANGES IN AGRICULTURE OF KUBAN IN THE SECOND HALF OF THE 1960-1970-IES.
Keywords: agriculture, collective farm, state farm, animal husbandry, plant growing, wages.
The article reveals the main changes in the agriculture of Kuban in the second half of the 1960-1970-ies. It considered the implementation of the decisions of the March (1965) Plenum of the Central Committee of the CPSU to increase the interest of rural workers in increasing the level of development of agricultural production. It is noted, that, despite the increase in production in the 1970-ies, agricultural production opportunities in the region were far from being fully utilized. However, despite the presence of serious problems in agricultural production, Kuban continued to remain a major supplier of agricultural products in the country. The gross agricultural production in the region increased every year. In 1978 compared to 1970, it increased by 1.5 times. These indicators were achieved mainly due to the involvement of new land funds, industrial chemicalization, increasing the technical equipment of farms, etc., into production. However, the growth rate of agricultural production in the 1970s. had a general downward trend.
К середине 1960-х гг. в сельском хозяйстве страны стали четко прослеживаться черты глубокого социально-экономического кризиса. Замедлился рост урожайности основных сельскохозяйственных культур. Все это негативно сказывалось на обеспечении населения продовольственными товарами. В этих условиях перед правительством встала задача создания максимально благоприятных условий для ускоренного развития сельского хозяйства.
В марте 1965 г. состоялся Пленум ЦК КПСС, на котором было проанализировано положение, сложившееся в сельском хозяйстве и вскрыты причины его отставания. В частности, внимание было обращено на то, что, поскольку закупочные цены на продукцию сельского хозяйства нередко были низкими (порой ниже ее себестоимости), то, продавая продукцию государству, хозяйства терпели убытки. В таких условиях увеличивать производство было просто не выгодно. В связи с этим было решено повысить закупочные цены с таким расчетом, чтобы довести их до уровня себестоимости. При этом объем обязательных закупок был снижен, и должен был оставаться неизменным до конца пятилетки. При закупках сверхплановой продукции цены повышались на 50% по сравнению с ценами обязательных закупок. Это повышало заинтересованность в производстве сверхплановой продукции и давало хозяйствам дополнительный доход.
Одной из причин отставания сельского хозяйства являлся также низкий уровень материально технической базы сельскохозяйственного производства. Так, почти все работы по производству технических культур, овощей, оставались ручными. Низким был уровень механизации в животноводстве. Это потребовало резкого увеличения государственных расходов на производство сельхозмашин, минеральных удобрений. Была поставлена задача комплексной механизации колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий.
Важным недостатком, отмеченным на мартовском пленуме, была слабая специализация сельского хозяйства. Колхозы и совхозы являлись многоотраслевыми хозяйствами и производили зерно, овощи, мясо, молоко, яйца и др. Это не позволяло хозяйствам наращивать производство во всех отраслях сельского хозяйства. В связи с этим, был взят курс на усиление специализации в сельском хозяйстве.
Преобразования марта 1965 г. оказали значительное влияние на развитие основных сельскохозяйственных районов страны, в том числе и на Краснодарский край. Среди положительных моментов следует отметить: внедрение передовых технологий в животноводство и растениеводство, повышение расценок на закупаемую государством продукцию, ввод гарантированной ежемесячной заработной платы, прогресс в развитии аграрной науки, организацию большого количества предприятий по переработке продуктов
сельского хозяйства, значительный рост благосостояния сельского населения. Принятые меры дали ощутимые результаты. Не случайно, у же 1965 г. был отмечен резким ростом объема валовой продукции и урожайности основных сельскохозяйственных культур.
В 1966 г. большинство хозяйств Кубани перешли на денежную оплату труда, причем среднемесячная оплата труда колхозников за 1966-1967 гг. сравнялась с ее уровнем в совхозах. Переход колхозов края на гарантированную оплату труда должен был способствовать увеличению производства сельскохозяйственной продукции. За эти годы укрепилась материально-техническая база сельхозпредприятий. В хозяйствах стали более эффективно использовать удобрения. Если в 1962 г. на гектар пашни вносилось около 48 килограммов минеральных удобрений, то в 1965 г. - 149 кг., в 1967 - 156 кг., что способствовало повышению урожайности сельхозкультур [1, с. 364].
Одним из крупнейших недостатков в сельском хозяйстве края, и в целом страны, была связь заработной платы с выполнением планов. Подробные анализы, проводимые во многих сельскохозяйственных управлениях края, показывали, что связь эта экономически неправильная, механическая, ведет к занижению плана, не стимулирует роста производства продукции. Зачастую, за разное количество произведенной продукции рабочим выплачивалась одинаковая заработная плата, или даже за меньшее количество продукции начислялась большая оплата. Например, зерносовхоз «Степнянский» в течение двух лет получал молока на 1 фуражную корову 3000 кг и больше, однако в план дирекция совхоза была вынуждена закладывать 2650 кг на фуражную корову. Иначе заработная плата работников молочно-товарных ферм уменьшалась. Так, при плановом надое 2650 кг от коровы расценка доярки при ручном доении за один центнер молока составляла 2 рубля 15 копеек. Если же планировались 3000 кг (т.е. тот удой, которого совхоз уже достиг), расценки за один центнер составили бы всего 1 рубль 90 копеек, т.е. на 25 копеек меньше [1, с.405].
Из приведенных данных видно, что повышение плана производства продукции не приносило дополнительных прибылей хозяйствам и их работникам. Рабочие не ощущали материальной заинтересованности в увеличении производства продукции. Многие руководители колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий выражали озабоченность данной проблемой. Предлагались различные способы ее решения, включая упрощение системы оплаты труда, передачу распределения заработной платы и зерна в руки руководства хозяйств и профсоюзов, оплату труда с учетом количества и качества произведенной продукции, с учетом условий труда и т.д.
Несмотря на попытки изменения данного положения (введение новых тарифных сеток, расширение хозяйственной самостоятельности совхозов, применение аккордной системы и т.п.), кардинальных решений, в полной мере учитывающих основные экономические законы, так и не было принято. Подобные процессы наблюдались и при решении других проблем. Несмотря на общий подъем производительности труда по краю (за 1966-1967 года на 11%, 1968-1969 года на 8,6%), наметился и рост себестоимости сельскохозяйственной продукции [2]. Реформы марта 1965 г., несомненно, улучшили производственные отношения, обеспечили рост уровня жизни сельских жителей. Однако они носили ограниченный характер. К началу 1970-х гг. развитие сельского хозяйства края вновь замедлилось. Отсутствие желания у партийного руководства рушить догмы «социалистического строя» приводило к назреванию нового ряда проблем, «отодвигавших» крестьян от земли, порождавших социальное иждивенчество.
Как уже отмечалось, значительная часть колхозов Кубани и 1966 году перешла на денежную оплату труда, однако, в ряде хозяйств размер оплаты труда колхозников, был значительно меньше общественно необходимого уровня. Так, в Ейском колхозно-совхозном управлении, в колхозе «Путь Ильича» начисления дояркам при ручном доении за один центнер молока составляли 14 коп., тогда как в среднем по краю - 2 руб. 10 коп. [3]. В Ново-Покровском районе в колхозах «Заветы Ильича» и «Красная звезда» среднемесячный заработок на конно-ручных работах не превышал 24 руб. 50 коп. [4, л. 81].
Можно приводить и противоположные примеры. В Кущевском, Тихорецком, Динском, Тимашевском производственно колхозно-совхозных управлениях оплата труда была уравнена, а в отдельных случаях даже превышала среднемесячную заработную плату работников промышленности [4, л.93]. Средний заработок в колхозах края в 1966 г. составлял: дневной - 3 руб. 48 копеек, месячный - 89 руб., годовой - 1069 руб. Заработная плата директоров совхозов и председателей колхозов была значительно повышена. Например, в зерносовхозе Степнянский Кущевского района ежемесячный оклад директора превышал 350 рублей, а годовой 4200 рублей. В колхозе «Путь Ильича» Крымского района, соответственно, 274 рубля и 3686 рублей [4, л.75].
Рубеж 1960-1970-х гг. стал переломным в развитии сельского хозяйства и аграрной политики. Под влиянием реформы 1965 г. к этому времени отчетливо проявилась положительная динамика в развитии сельскохозяйственного производства, произошла определенная смена приоритетов в аграрном курсе. Однако в июле 1970 г. на очередном пленуме ЦК по сельскому хозяйству произошла корректировка реформы - приоритетное внимание было уделено не расширению хозяйственной самостоятельности колхозов и совхозов и совершенствованию аграрных отношений, а укреплению материально-технической базы сельского хозяйства.
В дальнейшем, за период с 1970-1975 гг. было принято более 50-ти постановлений ЦК КПСС и Совета Министров СССР, в которых шла речь об увеличении поставок селу тракторов, комбайнов, автомобилей, оборудования для животноводства. Также немало внимания уделялось электрификации сельского хозяйства, расширению производства запчастей, строительству и реконструкции комбикормовых заводов, крупных промышленных комплексов по производству мяса и молока, птицефабрик, укреплению ремонтной и производственной базы сельского строительства и т.п.
Выполняя постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР, краевые власти начали процесс перевода колхозов и совхозов на индустриальную базу путем развития специализации производства на основе межхозяйственной кооперации и аграрно-промышленной интеграции. Этому в немалой степени способствовал достаточно высокий уровень внутрихозяйственной специализации. Первые попытки концентрации производства были предприняты в животноводстве. Так, еще в 1963 г. появилась межколхозная ферма по откорму крупного рогатого скота при Лабинском сахарном заводе. К концу 1960-х г. в крае насчитывалось около 10 межколхозных и колхозно-совхозных предприятий, при этом их вклад в производство сельскохозяйственной продукции превышал 4% [5, л. 37].
Специализацию и концентрацию сельскохозяйственного производства планировали осуществлять по районам. Районы центральной зоны должны были специализироваться на производстве пшеницы, кукурузы, сахарной свеклы и овощей. Низовья Кубани должны были стать зоной высокопродуктивного рисоводства. В предгорных районах края сельскохозяйственные предприятия сосредотачивали свое внимание на животноводстве. Таманский полуостров развивался как зона виноградарства. Более 70% всей пашни отводилось для выращивания зерна, подсолнечника и сахарной свёклы [5, л.л. 39-42].
Достигнутый к 1971 г. уровень валового производства зерна уже никого не удовлетворял. Кубань с трудом справлялась с нормами государственных закупок, полное обеспечение животноводства концентрированными кормами зерна продолжало оставаться только на бумаге [5, л.л. 44-47].
Конечно, выполнение новых планов оказалось для аграриев Кубани весьма непростой задачей. Тем не менее, если в 1971 и 1972 гг. край не выполнил план продажи зерна государству, то уже в 1973 г. он был перевыполнен на 254 тыс. тонн. Такого количества хлеба Кубань никогда не производила и не заготавливала за всю историю земледелия (4 млн. 417 тыс. т зерна - ячменя, пшеницы, кукурузы, риса) [1, с. 422-424]. По итогам 1973 г. краю было присуждено Переходящее знамя ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС и ЦК ВЛКСМ [1, с.425].
Однако нужно признать, что положение дел все же было далеко от идеала. Высокие показатели в основном получали не за счет внедрения научных достижений, а за счет расширения посевных площадей. Много проблем было и в производстве животноводческой продукции. В связи с этим в 1971 г. было принято постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «О производстве животноводческой продукции на промышленной основе», в котором ставилась задача создания животноводческих комплексов промышленного типа. В основе создания данных комплексов лежала добровольная межхозяйственная кооперация. Предполагалось, что подобные агропромышленные комплексы будет проще обеспечить всеми видами кормов, внедрить последние достижения науки и техники, установить высокую санитарную культуру.
Возведение комплексов потребовало значительных финансовых вложений, а себестоимость продукции оставалась слишком высокой по причине неэффективности организации производства. Мощности предприятий осваивались длительное время и использовались не полностью, остро стояла проблема нехватки кормов, отсутствовала современная комплектация специализированных корпусов. В отдельных специализированных хозяйствах продуктивность скота была ниже, чем в среднем по колхозам и совхозам края. Так, на молочном комплексе «Надежденский» Отрадненского района удой на фуражную корову в 1975 г. составил 1455 кг, себестоимость одного центнера молока составила 26,38 рубля; на молочном комплексе «Октябрьский» Ейского района, соответственно, 1495 кг и 25,15 рублей. В среднем по колхозам и совхозам края на одну фуражную корову удой превышал 2294 кг, а себестоимость одного центнера колебалась от 18,5 до 21,7 рублей [6, л. 63].
Быстрыми темпами развивалось кубанское рисоводство. На год раньше намеченного срока, в 1972 году (с 4 по 5 ноября), было перекрыто русло реки Кубань и началось заполнение Краснодарского водохранилища. В 1972-1973 гг. появляются первые межхозяйственные объединения по «современному выращиванию риса и расширению рисовых систем». К середине 1970-х годов Кубань производила 30% риса в СССР и около 50% в России [6, л.59].
Агропромышленные и интеграционные процессы на Кубани развивались в птицеводстве, плодоводстве, в выращивании свиней и крупного рогатого скота. Так, в Тимашевском, Лабинском, Ново-Покровском, Павловском, на межхозяйственных комплексах откармливалось к 1977 г. около 90 % крупного рогатого скота, имеющегося в колхозах и совхозах края [7].
Снабжение производственных объединений техникой осуществлялось в порядке первой очереди (хозяйства десятками получали: трактора, грузовые и легковые машины, сеялки, комбайны, картофелесажалки, дождевальные и поливальные установки, жатки, доильные установки, раздатчики кормов для КРС и свиней, животноводческие корпуса оборудовались транспортерами для уборки навоза). Значительно выросли капиталовложения в основные отрасли Агропрома. К примеру, если с 1971 по 1975 годы капитальные вложения в «Овощпром» составили 37740 тыс. руб., то с 1976 по 1980 годы - 60000 тыс. руб.; в «Свинопром», соответственно, 125610 и 160780 тыс. рублей и т.д. [8].
Однако многое из того, что задумывалось и планировалось, осталось нереализованным. Рост урожайности сельскохозяйственных культур в колхозах и совхозах, состоявших в межхозяйственных объединениях, продолжал оставаться низким. С 1976 по 1980 гг. урожайность зерновых в среднем по краю выросла на 5,5%, подсолнечника - на 8,6%, плодов - на 16%, овощей - на 18%. Но практически на уровне восьмой пятилетки остались урожайность сахарной свеклы, а урожайность кукурузы даже снизилась на 12%. Подобные процессы наблюдались и в животноводстве. В отдельных хозяйствах привес молодняка крупного рогатого скота на 1 центнер обходился в 200-250 рублей (государственные закупки 1 центнера не превышали 150-180 рублей). Рентабельность производства приобрела устойчивую тенденцию к снижению, если в 1971 году в среднем по краю она достигала
44,2%, то в 1975 - 25,2%, в 1978 - 23,1%, в 1980 - 19%. При этом заработная плата работников сельского хозяйства выросла почти в 3 раза [9].
По-прежнему основной проблемой животноводства была низкая обеспеченность кормами. Ежегодно во многих хозяйствах края не обеспечивалась заготовка в достаточном количестве зернофуража и сена. Корма были бедны по белку и витаминам. Из одного миллиона пашни, отводимой под кормовые культуры, орошалось лишь 61 тысяча гектаров, или 6% общей площади [1, с. 456].
Попытки решить проблемы сельского хозяйства путем увеличения объема капитальных вложений вновь не принесли ожидаемого результата. Значительная часть направляемых средств расходовалась на строительство дорогостоящих железобетонных комплексов промышленного назначения, часто не отвечавших требованиям содержания животных и птиц. Быстрыми темпами росла численность аппарата управления сельским хозяйством края. Завышенные масштабы производства, заданные сверху, не соответствовали реальным возможностям аграриев края. Некомпетентное вмешательство в проблемы сельского хозяйства, препятствовало реализации потенциальных возможностей, заложенных в межхозяйственные и агропромышленные предприятия.
Вместе с тем, несмотря на наличие серьезных проблем в сельхозпроизводстве, Кубань продолжала оставаться крупным поставщиком сельскохозяйственной продукции в стране. Занимая 0,48% территории Российской Федерации, удельный вес заготовок продукции края в республиканском объеме в среднем за 1974-1976 гг. составил: зерна - 8,4%, пшеницы озимой и яровой - 8,1%, кукурузы - 49%, сахарной свёклы - 19%, подсолнечника - 18%о, овощей -9,2%о, плодов - 31%, винограда - 48%, скота - 5%, молока - 4%, яиц - 6% [10, с. 124].
И все же производство валовой продукции сельского хозяйства в крае с каждым годом возрастало. В 1978 г. по сравнению с 1970 г. оно увеличилась в 1,5 раза. Эти показатели достигались преимущественно за счет вовлечения в производственный оборот новых земельных фондов, промышленной химизации, повышения технической оснащенности хозяйств и т.д. [10, с. 125]. Подобные показатели смотрелись довольно «бледно» на фоне достижений второй половины 1960-х гг., но, по сравнению с другими регионами страны, динамика развития сельского хозяйства края была на относительной высоте.
В расчете на 100 гектаров сельскохозяйственных угодий в крае производилось валовой сельскохозяйственной продукции в 2,8 раза больше, чем в среднем по Российской Федерации. Благодаря улучшению агротехники, среднегодовая урожайность за период с 1970 по 1976 гг. возросла, по сравнению со среднегодовой урожайностью 1964-1968 гг., на 9,7% и составила 28,4 ц с гектара. Среднегодовой прирост урожайности зерновых культур по Краснодарскому краю за период с 1970 по 1975 гг. составил 0,945. Этот же показатель по Воронежской области был 0,57, по Курской - 0,416, по Тамбовской - 0,521 ц с гектара [10, с. 127].
Однако необходимо отметить и тот факт, что достигнуть заявленных показателей (к концу 9-ой пятилетки средняя урожайность зерновых по краю должна была достигнуть 35-37 центнеров с гектара) так и не удалось.
Внедрение новых сортов озимой пшеницы («Аврора», «Ковка» и т.д.), повышение зарплаты механизаторам, широкое применение минеральных удобрений было серьезным достижением краевого руководства. Об эффективности производства зерна свидетельствовала его высокая рентабельность. В 1975 г. норма рентабельности зерна в колхозах Кубани составила 167%, что на 53% выше, чем в среднем по колхозам страны [11, с.175].
Вторая половина 1970-х годов отмечена резким сокращением площадей отводимых под кукурузу, сахарную свеклу, масличные культуры. Это было связанно с вовлечением края в новую социально-экономическую эпопею. Перед сельскими тружениками Кубани была поставлена задача - довести к 1980 г. производство зерна до 10 млн. тонн, а риса - до 1 млн. тонн. Принятые меры на первом этапе действительно позволили добиться повышения
урожайности зерновых до 35 ц с гектара. Валовой сбор зерна приблизился к 9 млн. тонн [11, с.176]. Однако в полной мере добиться реализации поставленных задач так и не удалось.
Развитие животноводства на промышленной основе, как уже отмечалось, также не принесло ожидаемых результатов. Очень многие животноводческие комплексы к началу 1980 г. функционировали не в полном объеме своих возможностей. Причины такого положения, прежде всего, крылись в недостаточно эффективном использовании современных технологий, отсутствии полной механизации специализированных хозяйств, в слаборазвитой кормовой промышленности. Вместо комбикормов на деле часто использовались необогащенные зерносмеси. Крайне редким явлением были интенсивные, культурные пастбища. Более того, в отдельных животноводческих хозяйствах Каневского, Брюховецкого и Приморско-Ахтарского районов в 1978 г. были отмечены случаи голода и падежа скота. В 1979 г. Производственное управление Краснодарского крайисполкома распространило информацию об источниках дополнительного накопления кормов: хозяйствам рекомендовалось косить зеленый камыш, измельчать солому, молодую амброзию, широко применять лиственно-веточный корм [12].
В целом, пытаясь вывести сельскохозяйственное производство к 1980-м гг. на высокотехнологичную промышленную основу, руководство использовало в основе своей такие же методы решения проблем, как и вначале 1960-х годов. Подобная политика ограниченных социально-экономических преобразований, с полным отрицанием законов рыночной экономики, не только тормозила рост производства, но и постепенно замедляла темпы роста сельского хозяйства.
К началу 1980-х гг. Кубань продолжала оставаться крупным поставщиком сельскохозяйственной продукции в стране. Однако темпы роста сельскохозяйственного производства в 1970-е гг. имели общую тенденцию к снижению. Это свидетельствовало о том, что возможности наращивания сельскохозяйственного производства использовались далеко не в полной мере.
Литература и источники
1. Салошенко В.Н. Председатели и губернаторы. Взаимосвязь времен, или судьбы, жизнь и деятельность председателей Краснодарского крайисполкома, глав администраций (губернаторов) Кубани за 65 лет - с 1937 по 2002-й. - Краснодар, 2002.
2. Государственный архив Краснодарского края (ГАКК). Ф. Р-1480. Оп. 7. Д. 768. Л. 164.
3. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций ЦК. Т.11. - М., 1986. - С. 91-92.
4. ГАКК. Ф. Р-1480. Оп. 7. Д. 748.
5. ГАКК. Ф. Р-1480. Оп. 9. Д. 106.
6. ГАКК. Ф. Р-1480. Оп. 9. Д. 17.
7. ГАКК. Ф. Р-1480. Оп. 10. Д. 86. Л.31.
8. ГАКК. Ф. Р-1480. Оп. 10. Д. 573. Л.71.
9. ГАКК. Ф. Р-1480. Оп. 10. Д. 1383. Л.31.
10. Тюрин В.Т. Место и роль сельского хозяйства Краснодарского края в системе территориального разделения труда. - Краснодар,1978.
11. Сельское хозяйство Кубани: проблемы и тенденции развития (XIX-начало XXI вв.): монография / Н.А. Серогодский, В.Н. Ратушняк, А.С. Демченко, Е.А. Чайка. - Краснодар: Традиция, 2016. - С.175.
12. ГАКК. Ф. Р-1480. Оп. 10. Д. 765. Л. 33.
References and Sources
1. Saloshenko V.N. Predsedateli i gubernatory. Vzaimosvyaz' vremen, ili sud'by, zhizn' i deyatel'nost' predsedatelej Krasnodarskogo krajispolkoma, glav administracij (gubernatorov) Kubani za 65 let - s 1937 po 2002-j. - Krasnodar, 2002.
2. Gosudarstvennyj arhiv Krasnodarskogo kraya (GAKK). F. R-1480. Op. 7. D. 768. L. 164.
3. KPSS v rezolyuciyah i resheniyah s"ezdov, konferencij CK. T.11. - M., 1986. - S. 91-92.
4. GAKK. F. R-1480 Op. 7. D. 748.
5. GAKK. F. R-1480 Op. 9. D. 106.
6. GAKK. F. R-1480 Op. 9. D. 17.
7. GAKK. F. R-1480 Op. 10. D. 86. L.31.
8. GAKK. F. R-1480 Op. 10. D. 573. L.71.
9. GAKK. F. R-1480 Op. 10. D. 1383. L.31
10. Tyurin V.T. Mesto i rol' sel'skogo hozyajstva Krasnodarskogo kraya v sisteme territorial'nogo razdeleniya truda. - Krasnodar,1978.
11. Sel'skoe hozyajstvo Kubani: problemy i tendencii razvitiya (XlX-nachalo XXI vv.): monografiya / N.A. Serogodskij, V.N. Ratushnyak, A.S. Demchenko, E.A. CHajka. - Krasnodar: Tradiciya, 2016. - S.175.
12. GAKK. F. R-1480. Op. 10. D. 765. L. 33.
СЕРОГОДСКИИ НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ - доктор исторических наук, профессор Кубанского государственного университета (филиал в г. Славянске-на -Кубани) ([email protected])
SEROGODSKY, NIKOLAY A. - Doctor of History, Professor, Kuban State University, the branch in Slavyansk-on-Kuban ([email protected]).
УДК 94(571.64) «198/199»:338.45
ЧОЧИЕВ В.Ю.
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ОСНОВЫ НЕФТЕДОБЫЧИ НА ШЕЛЬФЕ САХАЛИНА В ПЕРЕХОДНЫЙ ПЕРИОД (ВТОРАЯ ПОЛОВИНА
1980 - 1990-Е ГОДЫ)
Ключевые слова: нефтегазовая промышленность, российская нефть, Сахалин, шельф, переходный период, «Сахалин-1», «Сахалин-2», «Сахалин-3».
К началу переходного периода сахалинская нефтедобыча, входившая, как и другие отрасли промышленности СССР, в полосу нарастания экономического кризиса, с одной стороны, уже исчерпала свои ресурсы на суше, а с другой - в рамках имевшейся технологической базы не могла в полной мере начать освоение шельфа. Начавшийся к концу 1980-х гг. переход к новым, рыночным формам организации добычи, в известной степени, оказался реновацией некогда уже применявшейся концессионной модели, хотя и в обновленных правовых формах, в новом составе участников и т.д. Отказ от исключительно национальной организации добычи, широкое привлечение иностранного капитала в начале 1990 годов стали вынужденными мерами и диктовались обвальным падением промышленного производства в условиях общей дезорганизации экономической жизни. Российская Федерация на тот момент не обладала ни необходимыми инвестициями, ни соответствующими новым задачам технологиями, ни адекватной программой отраслевого развития.
CHOCHIEV, V.Y.
THE ECONOMIC AND INSTITUTIONAL BASES OF OIL PRODUCTION ON THE SAKHALIN SHELF DURING THE TRANSITION PERIOD (THE SECOND HALF OF THE 1980-1990-IES)
Keywords: oil and gas industry, Russian oil, Sakhalin, shelf, transition period, "Sakhalin-1", "Sakhalin-2", "Sakhalin-
3".
To the beginning of the transition period, Sakhalin oil production, which, like other branches of industry in the USSR, had already exhausted its resources on land, on the one side, and on the other hand, within the existing technological base, could not fully start developing the shelf. Started to the end of the 1980-ies the transition to a new, market-based form of production organization, to a certain extent, turned out to be a renovation of the once-used concession model, albeit in updated legal forms, in a new composition of participants, etc. The refusal of an exclusively national organization of mining, the widespread attraction of foreign capital in the early 1990s became forced measures and was dictated by the collapse of industrial production. The Russian Federation at that time did not have the necessary investments, technologies corresponding to the new tasks, or an adequate program of sectoral development.
Наметившаяся еще в 1970 годы тенденция исчерпания запасов нефти на суше Сахалина, проявлялась и во второй половине 1980-х годов, прошедшей под знаком снижения темпов роста экономики. На фоне разгоняющейся инфляции и падающей отдачи от инвестиций, новые вложения уже на давали ожидаемой отдачи. В целом, как и на материке, нефтяная промышленность, в силу своей специфики, оказалась в эпицентре начинавшихся рыночных реформ, а вместе с этим - и в центре всех тех проблем и противоречий, которые возникали в процессе их реализации [1, c.16].
В 1985-1991 годы добыча нефти снизилась почти на треть, что в основном было связано с исчерпанием месторождений на суше при низком коэффициенте извлечения нефти (КИН). Перспективы наращивания добычи оставались только на шельфе, но и это требовало огромных капиталовложений.
В 1986-1989 годах ВПО «Сахалинморнефтегаз» столкнулось с тем, что поисковые работы на суше практически исчерпали себя, так как искать было уже просто негде. Стабильно снижалась добыча на старых промыслах. В этой ситуации объединение активно вело разведочные поиски нефти и газа на шельфе острова, используя плавучие буровые установки, а также содействовало освоению шельфа во Вьетнаме, разрабатывало собственные проекты.
