CC BY
4НАЗАРОВА Анастасия Михайловна,
студентка группы ЮСПД1-1М Юридического факультета ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» Научный руководитель: доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности, ФГОБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», кандидат юридических наук
Григорович Елена Валерьевна
12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право;
международное частное право
ИЗМЕНЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ В ОТНОШЕНИИ КРУПНЫХ СДЕЛОК: ПЛЮСЫ И МИНУСЫ НОВОЙ РЕДАКЦИИ
Аннотация. В данной статье рассматриваются внесенные в Федеральный закон «Об акционерных обществах» изменения, вступившие в силу с 1 января 2017 г. Проводится сопоставление старой и новой редакций закона в части, регулирующей крупные сделки, исследуются проблемы, которые могут возникнуть в правоприменительной практике, предлагаются подходы к разрешению спорных ситуаций.
Ключевые слова: крупная сделка, оспаривание крупных сделок, акционерное общество.
NAZAROVА Anastasia Mikhailovna,
student of the YuSPD1-1M group Law department FGOBOU WAUGH «Financial university in case of the Government of the Russian Federation»
Research supervisor: associate professor Departamenta of legal regulations of economic activity, FGOBOU WAUGH «Financial university in case of Government of the Russian Federation», Candidate of Law Sciences
Grigorovich Elena Valeryevna
CHANGE OF THE LEGISLATION ON JOINT-STOCK COMPANIES
CONCERNING LARGE DEALS: PLUSES AND MINUSES OF NEW EDITION
Summary. In this article the changes entered to the Federal law «About Joint-stock Companies» which became effective since January 1, 2017 are considered. Comparison of old and new editions of the law in the part regulating large deals is carried out problems which can arise in law-enforcement practice are researched, approaches to permission of disputable situations are offered.
Keywords: large deal, contest of large deals, joint-stock company.
УДК - 347 ББК - 67.404
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2017
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Проблемы, касающиеся правого регулирования крупных сделок в акционерных обществах, имеют особую значимость. Это обусловлено тем, что крупная сделка способна повлечь за собой значительные убытки как для хозяйственного общества в целом, так и для акционеров данного общества.
С 1 января 2017 г. Федеральный закон от 03.07.2016 № 343-ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», значительно изменил отдельные положения правового регулирования вышеуказанных сделок.
Автор данной статьи пытается проанализировать введенные изменения и оценить их перспективы в дальнейшей правоприменительной практике, в частности, выявить проблемы и вопросы, которые могут возникнуть при применении данных нововведений.
Крупной сделкой по-прежнему является сделка (а также взаимосвязанные сделки) по приобретению, отчуждению или с возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25% балансовой стоимости его активов, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Новеллой можно считать два новых критерия - передачу во временное владение и/или пользование имущества указанной выше стоимости или предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если стоимость таких активов соответствует указанной выше стоимости.
Данное положение положило конец спорам о том, могут ли сделки, не влекущие за собой отчуждения имущества из собственности корпорации, считаться крупными. Так, например, долгое время считался дискуссионным вопрос о договоре аренды [7, с. 874]. Этот вид договора, как правило, не влечет за собой отчуждения имущества и, согласно прежней редакции
Федерального закона «Об акционерных обществах», не подпадал под определение крупной сделки. Однако судебная практика пошла по иному пути, определив, что договор аренды имущества может быть признан крупной сделкой в том случае, если в результате его исполнения фактически была прекращена его производственная деятельность [1]. Отсюда можно сделать вывод о том, что законодатель отразил уже устоявшуюся судебную практику [2].
Важной новеллой представляется и закрепление такого признака крупной сделки, как выход общества за пределы обычной хозяйственной деятельности. Законодатель дает понятие сделок, не выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности. К таким сделкам относятся любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности обществом, независимо от того, совершались ли они данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Ранее ВАС РФ отнес к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, «обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности» [4]. Представляется, что новая формулировка более удачная, поскольку в ней отсутствуют такие оценочные категории, как «обусловленность разумными экономическими причинами», что, в свою очередь, может способствовать снижению количества злоупотреблений при правоприменении. Кроме того, новая редакция Закона по-новому подходит к решению вопроса о том, совершало ли общество подобные сделки ранее. Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, для признания сделки, совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, необходимо было наличие факта совершения подобных сделок. Сейчас такое требование
ОБРАЗОВАНИЕИ ПРАВО № 4 • 2017
отсутствует, что, безусловно, облегчает отнесение сделки к разряду крупных.
Еще одним существенным изменением является определение цены приобретения и отчуждения имущества. Новая редакция Закона закрепила положение, согласно которому при совершении крупной сделки при приобретении имущества необходимо отталкиваться от цены приобретения, а в случае отчуждения — либо от балансовой стоимости имущества, либо от цены отчуждения, при этом выбирать необходимо наибольшую из указанных двух величин.
Можно предположить, что, вводя данное положение, законодатель попытался разрешить ситуацию, когда рыночная стоимость отчуждаемого имущества превышает балансовую. Однако следует отметить, что данная новелла вряд ли будет эффективно применяться, если и балансовая стоимость имущества, и цена его отчуждения занижены по сравнению с его рыночной стоимостью. Таким образом, очевидно, что введенная привязка к балансовой стоимости имущества не разрешает всех проблем, возникающих в правоприменительной практике. Более того, по мнению автора статьи, данная редакция может повлечь за собой злоупотребления, поскольку суды нередко отказывают в проведении экспертизы в целях определения рыночной стоимости имущества ввиду того, что в законе используется понятие «балансовая стоимость» [6].
Следует подчеркнуть, что ВАС РФ попытался изменить сложившуюся практику, указав, что в том случае, когда отсутствуют сведения о балансовой стоимости, надлежит использовать рыночную стоимость [5]. Представляется, что и в Законе логичнее было бы установить рыночную, а не балансовую стоимость отчуждаемого имущества.
Важные изменения произошли в нормах, касающихся оспаривания крупных сделок. Так, право оспаривать такую сделку получили члены совета директоров и акционеры, владеющие в совокупности не менее 1% от голосующих акций общества. Более того, при оспаривании сделки больше не нужно доказывать ее убыточность.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2017
Автор полагает, что признание крупной сделки недействительной исключительно вследствие несоблюдения процедуры получения согласия на ее совершение может вызвать неблагоприятные последствия для участников оборота.
Разрешение данной проблемы представляется в возможности ссылаться на п. 2 ст. 166 ГК РФ, в соответствии с которой оспоримая сделка может быть признана недействительной в том случае, если она нарушает права и интересы лица, которое оспаривает данную сделку, и при этом данная сделка повлекла за собой неблагоприятные последствия для вышеуказанного лица. Однако эта «лазейка» оказывается «заблокированной» ввиду наличия позиции Верховного Суда РФ, согласно которой при оспаривании сделки по ст. 173.1 ГК РФ доказывать неблагоприятные последствия нет необходимости, поскольку отсутствие согласия на совершение сделки уже представляет собой нарушение прав и интересов общества [3].
Таким образом, проанализировав изменения, внесенные в законодательство, регулирующего отношения, связанные с крупными сделками, можем сделать вывод, что были разрешены очень важные проблемы, однако эффективность правоприменения новых норм вызывает определенные сомнения.
Список литературы
[1] Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» // Вестник ВАС РФ. 2002. № 3. Специальное приложение к «Вестнику ВАС РФ». 2003. № 11 (ч. 2).
[2] Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.14 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» // Вестник ВАС РФ. 2014, июнь. № 6.
[3] Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 30.06.2015. № 140.
[4] Постановление Президиума ВАС РФ от 12 июля 2011 г. № 722/11 по делу № А40-58697/ 09-95-227 // Вестник ВАС РФ. 2011. № 10.
• ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
[5] Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 2820/12 по делу № А12-24511/10 // Вестник ВАС РФ. 2012. № 12.
[6] Постановление 3 ААС от 04.10.2012 по делу № А74-1319/2012.
[7] Шиткина И.С. Корпоративное право: Учебник / Отв. ред. И.С. Шиткина. Москва: Кнорус, 2015.
Spisok literatury
[1] Informacionnoe pis'mo Prezidiuma VAS RF ot 11.01.2002 № 66 «Obzor praktiki razreshe-niya sporov, svyazanny'x s arendoj» // Vestnik VAS RF. 2002. № 3. Special'noe prilozhenie k «Vestniku VAS RF». 2003. № 11 (ch. 2).
[2] Postanovlenie Plenuma VAS RF ot 16.05.14 № 28 «O nekotory'x voprosax, svyazanny'x s osparivaniem krupny'x sdelok i sdelok s
Научно-издательская группа «ЮРКОМПАНИ»
осуществляет оперативную полиграфию и издание рукописей (монографий, учебников, учебных пособий, учебно-методических изданий и др.). Редакционно-издательский цикл включает несколько стадий: Sрецензирование рукописи; ^редактирование рукописи; ^первая корректура рукописи;
^форматирование и подготовка рукописи к верстке; ^верстка рукописи;
^вторая корректура рукописи и снятие вопросов,
возникших в процессе верстки текста, ^согласование с автором сверстанного текста руко
писи в формате pdf (по желанию автора), ^согласование с автором макета обложки рукописи
(по желанию автора), ^печать согласованного с автором тиража книги.
zainteresovannost'yu» // Vestnik VAS RF. 2014, iyun'. № 6.
[3] Postanovlenie Plenuma ot 23.06.2015 № 25 «O primenenii sudami nekotory'x polozhenij razdela I chasti pervoj Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii» // Rossijskaya gazeta. 30.06.2015. № 140.
[4] Postanovlenie Prezidiuma VAS RF ot 12 iyulya 2011 g. № 722/11 po delu № A40-58697/ 09-95-227 // Vestnik VAS RF. 2011. № 10.
[5] Postanovlenie Prezidiuma VAS RF ot 17.07.2012 № 2820/12 po delu № A12-24511/10 // Vestnik VAS RF. 2012. № 12.
[6] Postanovlenie 3 AAS ot 04.10.2012 po delu № A74-1319/2012.
[7] Shitkina I.S. Korporativnoe pravo: Uchebnik / Otv. red. I.S. Shitkina. Moskva: Knorus, 2015.
Объединенная электронная редакция
ЮРКОМПАНИ
www.publish.law-books.ru
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 4 • 2017
