CC BY
13
Рупасов С. В.., Комарова Е. В. и др.
Изменение традиционной архитектуры мелких деревень Поддорского и Старорусского районов Новгородской области во второй половине ХХ — начале XXI века
The Change in the Traditional Architecture of Small Villages of Poddorsky and Starorussky Rayons (Districts) of Novgorod Oblast (Region) in the Second Half of the 20th — Beginning of the 21st Centuries
Аннотация. Исследование посвящено изменению традиционной архитектуры мелких деревень Поддорского и Старорусского районов Новгородской области во второй половине ХХ — начале XXI века. Оно было выполнено в ходе экспедиций «Клуба юных географов и путешественников» центра «На Донской» ГБПОУ «Воробьёвы горы» под руководством Рупасова С. В. и Комаровой Е. В. в Новгородскую область в 2008, 2009, 2016, 2017 и 2021 гг. Были подробно описаны 11 традиционных усадеб с использованием более 70 критериев. Проанализированы данные о технике строительства, строительных материалах, декоративных элементах, внутренней планировке деревенских домов. Собраны значительные опросные данные путем интервьюирования старожилов обследованного района.
Ключевые слова: краеведение, традиционная народная архитектура, традиции юга Новгородской области, влияние Второй мировой войны, деревенский дом, восстановление деревень
Abstract. The study is devoted to the change in the traditional architecture of small villages of Poddorsky and Starorussky rayons of Novgorod oblast in the second half of the 20th — early 21st centuries. This work was carried out during the expeditions of the Young Geographers and Travelers Club, Na Donskoy Centre of the State professional educational institution Vorobyovy Gory, under the leadership of S. Rupasov and E. Komarova to Novgorod oblast in 2008, 2009, 2016, 2017 and 2021. 11 traditional homesteads were described in detail using more than 70 criteria. Data on construction techniques, building materials, decorative elements, and the interior layout of village houses were analysed. Significant survey data were collected by interviewing old residents of the surveyed area.
Рупасов
Сергей Валерьевич,
руководитель Клуба «Юные географы и путешественники» отдела естественно-научной направленности центра «На Донской», Москва e-mail: s.rupasov@mailvg.ru
Комарова
Екатерина Викторовна,
руководитель Клуба «Юные географы и путешественники» отдела естественно-научной направленности центра «На Донской», Москва
Вишнякова
Надежда Викторовна,
выпускница Клуба «Юные географы и путешественники» отдела естественно-научной направленности центра «На Донской», РГАУ МСХА, Москва
Кривцова
Василиса Денисовна,
выпускница Клуба «Юные географы и путешественники» отдела естественно-научной направленности центра «На Донской», студентка НИУ ВШЭ, Москва
Кулюлина
Нина Леонидовна,
выпускница Клуба «Юные географы и путешественники» отдела естественно-научной направленности центра «На Донской», студентка НИУ ВШЭ, Москва
Краеведение сегодня: большое движение конкретных дел
Keywords: local studies, traditional folk architecture, traditions of the south of Novgorod oblast, impact of the Second World War, village house, restoration of villages
Введение
Данное исследование было выполнено в ходе экспедиций «Клуба юных географов и путешественников» центра «На Донской» ГБПОУ «Воробьёвы горы» под руководством Рупасова С. В. и Комаровой Е. В. в Новгородскую область в 2008, 2009, 2016, 2017 и 2021 гг.
Наш Клуб был создан в 2007 году. Он объединил школьников, интересующихся изучением краеведения, географии, полевой биологии и других наук об окружающем мире со всей Москвы. Преподавателями клуба стали опытные педагоги и ученые — географы, биологи и геологи, опытные путешественники, туристы, профессиональные спасатели. Одним из основных направлений нашей работы является развитие исследовательской деятельности учащихся [Рупасов, Иванова 2009; Рупасов 2010; Рупасов 2012а; Рупасов 2012б; Савинов и др. 2017; Мальцевская и др. 2019; Комарова и др. 2020]. В ходе многочисленных исследовательских работ, выполненных многими поколениями учащихся Клуба, зачастую собирается материал, имеющий не только учебно-исследовательскую, но и большую научную значимость [Рупасов, Иванова 2006; Савинов, Рупасов 2017; Рупасов 2018а; Рупасов 2018б].
В последние годы мы активно начали привлекать заинтересованных обучающихся к участию в публикации результатов исследовательских работ в профильных научных изданиях [Рупасов и др. 2018; Рупасов и др. 2021; Рупасов и др. 2022]. В настоящей публикации мы хотим представить научные результаты именно такой совместной работы преподавателей и воспитанников нашего Клуба разных поколений.
В ходе исследования была собрана информация, отсутствующая в современной научной литературе по данному вопросу. Особую значимость работе придает тот факт, что объект исследования — малые деревни юга Новгородской области — стремительно забрасываются и исчезают. К сожалению, умирают и старожилы, которые могли бы рассказать об изменении народных архитектурных традиций в течение ХХ века.
Результаты работы могут быть интересны учителям географии и педагогам дополнительного образования, реализующим программы в области краеведения и туризма, как образец для выполнения исследовательских работ учащимися.
История изменения культуры и быта населения мелких деревень Новгородской области на протяжение ХХ — начале XXI века представляет большой интерес. Несмотря на то, что именно в это время традиции культуры и быта русского
Изменение традиционной архитектуры мелких деревень Поддорского и Старорусского районов Новгородской области во второй половине ХХ - начале XXI века_
Рупасов С. В.., Комарова Е. В. и др.
народа менялись наиболее интенсивно, данный вопрос изучен относительно слабо. Много научных краеведческих работ посвящается демографии и семейным отношениям сельского населения, выдающимся личностям, событиям ВОВ, особенностям городской архитектуры, традиционному фольклору и т.п. В то же время практически отсутствуют, например, исследования традиций зодчества простого деревенского населения Новгородской области и их трансформации в середине — второй половине ХХ и начале XXI века.
Мы постарались проследить некоторые аспекты таких изменений на примере Поддорского и Старорусского районов Новгородской области. В основу данной работы легла попытка сопоставления некоторых архитектурных традиций местного населения в период перед Великой Отечественной войной (по литературным данным и опросным сведениям), после неё и в настоящее время (собственные описания и опросные данные). Таким образом, наше исследование затрагивает период примерно с конца 1930-х по 2010-е годы.
На протяжении ХХ века в культуре и быте местного населения Поддорского и Старорусского районов Новгородской области произошли существенные изменения. Основными причинами изменений являлись масштабные исторические события, произошедшие за это время: Октябрьская революция, Великая Отечественная война, развал СССР и т. п. Кроме того, очень значимую роль сыграли реформы сельского хозяйства в советские годы — тотальная коллективизация 1920-1930-х гг. и укрупнение колхозов 1960-1970-х гг. [Безнин 1991; Вербицкая 2002]. К сожалению, в живых осталось очень мало людей, от которых можно получить информацию об особенностях жизни мелких деревень Поддорского и Старорусского районов в исследуемый период. В нашей работе мы использовали данные собственных описаний деревенских усадеб районов, данные опросов старожилов и их родственников, проведенные в 2008-2021 гг.
В настоящий момент, к сожалению, мелкие деревни обследованного района забрасываются населением и разрушаются, а старожилов, способных дать информацию о культуре и быте ХХ века, остается все меньше. Так, по состоянию на 2021 год, исчезли 5 из 11 описанных в работе усадеб. Одна из пяти описанных деревень была заброшена и полностью уничтожена травяным палом. Если не обратить сейчас внимание на развитие традиционной деревенской архитектуры малых деревень Поддорского и Старорусского районов, данные могут быть потеряны навсегда, что обуславливает актуальность наших исследований.
Цель исследования: отразить некоторые особенности архитектуры мелких деревень Поддорского и Старорусского районов Новгородской области и их изменения в период с середины XX века по настоящее время.
Парамонова
Александра Михайловна,
выпускница Клуба «Юные географы и путешественники» отдела естественно-научной направленности центра «На Донской», студентка НИУ ВШЭ, Москва
Ракитянская
Ольга Кирилловна,
учащаяся Клуба «Юные географы и путешественники» отдела естественно-научной направленности центра «На Донской», Лицей НИУ ВШЭ, Москва
Краеведение сегодня: большое движение конкретных дел
Sergey
Rupasov,
Head of the Department of Natural Science at the Young Geographers and Travelers Club, Na Donskoy Centre, Moscow
Ekaterina
Komarova,
Head of the Department of Natural Science at the Young Geographers and Travelers Club, Na Donskoy Centre, Moscow
Nadezhda
Vishnyakova,
Graduate of the Department of Natural Science at the Young Geographers and Travelers Club, Na Donskoy Centre, Student of Russian State Agrarian University -Moscow Timiryazev Agricultural Academy (RSAU MTAA), Moscow
Vasilisa
Krivtsova,
Graduate of the Department of Natural Science at the Young Geographers and Travelers Club, Na Donskoy Centre, Student of National Research University Higher School of Economics (HSE University), Moscow
Nina
Kululina,
Graduate of the Department of Natural Science at the Young Geographers and Travelers Club, Na Donskoy Centre, Student of HSE University, Moscow
Alexandra
Paramonova,
Graduate of the Department of Natural Science at the Young Geographers and Travelers Club, Na Donskoy Centre, Student of HSE University, Moscow
Olga
Rakityanskaya,
Student of the Department of Natural Science at the Young Geographers and Travelers Club, Na Donskoy Centre, Student of HSE Lyceum, Moscow
Задачи исследования:
1. произвести описание архитектурных особенностей построек и планировки мелких деревень, восстановленных сразу после Великой Отечественной войны, и сравнить их с опросными и литературными сведениями по довоенному периоду;
2. обработать опросные данные старожилов исследуемых деревень, их родственников и соседей;
3. произвести анализ изменений некоторых архитектурных традиций в период с 1940-х до 2010-х гг.
Характеристика района работ
Исследования проводились на юге Новгородской области, на границе Поддорского и Старорусского районов, вдоль долины р. Редья. Исследованиями были охвачены деревни Слугино, Козлово, Борок, Вязки (нежилая), Голузино (нежилая), Овчинниково (нежилая). Условными границами обследованного района можно считать д. Голузино на юге и д. Борок на севере.
На карте 1898 г. (рисунок 1) видно, что на обследованном участке долины р. Редья тогда было 10 жилых деревень, в которых располагались в общей сложности 203 жилых двора.
Рисунок 1. Топографическая карта района, 1915
Рупасов С. В.., Комарова Е. В. и др.
На военной карте 1943 г. (рисунок 2) ещё можно видеть все указанные населенные пункты по состоянию местности на 1938 г. Их население перед ВОВ по опросным данным можно оценить не менее, чем в 250 жилых дворов.
В 1941-1944 гг. в Поддорском и Старорусском районах происходили активные военные действия. Вся территория в разные промежутки времени была оккупирована немецкими войсками, боевые действия фактически не прекращались в связи с действиями многочисленных организованных партизанских отрядов. Все населенные пункты в ходе военных действий были полностью уничтожены. Часть мужского населения была призвана в армию в первый месяц ВОВ. Значительная часть оставшегося населения была эвакуирована в 1941-1942 гг. в Омскую область. Оставшиеся на местах люди частью погибли, частью — сумели прожить в полуразрушенных деревнях до 1944 г. В начале 1944 г. немецкие войска предпринимали попытки угнать оставшееся население на принудительные работы в Германию. Фактически чудом часть этих людей уцелела.
Сразу после войны началось активное восстановление деревень и сельского хозяйства района. Основу населения восстанавливающихся деревень составили уцелевшие жители юга Новгородской области, возвращающееся из эвакуации, с фронта, с территории Латвии после перемещения захватчиками. Несмотря на то, что число деревень, численность населения и количество сельскохозяйственных угодий значительно сократились после войны, в целом, восстановление прошло достаточно эффективно. В конце 1940-х — начале 1950-х гг. на исследованном участке долины р. Редьи были отстроены семь деревень на местах уничтоженных (рисунок 3), проложены дороги, организованы колхозы. Численность населения данного района не достигла довоенного уровня, но приближалась к ней.
Период 1960-1970-х гг. характеризовался реформированием сельского хозяйства, сопровождавшегося так называемым укрупнением колхозов. Подобные изменения привели к резкому сокращению населения мелких деревень, его оттоку в крупные деревни и города, забрасыванию части сельхозугодий.
Рисунок 2. Топографическая карта района, 1943
Рисунок 3. Топографическая карта района, 1988
Рисунок 4. Неопозитова Серафима Павловна
В статье представлены фотографии Рупасова С.1
Рисунок 5. Михайлов Алексей Тернтьевич и Неопозитова Серафима Павловна, жители д. Слугино, 2008
I Краеведение сегодня: большое движение конкретных дел
Этот процесс значительно усилился после развала СССР и прекращения деятельности колхозов.
В настоящее время вдоль шоссейных дорог в Поддорском и Старорусском районах сохраняются относительно крупные жилые деревни и поселки. Для мелких деревень, особенно при отсутствии хорошего подъезда время с конца 1960-х по начало 2000-х гг., было более губительным, чем влияние ВОВ. Большая часть мелких деревень, располагающихся по реке Редья, на сегодняшний день заброшена, в остальных постоянно проживают по 1-3 человека. Из семи деревень исследуемого участка долины Редьи на сегодняшний день три полностью заброшены, в двух в летний период живут по несколько семей дачников, еще в одной осталась одна постоянно живущая семья. Только в одной деревне, связанной дорогой и автобусным сообщением с г. Старой Руссой, живут около 10 семей пенсионеров.
Методы исследования
Работа велась по двум направлениям: подробное описание сохранившихся построек мелких деревень; выявление и опрос жителей, которые владеют информацией по быту и культуре населения данных деревень в довоенный и послевоенный периоды. Значительная часть опросных данных была собрана в 2008-2009 гг. при интервьюировании местных жителей. Часть исследования, связанная с описанием усадеб, проводилась в марте 2016-го и январе 2017 года. Дополнительные данные были получены в декабре 2021 г.
Всего были описаны по разработанной авторами методике 11 деревенских усадеб, включавших жилые деревянные дома и подсобные помещения. Все они были построены в период 1946-1951 гг. при восстановлении полностью разрушенных деревень после ВОВ. Описывались как жилые, так и заброшенные постройки. Методика их описания включала более 70 параметров, характеризующих размерные показатели построек, материал, особенности наружной и внутренней планировки усадьб. Приведем некоторые из фиксировавшихся параметров: особенности расположения дома на общем плане деревни; удаленность и ориентация построек относительно деревенских улиц; ориентация фасада и крыльца построек; приуроченность построек к элементам рельефа и размещение относительно речной долины; примерный год постройки; наличие перестроек и радикальных изменений интерьера в более поздние годы; длина/ширина/высота основного сруба, сеней, двора и особенности использовавшихся строительных материалов; особенности конструкции - способы рубки и соединения частей усадьбы; размер, особенности конструкции и размещения окон; тип, размер, особенности конструкции, способ установки, материал, особенности размещения печей; особенности
Рупасов С. В.., Комарова Е. В. и др.
конструкции кровли и используемые кровельные материалы; материалы и особенности конструкции стен, полов, потолков построек; описание подпольных пространств; особенности конструкций фундаментов; подробная характеристика всех декоративных элементов построек; подробная характеристика внутренней планировки жилых и подсобных помещений.
Для анализа изменений архитектурных и бытовых традиций нами были опрошены:
• жительница деревни Слугино — Неопозитова Серафима Павловна (рисунок 4), 1930 г. р., родившаяся и встретившая ВОВ в деревне Большие Язвищи Поддорского района Новгородской области на р. Робья (около 25 км по прямой от района наших исследований);
• жительница деревни Козлово — Филиппова Евдокия Фёдоровна, 1934 г. р., встретившая ВОВ в деревне проживания.
Также были проведены опросы Алкснитис Натальи Рудольфовны и Михайлова Алексея Терентьевича (рисунок 5), проживающих в д. Слугино и хорошо знающих историю послевоенного развития данного района.
Данные опросы были проведены в 2008-2009 гг. Опросы проводились по специально разработанной схеме, включая характеристику архитектурных особенностей деревенских усадеб в довоенный и послевоенный периоды. Несмотря на то, что указанные выше старожилы встретили ВОВ будучи детьми (11 и 7 лет соответственно), они помнили довоенную, военную и послевоенную эпохи очень хорошо.
Помимо опросов местных жителей был проведен анализ доступных картографических материалов (рисунки 1-3 на стр. 132-133).
Рисунок 6. Традиционные усадьбы в д. Козлово, 2010
Результаты исследований
При анализе собранных данных можно выявить определенные черты традиционной архитектуры деревенских построек района исследований и закономерности ее изменения во второй половине ХХ - начале XXI века.
Особенности планировки малых деревень и размещения жилых домов
Деревни Голузино, Слугино, Овчинниково, Вязки, Козлово, Семкина Горушка имели традиционную для малых деревень Новгородской области планировку — одна улица была вытянута вдоль края коренного берега или высокой надпойменной террасы. Дома располагались вдоль этой центральной улицы по обеим сторонам (рисунок 6). Если деревня стоит в излучине реки, то улица образует ответвление, заходящее в эту
Рисунок 7. Вид на усадьбу с баней в д. Голузино, 2017
Рисунок 8.
Усадьба в д. Голузино
Краеведение сегодня: большое движение конкретных дел
излучину и заканчивающееся там тупиком (рисунок 7). В более крупных деревнях, таких как Борок, вытянутых вдоль реки улиц может быть две. Но такая планировка появилась только в период укрупнения деревень в 60-70-е годы ХХ века.
73% домов (n=8) были построены на коренном берегу, в непосредственной близости (min — 10, max — 100 м) от перегиба рельефа к склону долины. Два дома (18%) располагались на высоких надпойменных террасах и один — на пологом склоне верхней части долины реки. Такое размещение построек обусловлено как традициями планировки деревенских поселений в данной местности, так и чисто ландшафтными причинами. Район исследования приурочен к Ильменской низменности, для которой характерны плоские заболоченные моренные равнины на водоразделах. Относительно узкие прирусловые участки коренного берега являются единственными хорошо дренированными местами, пригодными для строительства жилых домов.
Удаленность домов от улицы составляла в среднем 7 метров (min — 3, max — 20).
При анализе размещения домов относительно улицы видно, что подавляющее большинство — 80% (n=10) — выходили на улицу фасадом. Только один из домов размещался к улице боковой стеной.
Особенности архитектуры срубов деревенских домов
Рисунок 9. Заброшенный дом в д. Голузино, 2017
Размер основного сруба варьировался в пределах от 4,5х4,5 м до 9х6 м. Чаще всего (п=4, 36%) встречались срубы размером примерно 6х4 м. Материалом сруба в подавляющем числе случаев (п=10) служили сосновые бревна. Только в одном случае использовалась осина. Средний диаметр бревен, использовавшихся при строительстве разных домов, составлял от 15 до 29 см (в среднем — 20 см, п=9).
20% (п=10) изб были построены в форме пятистенка. Внутренняя стена делила постройку на жилое помещение и сени. В других 80% случаев сени также имелись, но были выполнены в виде прируба к основному срубу (рисунок 8). Материалом стен сеней подавляющего большинства построек служило бревно, соответствующее по диаметру основному срубу. Только в одном случае сени были выполнены из доски 40 мм. Там, где удалось снять промеры (п=7), сени имели длину от 1,5 до 3 м.
При постройке срубов повсеместно использовался традиционный для деревенских домов способ рубки «в обло».
Окна основных жилых помещений
Количество окон в основном срубе обследованных домов варьировалось от 3 до 7, чаще всего, в 36% домов (п=11),
Рупасов С. В.., Комарова Е. В. и др.
окон было 4. Из них 3, реже 2, — фасадные, и от 1 до 4 — окна на боковых стенах (рисунки 9-10). Если смотреть на фасад, то в 55% домов (п=11) боковые окна располагались на левой стене, в 36% — на правой, и только в одном случае (9%) окна располагались на обеих боковых стенах сруба.
Размер оконных рам в большинстве срубов (73%, п=11) составлял 90х60 ±10 см. В трех домах (27%) оконные рамы были большего размера, до 110х90 см.
В большинстве домов оконные рамы имели традиционную конструкцию: наружная рама с глухим верхним стеклом и распахивающимися наружу нижними створками. Внутренняя рама также была трехсекционной, но глухой. Внутренние рамы устанавливались на зимний период, а на летний снимались. Такие рамы, судя по колебаниям в размерах и особенностям обработки, изготавливались на месте, а не промышленным способом. В трех домах стояли более новые двойные рамы промышленного производства, с открывающимися наружу створками.
Конструктивные особенности печей в жилых домах
Были описаны семь домов, где было возможно осмотреть и промерить хорошо сохранившиеся печи. В четырех из них (57%) была установлена традиционная по конструкции русская печь [Безнин 1991] с отдельно стоящим подтопком — «плитой» с небольшим щитком (рисунок 11). Между собой эти печи соединены общим дымоходом. В двух домах (29%) после реконструкции русские печи были заменены на более легкие и малогабаритные конструкции в виде плиты со щитком (рисунок 12). Еще в одном доме русская печь при реконструкции была разрушена, но остался подтопок, выполняющий роль основной печи. Материалом печей в большинстве случаев служил необожженный кирпич местного кустарного производства. Только в топках и сводах печей использовались промышленные огнеупорные кирпичи. При реконструкции печей использовались материалы, оставшиеся от предыдущих конструкций. Во всех случаях кладка делалась на основе раствора местной глины. Верхние части печных дымоходов изготовлялись из стандартных колен нержавеющих стальных труб. Все печи, кроме двух «плит», перестраивавшихся в 2000-х гг., были снаружи обмазаны слоем глины и оштукатурены с использованием побелки.
Все печи устанавливались на два бруса или две толстых доски, лежащих прямо на полу. В качестве фундамента использовались только установленные прямо на грунт в подполе деревянные колоды, подпиравшие половые балки.
Рисунок 10.
Дом в д. Слугино. 2016
Рисунок 11. Типичная Русская печь в заброшенном доме д. Голузино, 2017
Рисунок 12. Тип печи Плита приходит на смену традиционной Русской печи, д. Слугино, 2009
Рисунок 13. Переход жилого дома и двора. Виден фасад, зашитый дранкой
Рисунок 14. Фундамент -гранитные валуны под углами сруба, д. Голузино, 2017
Рисунок 15. Вид на Красный угол в доме в д. Слугино, 2009
Краеведение сегодня: большое движение конкретных дел Особенности конструкции кровли домов
Судя по осмотренным кровлям и опросным данным, при постройке дома покрывались производимой прямо на месте дранкой [Безнин 1991]. Впоследствии, в 60-70-е гг., прямо по дранке крыши покрывали шифером либо рубероидом. В настоящий момент 91% (п=11) домов покрыты шифером или его остатками (на брошенных постройках). Только один дом был покрыт рубероидом. Фасады чердачного помещения всех домов были зашиты со стороны улицы обрезной доской, а со стороны двора — дранкой (рисунок 13). Фасады чердака двух домов были частично обшиты в 2010-х гг. ПВХ-баннером.
Особенности конструкции полов и потолков жилых помещений
Полы во всех без исключения домах были выполнены из крашенных сверху досок, положенных на половые балки без использования утеплителя. Только в трех домах использовалась обрезная половая доска промышленного производства. В остальных пол делался из самодельных тесанных досок. Потолок делался из таких же материалов, но утеплялся снаружи насыпанной на него глиной, смешанной с опилками. Для дополнительного утепления во всех домах использовался различный ненужный хлам, сваливаемый десятилетиями на чердачных помещениях. Изнутри потолок в 57% случаев окрашивался белой краской (п=7) либо оклеивался обоями (43% домов). Высота потолков колебалась от 1,9 до 2,4 м (в среднем 2,3 м).
Особенности конструкции подпольных помещений
Только в одном доме имелся погреб глубиной 1,2 м (относительно уровня грунта вокруг дома). Во всех остальных случаях дома имели только подпол, незначительно заглубленный по отношению к уровню грунта. Высота подпола составляла от 0,5 до 1 м (в среднем 0,8 м). Отсутствие традиции строительства погребов напрямую связано с ландшафтными условиями района, а именно повсеместно близком залегании грунтовых вод и верховодки.
Особенности конструкции фундаментов домов
В 82% случаев (п=11) срубы домов устанавливались на четырех крупных гранитных камнях, положенных под их углы (рисунок 14). Со временем камни уходили в грунт и нижние венцы фактически оказывались на земле. Только в двух случаях дома имели ленточный фундамент на основе тех же камней, стеклянных бутылок и цементной смеси, построенный в 2000-х гг.
Изменение традиционной архитектуры мелких деревень Поддорского и Старорусского районов Новгородской области во второй половине ХХ - начале XXI века_
Рупасов С. В.., Комарова Е. В. и др.
Особенности внутренней планировки жилых помещений домов
По опросным данным, жилые помещения всех обследованных домов были ранее изнутри обклеены несколькими слоями бумаги и картона, а поверх них — обоями. Не обклеенное жилое помещение считалось признаком крайне низкого достатка семьи. В период 1990-2000 гг. в четырех домах при реконструкции внутренняя облицовка со сруба была полностью удалена. Такая мера связана с крайней непрактичностью облицовки при нерегулярном использовании дома.
Только в двух случаях (29%, п=7) жилое помещение внутри дома было разделено на комнаты с использованием стационарных дощатых перегородок, оклеенных обоями. В остальных случаях (71%) внутреннее помещение делилось на «комнаты» с помощью тканевых занавесок, подвешиваемых к потолку. В качестве карниза использовались длинные ивовые прутья, цепляющиеся на гвозди, вбитые в потолок. Сени и крыльцо были разделены перегородками только в одном из обследованных домов.
Вход в избу традиционно всегда располагался в торце, противоположном фасаду.
Только в 50% домов (п=6) печи располагались традиционным образом [Безнин 1991], в ближнем правом углу от входа. В двух случаях печь располагалась в левом ближнем, а в одном — в правом дальнем углу.
В пяти (71%, п=7) из сохранившихся в хорошем состоянии домов при наших исследованиях был оборудован красный угол с иконами, окладами и т.п. (рисунок 15-16). В других двух домах признаки наличия красного угла отсутствовали. Красный угол во всех случаях представлял из себя угловую дощатую полку, размещенную в левом дальнем углу избы относительно входа. Вместе с тем, далеко не всегда была выражена связь его расположения с размещением русской печи.
В жилых домах (п=6) был оборудован бабий кут (рисунок 17). Он располагался в четырех случаях (67%) в правом дальнем углу относительно входа и в двух случаях (33%) в левом ближнем углу.
Еще одна интересная традиция внутренней планировки жилых помещений обследованного района: во всех домах, сохранивших внутренний интерьер (п=7), напротив входа, между фасадными окнами, всегда висело зеркало крупного размера, высотой 0,7-1,5 м (рисунок 18).
Рисунок 16. Красный угол в доме в д. Слугино, 2009
Рисунок 17. Вид на бабий кут дома в д. Слугино, 2009
Рисунок 18. Зеркало напротив входа - неотъемлемый атрибут деревенских домов исследованного района, д. Слугино, 2009
Рисунок 19.
Двор в д. Голузино, 2017
Рисунок 20. Усадьба в д. Козлово
Краеведение сегодня: большое движение конкретных дел
Особенности архитектуры пристроек и хозяйственных построек. Двор (сеновал)
В девяти домах (82%, п=11) имелось закрытое крыльцо, обшитое досками и отделенное от улицы дверью. Только в двух случаях в результате перестроек в 1990-х гг. крыльцо было закрытым лишь с трех сторон. Традиция изготовления полностью закрытого крыльца связана с большим количеством осадков в зимний период на территории Новгородской области. Размеры крыльца варьировались от 2,2х1,2 до 8х3 м.
В подавляющем большинстве деревенских усадеб двор (сеновал) пристраивался вплотную к задней стене дома таким образом, что его крыша являлась продолжением крыши самого дома (рисунок 19-21). Только один дом был построен без пристроенного к нему двора. Только в одном случае двор был построен под единой крышей с домом (рисунок 22). Во всех остальных случаях крыша двора была ощутимо ниже кровли дома и заходила под нее. Дворы (сеновалы) представляли собой срубы из тех же материалов, что и стены домов. Но бревна, шедшие на их постройку, имели меньший диаметр — 13-15 см (в среднем 14 см, п=9). Ширина двора в большинстве случаев соответствовала ширине сруба жилого дома. Длина дворов составляла от 3 до 7,5 м (в среднем 5 м, п=9). В качестве кровельного материала в равной степени использовались шифер и рубероид. На одном дворе сохранилась крыша, покрытая только дранкой. Внутри все дворы имели сходную традиционную планировку — в основном помещении были оборудованы загоны для скота и птицы, на чердаке хранились запасы сена.
Традиционные декоративные элементы фасадов домов
Традиционные декоративные элементы фасадов домов мелких деревень исследуемого района очень просты и делятся на два типа:
1) резные оконные наличники с зигзагообразным геометрическим узором (рисунок 23, 24);
2) набивные элементы в форме ромбиков (рисунок 25, стр. 142).
Резные наличники со сложным узором встречаются только в более крупных деревнях, расположенных вдоль автомобильных трасс, и были выполнены в 1970-80-х гг. (рисунок 26, стр. 142).
Рисунок 21. Усадьба в д. Слугино
Рупасов С. В.., Комарова Е. В. и др.
Тенденции изменения архитектурных особенностей в период 1950-2010-х гг.
Интересно проследить сохранение архитектурных традиций во время частичной перестройки и ремонта исследованных построек. Во всех описанных 11 домах постоянно проживали хозяева как минимум до середины 1990-х гг. Естественно, все из них имеют следы частичного ремонта с заменой материала кровли, оконных рам, перестройкой печей. Согласно опросным данным и результатам сравнения построек с разной степенью реконструкции, подавляющее большинство показателей, касающихся материалов, способов строительства и ремонта, планировки построек оставались неизменными до нашего времени. Тем не менее, можно выделить некоторые тенденции.
Крыши всех 11 исследованных домов, согласно опросным данным, при постройке были покрыты дранкой. Во многих до-мохозяйствах данного района сохранились специальные инструменты для ее изготовления. В середине XX в. дранка являлась основным кровельным материалом малых деревень Поддорского и Старорусского районов. Дранкой также зашивались фронтоны чердаков и подсобных построек. В тоже время, в период 70-80-х гг., на всех обследованных постройках кровля была перекрыта более современными промышленными материалами.
Более устойчивой была традиция использования характерных для исторической архитектуры данного района оконных рам. В большинстве случаев при проведении ремонта использовались рамы местного производства и своеобразной формы. Только в двух домах в период 1990-2000-х гг. традиционные рамы были заменены на стандартные распашные двойные рамы промышленного производства.
Точно такая же тенденция наблюдается в строительстве фундамента построек. До 1990-х гг. при перестройках в качестве фундамента традиционно использовались большие гранитные булыжники, в изобилии встречающиеся в составе местной ледниковой морены. Только в 2000-х гг. у двух домов при ремонте были сделаны ленточные фундаменты на основе тех же гранитных булыжников, пустых стеклянных бутылок и цементной смеси. В тоже время при строительстве нового дома и нескольких хозяйственных построек в 2010-х гг. местные жители использовали традиционную технологию «четырех камней по углам».
Определенные тенденции наблюдаются и в традициях печного строительства. В большинстве домов (64%) при перестройках сохранялась традиционная русская печь с подтопком. Тем временем в 1990-2000 гг. в 36% домов печи были полностью перестроены с заменой их типа на стандартный вариант «плиты» со щитком. При этом материал печей остался прежним — кирпич местного производства, взятый от разрушенных печей, и местная глина. Только в одном доме был использован для
Рисунок 22. Усадьба в д. Козлово Старорусского района, 2010
Рисунок 23. Резной оконный наличник с зигзагообразным геометрическим узором, д. Голузино
Рисунок 24. Резной оконный наличник с зигзагообразным геометрическим узором, д. Слугино
Краеведение сегодня: большое движение конкретных дел
Рисунок 25. Тип декоративных элементов Ромб-Квадрат
Рисунок 26. Резные декоративны элементы со сложным узором встречаются только в относительно крупных деревнях вдоль автомобильных дорог
Экспедиция Клуба юных географов и путешественников. 2017 г.
перестройки печи привозной термостойкий кирпич. Вместе с тем материал верхних и средних частей печных труб претерпел полную замену уже к началу 1990-х гг. Вместо кирпичных труб повсеместно стали использоваться изделия из нержавеющей стали.
Выводы
1. В результате детального описания ряда традиционных построек в мелких деревнях района исследований удалось выявить архитектурные особенности, характерные для данной местности и ранее подробно не описывавшиеся в литературе.
2. Сравнение полученных материалов с опросными данными показало, что несмотря на полное уничтожение населенных пунктов района исследований во время ВОВ, в архитектуре восстановленных в 1946-1951 гг. мелких деревень сохранились все основные каноны и принципы постройки, характерные для довоенного времени.
3. Изменения архитектурных традиций на протяжении второй половины ХХ — начала XXI века коснулись в первую очередь кровельных материалов, декоративных элементов, оконных рам и печного строительства. В тоже время особенности фундаментов построек, внутренней и внешней планировки домов и ряд других архитектурных традиций оказались очень устойчивы во времени, несмотря на появление новых материалов и принципов строительства. Ш
Литература
Безнин 1991 — Безнин М. А. Крестьянский двор в Российском Нечерноземье, 1950-1965 гг. М.; Вологда: Вологодский гос. пед. ин-т, 1991. С. 255.
Вербицкая 2002 — Вербицкая О. М. Население российской деревни в 1939-1959 гг. Проблемы демографического развития. М.: Ин-т рос. истории РАН, 2002. С. 318.
Военно-топографическая карта 1915 — Военно-топографическая карта Европейской России (М 1:126000). Ряд VII. Лист 9 (губернии Псковской и Новгородской). Состояние местности на 1898 г. Петроград: Военно-топографический отдел, 1915.
Военно-топографическая карта 1943 — Военно-топографическая карта Генерального штаба Красной Армии (М 1:50000). Лист О-36-87-Б. Состояние местности на 1938 г. Рекогн. 1943 г. М., 1943.
Комарова, Рупасов, Савинов, Собко 2020 — КомароваЕ. В., Рупасов С. В., Савинов И. А., Собко Г. В. Опыт отдела естественнонаучной направленности центра «На Донской» ГБПОУ «Воробьёвы горы» в организации комплексных экспедиций школьников и вовлечении их в исследовательскую деятельность // Исследователь/Researcher. 2020. № 1 (29). С. 349-360.
Мальцевская, Комарова, Рупасов 2019 — МальцевскаяН. В., Комарова Е. В., Рупасов С. В. Проблема популяризации специальности 19.03.01 Биотехнология для абитуриентов // Биотехнология: состояние и
Рупасов С. В.., Комарова Е. В. и др.
перспективы развития. Материалы международного конгресса. Вып. 17. М.: ООО «Русские Экспо Дни Групп», 2019. С. 628-629.
Рупасов 2010 — Рупасов С. В. Образовательная среда сектора ландшафтоведения ДНТТМ МГДД(Ю)Т: основные элементы, система взаимодействия, механизмы развития, внешние связи // Исследовательская деятельность учащихся: от детского сада до вуза. Научно-методический сборник в двух томах / Под общей редакцией к. психол. н. А. С. Обухова. Т. 2. М.: Общероссийское общественное Движение творческих педагогов «Исследователь»; МПГУ, 2010. С. 124-125.
Рупасов 2012 — Рупасов С. В. Образовательная программа дополнительного образования детей «Клуб юных географов и путешественников» // Исследователь/Researcher. 2012. № 3-4 (9-10). С. 80-103.
Рупасов 2012 — Рупасов С. В. Сектор ландшафтоведения ДНТТМ как пример комплексной организации исследовательской деятельности в сфере естественнонаучного и эколого-биологиче-ского образования // Исследовательский подход в образовании: проблема подготовки педагога. Научно-методический сборник в двух томах. «Библиотека журнала «Исследователь/Researcher». Под общей редакцией А. С. Обухова. 2012. С. 59-60.
Рупасов 2018а — Рупасов С. В. Материалы к орнитофауне заповедника «Утриш» и прилегающих территорий в весенний и осенний периоды 2017 года // Русский орнитологический журнал. 2018. Т. 27, Экспресс-выпуск 1641. С. 3420-3428.
Рупасов 2018б — Рупасов С. В. Орнитофауна бассейна среднего течения реки Кары (Полярный Урал, Большеземельская тундра) // Русский орнитологический журнал. 2018. Т. 27, Экспресс-выпуск 1639. С. 3343-3351.
Рупасов, Иванова 2006 — Рупасов С. В., Иванова Н. Г. Изучение птиц как один из ключевых элементов экологического просвещения на базе учреждений дополнительного образования // Материалы XII международной орнитологической конференции Северной Евразии. Ставрополь, 2006. С. 449.
Рупасов, Иванова 2009 — Рупасов С. В, Иванова Н. Г. Организация исследовательской деятельности в группах дополнительного образования биологической и ландшафтоведческой направленности // Исследовательский подход в образовании: от теории к практике. Научно-методический сборник в двух томах. Библиотека журнала «Исследователь/Researcher». Под общей редакцией А. С. Обухова. 2009. С.111-112.
Рупасов, Комарова, Савинов 2018—Рупасов С. В., КомароваЕ. В., Савинов И. А. Орнитологические исследования учащихся биологических кружков на базе ООПТ как форма эффективного экологического просвещения молодежи // Первый Всероссийский орнитологический конгресс (г. Тверь, Россия, 29 января — 4 февраля 2018 г.). Тезисы докладов. Тверь, 2018. С. 288-289.
Рупасов, Комарова, Кильпио, Коломийц, Конкин, Лисняк 2021 — Рупасов С. В., КомароваЕ. В., Кильпио С. Д., Коломийц П. С., Конкин М. Д., Лисняк Р. М. Материалы к орнитофауне Самурского заказника в позднеосенний период // Русский орнитологический журнал. 2021. Т. 30. № 2134. С. 5230-5235.
Рупасов, Комарова, Кильпио, Сидоров, Шлуинская 2022 — Рупасов С. В., Комарова Е. В., Кильпио С. Д., Сидоров М. С, Шлуинская М. А. Материалы к орнитофауне окрестностей озера Эльтон весной 2021 года // Русский орнитологический журнал. 2022. Т. 31. № 2154. С. 364-374.
Савинов, Рупасов 2017 — Савинов И. А., Рупасов С. В. Деятельная любовь к природе Заповедники и юннатское движение в России // Химия и жизнь — XXI век. 2017. № 5. С. 44-49.
Савинов, Рупасов 2017 — Савинов И. А., Рупасов С. В. Роль юннатов и их руководителей в проведении в проведении исследовательских работ на территории заповедников и национальных парков // Материалы Всероссийской конференции (с международным участием), посвященной 85-летию организации Центрально-Лесного государственного природного биосферного заповедника и 100-летию заповедной системы в России. Тверь: Твер. гос. ун-т, 2017. С. 487-491.
Топографическая карт 1988 — Топографическая карта Генерального штаба СССР.
