CC BY
42
КОНФЕРЕНЦИИ, КРУГЛЫЕ СТОЛЫ. СЕМИНЙРЫ
И здесь, как мы понимаем, важно говорить не только о возможностях, предоставленных защитнику уголовно-процессуальным законом, но и об уровне профессионального мастерства, практическом опыте, которые позволяют ему использовать индивидуальный подход в каждом конкретном случае и всеми законными средствами стремиться к достижению цели обеспечения надлежащей защиты прав и законных интересов подозреваемых и обвиняемых в уголовном процессе.
О.А. Крайнова, адъюнкт адъюнктуры Нижегородской академии МВД России
Изменение правового положения потерпевшего как часть модернизации современного механизма уголовно-процессуального регулирования
Обеспечение законных прав и интересов потерпевшего имеет особое значение для совершенствования механизма уголовно-процессуального регулирования. В отечественной уголовно-процессуальной науке распространено мнение1 о том, что имеются проблемы обеспечения прав потерпевших в ходе производства предварительного расследования. Как следует из выступлений представителей омской школы процессуалистов, они также весьма критически оценивают современное правовое положение потерпевшего, особенно на досудебных стадиях.
Российский законодатель, помимо предоставления новых процессуальных прав потерпевшему, ввел и некоторые обязанности данного участника, невыполнение которых влечет наступление уголовной ответственности в соответствии с уголовным законодательством. Потерпевшими от преступлений, связанных с воспрепятствованием законной предпринимательской или иной экономической деятельности, являются участники экономических отношений либо лица, желающие приобрести статус предпринимателя. Соответственно, речь идет не только о юридических лицах и официально зарегистрированных индивидуальных предпринимателях, но и о физических лицах, потенциально желающих осуществлять предпринимательскую деятельность.
Анализ внесенных в УПК РФ изменений относительно процессуального статуса потерпевшего позволяет сказать, что законодатель после длительной научной дискуссии прислушался к мнению ученых-процессуалистов и пошел по пути укрепления роли данного участника уголовного судопроизводства. В целесообразности укрепления процессуального положения лица, пострадавшего от преступления, нет никаких сомнений, так как зачастую этот участник — единственный владеющий достаточной информацией об обстоятельствах случившегося и его активное участие вполне способно предопределить полное и всестороннее разрешение уголовного дела по существу.
Хотелось бы отметить, что, несмотря на общую положительную оценку внесенных изменений, законодатель пошел по пути эпизодических, точечных изменений отдельных положений закона, а не централизованного совершенствования института потерпевшего в уголовном процессе России. Впрочем, действующее российское уголовно-процессуальное законодательство не учитывает нахождения лица в фактическом положении потерпевшего на начальной стадии, а предусматривает приобретение им полного процессуального статуса только на стадии предварительного расследования. При этом претерпевание лицом вреда в результате совершенного уголовно наказуемого деяния является только фактическим основанием для признания лица потерпевшим.
Отказ в признании лица потерпевшим от преступления возможен лишь при отсутствии соответствующих оснований, то есть в случае, если права и законные интересы этого лица непосредственно не были затронуты деянием, в связи с которым ведется предварительное расследование или судебное разбирательство. Если же преступлением затрагиваются права и законные интересы сразу нескольких лиц, никто из них не может быть лишен возможности судебной защиты.
По российскому законодательству отказ в признании лица потерпевшим, если его буквально толковать, охватывает лишь случаи вынесения дознавателем, следователем постановления об отказе в признании лица потерпевшим. На практике нередко встречается фактический отказ в признании гражданина или юридического лица потерпевшим по уголовному делу. Он проявляется, в основном, в переносе дознавателем, следователем момента признания лица потерпевшим по уголовному делу на более поздний этап его расследования.
1 Марковичева Е.В. Проблема совершенствования процессуального статуса несовершеннолетнего потерпевшего в российском уголовном процессе и уголовном процессе зарубежных стран // Вопросы ювенальной юстиции. 2015. № 1. С. 17—19.
484
Юридическая наука и практика
КОНФЕРЕНЦИИ, КРУГЛЫЕ СТОЛЫ. СЕМИНЯРЫ
Разделяем мнение о том, что подобное — зависимое положение потерпевшего от решения органа предварительного расследования, являющегося фактически стороной в деле, является пережитком. На наш взгляд, следует ввести заявительный порядок приобретения лицом статуса потерпевшего — через институт следственного судьи.
По мнению некоторых ученых, совершенствование правового статуса потерпевшего может произойти в результате: 1) укрепления доверия потерпевшего к уголовному правосудию; 2) склонения его к сотрудничеству, особенно в качестве источника обвинительной информации; 3) большего внимания на возмещение причиненного потерпевшему физического, психологического, материального и социального ущерба; 4) принятия мер к удовлетворению потребностей потерпевшего на всех этапах уголовного процесса1. На наш взгляд, эти предложения носят характер общих благих пожеланий, которые не имеют выхода на механизм уголовно-процессуального регулирования.
Хотелось бы обратить внимание на еще один аспект участия потерпевшего на досудебной стадии производства по уголовному делу. Речь идет о его участии в судебной процедуре по избранию меры пресечения. Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» установленный частью 4 статьи 108 УПК РФ порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не исключает участие в судебном заседании потерпевшего, его представителя, законного представителя, которые вправе довести до сведения суда свою позицию относительно избрания, продления, изменения, отмены меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также обжаловать судебное решение.
Потерпевший вправе лично участвовать в заседании суда первой инстанции или довести до суда свою позицию через представителя или законного представителя. Исходя из положений части 6 статьи 108 УПК РФ, явившимся в судебное заседание потерпевшему, его представителю или законному представителю суд должен разъяснить их права и обязанности и заслушать их мнение по рассматриваемому вопросу.
В плане усиления гарантий прав потерпевшего в указанной процедуре предлагается дополнить перечень обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, мнением потерпевшего и его законного представителя. Хотя пока нам не совсем ясно, в какой форме должно быть выражено это мнение и как следует поступить в той ситуации, когда мнение потерпевшего и его законного представителя по данному вопросу расходятся.
Т.В. Куряхова, преподаватель кафедры уголовного процесса Омской академии МВД России
Практика применения пункта 6 части 1 статьи 237 УПК РФ о возвращении уголовного дела прокурору для усиления обвинения
На кафедре уголовного процесса Омской академии МВД России (ОмА МВД России) в течение десяти лет ведется исследование проблем применения положений статьи 237 УПК РФ. На страницах периодической печати активно обсуждаемым является вопрос о праве суда вернуть уголовное дело прокурору для усиления обвинения. Анализ правовых позиций Конституционного Суда РФ, посвященных возвращению уголовного дела в досудебное производство, убедил нас в том, что запрет на усиление обвинения по делу, возвращенному судом прокурору, им не сформулирован2. Чрезмерная скованность суда правилами состязания всегда воспринималась представителями кафедры уголовного процесса ОмА МВД России как покушение на святое — свободу внутреннего убеждения судьи, его процессуальную независимость3. Поэтому как востребованное логикой развития правоприменения, направленное на его дальнейшее упорядочение восприняли мы по-
1 Неретин Н.Н. К вопросу защиты прав и интересов потерпевших на досудебном производстве по уголовным делам // Российская юстиция. 2015. № 9. С. 27—28.
2 Кальницкий В.В., Куряхова Т.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу возвращения уголовного дела в досудебное производство // Уголовное право. 2009. № 4. С. 96—100.
3 Кальницкий В.В. Состязательное построение судопроизводства не должно препятствовать свободному формированию внутреннего убеждения судьи // Вестник Томского государственного университета. Серия «Экономика. Юридические науки». 2003. № 4. С. 75—77.
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2016, № 2 (34)
485
