CC BY
242
4. Никитин С.В. Судебный контроль за нормативными правовыми актами в гражданском и арбитражном процессе. М.: Волтерс Клувер, 2010. 304 с.
5. Попова ЮА. Теоретические проблемы судопроизводства по делам, возникающим из публично-правовых отношений: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2002. 45 с.
6. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1968. Т. 1: основные положения науки советского уголовного процесса. 469 с.
7. Викут МА., Воронков Г.В., Гукасян Р.Е., ЗайцевИ.М. и др. Гражданский процесс. М.: Юридическая литература, 1972. 440 с.
8. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Зерцало, 2003. 464 с.
9. Каллистратова Р.Ф. Избранные труды по арбитражному и гражданскому процессам. Краснодар: Советская Кубань, 2007. 768 с.
10. Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР / под ред. Р.Ф. Каллистра-товой, Л.Ф. Лесницкой, В.К. Пучинского. М.: Юридическая литература, 1976. 512 с.
References
1. Mikhailova E.V. Procedural Forms of Protection of Subjective Civil Rights, Freedoms and Legitimate Interests in the Russian Federation (Judicial and Non-judicial). Moscow: Prospect, 2017. 280 p.
2. Korkunov N.M. Lectures on the General Theory of Law. SPb.: Law center Press 2003. 430 p.
3. Zhilin G.A. Justice in Civil Cases: Topical Issues. Moscow: Prospect, 2010. 576 p.
4. Nikitin S.V Judicial Control over Normative Legal Acts in Civil and Arbitration Proceedings. Moscow: Volters Kluwer, 2010. 304 p.
5. Popova Yu.A. Theoretical Problems of Legal Proceedings in Cases Arising from Public Relations: extended abstract. dis. ... doc. of law. Saratov, 2002. 45 p.
6. Strogovich M.S. Course of the Soviet Criminal Process. Moscow: Nauka, 1968. Vol. 1: Bbasic provisions of the science of the Soviet criminal process. 469 p.
7. Vicut M.A., Voronkov G.V., Gukasyan R.E., Zaitsev I.M. and others Civil Procedure. Moscow: Legal literature, 1972. 440 p.
8. Vaskovsky E.V. Textbook of Civil Procedure. Moscow: Zertsalo, 2003. 464 p.
9. Kallistratova R.F. Selected Works on Arbitration and Civil Processes. Krasnodar: Sovetskaya Kuban, 2007. 768 p.
10. Scientific and Practical Commentary on the CPC of the RSFSR / ed. R.F. Kallistratova L.F., Lesnitskaya V. K. Puchinsky. Moscow: Legal literature, 1976. 512 p.
УДК 347.91/95.05
Ю.В. Ефимова
ИЗМЕНЕНИЕ ПОНЯТИЯ ПОДСУДНОСТИ В СОВРЕМЕННОМ ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Введение: статья посвящена вопросам реформирования института подсудности в гражданском судопроизводстве. Актуальность темы обусловлена последними изменениями в действующем Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, которые еще не вступили в силу, а также отсутствием научных исследований, касающихся изучения обновленного института подсудности в гражданском судопро-
© Ефимова Юлия Владимировна, 2019
Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского процесса (Саратовская государственная юридическая академия) © Efimova Julia Vladimirovna, 2019
Candidate of law, Associate professor, associate professor, Civil procedure department (Saratov State Law Academy) 207
изводстве. Цель: провести анализ изменений гражданского процессуального законодательства по вопросам подведомственности и подсудности. Методологическая основа: системный, метод описания, сравнительно-правовой. Применялись также частно-научные методы: юридико-догматический метод толкования правовых норм. Результаты: проанализированы положения Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ, который вносит существенные изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ; предложен авторский взгляд на обновленную правовую природу подсудности в гражданском судопроизводстве. Вывод: подсудность в гражданском судопроизводстве представляет собой институт (совокупность гражданско-процессуальных норм), который регулирует, с одной стороны, распределение компетенций судов общей юрисдикции и арбитражных судов по первой инстанции при рассмотрении и разрешении дел, которые являются предметом судебной деятельности гражданского, арбитражного или административного судопроизводства; с другой стороны, определяет компетенцию судов общей юрисдикции и мировых судей при рассмотрении и разрешении дел, которые являются предметом судебной деятельности в гражданском судопроизводстве.
Ключевые слова: гражданское судопроизводство, подведомственность, подсудность, компетенция судов.
Ju.V. Efimova
CHANGING THE CONCEPT OF JURISDICTION IN CONTEMPORARY CIVIL JUSTICE
Background: the article deals with the reform of the jurisdiction institution in civil proceedings. The urgency of the topic is due to the recent changes in the current Civil procedure code of the Russian Federation, which have not yet entered into effect, as well as the lack of scientific research related to the study of the updated Institute of jurisdiction in civil proceedings. Objective: to analyze changes related to competence (jurisdiction) of legal organ and competence (jurisdiction) of court in civil procedural legislation. Methodology: systematic, comparative-legal methods of research as well as private-scientific ones were also used in the study. Legal-dogmatic method of legal norms interpretation was also applied. Results: provisions of Federal law No. 451-FL of 28.11.2018, which makes significant amendments to the Civil procedure code of the Russian Federation have been analyzed; the author's view on the updated legal nature of jurisdiction in civil proceedings has been proposed. Conclusion: jurisdiction in civil proceedings is an institution (a set of civil procedural rules), which regulates, on the one hand, the distribution of courts of General jurisdiction and arbitration courts competence at the first instance in the consideration and resolution of cases that are the subject of judicial activity of civil, arbitration or administrative proceedings; on the other hand, it determines the competence of courts of General jurisdiction and justices of peace in the consideration and resolution of cases that are the subject of judicial activity in civil proceedings.
Key-words: civil proceedings, jurisdiction, competence (jurisdiction) of legal organ and competence (jurisdiction) of court.
Со вступлением в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ1 (далее — Федеральный закон № 451) в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации2 (далее — ГПК РФ) вносятся значительные изменения, которые меняют традиционно устоявшееся представление о таких правовых категориях как «подведомственность», «подсудность», «компетенция».
1 См.: Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. 2018. 4 дек.
2 См.: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. 208 № 138-ФЗ (в ред. от 27 декабря 2018 г.) // Российская газета. 2002. 20 нояб.; 2018. 29 дек.
Подобные нововведения в рассматриваемом нами вопросе касаются исключения термина «подведомственность» из ГПК РФ. Условно данные изменения реализуются в трех направлениях:
1) термин «подведомственность» полностью исключается из ГПК РФ (в частности, из ст. 3, ч. 1, 2 ст. 22.1, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ);
2) термин «подведомственность» меняется на термин «компетенция» (в частности, ст. 5 ГПК РФ);
3) термин «подведомственность замещается термином «подсудность» (в частности, наименование ст. 22, ч. 3, 4 ст. 22, ст. 24, ч. 1 ст. 417.2 ГПК РФ).
Следует отметить, что реформирование гражданского процессуального законодательства приводит не только к исключению термина «подведомственность» в техническом плане, но и к трансформации взгляда законодателя на данный институт в аспекте гражданского судопроизводства.
Обратившись к толковому словарю русского языка, можно сделать вывод, что употребление термина подведомственность, применительно к конкретным разновидностям гражданских дел, рассматриваемых и разрешаемых судами, было не вполне оправданно. «Подведомственный — находящийся в ведении, в управлении кого-чего-нибудь, подчиненный кому-чему-нибудь» [1]. Совершенно очевидно, что гражданские дела не могут «подчиняться» суду, «быть в ведении, в управлении» суда.
Введение термина «компетенция», по нашему мнению, логично. «Компетенция — это круг полномочий, область подлежащих чьему-нибудь ведению вопросов, явлений» [1]. Иначе говоря, применительно к гражданскому судопроизводству компетенция означает круг дел, подлежащих рассмотрению и разрешению судом.
Законодатель исключает термин «подведомственность» при разграничении компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. В т редакции Федерального закона № 451 в ст. 22 ГПК РФ используется понятие I подсудности. Часть 4 ст. 22 ГПК РФ, в редакции выше указанного закона, гла- а сит, что в случае обращения в суд с заявлением, содержащим несколько взаи- в мосвязанных требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, й другие — арбитражному суду, при невозможности разделения требований, дело з подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Кроме того, 1 что подведомственность замещается на подсудность, в законе подчеркивается, в что дело будет рассматриваться судом общей юрисдикции. Из содержания ука- о занной нормы можно сделать предположение, что в данном случае рассмотрение | и разрешение дела будет осуществляться в порядке гражданского судопроиз- д водства (возможно при рассмотрении требований, относящихся к компетенции е арбитражного суда, будут учтены особенности арбитражного судопроизводства). й Не свидетельствует ли указанная норма о желании законодателя подчеркнуть ! единство процессуальных форм гражданского и арбитражного судопроизводств? м
«Обновленная» ст. 135 ГПК РФ будет предусматривать, что исковое заявление I подлежит возвращению, если дело неподсудно данному суду общей юрисдик- № ции или подсудно арбитражному суду. Статья 33 ГПК РФ дополняется ч. 2.1, 1
о 3
предусматривающей, что в случае выявления при рассмотрении гражданского ^ дела, что оно является предметом арбитражного разбирательства, суд передает 1 дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Таким образом, можно сделать вывод, что слияние арбитражного и гражданского судопроизводства продолжается.
Одним из любопытных нововведений можно считать ст. 33.1 ГПК РФ, позволяющую осуществлять переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства. Статья 33.1 ГПК РФ устанавливает следующие последствия, которые возникают при объединении требований, относящихся 209
к гражданскому и административному судопроизводству. Их условно можно разделить на следующие 2 группы:
1. Объединение требований обнаруживается на стадии возбуждения производства по делу:
1.1 Если заявлены требования, относящиеся к гражданскому и административному судопроизводству, то при невозможности их разделения, рассмотрение и разрешение дела происходит по правилам гражданского судопроизводства.
1.2 Если заявлены требования, относящиеся к гражданскому и административному судопроизводству, при возможности их разделения:
1.2.1 Судья принимает требования, относящиеся к гражданскому судопроизводству, к рассмотрению и разрешению;
1.2.2 Если требования, относящиеся к административному судопроизводству, подсудны данному суду, то вопрос об их принятии к производству будет разрешаться на основе законодательства об административном судопроизводстве;
1.2.3 Если требования, относящиеся к административному судопроизводству, не подсудны данному суду, то судья возвращает исковое заявление в части таких требований в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 135 ГПК РФ.
2. Отнесение требований к административному судопроизводству обнаруживается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства: в таком случае судья выносит определение о переходе к рассмотрению по правилам административного судопроизводства.
Таким образом, при подаче искового заявления, содержащего взаимосвязанные требования, вытекающие из гражданского и административного судопроизводства, устанавливается приоритет гражданского судопроизводства. А при ошибочном возбуждении гражданского судопроизводства по административному иску судья обязан будет перейти к рассмотрению требования по правилам административного судопроизводства.
Ранее уже отмечалось, что законодатель «стирает границы» между гражданским и арбитражным судопроизводством. Похожая тенденция складывается и в отношении административного судопроизводства. Доказательством тому является норма ст. 33.1 ГПК РФ (в ред. Федерального закона № 451), позволяющая возвратить исковое заявление по требованию, являющемуся предметом административного судопроизводства, в случае его неподсудности данному суду.
Конституционным Судом Российской Федерации была выражена правовая позиция в Постановлении от 11 ноября 2014 г. № 28-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона „О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части третьей статьи 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Курочкина, А.Б. Михайлова и А.С. Русинова»3 о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
Ранее в судебной практике возникало немало вопросов относительно правильного определения характера правоотношений, что в итоге сказывалось на верном выборе порядка рассмотрения и разрешения дела (гражданского, арбитражного или административного судопроизводства). Вопрос правильного выбора вида судопроизводства должен находиться в компетенции суда, а не заявителя или
3 См.: Интернет-портал Российской газеты. URL: https://rg.ru/2014/11/21/sud-dok.html (дата обращения: 18.02.2019).
истца. Уже на стадии принятия заявления к производству суд обязан правильно определить характер правоотношений и закон, подлежащий применению. Хотя подобные задачи устанавливаются законом в ст. 148 ГПК РФ, которая регулирует процессуальную форму стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Возвращаясь к анализу оправданности осуществления перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, следует отметить, что подобный подход ранее уже применялся административной коллегией Верховного суда в одном из споров, где истица указала в административном иске сразу несколько требований к Министерству социальной политики Красноярского края4! Часть требований суд принял, а в отношении другой части — производство было прекращено, поскольку их надо было рассматривать в порядке гражданского, а не административного судопроизводства. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, их надо было самостоятельно принять и разрешить по правилам ГПК РФ.
Таким образом, мы наблюдаем картину постепенного сближения гражданского, арбитражного и административного судопроизводства, возможным результатом этого может стать принятие единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При изучении вопроса об отказе законодателя от использования термина «подведомственность», нельзя обойти вниманием ст. 134 ГПК РФ. Изменения будут изложены, в т.ч. в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Новая редакция данной нормы установит, что если предъявленное требование должно рассматриваться в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по административным правонарушениям либо вообще не должно рассматриваться в судах, то в принятии такого заявления должно быть отказано. Пока еще действующая редакция указанной нормы предусматривает, что судья обязан отказать в принятии заявления, если требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а должно относиться к иному судебному порядку. При разрешении вопроса об «ином судебном порядке» необходимо обратиться к ст. 118 Конституции Российской Федерации (далее — Конституция РФ). Судебная власть осуществляется посредством конституционного, административного, гражданского, и уголовного судопроизводства. Исходя из ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее — КАС РФ) предметом административного судопроизводства является рассмотрение и разрешение административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий5.
Приведенные выше нормы не согласуются между собой. С одной стороны, Конституция РФ устанавливает, что административное судопроизводство это вид судопроизводства, с другой стороны, ГПК РФ (в ред. Федерального закона № 451), в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не ставит административное судопроизводство в один ряд с конституционным и уголовным судопроизводствами как однопорядковые категории. При этом в новой редакции ст. 134 ГПК РФ возникнет производство по административным правонарушениям. Но ведь согласно Конституции РФ данное производство не является самостоятельным видом отправления правосудия.
4 См.: Кассационное определение Верховного суда РФ № 53-КП7-8 от 1 августа 2017 г. Официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации. URL: http://vsrf.ru/stor_pdf. php?id=1572622 (дата обращения: 18.02.2019).
5 См.: Российская газета. 2015. № 49. 211
Из положительных моментов реформирования ст. 134 ГПК РФ можно отметить то, что законодатель наконец установил обязанность судьи отказать в принятии искового заявления, если дело не подлежит рассмотрению судами вообще. Ранее наблюдался существенный пробел, когда суды вынуждены были формально применять п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, когда дело не относилось к компетенции суда, поскольку должно было разрешаться в ином порядке (к примеру, при обращении в суд по делу о расторжении брака при обоюдном согласии и отсутствии общих несовершеннолетних детей, судьи отказывали в принятии искового заявления, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, хотя в данной норме речь шла об отказе в принятии иска по мотиву отнесения спора к иному судебному порядку).
В связи с отказом от термина «подведомственность», а также с трансформацией взгляда законодателя на данный институт, необходимо попытаться определить природу подсудности в гражданском судопроизводстве с учетом положения ФЗ от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ. Для этого выделим признаки «обновленной» подсудности:
1) подсудность — это межотраслевой институт;
2) этот институт представляет собой совокупность норм гражданского процессуального права;
3) регулирует, с одной стороны, распределение компетенций судов общей юрисдикции и арбитражных судов по первой инстанции при рассмотрении и разрешении дел, которые являются предметом судебной деятельности гражданского, арбитражного или административного судопроизводства. С другой стороны, определяет компетенцию судов общей юрисдикции и мировых судей при рассмотрении и разрешении дел, которые являются предметом судебной деятельности в гражданском судопроизводстве.
Таким образом, подсудность в гражданском судопроизводстве представляет собой институт (совокупность гражданско-процессуальных норм), который регулирует, с одной стороны, распределение компетенций судов общей юрисдикции и арбитражных судов по первой инстанции при рассмотрении и разрешении дел, которые являются предметом судебной деятельности гражданского, арбитражного или административного судопроизводства; с другой стороны, определяет компетенцию судов общей юрисдикции и мировых судей при рассмотрении и разрешении дел, которые являются предметом судебной деятельности в гражданском судопроизводстве.
Библиографический список
1. Толковый словарь русского языка / под ред. Д.Н. Ушакова. М.: Советская энциклопедия, 1935-1940. 1562 с.
References
1. Explanatory Dictionary of the Russian Language / ed. D.N. Ushakov. Moscow: Soviet encyclopedia, 1935-1940. 1562 р.
