CC BY
440
ИНЫЕ ОТРАСЛИ ПРАВА
УДК 347.91/95.05
Ю.В. Ефимова
СИСТЕМА ПОДСУДНОСТИ В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Введение: статья посвящена вопросам реформирования института подсудности в гражданском судопроизводстве. Актуальность темы обусловлена изменениями в действующем Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, которые еще не вступили в силу, а также отсутствием научных исследований, касающихся изучения обновленного института подсудности в гражданском судопроизводстве. Цель: провести анализ изменений гражданского процессуального законодательства по вопросам подведомственности и подсудности. Методологическая основа: системный, описания, сравнительно-правовой. Применялись также частно-научные методы: юридико-догматический метод толкования правовых норм. Результаты: проанализированы положения Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ, который вносит существенные изменения в Гражданский процессуальный кодекс РФ; предложен авторский взгляд на обновленную систему подсудности в гражданском судопроизводстве. Вывод: в системе «обновленной» подсудности можно выделить две разновидности: внешняя подсудность (общая) и внутренняя (специальная) подсудность. Внешняя (общая) подсудность определяет предметную компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов. От нее зависит выбор судопроизводства, гражданского, арбитражного или административного, в порядке которого должно быть разрешено дело. Внутренняя (специальная) подсудность устанавливает компетенцию судов общей юрисдикции и мировых судей при рассмотрении и разрешении дел по первой инстанции, которые являются предметом судебной деятельности в гражданском судопроизводстве.
Ключевые слова: гражданское судопроизводство, подведомственность, подсудность, компетенция судов.
Ju.V. Efimova
JURISDICTION SYSTEM IN CIVIL PROCEEDINGS
Background: the article deals with the reform of the jurisdiction institution in civil proceedings. The urgency of the topic is due to the changes in the current Civil procedure code of the Russian Federation, which have not yet entered into effect, as well as the lack of scientific research related to the study of the updated Institute of jurisdiction in civil proceedings. Objective: to analyze changes related to competence (jurisdiction) of legal organ and competence (jurisdiction) of court in civil procedural legislation. Methodology: systematic,
© Ефимова Юлия Владимировна, 2019
Кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры гражданского процесса (Саратовская государственная юридическая академия) © Efimova Julia Vladimirovna, 2019
Candidate of law, Associate professor, associate professor, Civil procedure department (Saratov State Law Academy) 265
comparative-legal methods of research as well as private-scientific ones were also used in the study. Legal-dogmatic method of legal norms interpretation was also applied. Results: provisions of Federal law No. 451-FL of 28.11.2018, which makes significant amendments to the Civil procedure code of the Russian Federation have been analyzed; the author's view on the updated jurisdiction system in civil proceedings has been proposed. Conclusion: in the system of "updated" jurisdiction there are two types: external jurisdiction (general) and internal (special) jurisdiction. External (general) jurisdiction determines the subject matter competence of courts of General jurisdiction and arbitration courts. It determines the choice of legal proceedings, civil, arbitration or administrative, in which order the case should be resolved. Internal (special) jurisdiction establishes the competence of courts of General jurisdiction and justices of the peace in the consideration and resolution of cases at first instance, which are the subject of judicial activity in civil proceedings.
Key-words: civil proceedings, jurisdiction, competence (jurisdiction) of legal organ and competence (jurisdiction) of court.
Со вступлением в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ1 (далее — Федеральный закон № 451) Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации2 (далее — ГПК РФ) будет изложен в обновленной редакции, которая существенно изменит устоявшееся представление об институте подсудности в гражданском судопроизводстве.
В системе «обновленной» подсудности предлагается выделить две ее разновидности: внешняя подсудность (общая) и внутренняя (специальная) подсудность.
Внешняя (общая) подсудность определяет предметную компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации3 (далее — АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а в отдельных случаях, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления. Суды общей юрисдикции согласно ст. 4 Федерального Конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»4 рассматривают все гражданские и административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов, кроме дел, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации рассматриваются другими судами.
Внутренняя (специальная) подсудность устанавливает компетенцию судов общей юрисдикции и мировых судей при рассмотрении и разрешении дел по первой инстанции, которые являются предметом судебной деятельности в гражданском судопроизводстве.
Полагаем возможным дифференцировать внутреннюю (специальную) подсудность по двум видам, традиционно именуемых в науке гражданского процессуального права, родовой и территориальной подсудностью.
1 См.: Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Российская газета. 2018. 4 дек.
2 См.: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 // Российская газета. 2002. 20 нояб.
3 См.: Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Российская газета. 2002. 27 июля.
4 См.: Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей 266 юрисдикции в Российской Федерации» // Российская газета. 2011. 11 февр.
Ю.В. Ефимова • Система подсудности в гражданском судопроизводстве
Внутренняя родовая подсудность по-прежнему будет определять предметную компетенцию разноуровневых судов общей юрисдикции и мировых судей по рассмотрению и разрешению дел по первой инстанции, которые являются предметом судебной деятельности в гражданском судопроизводстве. В порядке внутренней родовой подсудности выделяются: подсудность дел мировому судье, районному суду, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, военному и иному специализированному суду, подсудность дел Верховному суду Российской Федерации.
Внутренняя территориальная подсудность также будет определять территориальную (пространственную) компетенцию одноуровневых судов общей юрисдикции и мировых судей по рассмотрению и разрешению дел по первой инстанции, которые являются предметом судебной деятельности в гражданском судопроизводстве. В порядке внутренней территориальной подсудности выделяются: общая территориальная, альтернативная, исключительная, договорная подсудности, подсудность дел, связанных с осуществлением судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, подсудность по связи дел.
Рассмотрим подробнее изменения, которые затронут внутреннюю родовую подсудность.
Подсудность дел, являющихся предметом судебного разбирательства в гражданском судопроизводстве, закреплена в ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В ближайшем будущем вступят в силу изменения, предусмотренные Федеральным законом от № 451, которые затронут предметную компетенцию мировых судей. В частности, из подсудности миро- ш выми судьями будут исключены дела «иные возникающие из семейно-правовых и отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), а об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении ро- о дительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о к детях и дел о признании брака недействительным». К указанной разновидности о
с
гражданских дел, возникающих из семейных правоотношений, относятся дела, а связанные с алиментными обязательствами. Таким образом, после вступления в в
е
силу изменений, установленных, упомянутым выше федеральным законом, ми- о ровые судьи не будут рассматривать дела, связанные со взысканием алиментов, ю
Т5
за исключением тех случаев, когда заявляется требование о вынесении судебного |
приказа на содержание несовершеннолетних детей, не связанное с установлением к
отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привле- а
чения других заинтересованных лиц. Также будут исключены из компетенции |
мировых судей дела об определении порядка пользования имуществом. ии
Следует отметить, что мировые судьи по-прежнему будут компетентны выно- №
сить судебные приказы, но перечень требований, по которым выдается судебный 1
приказ также претерпит незначительные изменения. В частности, со дня начала )
деятельности кассационных и апелляционных судов общей абз. 10 ст. 122 ГПК | РФ дополняется возможностью взыскания денежных средств за капитальный ремонт, содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Подсудность дел районным судам все также будет формироваться по «остаточному принципу». Однако, в связи с тем, что Федеральным законом № 451 (еще пока не вступившим в силу) из подсудности мировых судей исключены дела о
взыскании алиментов, то можно сделать вывод, что районные суды будут рассма- 267
тривать дела о взыскании алиментов, кроме тех случаев, когда по алиментному требованию выносится судебный приказ. Определение порядка пользования имуществом, вероятно, тоже будет отнесено к компетенции районных судов.
Подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, военному и иному специализированному суду останется прежней.
Правила внутренней территориальной подсудности устанавливаются ст. 28, 29, 30, 30.1, 31, 32 ГПК РФ. Федеральный закон № 451 незначительно затронул указанные нормы. К примеру, в приведенных статьях формулировка «по месту нахождения организации» будет заменена «по адресу организации».
Реформирование рассматриваемого нами института в гражданском судопроизводстве повлечет и изменение процессуальных последствий несоблюдения правил подсудности.
Проанализируем сначала последствия несоблюдения правил внешней подсудности.
Их условно можно разделить на два вида, в зависимости от момента обнаружения данной процессуальной ошибки:
1. Если требование подсудно арбитражному суду, то заявление подлежит возвращению на стадии возбуждения производства по гражданскому делу (ч. 4 ст. 22, ч. 2 ст. 135 ГПК в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ).
2. Если неподсудность требования суду общей юрисдикции выявляется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства, то заявление подлежит передаче в арбитражный суд (ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ).
Последствиями несоблюдения правил внутренней (специальной) подсудности являются следующие:
1. Если при подаче искового заявления/заявления выяснилось, что дело не подсудно данному суду общей юрисдикции, то судом выносится определение о возвращении заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
2. Если при рассмотрении выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности, то выносится определение о передаче дела по подсудности.
Часть 1 ст. 33 ГПК РФ гласит, что дело, принятое судом к своему производству (кроме случаев изменения подсудности, установленной ст. 26 и 27 ГПК РФ) с соблюдением правил подсудности, должно быть им рассмотрено и разрешено, даже если подсудность в дальнейшем изменится. Отдельно следует отметить, что в случае изменения подсудности у мирового судья, наступают особые последствия. Так, при реализации сторонами диспозитивных начал, если часть требований становятся подсудны районному суду, а остальные мировому судье, то все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
Подводя итог, можно отметить, что изученный нами Федеральный закон № 451 в значительной степени реформирует институт подсудности в гражданском судопроизводстве. К основной новелле можно отнести возможность передачи дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, а также переход от одного вида судопроизводства к другому.
