CC BY
14
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
С.Г. Рункевич
Из истории Русской Церкви в царствование Петра Великого
Опубликовано:
Христианское чтение. 1900. № 4. С. 551-586.
@ Сканирование и создание элекгронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия ('www.spbda.ru4). 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
ИЗЪ ИСТОРІИ РУССКОЙ ЦЕРКВИ
ВЪ ЦАРСТВОВАНІЕ ПЕТРА ВЕЛИКАГО.
III х).
Учрежденіе Святѣйшаго Правительствующаго Синода.
Коллегіальное управленіе. — Ѳеофанъ Проколовичт. — Духовный Регламентъ.—Открытіе Святѣйшаго Синода.—Вопросъ о патріаршествѣ.—Патріаршія граматы.—Прибавленіе къ Духовному Регламенту.
I 1).
ВЕТРЪ самъ на себѣ нест всю тяжесть государственнаго правленія и понималъ, что съ подобною тяжестью не всякому можно справиться одному. Занимаясь дѣлами $ съ четырехъ часовъ утра до поздняго вечера 2), онъ I все же жаловался, что множество всевозможныхъ заботъ не позволяетъ ему входить во все, и говорилъ что «Господь возложилъ на царей въ двадцать разъ болѣе дѣлъ, чѣмъ на всякое другое лицо, и въ то же время не далъ имъ въ двадцать разъ болѣе силъ и способностей для выполненія этихъ дѣлъ» *). Въ меньшей мѣрѣ, но то же было примѣнимо и вообще ко всякому правителю отдѣльной части въ обширномъ государствѣ. Необычайная обширность Россіи,
’) См. январ. и фѳвр. кн, „Хр. Чтенія“.
2) СИРИО. XL, 2.
3) СИРИО. XXXIX, 449.
при ея первобытности, при отсутствіи путей сообщенія и способовъ сношеній, при огромной массѣ дѣла, поставляемаго ею каждому правителю отдѣльной части, способствовала развитію всевозможныхъ злоутребленій и дѣлала государство безсильнымъ въ ихъ искорененіи. Поэтому задачей Петра въ его преобразованіяхъ управленія и было установить, на мѣсто отдѣльныхъ правителей, такія учрежденія, которыя бы, во первыхъ, превышали единоличныя силы человѣка, во вторыхъ, въ себѣ самихъ заключали препятствіе къ развитію злой воли или личнаго пристрастія. Такому идеалу правительственныхъ учрежденій, по тогдашнимъ новѣйшимъ воззрѣніямъ '), и отвѣчали коллегіи.
Было уже упомянуто, когда Петръ впервые высказалъ оффиціально мысль о «духовной коллегіи». 20 ноября 1718 года на докладѣ мѣстоблюстителя патріаршаго трона, митрополита Стефана о необходимости разрѣшенія многихъ назрѣвшихъ церковныхъ дѣлъ и вопросовъ, о запущенности дѣлъ во многихъ епархіяхъ вслѣдствіе отсутствія у нихъ архіереевъ или престарѣлости владыкъ и неспособности заниматься епархіальными дѣлами, государь написалъ: «а для лучшаго впредь управленія мнится быть удобно духовной коллегіи, дабы удобнѣе такія великія дѣла исправлять было возможно» *).
Это было время такъ сказать расцвѣта дѣла коллегій. Только что въ апрѣлѣ и маѣ вышли указы о сочиненіи для всѣхъ государственныхъ коллегій регламента примѣнительно къ шведскому уставу 8), и было рѣшено, что съ 1720 уже года всѣ коллегіи начнутъ свои дѣйствія по новому регламенту 4). Не прошло и полуторыхъ лѣтъ послѣ 20 ноября 1718 года, какъ молодой псковскій епископъ, постоянно проживавшій въ Петербургѣ, Ѳеофанъ Прокоповичъ писалъ своему другу: «написалъ я для главной церковной коллегіи регламентъ» s).
*) См. „Записки Жмп. Академіи Наукъ“ 1899 г. „Отчетъ о сороковомъ присужденіи наградъ графа Уварова. Рецензія проф. М. Горчакова на сочиненія проф. Т. Барсова, стр'. 82—84.
5) ПСЗ. 3239.
3) ПСЗ. 3197. 3201. 3202. 3207.
<) ПСЗ. 3264.
5) И. Чистовичъ, „Ѳеофанъ Прокоповичъ“ 47 — 48. — П. Пекарскій, „Наука и лит.“ П, 622.
II.
Ѳеофанъ Прокоповичъ родился въ Кіевѣ, въ іюнѣ 1681 года, и при крещеніи получилъ имя: Елеазаръ. Его отецъ занимался торговыми дѣлами. Въ раннемъ дѣтствѣ Елеазаръ осиротѣлъ: умеръ сначала отецъ, оставившій семейство въ крайней нуждѣ, а потомъ и мать. Тогда дядя Елеазара, намѣстникъ кіевобратскаго монастыря и ректоръ кіевской академіи Ѳеофанъ Прокоповичъ взялъ сироту - мальчика къ себѣ въ академію. Здѣсь онъ и началъ свое ученіе, впослѣдствіи надолго обезсмертившее его имя.
Когда сирота Елеазаръ, послѣ изученія русской грамоты, перешелъ въ классъ латинскаго языка, благодѣтель - дядя умеръ, въ 1692 году. Но послѣ этого новаго сиротства судьба послала Елеазару и новаго благодѣтеля, уже не изъ родственниковъ. При помощи этого человѣка, неизвѣстнаго— изъ кіевской знати, Елеазаръ окончилъ академическій курсъ. Природа щедро надѣлила его своими дарами. Въ академіи Елеазаръ выдѣлялся и своими дарованіями, и красивою наружностью, и хорошимъ голосомъ. Онъ былъ въ числѣ лучшихъ учениковъ академіи и управлялъ пѣвческимъ хоромъ. Строгая мать, крайняя нищета въ дѣтствѣ, затѣмъ жизнь въ сиротствѣ, затѣмъ регентство надъ хоромъ пѣвчихъ, — все это вырабатывало въ Елеазарѣ самостоятельность характера, выносливость, трудолюбіе, обдумапное отношеніе къ жизни и любовь къ дисциплинѣ. Одинъ изъ его біографовъ находитъ нужнымъ замѣтить, что его не испортило и участіе въ пѣвческомъ хорѣ.. Пѣвчихъ того времени извѣстный сатирикъ Кантемиръ характеризуетъ замѣчаніемъ, что было бы весьма удивительно «трезвыхъ видѣть пѣвчихъ въ епископскомъ домѣ».
По окончаніи академическаго курса Елеазаръ, вмѣстѣ съ нѣкоторыми другими академистами, не задумался, по существовавшему еще тогда обычаю, для довершенія образованія отправиться заграницу, въ Польшу, и здѣсь, какъ разсказываютъ его біографы, призналъ папу главою церкви и вступилъ въ ряды базиліанъ. При этомъ впервые перемѣнилъ свое имя: Елеазаръ—на Елисей. Базиліане—это уніатскій монашескій орденъ, признававшій папу главою церкви и при-
нимавшій римскій символъ вѣры, а также и всю западную догматику, но удерживавшій восточные обряды. Есть свѣдѣнія, что Елисей былъ во Львовѣ, въ Краковѣ, во Владимірѣ Волынскомъ, гдѣ обратилъ на себя вниманіе администратора уніатской митрополіи, епископа Владимірскаго Льва Шлюбичъ-Заленскаго, который сдѣлалъ его у себя учителемъ поэзіи и риторики, а можетъ быть и префектомъ. Чрезъ нѣкоторое время Елисей былъ отправленъ въ Римъ, въ коллегію святого Аѳанасія, учрежденную папою Григоріемъ XIII для грековъ и славянъ, удерживавшихъ восточный обрядъ. Въ коллегіи Елисей изучалъ классическую литературу, археологію, философію и богословіе по твореніямъ святыхъ отцовъ. Эти творенія онъ только здѣсь и могъ имѣть въ полномъ видѣ. Онъ занимался «день и ночь». Начальникъ коллегіи, іезуитъ, оцѣпилъ и полюбилъ Елисея, предвидя въ немъ незауряднаго человѣку, и усердно звалъ его на службу въ свой орденъ. Но Елисей, послѣ трехлѣтняго ученія въ коллегіи, рѣшилъ вернуться на родину, оставилъ Римъ и, среди опасностей происходившей тогда въ Европѣ войны за. испанское наслѣдство, прибылъ въ Россію въ 1702 году. Здѣсь отказался отъ принятаго на себя уніатскаго облика, вернулся въ православіе, принялъ имя воспитавшаго его дяди—Ѳеофана и занялъ должность учителя поэзіи въ родной академіи. О томъ, когда собственно Прокоповичъ принялъ монашество, при вступленіи ли въ ряды базиліанъ, или по возвращеніи въ Кіевъ, свѣдѣнія различны 1). Въ 1706 году Ѳеофанъ перешелъ въ высшій классъ — риторики, а еще черезъ годъ назначенъ учителемъ философіи и префектомъ.
Будучи учителемъ поэзіи, Ѳеофанъ составилъ курсъ піитики и трагикомедію «Владиміръ», изъ жизни, великаго князя Руси. Будучи въ риторикѣ, написалъ новый курсъ риторики. Близкое ли знакомство съ западомъ, или это уже при рожденіи дается незауряднымъ людямъ направленіе, только Ѳеофанъ, по возвращеніи на родину, сразу же сталъ реформаторомъ, любящимъ и лѣпящимъ родное, пока, конечно, только въ области литературно-научной. Его трагикомедія и его риторика вносили новое направленіе въ область литературы и науки. Прежде піесы обыкновенно составлялись на библей- *)
*) См. у И. Чистовича, „Ѳеофанъ Прокоповичъ“ 7—8.
скіе или классическіе сюжеты; Ѳеофанъ для своей трагикомедіи взялъ тему изъ отечественной исторіи; да и въ развитіи сюжета онъ «далеко отстунилъ отъ типа» современныхъ ему піесъ, представивъ образецъ гораздо ихъ «выше» 1 2 *). Въ риторикѣ же опъ также ч выдвигаетъ на первый планъ значеніе житій русскихъ святыхъ, «чтобы узнали, наконецъ, враги наши, что не безплодны добродѣтелію наше отечество и наше вѣра, и чтобы перестали укорять насъ въ скудости святыни» *). Въ богословіе, которое Ѳеофанъ преподавалъ позднѣе, онъ также внесъ нѣчто новое: новый методъ, историко-критическій,—настолько новый для тогдашняго времени господства схоластики, что послѣ Ѳеофана онъ тотчасъ же былъ оставленъ и возобновленъ, уже какъ непререкаемый, только лѣтъ пятьдесятъ спустя 8). Ѳеофанъ относился съ глубокимъ почтеніемъ къ наукѣ, цѣнилъ знаніе иэъ первоисточниковъ, а не ивъ чужихъ рукъ, и его безпокоило опасеніе, какъ бы тогдашней русской наукѣ не пришлось краснѣть предъ судомъ общества 4).
И въ личной своей жизни, ознаменованной знакомствомъ въ высшемъ кіевскомъ свѣтѣ, Ѳеофанъ всегда являлся приверженцемъ реформъ и сторонникомъ Петровыхъ преобразованій. Аскетомъ онъ не былъ, пользовался хорошимъ здоровьемъ, былъ дорогимъ членомъ тѣснаго дружескаго кружка. Выдающіяся дарованія открыли ему двери высшаго кіевскаго свѣта. Высшее свѣтское общество всегда привѣтливо встрѣчаетъ даровитыхъ лицъ среди духовенства, между тѣмъ какъ въ своей средѣ такія лица большею частью вызываютъ въ отношеніи къ себѣ злобу и зависть. У кіевскаго губернатора, князя Дмитрія Михайловича Голицына, въ аристократическомъ семействѣ Марковичей, весьма образованномъ и весьма уважаемомъ въ свое время, Ѳеофанъ былъ своимъ человѣкомъ. Вмѣстѣ съ тѣмъ онъ умѣлъ пользоваться и благосклонностью митрополита, щедро разсыпая лесть предъ «всесильнымъ» у владыки архидіакономъ Іоанникіемъ Сенютовичемъ, который,
*) Н. Тихонравовъ, „Трагикомедія Ѳеофана Прокоповича“ „Владиміръ“. ЖМНП. 1879 г., JNÜ б, 62—63. 01.
2) „Выдержки изъ рукописной риторики Ѳ. Прокоповича. ТКДА. 1865 г., I, 614—687.
•) Ю. Самаринъ, „Сочиненія“ V, 898.
4) Ю. Самаринъ, „Сочиненія“ Y, 162—168.
какъ всѣ временщики, лесть человѣка превосходившаго его умомъ цѣнилъ дорого и благодарилъ за нее, чѣмъ могъ 1). Ѳеофанъ былъ на ряду лицъ, которыхъ всѣ считаютъ подающими большія надежды и съ которыми лица начальствующія обходятся бережно, игнорируя ихъ недостатки, прощая оригинальность, несогласіе съ собственпымъ направленіемъ. Такъ, Ѳеофанъ въ ту пору въ Кіевѣ былъ едва ли не единственнымъ среди кіевскаго духовенства приверженцемъ иоваго правительственнаго режима, и настолько вліятельнымъ и смѣлымъ, что спокойствіе и вѣрность Кіева при мазепиной игмѣнѣ серьезно были обязаны въ нѣкоторой степени и его вліянію. По крайней мѣрѣ самъ Ѳеофанъ впослѣдствіи, при новомъ царствованіи, напоминалъ правительству объ этой своей услугѣ * *).
5 іюля 1706 года Ѳеофанъ, при встрѣчѣ Петра въ Кіевѣ, въ Софійскомъ соборѣ, когда государь пріѣзжалъ на закладку печерской крѣпости, говорилъ встрѣчную государю рѣчь. Эта первая историческая рѣчь Ѳеофана, занявшая въ печати одиннадцать страницъ, можетъ быть и не принадлежитъ къ числу наиболѣе удачныхъ его рѣчей, но во всякомъ случаѣ она можетъ обращать на себя вниманіе нѣкоторыми своими положеніями. Въ ней, между прочимъ, Ѳеофанъ воздавалъ Петру хвалу за то, что тотъ является въ обычной одеждѣ и свою «славу» полагаетъ не во внѣшности, а въ дѣлахъ 3). Впрочемъ, вѣдь Петръ въ то время еще не былъ великимъ. Не видно ни по чему, чтобы эта рѣчь осталась въ памяти государя. Три года спустя, послѣ полтавской побѣды, Ѳеофанъ также встрѣчалъ Петра рѣчью въ Софійскомъ соборѣ *). Эта рѣчь, для встрѣчной весьма обширная, занявшая въ печати тридцать страницъ, уже безспорно обратила на себя вниманіе государя, и по его повелѣнію была напечатана съ пере-
*) Съ Сенютовичемъ Ѳеофанъ поддерживалъ переписку и по отъѣздѣ изъ Кіева въ Петербургъ, въ первое время. См. ГА. XVIII, N 11. Впрочемъ, имѣющіяся здѣсь два письма Ѳеофана совершенно безсодержательны.
!) И. Чистовичъ, „Ѳеофанъ Прокоповичъ“ 1—23.
*) „Ѳеофана Прокоповича, архіепископа великаго Новаграда и Великихъ Лукъ, Святѣйшаго Правительствующаго Синода вицепрезидента, а потомъ первенствующаго члена слова л рѣчи поучительныя, похвальныя и поздравительныя, собранныя и нѣкоторыя вторымъ твсвеніемъ, другія вновь напечатанныя“. Часть I, Спб. 1760, стр. 1—11“..
4) Тамъ же, стр. 21—50.
воломъ на латинскій ягыкъ. Въ декабрѣ 1709 года Ѳеофанъ, уже извѣстный проповѣдникъ, говорилъ въ своей монастырской церкви похвальное слово и Меншикову х). Меншиковъ въ долгу не остался и вскорѣ рекомендовалъ Ѳеофана новгородскому митрополиту Іову въ настоятели новгородскаго Юрьева монастыря. Рекомендація эта осталась почему то безъ результата. Въ 1711 году Петръ взялъ Ѳеофана съ собою въ прутскій походъ. Несчастливо окончившаяся для Россіи кампанія никому ,не принесла вѣнца. Какъ большею частью бываетъ между людьми высшаго умственнаго порядка, первое знакомство не повело къ сближенію 2). Ѳеофанъ вернулся въ Кіевъ на старое мѣсто, но, впрочемъ,,подучилъ, по желанію государя, ректорство въ академіи и игуменство въ училищномъ монастырѣ. Опытный въ наукѣ, Ѳеофанъ явился Свѣдущимъ и въ монастырскомъ хозяйствѣ, и настолько упорядочилъ матеріальное состояніе монастыря, что вызвалъ распространеніе слуховъ, будто въ монастырѣ найденъ кладъ * *).
Когда Ѳеофанъ познакомился съ Иваномъ Алексѣевичемъ Мусинымъ-Пушкинымъ, мы не знаемъ, новъ 1712 году онъ уже посвящаетъ ему свою книгу «О игѣ неудобоноси-момъ» *).
III.
Въ 1715 году Ѳеофанъ былъ позванъ въ Петербургъ. Обыкновенно этотъ вывовъ Ѳеофана біографы представляютъ какимъ то спеціальнымъ государевымъ указомъ въ зависимости отъ знакомства государя съ преобразовательнымъ направленіемъ Ѳеофана *). Однако, этого не видно. Ѳеофанъ былъ
’’) Ѳеофана Прокоповича „Слова и рѣчи“ I, 57—73.
*) Утвержденіе, будто Петръ, теперь познакомившись съ Ѳеофаномъ, „увидѣлъ въ немъ .будущаго надежнаго своего помощника въ дѣлѣ преобразованія, особенно въ отношеніи къ духовенству“, — П. Морозовъ, „Ѳеофанъ Прокоповичъ“, Спб. 1880, стр. 163 —164 — ни на чемъ не основано.
*) И. Чистовичъ, „Ѳеофанъ Прокоповичъ“ 14—20.—„Письма Ѳеофана Прокоповича“. ТКДА. 1869 г., III, 275 —279.
4) Ѳеофана Прокоповича—богословскія сочиненія (т. IV словъ и рѣчей). Спб. 1774, стр. 84—85.
5) И. Чистовичъ, „Ѳеофанъ Прокоповичъ“ 24.—П. Морозовъ, „Ѳеофанъ Прокоповичъ“ 163—16-1.
вызванъ въ Петербургъ въ числѣ многихъ прочихъ, вызываемыхъ въ тѣ годы въ александроневскій монастырь, по указу государя и по спискамъ, представляемымъ архимандритомъ александроневскимъ Ѳеодосіемъ, изъ лучшихъ епархіальныхъ силъ, для подготовленія къ архіерейскимъ и архимандричѳ-скимъ должностямъ * *). Но такъ какъ Ѳеофану пророчили уже давно блестящую карьеру, то и вызовъ этотъ былъ принятъ друзьями Ѳеофана и имъ самимъ, какъ ступень къ скорому архіерейству, въ увѣренности, конечно, что он$ не затрется въ Петербургѣ среди другихъ вызванныхъ. Самъ же по себѣ этотъ вызовъ не обѣщалъ ничего, будучи чѣмъ то вродѣ довольно строгаго экзамена, къ которому многіе ѣхали неохотно. Во всякомъ случаѣ, хотя Ѳеофанъ не сомнѣвался, что получитъ вскорѣ архіерѳйство, однако о Петербургѣ и вообще о томъ, что его ожидало впереди, не было опредѣленной мысли. Тѣмъ не менѣе смутное предчувствіе подсказывало Ѳеофану, что ему придется принять участіе въ преобразованіяхъ церковнаго строя. Люди, чувствовавшіе біеніе общественнаго пульса, жили неспокойно, нервно, въ какомъ-то смутномъ ожиданіи, въ ожиданіи великаго обновленія, охваченныо безпокойствомъ, предчувствіемъ переворота. И, какъ прекрасно выражается Самаринъ, «идея обновленія, сперва заключенная въ духѣ одного Петра, потомъ въ сферѣ, все еще тѣсной, его окруженія, мало по малу расширяла свой кругъ; наконецъ, она захватила Ѳеофана и вынесла его на 'поприще, ему предназначенное» *).
Ѳ настроеніи Ѳеофана въ это время лучше всего могутъ свидѣтельствовать выдержки изъ его писемъ изъ переписки съ друзьями. Упоминая о предстоящемъ ему епископствѣ, онъ писалъ одному своему другу: «эта почесть меня такъ же прельщаетъ, какъ если бы меня бросили на съѣденіе дикимъ звѣрямъ. Съ своей стороны употреблю всѣ мѣры, чтобы отклонить эту честь».
9 августа 1716 года Ѳеофанъ пишетъ: «Богъ устрояетъ наши дѣла лучше нашихъ разсчетовъ и даже ожиданій».— «При выводѣ изъ вашего дома меня встрѣтилъ какой-то еврей, который сказалъ, что хочетъ стать христіаниномъ, но онъ не имѣлъ никакого понятія о христіанствѣ, ибо ни отъ кого ни-
*) А А Л. 1720 г., дѣло 21 марта.
*) Ю. Самарянъ, „Сочиненія“ У, 411.
чего не слышалъ, сказалъ только, что онъ сдѣлался оглашеннымъ. Когда я спросилъ, что значитъ оглашенный, онъ отвѣтилъ, что ему попъ перемѣнилъ имя. Вотъ тебѣ прекрасное состояніе церкви! Съ какимъ бы намѣреніемъ онъ ни просилъ того, чего проситъ, но Богъ отъ насъ требуетъ, чтобы его научить, иначе взыщетъ кровь его отъ рукъ нашихъ».—«Я хотѣлъ бы быть епископомъ и люблю дѣло епископства, но какъ бы не пришлось вмѣсто того разыгрывать комедію: ибо таково это испорченнѣйшее состояніе, если не исправитъ его божественная премудрость». — «Я не кончилъ еще богословскихъ занятій, а еслибы кончилъ, то счелъ бы тогда, что исполнилъ нѣкоторое временное епископство и былъ пастыремъ, если не для многихъ, то по крайней мѣрѣ для самого себя»! * *) — «Что сказать о попахъ и монахахъ, и о нашихъ латынщикахъ? Если по милости Божіей найдется въ ихъ головахъ нѣсколько трактатовъ и отдѣловъ, выхваченныхъ когда-то какимъ нибудь извѣстнымъ іезуитомъ изъ какихъ нибудь твореній схоластическихъ, отеческихъ, языческихъ, — отдѣловъ и трактатовъ плохо сшитыхъ, попавшихъ въ ихъ кладовую быть можетъ изъ сотаго источника, неудовлетворительныхъ и плохихъ, а хуже того—искаженныхъ, то наши латышцики воображаютъ себя такими мудрецами, что для ихъ знанія ничего уже не осталось. Бакъ будто они на самомъ дѣлѣ все знаютъ, они готовы отвѣчать на всякій вопросъ, и отвѣчаютъ такъ самоувѣренно, такъ безстыдно, какъ будто ни на волосъ не хотятъ подумать о томъ, что говорятъ. При знакомствѣ съ этими личностями приходится сознаться, что есть люди глупѣе римскаго папы (который воображаетъ, что не можетъ погрѣшать, уча съ каѳедры)».— «Всѣ стремятся учить и почти никто не хочетъ’ учиться. И въ такія то мрачныя времена, когда почти нельзя найти ревностнаго усерднаго ученика божественныхъ знаній, проявляется безчисленное множество учителей. Т. е. когда міръ достигъ высшей степени нечестія, онъ пытается выставить себя стоящимъ на высшей ступени святости» *).
’) И. Чистовикъ, „Ѳеофанъ Прокоповичъ“ 24—26.—Ф. Тѳрновскій „Матеріалы для исторіи русской религіозной и церковной жизни. Письма Ѳеофана Прокоповича“. ТКДА. 1866 г, I, 141 и слѣд.
*) И. Чистовикъ, Ѳеофанъ Прокоповичъ“ 88—39.—„Письма Ѳеофана Прокоповича“. ТКДА. 1865 г., I, 146 и слѣд.
Болѣзнь задержала Ѳеофана въ Кіевѣ до осени 1716 года. Наконецъ, изнуренный морскою качкой по бурному ладожскому озеру, онъ прибылъ въ Петербургъ. Петра въ столицѣ не было: государь уѣхалъ за границу. Вмѣстѣ съ государемъ былъ за границей и александронѳвскій архимандритъ Ѳеодосій г). Для вызываемыхъ іеромонаховъ порядокъ заведенъ былъ такой, что по пріѣздѣ въ Петербургъ они являлись къ хозяйничавшему тогда въ Петербургѣ Меншикову и уже при письмѣ Меншикова были направляемы въ александроневскій монастырь къ намѣстнику, или, большею частью, кь «господину маіору», завѣдывавшему хозяйственною частью въ монастырѣ. Знакомство съ Меншиковымъ послѣ кіевскій похвальной рѣчи пригодилось теперь Ѳеофану. Онъ былъ выдѣленъ изъ среды прочихъ, не былъ отосланъ даже въ монастырь, и хотя получалъ отъ монастыря содержаніе * *), однако не былъ направленъ вмѣстѣ съ другими въ монастырь и Меншиковъ предложилъ о немъ Сенату: «что рѣшатъ о немъ сенаторы?», а тѣ порѣшили писать о немъ государю *). Ѳеофанъ остался жить въ городѣ и занимался связываніемъ проповѣдей. Это было его оффиціальное занятіе. Потомъ ему было поручено вѣдать духовныя дѣла въ Псковѣ, Нарвѣ, Дерптѣ и Ревелѣ. И въ Петербургѣ умный, кіевскій «игуменъ и ректоръ отецъ Прокоповичъ» съумѣлъ отвоевать себѣ особое мѣсто. По собственнымъ словамъ, онъ «одинъ и какъ бы единственный началъ катихизаторствовать въ Петербургѣ». Въ то же время онъ не оставлялъ и научныхъ занятій: составлялъ родословную таблицу русскихъ государей. Въ проповѣдяхъ своихъ онъ большею частью занимался государственными вопросами или политическими событіями того времени и, конечно, какъ и въ научныхъ своихъ петербургскихъ работахъ, старалсй сказать угодное царю. При покровительствѣ Меншикова, старанія Ѳеофана увѣнчивались самымъ вожделѣннымъ концомъ. Его проповѣди печатались и пересылались Петру эа границу. Такимъ образомъ, когда 10 октября 1717 года Петръ вернулся изъ-заграницы, онъ уже твердо зналъ Ѳеофана. При первомъ ’ посѣщеніи Петромъ церкви, по возвращеніи изъ-заграницы, Ѳеофанъ привѣтствовалъ государя въ Троицкомъ
*) И. Чисто вичъ, „Ѳеофанъ Прокоповичъ“ 25.
*) ААЛ., дѣло 11 апрѣля 1716 г.: сто рублей въ ноябрѣ 1716 г.
*) И Чистонпчъ, „Ѳ. Прокоповпчъ“ 26.
соборѣ рѣчью и это привѣтствіе Петръ принялъ съ благосклоннымъ взоромъ, при взаимномъ цѣлованіи руки.
Довѣріе и уваженіе, выказанное ,Петромъ къ Ѳеофану, сдѣлало его смѣлѣе и поощренный проповѣдникъ сталъ съ церковной каѳедры и подъ санкціей церкви объявлять народу, повидимому, результаты своихъ домашнихъ бесѣдъ у монарха или у приближенныхъ къ царю лицъ. Въ проповѣди сыпались прозрачные намеки, рѣзкія сужденія. «Многіе полагаютъ, что не всѣ люди обязаны повиноваться государственной власти, но нѣкоторые исключаются: именно—священство и монашество». «Это тернъ, или, лучше сказать, жало, змѣиное жало, папскій духъ, невѣдомо какъ достигающій къ намъ и касающійся насъ». «Священство есть особое сословіе въ государствѣ, а не особое государство». «Дрожжи народа, души дешевыя, предназначенныя только для пояданія чужихъ трудовъ, возстаютъ на государя своего, на-помазанника ГосподняI Да вамъ, получая хлѣбъ безъ труда, слѣдовало бы быть довольными, удивляться и говорить: откуда мнѣ это?» «Бездѣльные люди» и т. п. «Есть нѣкоторые, и далъ бы Богъ, чтобы ихъ было немного, или тайнымъ бѣсомъ обольщаемые, или помрачаемые меланхоліей, которые имѣютъ въ своей мысли такую уродливость, что все имъ кажется грѣшно и скверно, чтб видятъ занимательнымъ, веселымъ, великимъ и славнымъ. Больше радуются печальнымъ извѣстіямъ, чѣмъ радостнымъ. Не любятъ счастья. Не знаю, какъ они думаютъ о себѣ, а о другихъ думаютъ такъ, что когда видятъ кого здоровымъ и веселымъ, то, значитъ, конечно, тотъ не свяѣъ. Хотѣли бы всѣхъ людей видѣть злообразными, горбатыми, слѣпыми, безумными, и развѣ бы только въ такомъ состояніи любили ихъ. Древніе греки называли такихъ людей мизантропами, или человѣко-ненавистниками». И Ѳеофанъ тутъ же разсказывалъ про аѳинянина Тимона, который отъ ненависти къ людямъ сошелъ съ ума, и когда однажды вообразилъ, будто всѣ аѳиняне хотятъ повѣситься, чрезвычайно обрадовался и сталъ предлагать къ ихъ услугамъ большое дерево въ своемъ саду.
IV.
У Ѳеофана въ характерѣ была одна черта, зависѣвшая быть можетъ главнымъ образомъ отъ молодого сознанія своей умственной силы: онъ не признавалъ важности. Высокій санъ,
высокое вваніе для него не существовали. Въ раннихъ своихъ произведеніяхъ онъ вышучивалъ папу, въ произведеніяхъ позднѣйшихъ подобное обращеніе съ авторитетными именами онъ перенесъ на родную почву. Своему другу Марковичу онъ не стѣсняясь заявлялъ, что тотъ въ короткое время оказалъ такіе успѣхи въ богословіи, о которыхъ «не могутъ и помышлять тѣ увѣнчанныя митрами головы», которыхъ они вдвоемъ «видѣли не мало». Иные назовутъ это искренностью, а иные распущенностью. Къ этому прибавить аристократизмъ ума, всегда побуждающій человѣка держаться особнякомъ. Къ этому прибавить обычное въ людяхъ толпы, въ массѣ человѣчества противодѣйствіе молодымъ талантамъ при первыхъ ихъ шагахъ. Все это и было причиною того, что и въ Кіевѣ, и въ Петербургѣ Ѳеофанъ былъ близокъ лишь къ немногимъ лицамъ и имѣлъ множество мелкихъ враговъ, завистливыхъ, мстительныхъ, выжидающихъ. Наличность враговъ Ѳеофанъ нѣсколько смѣло объяснялъ въ Регламентѣ однимъ чувствомъ зависти: «если кто въ ученіи похваляемъ, того всячески тщатся предъ народомъ и у властей обнести и охулить». И то справедливо, • что у человѣка съ опредѣленнымъ направленіемъ всегда найдутся рано или поздно жестокіе принципіальные враги. Во всякомъ случаѣ, каковы бы пи были причины, но враги у Ѳеофана были.
Въ числѣ враговъ Ѳеофановыхъ были два человѣка, стоявшіе во главѣ духовнаго образованія въ Москвѣ: ректоръ московскихъ школъ, архимандритъ Ѳеофилактъ Лопатинскій и профессоръ, іеромонахъ Гедеонъ Вишневскій. Оба были изъ кіевской академіи. Гедеонъ служилъ въ ректорство Ѳеофана учителемъ риторики, но не поладилъ съ ректоромъ, вышелъ изъ академіи и потомъ распускалъ слухи, что его выжилъ Ѳёофанъ. Гедеонъ считалъ себя выше Ѳеофана въ ученомъ отношеніи, потому что имѣлъ степень доктора богословія, которой не имѣлъ Ѳеофанъ и которую Гедеонъ получилъ за границей отъ іезуитовъ. Гедеонъ гордился своимъ докторскимъ дипломомъ, не терпѣлъ возраженій и несогласныхъ съ его мнѣніемъ мнѣній, и часто спорилъ съ Ѳеофаномъ, стараясь изобличить его въ неправославіи его богословскихъ мнѣній. Перешедши изъ Кіева въ Москву, Гедеонъ постарался вооружить и Ѳеофилакта, бывшаго уже въ Москвѣ, противъ Ѳеофана. Сіамая язвительная злоба и зависть/1 это— прикрытая ученымъ дипломомъ.
Какъ только распространился слухъ о вызовѣ Ѳеофана въ Петербургъ и, значитъ, о близкомъ его архіерействѣ,—потону что никТо, конечно, не имѣлъ въ мысли, что Ѳеофанъ въ Петербургѣ будетъ пригнанъ непригоднымъ,—враги зашевелились. Сраженіе было начато на почвѣ общѳцерковныхъ интересовъ. Была предпринята попытка обвинить Ѳеофана въ умствованіяхъ, противныхъ православію. Ѳто вѣчная исторія всѣхъ людей, дѣйствительно мыслящихъ, а не повторяющихъ чужіе зады. Изъ кіевскихъ лекцій и частныхъ писемъ Ѳеофана были составлены тезисы, къ тезисамъ отобрана осуждавшая ихъ подпись престарѣлыхъ братьевъ Лихудовъ, служившая какъ бы авторитетомъ отъ греческой церкви. Пришлось болѣе года, однако, ожидать благопріятнаго случая. Наконецъ, такой случай представился.
Въ маѣ 1718 года Петръ вызывалъ въ Петербургъ митрополита Стефана для посвященія архіереевъ на вакантныя каѳедры. И такъ какъ былъ слухъ, что Стефанъ недомогаетъ, то государь желалъ видѣть въ Петербургѣ-, въ случаѣ не-' пріѣзда Стефана, замѣстителемъ его сарскаго архіерея. Не оставалось сомнѣнія, что въ числѣ посвященныхъ будетъ и Ѳеофанъ. Ждать больше было нельзя. Враги Ѳеофана поспѣшили со своими тезисами къ митрополиту Стефану и убѣждали его заявить противъ Ѳеофана оффиціальное обвиненіе въ неправославіи. Стефану, угасавшему свѣтилу, хотѣлось, повидимому, поразить Ѳеофана, свѣтило восходящее,—тѣмъ болѣе, что оно обѣщало быть къ нему враждебнымъ: Ѳеофанъ въ своихъ проповѣдяхъ уже высказывалъ намеки, которые Стефанъ бевъ всякихъ колебаній могъ принимать по своему' личному адресу. Стефанъ внимательно перечиталъ богословскія лекціи Ѳеофана, добытыя изъ Кіева, испещрилъ ихъ тридцатью девятью замѣтками, сводившимися къ тому, что лекторъ зараженъ «язвою кальвинскок» ‘). Но взять на себя осужденіе Ѳеофана въ неправославіи Стефанъ, самъ когда то подвергавшійся подобнымъ же нелѣпымъ осужденіямъ, не рѣшался, и долго не сдавался на внушенія Ѳеофилакта и Гедеона. Наконецъ, когда уже сарскій архіерей отбылъ изъ Москвы, направляясь въ Петербургъ, Стефанъ далъ свою подпись въ извѣту, составленному Ѳеофилактомъ и Гедеономъ. Вслѣдъ за отъѣхавшимъ архіереемъ былъ посланъ
*) Ф. Терновскій, „М Стефанъ Яворскій“. ТКДА. 1864 г., II, 154—165.
гонецъ съ посланіемъ отъ митрополита Стефана на имя архіереевъ, приглашенныхъ въ Петербургъ къ посвященію новыхъ архіереевъ.
V.
Посланіе было слѣдующаго содержанія. По указу государя велѣно вашимъ преосвященствамъ ѣхать въ Петербургъ для поставленія архіереевъ на вдовствующіе престолы. И по тому указу благоволите путь сей благополучно воспріять, и дѣло, для котораго вы призваны, совершить по чину и уставамъ святой православной восточной каѳолической нашей церкви: данною вамъ благодатію всесвятаго Духа хиротони-сайте «избранныхъ и достойныхъ превысокаго архіерейскаго сана». Въ случаѣ, если бы вашимъ преосвященствамъ былъ представленъ къ посвященію въ архіерея на какой' либо престолъ «пречестный отецъ іеромонахъ Прокоповичъ», вы, архіереи, должны непремѣнно соблюсти слѣдующее. Во-первыхъ, донести государю, что отецъ Ѳеофанъ Прокоповичъ имѣетъ имъ самимъ на себя положенное препятствіе къ святому великому архіерейскому сану. Это препятствіе заключается въ «новомъ его ученіи, несогласномъ святой нашей апостольской православной каѳолической церкви, которое онъ явно преподавалъ, подъ именемъ богословія, въ Кіевѣ въ училищахъ», какъ о томъ свидѣтельствуютъ его кіевскіе ученики, а въ особенности его письма, названныя богословскими, изъ которыхъ нѣкоторыя представляются и для ознакомленія съ ними преосвященныхъ. Во-вторыхъ, если отецъ Прокоповичъ этого ученія за свое не признаетъ, то его обличатъ письма его къ его ученикамъ въ Кіевѣ, кромѣ другихъ свидѣтельствъ. Если же признаетъ за свое, но скажетъ, что оно согласно съ ученіемъ святой нашей восточной церкви, то вы, архіереи Божіи, должны просить государя, чтобы, если не изволитъ вѣрить въ этомъ намъ, благоволилъ послать пункты ученія Прокоповича къ святѣйшимъ патріархамъ, для подлиннаго удостовѣренія, противно ли это ученіе ученію нашей святой церкви, и благоволилъ бы отложить хиротонію Ѳеофана до тѣхъ поръ, пока не получитъ отвѣта отъ патріарховъ. Въ-третьихъ, если бы Ѳеофанъ призналъ изготовленные тезисы за свое ученіе, не подозрѣвая еще, что они осуждены, какъ ученіе новое и противное . православной- церкви, то
должно, чтобы онъ предъ посвященіемъ публично («явно») отрекся съ покаяніемъ по представляемой при посланіи формѣ и «прочее все по обычаю исповѣданій». Объ этомъ архіереи должны просить государя. И когда Ѳеофанъ все это исполнитъ, можно посвятить его по царскому изволенію. Если же сдѣлается не такъ, заканчивалось посланіе Стефана Пилатовыми словами, «азъ не повиненъ сему, вы узрите». Къ посланію было приложено «ученіе пречестнаго отца Ѳеофана Прокоповича, обрѣтающееся въ его письмахъ латинскихъ и русскихъ», въ одиннадцати пунктахъ, съ подраздѣленіемъ послѣдняго пункта, въ свою очередь, на шесть статей. Тезисы заканчивались замѣчаніемъ: эти ученія и другія гораздо большія заключаются въ латинскихъ сочиненіяхъ іеромонаха Ѳеофана Прокоповича, а нѣкоторыя уже и въ русскихъ. Если такъ происходитъ прежде архіерейства, то чего надѣяться, когда онъ получитъ архіерейскую власть? «Образецъ отрицанію»: «азъ------обрѣтеннаго йъ моихъ пись-
махъ ученія, не согласнаго святой соборной православной каѳолической церкви,-----отрицаюся и аиаѳемѣ предаю, а пріемлю
вся, яже сія апостольская церковь прежде содержала и нынѣ
содержитъ,----и никогда ни въ чемъ противная мудрствовати
обѣщаюся». Такъ какъ новое ученіе произвело уже соблазнъ, то форма отреченія требовала отъ Ѳеофана обѣщанія «своимъ писаніемъ возвѣстити въ Кіевѣ и всѣмъ--—по силѣ своей согласнымъ церкви святой учешемъ» 1).
VI.
Ѳеофана обличали враги его въ наклонности къ каль-винству, Ѳеофанъ обличалъ ихъ въ наклонности къ римскому католичеству. Нѣтъ сомнѣнія, что обѣ стороны были православны. Православная церковь, избравъ для себя средній царственный путь, въ своемъ ученіи точно и неуклонно слѣдуетъ по принятому ею направленію, но для своихъ отдѣльныхъ членовъ, въ ихъ личныхъ, частныхъ мнѣніяхъ, допускаетъ свободу нѣкотораго уклоненія и въ ту, и въ другую сторону. Отдѣльные же члены церкви, не всегда проникнутые истиннымъ ея духомъ и разумомъ, не обладаютъ ея тер-
пимостью, и тѣхъ, кто не согласенъ съ ними, зачастую склонны обличать и укорять въ отступничествѣ отъ православія. Взаимныя обличенія и укоры усиливаются, если спорящія стороны стоятъ на двухъ крайнихъ противоположныхъ пунктахъ допускаемыхъ церковію уклоненій и разстояніе между ними, дѣйствительно, . оказывается велико. Въ русской церкви издавна существовали двѣ враждующія партіи, взаимно укорявшія другъ друга въ неправославіи ихъ церковныхъ воззрѣній: охранительная и свободомыслящая. Одна боялась раскрывать внутренній смыслъ буквы, опасаясь нарушить занимаемое ею положеніе; другая, ради смысла, съ легкимъ сердцемъ жертвовала установившимися формами, иногда серьезной важности. Первую партію вторая укоряла въ рабскомъ поклоненіи римскому католичеству, вторую первая—въ зараженіи кальвинствомъ, протестантизмомъ. Такъ какъ споръ обѣихъ партій—споръ научный, то естественно ожидать, что онъ принимаетъ по временамъ характеръ нетерпимости; если же принять во вниманіе обстоятельства того времени, то не будетъ удивительнымъ встрѣтить въ немъ и озлобленіе, доходившее до ожесточенности. И вражда къ Ѳеофану, если даже и не придавать особеннаго значенія личнымъ мотивамъ, а все дѣло представлять происходившимъ искренйо на принципіальной почвѣ, произошла по той причинѣ, что въ ту пору, какъ выражался Ѳеофанъ, «всѣ болѣли теологіей».
Это неожиданное происшествіе доставило Ѳеофану не мало безпокойства, но окончилось благополучно, тайная вражда была раскрыта, обвиненію никто не повѣрилъ, и имя Ѳеофана, какъ писалъ онъ самъ, «безчестною истерзанное клеветой, возсіяло въ прежнемъ блескѣ». 31 мая Ѳеофанъ закончилъ свой объяснительный отвѣтъ, который вынужденъ былъ писать на, обвиненіе, 1 іюня 1718 года, въ троицынъ день, въ церкви Святой Троицы состоялось нареченіе его во епископа псковскаго, а на слѣдующій девь, 2 іюня, Ѳеофанъ былъ посвященъ, съ облаченіемъ въ саккосъ,—отличіе по тому времени рѣдкое, такъ какъ при патріархахъ саккосъ получали только немногіе архіереи, какъ особую награду, а обыкновенно архіереи служили въ фелоняхъ съ омофоромъ. На посвященіи Ѳеофана присутствовалъ и государь. Черезъ недѣлю послѣ посвященія, 8 іюня, государь обѣдалъ у Ѳеофана «со многими министрами и сенаторами» и оставался до вечера. Послѣ этого враги должны были смолкнуть. Прибыв-
шій въ Петербургъ по дѣлу о царевичѣ Алексѣѣ митрополитъ Стефанъ, узнавъ отъ Мусина-Пушкина, что государь желаетъ, чтобы недоразумѣніе между нимъ и Ѳеофаномъ уладилось, имѣлъ съ Ѳоофаномъ долгую бесѣду, увѣрялъ, что подписалъ посланіе не читая, кричалъ, что должно судить клеветниковъ и зачинщиковъ, призналъ и на словахъ, и на бумагѣ обвиненіе неосновательнымъ, объяснительный отвѣтъ Ѳеофана удовлетворительнымъ, и, наконецъ, «знаменитѣйшій рязанскій всталъ и униженно просилъ» у молодого псковскаго епископа прощенія, въ присутствіи Мусина-Пушкина и Ѳеодосія. Въ знакъ примиренія владыки облобызались. Послѣ этого Стефанъ бывшія у него на просмотрѣ лекціи Ѳеофана, испещренныя замѣтками, отправилъ обратно въ Кіевъ, съ припискою, что замѣчанія сдѣлалъ сгоряча, будучи съ авторомъ въ разладѣ, и такъ какъ теперь все покончено и насталъ миръ, то просилъ все это дѣло держать въ секретѣ отъ Ѳеофана, чтобы снова не возгорѣлся пожаръ вражды.
YII.
Дальнѣйшая жизнь Ѳеофана потекла мирно. Выяснилось, что онъ изъ Петербурга не уѣдетъ. Въ 1720 году государь подарилъ ему деревню Ильеши, въ копорскомъ уѣздѣ, въ которой считалось двадцать дворовъ, но въ дѣйствительности было только десять 1). Ѳеофанъ занялся хозяйственными дѣлами и въ маѣ 1720 года просилъ у графа Апраксина тысячу кленовыхъ деревецъ 8). Не на послѣднемъ планѣ стояли и научныя занятія. За это время Ѳеофанъ работалъ надъ составленіемъ каталога русскихъ великихъ князей и царей съ краткими біографіями ихъ, составлялъ «апостольскую географію», по желанію государя, также «первое ученіе отрокамъ», заключавшее въ себѣ изложеніе десяти заповѣдей ветхозавѣтныхъ и толкованіе символа вѣры и молитвы Господней. Началъ нѣкоторыя работы новыя: о патріаршествѣ—съ цѣлью доказать, что оно не необходимо въ системѣ церковнаго управленія; о мученичествѣ — противъ фанатическихъ
Ч ОАСО. 1721 г., 98. *) ГА. ХУШ, №.41.
ревнителей старины, упорныхъ старообрядцевъ; о лицемѣрахъ — противъ порока, господствовавшаго во всѣхъ слояхъ общества. По поводу послѣдней работы Ѳеофанъ писалъ въ одномъ письмѣ, что имѣетъ для нея богатый запасъ матеріала. Писалъ еще оффиціальный отвѣтъ отъ русской церкви сорбоннскимъ богословамъ, предлагавшимъ Петру рѣшить вопросъ о соединеніи церквей. Вмѣстѣ съ, тѣмъ собиралъ у себя Научную библіотеку, изъ заграничныхъ, конечно, книгъ, то затрачивая на нее крупныя суммы изъ собственныхъ средствъ, то выпрашивая себѣ у государя книги, оказывавшіяся въ библіотекахъ новозавоеванныхъ прибалтійскихъ городовъ. Посѣщалъ прибалтійскія окраины своей епархіи — Ревель и Дерптъ, посѣтилъ Псковъ и здѣсь сдѣлалъ распоряженіе къ обузданію непокорнаго духовенства, оказалъ покровительство школѣ, пытался посѣтить раскольниковъ въ Ряпиной мызѣ для увѣщанія, но тѣ, заслышавъ о его намѣреніи, всѣ разбѣжались, и когда Ѳеофанъ прибылъ въ мызу, то нашелъ дома пустыми. Не прекратилъ Ѳеофанъ и своихъ публицистическихъ проповѣдей, разъяснялъ и восхвалялъ государственныя реформы Петра, большею частью въ его же присутствіи, превозносилъ государя превыше всѣхъ прежнихъ русскихъ царей и выразился даже однажды, что 'вся русская исторія до Петра есть небольшая брошюра сравнительно съ книгой исторіи царствованія одного Петра. И во всемъ Ѳеофанъ успѣлъ выказать свое преобразовательное направленіе. Только что назначенный на епархію, онъ объѣхалъ ее на разстояніи двухсотъ миль, книжку «перваго ученія отрокамъ» написалъ не высокимъ славянскимъ діалектомъ, какъ писали дотолѣ книги, а «просторѣчіемъ».
За это время Ѳеофанъ опять подвергся укору въ неправославіи эа свое «первое ученіе отрокамъ», на этотъ разъ уже отъ мірянина, князя Дмитрія Кантемира. Кантемиръ наиболѣе успѣшно раскритиковалъ предложенное Ѳеофаномъ толкованіе десятословія. И если отбросить неумѣстную попытку къ выводу о православіи или неправославіи толкователя на основаніи этого толкованія, то возраженія Кантемира на толкованія Ѳеофановы нельзя не пригнать справедливыми, потому что всегда будутъ уязвимы подобныя учебныя толкованія, тщащіяся заключить въ тѣсныя рамки широту закона Господня и его всѳпримѣнимость.
Во все это время Ѳеофанъ пользовался неизмѣннымъ рас-
положеніемъ Петра, который удостоилъ его вторичнаго посѣщенія въ воскресенье 11 января 1719 года и въ томъ же году подарилъ ему. кромѣ деревни Ильешъ, два судна, весельное и парусное — буеръ, который былъ сдѣланъ спеціально для Ѳеофана съ такими удобствами, какихъ еще не имѣли другіе буера 1).
ѴШ.
Среди всѣхъ этихъ обстоятельствъ Ѳеофанъ писалъ и Духовный Регламентъ. Государь интересовался ходомъ этой работы. Бывшій «деныцикъ» Петра Нартовъ передаетъ слѣдующій разговоръ Петра съ Ѳеофаномъ изъ этого времени. Петръ спрашивалъ у Ѳеофана: скоро ли поспѣетъ вашъ «патріархъ», т. е. Духовный Регламентъ. Ѳеофанъ отвѣчалъ: я дошиваю уже ему рясу. Петръ замѣтилъ: а у меня шапка для него готова *). 10 мая 1720 года Ѳеофанъ писалъ одному своему другу въ Кіевъ: написалъ я для главной церковной коллегіи или консисторіи постановленіе или регламентъ, гдѣ содержатся слѣдующія восемь главъ: 1) причины, по которымъ постоянное синодальное правленіе предпочитается управленію церкви однимъ лицомъ, т. е. патріархомъ; 2) правила общія для христіанъ всякаго чина; 3) правила для епископовъ; 4) правила для академіи, семинаріи, также для учителей и проповѣдниковъ; 5) правила для пресвитеровъ, діаконовъ и пр.;
6) правила для монаховъ; 7) правила для мірянъ, насколько тѣ подлежатъ церковному управленію; 8) наконецъ, правила для самихъ президентовъ и ассесоровъ коллегіи. Всѣхъ правилъ около трехсотъ. Его величество приказалъ прочесть это сочиненіе въ своемъ присутствіи и, перемѣнивъ кое-что, немногое, и прибавивъ отъ себя, весьма одобрилъ; потомъ при-
*) Біографическія свѣдѣнія о Ѳеофанѣ см. И. Чястовичъ, „Ѳеофанъ Прокоповичъ“ 1—50; С. Соловьевъ, „Ист. Россіи“ XVI, 274—275.— П. Пекарскій, „Наука и пит.“ I, 480—491.—Ф. Терновскіи, „М. Стефанъ Яворскій“. ТКДА. 1864 г., II, 151-158.-ЧМОИД. 1862 г., I, 1-92.-РА. 1865 г., I, 829-336.
9) „Достопамятныя повѣствованія и рѣчи Петра Великаго, собранныя Андреемъ Нартовымъ. „Москвитянинъ“ 1842 г., VIII, 340.—С. Соловьевъ, „Ист. Россіи“ XVI, 275.
37
казалъ прочитать въ Сенатѣ, гдѣ присутствовали сенаторы и шесть епископовъ: рязанскій, смоленскій, тверской, нижегородскій, корельскій и я, псковскій; сверхъ того, отецъ архимандритъ Ѳеодосій и два другихъ архимандрита. Читано было дважды, въ продолженіе двухъ дней, и еще прибавлено нѣсколько новыхъ замѣчаній. Потомъ приложили руки—съ одной стороны архіереи и архимандрйты, съ другой—сенаторы. Въ ваключеніе подписался самъ государь. Изготовлено было два экземпляра этого акта; одинъ отданъ для храненія въ царскій архивъ, другой отправленъ ві Москву и другія мѣста для подписи не присутствовавшимъ епископамъ и главнѣйшимъ архимандритамъ. Для этого дѣла быть можетъ въ скоромъ времени вызваны будутъ въ Москву и ваши, архіереи—черниговскій и переяславскій. Когда регламентъ, такимъ образомъ закрѣпленный общимъ подписаніемъ, возвратится, онъ будетъ отданъ для напечатанія и откроется коллегія или постоянный правительствующій синодъ, чего дай Богъ! *)
IX.
Духовный регламентъ начинается объясненіемъ слова «коллегіумъ», какъ названъ былъ синодъ въ проектѣ регламента. Коллегіумъ — собраніе. Указано, что новоучреждаемый коллегіумъ есть собраніе облеченныхъ духовною властію лицъ не временное, а постоянное, учрежденное для разсмотрѣнія и рѣшенія опредѣленныхъ дѣлъ. Бъ параллель новоучреждаемому коллегіуму указаны печальной памяти ветхозавѣтный синедріонъ, судъ ареопагитовъ въ Аѳинахъ и русскія коллегіи государственныя, учрежденныя Петромъ въ 1718 году «для различныхъ дѣлъ и нуждъ государственныхъ». Затѣмъ указываются преимущества коллегіальнаго или «соборнаго» правленія предъ единоличнымъ, которыя и послужили къ замѣнѣ послѣдняго въ русской церкви первымъ. Всѣхъ преимуществъ указано девять, но они легко могутъ быть сведены къ пяти: 1) нѣсколькимъ лицамъ легче доискаться истины, чѣмъ одному лицу; 2) рѣшенія коллегіи авторитет-
*) И. Чистовичъ, „Ѳеофанъ Прокоповичъ“ 47—48. — П. Пекарскій, „Наука и лит.“ II, 522.
нѣе рѣшеній одного лица; которое можетъ быть заподозрѣно въ ошибкѣ или пристрастіи; 3) при коллегіальномъ управленіи быстрѣе должпо идти теченіе дѣлъ; 4) коллегіальное духовное управленіе не можетъ представлять опасности для государства, чего можно опасаться отъ правленія единоличнаго, и 5) духовная коллегія можетъ служить хорошею школой для представителей іерархіи, принимающихъ въ ней участіе. Указана была и одна причина отрицательнаго свойства: на случай суда надъ предстоятелемъ церкви не придется собирать вселенскаго собора, созваніе котораго и дорого обошлось бы, и едва ли возможно при современномъ политическомъ положеніи, когда восточные патріархи живутъ подъ игомъ турокъ, исконныхъ враговъ Россіи; въ случаѣ же провинности президента коллегіума, судъ надъ нимъ совершается коллегіумомъ.
Этими соображеніями ограничивалась первая часть Духовнаго Регламента. Вторая часть содержала разсужденіе о дѣлахъ, подлежащихъ синоду.
. Обязанности синода относительно всей вообще церкви указывались слѣдующія: пересмотрѣть вновь сложенныя акаѳисты и другія службы и моленія и указать ихъ назначеніе— для частнаго употребленія, «чтобы со временемъ не вошли въ законъ и не отягощали человѣческой совѣсти»; пересмотрѣть вновь составленныя исторіи святыхъ, чтобы въ нихъ не оказывалось примѣси вымысла и лжеученія, искоренять суевѣрія, искоренять вошедшіе по мѣстамъ въ церковное употребленіе неприличные обряды; наблюдать, чтобы не были почитаемы не призпанныя церковію мощи или иконы, самовольно считаемыя чудотворными или явленными, чтобы не было допускаемо въ церквахъ двоегласіе или многогласіе, когда одинъ начинаетъ пѣть утрепю или вечерню, друг<}й въ то же время поетъ середину этой службы, а третій конецъ^ и все богослуженіе оканчивается такимъ образомъ въ срокъ втрое короче; накопецъ, вообще, чтобы духовенство не допускало по своему служенію церкви никакихъ злоупотребленій. Вмѣстѣ съ тѣмъ высшее духовное правительство обязано заботиться, чтобы народу преподаваемы были должныя наставленія о христіанскомъ поведеніи. Хотя весь законъ христіанскій содержится въ священномъ писаніи (и чтенія его довольно было бы для наученія), но немногіе умѣютъ читать книги, и изъ умѣющихъ немногіе могутъ все выбрать отъ писанія, что всего
37*
болѣе нужно для спасенія. Поэтому н необходимо, чтобы пастыри учили народъ отъ писанія. И такъ какъ въ,многонародной Россіи немного найдется пастырей, которые могли бы отъ своего ума изъяснять священное писаніе и догматы, то необходимо составить особыя книжки, въ которыхъ заключалось бы все, что необходимо для наставленія народа, и эти книжки читать по частямъ предъ народомъ въ церкви въ воскресные и праздничные дни съ такимъ разсчетомъ, чтобы всѣ книжки были прочитаны въ четверть года, потомъ чтобы чтеніе ихъ вачато было вновь, представляя 'собою не прерываемое повтореніе и напоминаніе вѣрующимъ о жизни но вѣрѣ. И только тогда чинъ пастырскій могъ бы считать себя безотвѣтственнымъ предъ Богомъ, если бы весь народъ зналъ по крайней мѣрѣ главнѣйшіе догматы, путь спасенія и заповѣди Божіи.
Епископы обязаны знать и имѣть у себя правила вселенскихъ и помѣстныхъ соборовъ, знать степени родства. Если встрѣтится затрудненіе въ примѣненіи закона, просить совѣта у сосѣдняго епископа или у иного лица свѣдущаго, а когда и эти не удовлетворятъ, писать въ синодъ. Епископы обязаны не покидать на долгое время своихъ епархій. Въ случаѣ необходимости отбытія изъ епархіи, или въ случаѣ болѣзни, обязаны устанавливать епархіальное управленіе изъ нѣсколькихъ лицъ во главѣ съ архимандритомъ или игуменомъ. Въ епархіяхъ своихъ епископы обязаны, соотвѣтственно своему обѣщанію при посвященіи, не допускать бродяжничества монаховъ, построенія церквей безъ нужды, изобрѣтенія ложныхъ святынь и чудесъ, появленія кликушъ, поспѣшныхъ похоронъ безъ яснаго удостовѣренія въ смерти погребаемаго и прочее. Для болѣе успѣшнаго достиженія цѣли епископъ долженъ поручить наблюденіе за всѣмъ этимъ протопопамъ или нарочно опредѣленнымъ для того благочиннымъ, а чтобы съ ихъ стороны не было злоупотребленій, и самъ обязанъ посѣщать епархію разъ въ годъ или по крайней мѣрѣ въ два. Весьма важно для пользы церкви, чтобы каждый епископъ имѣлъ при своемъ домѣ школу для обученія «дѣтей священниче-' скихъ, или и прочихъ», желающихъ получить образованіе въ надеждѣ получить священство; чтобы не было ропота родителей, что дорого стоитъ содержаніе дѣтей въ школѣ, учащихся рекомендуется содержать на счетъ болѣе состоятельныхъ въ епархіи монастырей и церквей, именно: всякаго хлѣба брать
у монастырей двадцатую часть* у церквей, имѣющихъ ввили, тридцатую; число учениковъ должно быть соразмѣрно полученному на довольствіе ихъ хлѣбу; квартира предполагалась церковная, одежды также не полагалось отъ школы; учителя содержать положено было на счетъ архіерейскаго дома. Въ личной жизни епископы должны быть скромны и въ одеждѣ, и въ обращеніи, памятуя, что дѣло, на нихъ возложенное, есть дѣло великое, но чести особенной никакой для нихъ въ писаніи не опредѣленно; должны быть долготерпѣливы, разсудительны, не допускать поспѣшной необдуманности, съ большою осторожностью пользоваться своимъ архіерейскимъ правомъ связывать духовно. Изложеніе обязанностей епископовъ заканчивается въ регламентѣ особыми трактатами о порядкѣ наложенія анаѳемы, о характерѣ путешествія архіерейскаго при обозрѣніи епархіи, объ устройствѣ училищныхъ домовъ и о проповѣдникахъ. Къ анаѳемѣ допускается обращаться только въ крайнихъ случаяхъ, послѣ терпѣливаго увѣщанія виновнаго и ожиданія его исправленія, при явномъ его нежеланіи слушать голосъ церкви. Путешествія архіереевъ должны носить характеръ отеческой заботливости о положеніи духовенства, въ полномъ и прямомъ прекрасномъ значеніи этого слова, а никакъ не характеръ, очевидно замѣченной, начальственной беззаботности,—безъ пышности и важности, такъ мѣшающихъ ознакомиться съ истиннымъ положеніемъ дѣлъ, безъ обремененія духовенства излишними расходами, съ строгимъ наблюденіемъ за своими слугами, «ибо слуги архіерейскіе обычно бываютъ лакомыя скотины и гдѣ видятъ власть своего владыки, тамъ съ великою спѣсью и безстыдствомъ устремляются на хищеніе, какъ татаре». Слѣдующій ватѣмъ трактатъ объ училищныхъ домахъ начинается панегирикомъ ученію. Когда нѣтъ свѣта ученія, въ церкви неизбѣжно происходятъ нестроенія и суевѣрія. Не ученіе причина ересей, какъ думаютъ нѣкоторые, а гордая глупость. Доброе и основательное ученіе есть корень, и сѣмя, и основаніе всякой пользы какъ для государства, такъ и для церкви. Ученіе перерождаетъ человѣка, какъ бы ни былъ онъ грубъ. Проектъ объ училищныхъ домахъ заключалъ въ себѣ пданъ устройства академіи съ семинаріей, или общежитіемъ, причемъ въ семинаріи главное вниманіе сосредоточивается на дисциплинѣ и вопросахъ воспитанія, а въ академіи на достоинствѣ учителей и новомъ методѣ ученія, при которомъ, напримѣръ, изучая грамматику, можно
изучать одновременно въ требующихся для грамматики примѣрахъ географію и затѣмъ исторію, съ наименьшей затратою времени. Дополнительный трактатъ о проповѣдникахъ допускаетъ къ проповѣди только лицъ, имѣющихъ академическій дипломъ, а изъ получившихъ образованіе заграницей — только выдержавшихъ испытаніе при синодѣ. Проповѣдь должна быть призывомъ къ покаянію, къ исправленію жизни, къ почитанію власти, особенно царской; должна искоренять суевѣрія, насаждать страхъ Божій, словомъ — изъяснять волю Божію, на основаніи священнаго писанія. Всякія личности не должны имѣть мѣста въ проповѣди. Обличеніемъ пороковъ должно пользоваться осторожно, особенно юнымъ проповѣдникамъ; проповѣдь должна дышать кротостью, искренностью, должна быть чужда манерности, театральности. Каждому проповѣднику рекомендуется имѣть у себя и читать творенія св. Златоуста, «ибо отъ того пріучится составлять чистое и ясное слово, хоть и не равное Златоустову».
1 Мірскіе люди обязаны слушать проповѣдь, ежегодно испо-вѣдываться, слушаться въ духовныхъ дѣлахъ епископа.
Третья часть регламента и составляетъ собственно регламентъ, т. е. уставъ Святѣйшаго Синода. Синодъ составляется изѣ двѣнадцати персонъ, въ ихъ числѣ не менѣе трехъ архіереевъ, остальныя — архимандриты, игумены, протопопы. Изъ архимандритовъ, игуменовъ и протопоповъ никто не долженъ принадлежать къ епархіи засѣдающаго въ синодѣ архіерея, въ цѣли совершенной самостоятельности членовъ.
Должность Святѣйшаго Синода состоитъ въ наблюденіи, всѣ ли епископы, пресвитеры и прочіе церковные служители, учащіе и учащіеся и мірскіе люди въ дѣлахъ духовныхъ пребываютъ въ своемъ гваніи; въ наставленіи и наказаніи погрѣшающихъ; въ цензурѣ богословскихъ сочиненій; въ разсмотрѣніи проектовъ къ лучшему устройству церкви, которые каждый воленъ представлять въ Синодъ; въ свидѣтельствованіи новопроявляющихся мощей и чудотворныхъ иконъ; въ судѣ надъ раскольниками; въ рѣшеніи нѣкоторыхъ кажущихся неразрѣшимыми вопросовъ совѣсти; въ свидѣтельствованіи кандидатовъ во епископы; въ разсмотрѣніи жалобъ на архіерейскій судъ; въ наблюденіи, чтобы не тратились по-пусту церковныя суммы; въ защитѣ подвѣдомственныхъ Синоду лицъ въ другихъ судебныхъ и административныхъ мѣстахъ; въ разсмотрѣніи вмѣстѣ съ юстицъ-коллегіею сомнительныхъ духов-
ныхъ завѣщаній; въ упорядоченіи дѣла благотворительности; наконецъ, въ упорядоченіи взаимныхъ отношеній приходскихъ священниковъ и прихожанъ 1).
X.
Регламентъ былъ снабженъ небольшимъ предисловіемъ, «выправленнымъ» самимъ Петромъ *): «а управленія основаніе, т. е. законъ Божій, въ священномъ писаніи предложенный, также каноны или правила соборныя святыхъ отецъ и уставы гражданскіе, слову Божію согласные, собственной себѣ книги требуютъ, и здѣсь не вмѣщаются*.
Регламентъ сопровождался царскимъ манифестомъ, въ которомъ въ полной мѣрѣ была отражена важность совершавшагося преобразованія. Среди многихъ заботъ объ исправленіи народа нашего, по долгу Богомъ данной намъ власти,— говорилось въ манифестѣ,—посмотря и на духовный чинъ и видя въ немъ много нестроенія и великую въ дѣлахъ его ску-добть, не суетный на совѣсти нашей возымѣли мы страхъ, да не явимся неблагодарны Вышнему, когда, получивъ отъ Него столько успѣха въ исправленіи и воинскаго, и гражданскаго сословія, пренебрежемъ объ исправленіи сословія духовнаго. Вслѣдствіе этого, по примѣру прежнихъ, какъ въ ветхомъ, такъ и въ новомъ завѣтѣ благочестивыхъ царей, предпринявъ заботу объ исправленіи духовнаго чина и не видя лучшаго къ тому способа, какъ установленіе соборнаго правительства, понеже въ единой персонѣ не безъ страсти бываетъ, къ тому же не наслѣдственная власть, того ради вящше не брегутъ, устанавливаемъ духовную коллегію, т. е. духовное соборное правительство, которое на основаніи изложенныхъ въ регламентѣ правилъ имѣетъ управлять всѣ духовныя дѣла всероссійской церкви. И повелѣваемъ всѣмъ вѣрнымъ подданнымъ нашимъ, духовнымъ и мірскимъ, имѣть духовную коллегію за важное и сильное правительство, у нея просить окончательнаго рѣшенія въ духовныхъ дѣлахъ, суду ея подчиняться, указовъ слушать во всемъ, подъ угрозою великаго
‘) пси. I, 1.
*) П. Пекарскій, „Наука и лит.“ II, 521.
наказанія за противленіе и ослушаніе, наравнѣ съ прочими коллегіями. Манифестъ, сверхъ того, предоставлялъ .самому синоду впредь дополнять свой регламентъ, по указанію практики, но не иначе, какъ съ государева соизволенія * *). Манифестъ составленъ былъ Ѳеофаномъ *). Петръ собственноручно прибавилъ слѣдующія строки: «соборнаго правительства, понеже въ единой персонѣ -не безъ страсти бываетъ, къ тому же не наслѣдственная власть, того ради вящше не брегутъ», и въ концѣ обязательство для всѣхъ членовъ духовной коллегіи принести при вступленіи въ должность присягу, «или обѣщаніе предъ святымъ евангеліемъ», по приложенной формѣ, также собственноручно выправленной Петромъ *).
Присягающій «обѣщался и клялся всемогущимъ Богомъ предъ святымъ Его евангеліемъ» стараться во всѣхъ дѣлахъ своей должности искать истины и правды и дѣйствовать во всемъ по правиламъ духовнаго регламента и по тѣмъ, какія будутъ законно установлены въ будущемъ; дѣйствовать во всемъ по совѣсти, не руководствуясь ни лицепріятіемъ, ни враждою, ни завистью, ни упрямствомъ, вообще никакою страстью, но со страхомъ Божіимъ, всегда памятуя о всеправедномъ судѣ Господнемъ, съ искренней любовію къ Богу и ближнему, имѣя во всемъ цѣлію славу Божію и спасеніе душъ человѣческихъ, общую пользу церкви, не ища личныхъ выгодъ; работать безлѣностно, прилежно, по мѣрѣ силъ, пренебрегая собственными удовольствіями и покоемъ, не отговариваясь незнаніемъ или непониманіемъ, но стараясь изучить и уразумѣть то, что не извѣстно или не повято; быть вѣрнымъ и послушнымъ подданнымъ своего государя, его наслѣд-•ника и государыни, охранять всѣми силами права и прерогативы царской власти, способствовать всему, что относится къ царской службѣ и пользѣ, предостерегать отъ ущерба царскіе интересы, строго сохранять служебную тайну и признавать государя «крайнимъ» судіею духовной коллегіи *).
») псп. I, 1.
’) И. Чистгівичъ, „Ѳеофанъ Прокоповичъ“ 70, првм.
*) П. Пекарскій, „Наука и лит.“ П, 521—522.—И. Чистовикъ, „Ѳеофанъ Прокоповичъ“ 70 прим.
«) ПСП. I, 1.
XI.
Когда проектъ Духовнаго Регламента былъ готовъ, государь 11 февраля 1720 года благоволилъ прослушать чтеніе его, «разсуждалъ» и «исправлялъ* * 1). Послѣ этого проектъ регламента оказался у государя. 23 февраля государь прислалъ проектъ въ Сенатъ при слѣдующемъ указѣ-письмѣ на имя сенатскаго оберъ-секретаря: «по полученіи сего объяви преосвященнымъ архіереямъ и господамъ Сенату, дабы проектъ духовной коллегіи, при семъ вложенный, завтра выслушали, такъ ли оному быть; н ежели что не такъ покажется, чтобъ ремарки поставили, и на каждый ремаркъ экспликацію вины дѣла» *). Въ тотъ же день и на слѣдующій день, 24 февраля *), въ засѣданіи Сената, бывшіе въ Петербургѣ архіереи и архимандриты вмѣстѣ съ сенаторами присланный проектъ слушали и, «разсуждая, исправляли»: по общему согласію Сдѣлали отмѣтки о пополненіи въ пунктахъ о мірскихъ осо-
*) псп. і, і.
8) МАМЮ. 764, лл. 1. б. 601.—А. Голубевъ, „Ов. Синодъ“. „Внутр. бытъ моск. госуд.“ П, 229.—„Письма и бумаги Петра“ I, 400.
*) Въ припискѣ къ Духовному Регламенту, удержанной, въ качествѣ послѣсловія, и при его изданіи, сказано опредѣленно, что преосвященные архіереи и архнмандрнты вмѣстѣ съ сенаторами „слушали и, разсуждая, исправляли“ проектъ духовнаго регламента „февраля 23 дня“ (ПСП. 1,1). Въ сенатскомъ же подлинномъ дѣлѣ объ учрежденіи синода сказано, что „преосвященные архіереи и господа сенатъ“ слушали и исправляли присланный проектъ „24 февраля“ (МАМЮ. 764, л. 5). Если съ этимъ сопоставить сообщеніе Ѳеофапа въ его письмѣ, что проектъ регламента предъ сенаторами и архіереями „читанъ былъ дважды, въ теченіе двухъ дней“ (см. выше, стр. 113), то ходъ событія дѣлается совершенно яснымъ. 23 февраля, а можетъ быть ешѳ и 22-го позднимъ вечеромъ, по окончаніи дня (почему и помѣчено завтрашнее чнсло), Петръ написалъ свой указъ сенатскому оберъ-секретарю. Указъ былъ доставленъ раннимъ утромъ. И хотя но указу обсужденіе регламента назначалось на слѣдующій день, но, получивъ оригиналъ проекта, архіереи и сенаторы въ тотъ же день приступили къ дѣлу, которое продолжали и въ слѣдующій день. Такъ только и можетъ быть объяснено разногласіе синодскаго и сенатскаго источниковъ: въ синодѣ рѣшающимъ моментомъ принятъ первый день, въ сенатѣ второй. И въ сенатскомъ дѣлѣ замѣтно также колебаніе относительно этихъ двухъ чиселъ, хотя принятымъ числомъ здѣсь несомнѣнно является 24 февраля.—МАМЮ. 764, лл. 1. 5. 33.
бахъ, въ пятомъ, шестомъ, седьмомъ и восьмомъ—о раскольникахъ, домовыхъ церквахъ и выборѣ приходскихъ священниковъ; «а о прочихъ предъявили, что все учинено изрядно* 1). Кромѣ того, Ѳеофанъ тутъ же представилъ оглавленіе 2 3) къ духовному регламенту и окончаніе, которыя и были приписаны *). Позднимъ вечеромъ 24 февраля, такъ сказать уже отъ имени завтрашняго дня 4), Петръ писалъ въ Сенатъ: «понеже вчерась отъ васъ же слышалъ, что проектъ о духовной коллегіи какъ архіереи, такъ и вы слушали и приняли ’Всѣ за благо, того ради надлежитъ архіереямъ и вамъ оной подписать, который потомъ и я закрѣплю. А лучше два подписать, и одинъ оставить здѣсь, а другой послать для подписанія прочимъ архіереямъ» 5). Послѣ этого преосвященные архіереи и архимандриты, которые были въ Петербургѣ, и сенаторы два экземляра проекта регламента духовной коллегіи по слушаніи закрѣпили в). На правой сторонѣ, слѣва отъ зрителя, подписались духовные, на лѣвой, справа отъ зрителя, свѣтскіе. Подписали регламентъ: митро-
*) МАМЮ. 764, п. 5. У А. Голубева, въ его очеркѣ о Св. Синодѣ („Внутр. бытъ“ П, 230), ошибочно выписано, вмѣсто изрядно, „порядочно“.
*) МАМЮ. 764, лл. 5—6; а не „объявленіе“, какъ ошибочно выписано у Голубева („Внутр. бытъ“ II, 230).
3) МАМЮ. 764, лл. б — 6. — А. Голубевъ, „Св. Синодъ“ („Внутр бытъ“ II, 229—230).
*) МАМЮ. 764, лл. 2 и 6. Писано 24 февраля, а получено въ сенатѣ 25-го. Такъ помѣчено на копіи указа, имѣющейся въ дѣлѣ. А въ сенатской канцелярской справкѣ этотъ высочайшій указъ отнесенъ къ 25 февраля.
*) Пропустивъ почему-то слова: „для подписавія“, А. Голубевъ въ своемъ очеркѣ Св. Синода („Внутр. бытъ“ П, 230) совершенно неосновательно утверждаетъ, будто „цѣпь посылки проекта духовнаго регламента въ епархіи не объяснена въ указѣ“, и высказываетъ предположеніе, что „быть можетъ монархъ хотѣлъ, чтобы епархіальныя власти, близко стоящія къ духовной жизви провинціи, сдѣлали свои замѣчанія и пополненія къ проекту, какихъ требовали нужды ея; другими словами: быть можетъ государь хотѣлъ привлечь къ участію въ составленіи духовнаго регламента и провинціальное духовенство“. Это наивное предположеніе относительно акта, закрѣпленнаго уже высочайшею подписью, окончательно устраняется двумя пропущенными авторомъ словами высочайшаго указа: г для подписанія“. Не для исправленія или пересоставленія, а для подписавія.
МАМЮ. 764, лл. 6—7. „Письма и бумаги Петра“ I, 4С0.
политы—рязанскій Стефанъ и смоленскій Сильвестръ; епископы—псковскій Ѳеофанъ, нижегородскій Питиримъ, твер-скій Варлаамъ, корельскій Ааронъ; архимандриты—петербургскій александроневскій Ѳеодосій, московскій златоустовскій Антоній, казанскій спасопреображенскій Іона; сенаторы: адмиралъ графъ Апраксинъ, канцлеръ графъ Головкинъ, князь Яковъ Долгорукій, князь Дмитрій Голицынъ, графъ Андрей Матвѣевъ, Петръ Толстой, баронъ Петръ Ша-фировъ *). Когда кабинетъ-секретарь Макаровъ доложилъ государю, что проектъ Регламента подписями «закрѣпленъ», государь велѣлъ скрѣпить проектъ по листамъ одному изъ сенаторовъ и одному изъ духовныхъ, присутствовавшихъ «при томъ дѣлѣ», а внизу по листамъ же подписать оберъ-секре-тарю. Объ этомъ Макаровъ тотчасъ же и написалъ сенатскому оберъ-секретарю *). Скрѣпили регламентъ по листамъ—одинъ экземпляръ епископъ нижегородскій Питиримъ—первые тринадцать полулистовъ—и епископъ корелкскій Ааронъ—остальные полулисты, сенаторъ, тайный совѣтникъ, графъ Андрей Матвѣевъ и оберъ-секретарь сената Анисимъ Яковлевичъ Щукинъ 3). Другой экземпляръ скрѣпили: митрополитъ смоленскій Сильвестръ и сенаторъ, дѣйствительный тайный совѣтникъ, графъ Петръ Андреевичъ Толстой, оберъ-секретарь тотъ же *). Затѣмъ оба экземпляра регламента подписалъ и Петръ. Въ сенатскомъ дѣлѣ говорится, что архіереи и архимандриты, которые были въ Петербургѣ, и сенаторы подписали оба проекта Духовнаго Регламента 27 февраля, «притомъ же оные регламенты и царское величество собственною своею рукою подписалъ же» *). На первомъ экземплярѣ Петръ росписался въ концѣ сенаторовъ ®), на второмъ — впереди архіереевъ т). Оба экземпляра были написаны на 74 полулистахъ ®). * * * 4 * 6 7 8
*) -ПСП. I, 1.-ОАСС. 1721 г., 161.
») МАМЮ. 764, л. 2.
8) ПСП. I, 1.—МАМЮ. 764, лл. 9. 14.—См. подлинный экземпляръ духовнаго регламента, хранящійся въ Св. Синодѣ.
4) МАМЮ. 764, лл. 32 и 33.
‘) МАМЮ. 764, лл. 6—7. 601.
6) ПСП. I, 1 .—Подлинный экземпляръ въ Синодѣ.
7) МАМЮ. 764, лл. 82. 33..
8) МАМЮ. 764, п. 502.—Подлинный экземпляръ въ Синодѣ.
Въ сенатскомъ дѣлѣ имѣется канцелярская справка, въ которой сказано; «а въ протокольной запискѣ сего 721 года генваря 3 дня царское величество указалъ но именному своему великаго государя указу оные проекты переправить противъ прочихъ коллежскихъ, какъ пристойно, и проектомъ не писать, а писать регламентомъ. И со оныхъ регламентовъ списавъ и выправя, что надлежитъ, посланъ изъ Сената къ Ѳеофану, епископу псковскому для поправки жъ копія марта 3-го дня * *) и сего мая по—числовъ сенатъ не прислано» *). Одинъ изслѣдователь о Святѣйшемъ Синодѣ принимаетъ эти слова канцелярской справки съ полною вѣрой, не видя въ нихъ несообразностей *). Но что эта справка не можетъ быть отнесена къ 1721 году, видно изъ того, что въ 1721 году Ѳеофанъ былъ уже архіепископомъ, а не епископомъ, третьяго января, какъ будетъ видно ниже, Регламентъ еще но былъ объявленъ въ Сенатѣ послѣ его подписанія епархіальными іерархами, а третьяго марта не было смысла посылать Регламентъ для поправокъ, уже послѣ открытія синода. Кромѣ того, невѣроятно, чтобы высочайшее повелѣніе, данное третьяго января, было исполнено только третьяго марта. Съ другой стороны, справка не можетъ относиться и ко времени ранѣе 25 февраля 1720 года, когда впервые стала извѣстна государева воля, чтобы было два экземпляра проекта Духовнаго Регламента, а не одинъ. Такимъ образомъ, 1721 годъ признать нельзя, январь мѣсяцъ также признать нельзя. Остается справку вынравить такъ, что она относится не къ 3 января 1721 года; а къ 3 марта 1720 года, когда оба экземпляра регламента были уже подписаны, но оба еще оставались въ Петербургѣ, прежде чѣмъ одинъ изъ экземпляровъ былъ посланъ для подписи въ епархіи съ подполковникомъ Давыдовымъ 18 или 20 марта 1720 года. Получивъ подлинный экземпляръ, а не копію (какъ и хотѣлъ сказать сначала авторъ справки, написавъ: посланъ, а затѣмъ усумнился и написалъ копія, вышло: посланъ копія), Ѳеофанъ оторвалъ первый листъ, или два, или три, и замѣнилъ ихъ новыми, съ заголовкомъ «регламентъ», а не «проектъ» регламента, сдѣланнымъ по образцу первыхъ ли-
*) Написано по подчищенному. а) МАМЮ. 764, л. 602.
*) А. Голубеиъ, „Св. Синодъ*. „Внутр. бытъ* II, 231
стовъ въ регламентахъ другихъ коллегій. По крайней мѣрѣ, въ подлинномъ экземплярѣ духовнаго регламента, хранящемся въ Синодѣ, первые два полулиста написаны ивою, чѣмъ другіе, рукою и иными даже чернилами, и подклеены къ остальной тетради особо, такъ что первый листъ, два полулиста, составляютъ особую тетрадь, затѣмъ идетъ тетрадь уже сразу въ пять листовъ, или десять полулистовъ; затѣмъ, полулисты 14, 15 и 16 опять подклеены одиноко, а за ними идетъ цѣльная тетрадь въ 14 полулистовъ. Такимъ образомъ, первый листъ подлинника подклеенъ, повидимому, вмѣсто прежнихъ трехъ полулистовъ, оторванныхъ. Правда, нужно замѣтить, что весь экземпляръ регламента, хранящійся въ Синодѣ, писанъ разными почерками и, очевидно, не разъ пополнялся вставными листами. Во всякомъ случаѣ, въ окончательномъ своемъ видѣ онъ пронумерованъ правильно, и скрѣпа на первомъ листѣ также имѣется. Сдѣлана скрѣпа на этомъ листѣ, если только что высказанное предположеніе признать правильнымъ, впослѣдствіи, конечно, послѣ исправленія.
Сохранились разсказы, будто митрополитъ Стефанъ «долго отказывался» подписать Духовный Регламентъ, отговариваясь то болѣзнію, то неясностью изложенія этого документа, и государю пришлось лично «убѣждать» митрополита «отъ святыхъ соборовъ и священнаго писанія». Одинъ психически-больной фанатикъ-монахъ, бывшій ранѣе капитаномъ, показывалъ, будто Стефанъ ему говорилъ, что ему при отказѣ отъ подписанія Регламента приходилось стоять «на колѣняхъ подъ мечемъ» *). Выдумка эта въ свое время категорически была отвергнута самимъ митрополитомъ а не соотвѣтствуетъ изложенному уже порядку подписанія Регламента и обстоятельствамъ, сопровождавшимъ это подписаніе. Но, конечно, едва ли можно сомнѣваться, что Стефанъ «не хотя» подписывалъ Духовный Регламентъ,—этотъ актъ, въ составленіи котораго онъ не принималъ никакого участія, который окончательно погребалъ его мечту—патріаршество и въ которомъ лично для него было столько уколовъ—и въ униженіи предназначеннаго ему президентскаго званія, и въ грубомъ осужденіи той манеры церковнаго проповѣдничества, которой придерживался Стефанъ. «Не хотя» потомъ онъ принялъ и
*) Ф. Терновскій, „М/ Стефанъ Яворскій“. ТКДА. 1864 г., II, 164-167.—Ср. Ю. Самаринъ, „Сочиненія“ V, 299.
президентство въ Синодѣ, какъ о томъ и свидѣтельствуетъ современникъ Стефана, архіепископъ Ѳеофилактъ Лопатин-скій, въ предисловіи къ изданному имъ впослѣдствіи сочи-ненію Стефана «Камень вѣры» *).
XII.
Когда все было готово, сенатскій канцеляристъ Ѳедоръ Нероновъ, который велъ все это дѣло, представилъ справку о томъ, что уже сдѣлано съ Духовнымъ Регламентомъ, сколько лицъ его подписали и сколько архіереевъ еще не подписали, и ставилъ вопросы: съ кѣмъ послать Духовный Регламентъ для подписанія въ епархіи къ архіереямъ, которыхъ нѣтъ въ Петербургѣ, подписывать ли Регламентъ архимандритамъ епархіальныхъ «знатныхъ обителей» и публиковать ли его въ народъ *). Подъ Регламентомъ не было еще подписей пятнадцати епархіальныхъ архіереевъ: казанскаго, бѣлогородскаго, коломенскаго, холмогорскаго, суздальскаго, устюжскаго, астраханскаго, черниговскаго, крутицкаго, тобольскаго, воронежскаго, ростовскаго, вологодскаго, вятскаго, переяславскаго *). Кромѣ того, не было подписи и кіевскаго архіерея, который въ эту канцелярскую справку не включенъ, конечно, потому, что архіерейская каѳедра въ Кіевѣ въ это время оставалась вакантною 8).
9 марта 1720 года Сенатъ, изъ восьми сенаторовъ, опредѣлилъ: съ регламентомъ духовной коллегіи, подписаннымъ государемъ, архіереями и сенатомъ, послать въ Москву подполковника Семена Давыдова нарочно, а до его посылки вызвать въ Москву архіереевъ ближайшихъ къ Москвѣ епархій: ростовской, суздальской, коломенской, а также архимандри-
*) „Камень вѣры“, изд. 1730. s) МАМЮ. 764, лл. 6-7.
') Впослѣдствіи сдѣлана была справка и о не подписавшихъ духовнаго регламента сенаторахъ, но осталась безъ до слѣдствій. Не подписались подъ регламентомъ сенаторы: свѣтлѣйшій ннязь Меншиковъ, свѣтлѣйшій князь Дмитрій Кантемиръ, дѣйствительный тайвый совѣтникъ, князь Григорій Долгорукій, графъ Мусинъ-Пушкинъ, генералъ, князь Голицынъ, генералъ, князь Репнинъ.—См. подлинный экземпляръ Духовнаго Регламента въ Синодѣ.
товъ и игуменовъ степенныхъ мопастырей этихъ епархій и епархіи рязанской 1 * * 4).
Духовенство обязано было явиться въ Москву неотложно къ 1 мая г). Тѣмъ временемъ, пока шла переписка о вызовѣ Давыдова, который состоялъ при фельдмаршалѣ Шереметевѣ «генералъ-адъютантомъ въ рангѣ подполковничьемъ* *), въ Москву посланъ былъ изъ сената, въ московскую канцелярію сената, курьеръ Тихонъ Новгородовъ съ указомъ архіереямъ о съѣздѣ въ Москву. Курьеру вмѣнено было въ долгъ прибыть въ Москву въ возможной скорости въ теченіи пяти всего дней, здѣсь явиться въ сенатскую канцелярію и передать указы тамошнему сенатскому дьяку для раздачи по принадлежности *). Указы были даны на имя архіереевъ: митрополита сарскаго и подонскаго 5), преосвященныхъ ростовскаго суздальскаго, и коломенскаго 6 7) и на имя монастырскаго приказа т). Архіереи обязывались, п) силѣ сенатскаго опредѣленія отъ 9 марта, сами явится въ Москву къ 1 мая и собрать къ этому же сроку архимандритовъ и игуменовъ «знатныхъ*мо-настырѳй», каждый своей епархіи. Монастырскій приказъ долженъ былъ собрать духовенство рязанской епархіи. Всѣ указы были за подписью сенатскаго оберъ-секретаря Щукина, на пакетахъ было над писано « указъ преосвященному-о нуж-
номъ государевѣ дѣлѣ».
Курьеръ бытъ отправленъ 12 марта. Дьякъ московской сенатской канцеляріи Окуньковъ получилъ указы въ срокъ, 17 марта; на слѣдующій день передалъ ихъ въ Москвѣ Крутицкому митрополиту и въ монастырскій приказъ и отослалъ съ нарочнымъ изъ сенатской канцеляріи къ архіереямъ ростовскому, суздальскому, и коломенскому 8). На Коломнѣ указъ былъ полученъ 20, въ Ростовѣ и Суздалѣ 21 марта.9).
Давыдовъ выѣхалъ изъ Петербурга 18 или 20 марта І0).
*) МАМЮ. 764, л. 8. 601.
МАМЮ. 764, л. 8.
») МАМЮ. 764, л. 11.
4) МАМЮ. 764, лл. 14, 16.
5) МАМЮ. 764, лл. 18—19.
6) МАМЮ. 764, ля. 20-21.
7) МАМЮ. 764, лл. 22—23.
8) МАМЮ. 761, лл. 24. 26.
») МАМЮ. 764, л. 27.
10) МАМЮ. 764, лл. 56. 62. 63. Указаны въ равныхъ мѣстахъ оба эти числа.
Кромѣ экземпляра Регламента, Давыдовъ везъ съ собою указы Сената златоустовскому архимандриту Антонію и московскому вице-губернатору Воейкову о томъ, чтобы вмѣстѣ съ Давыдовымъ они предлагали собравшемуся духовенству подписываться подъ Регламентомъ х). Давыдову дана была особая инструкція. По пріѣздѣ въ Москву и по отдачѣ посланныхъ съ нимъ указовъ архимандриту Антонію и вице-губернатору Воейкову, Давыдовъ вмѣстѣ съ обоими этими лицами долженъ былъ предъявить Регламентъ крутицкому и другимъ епархіальнымъ архіереямъ, архимандритамъ и игуменамъ, которые случатся въ Москвѣ, или какъ кто пріѣдетъ, и «предложить имъ указомъ царскаго величества, чтобы они, выслушавъ оный, подписали руками своими», не ожидая пріѣзда другихъ, во избѣжаніе замедленія. А какъ подпишутся, ѣхать имъ въ свои мѣста по-прежнему. Если же изъ нихъ которому архіерею за какою болѣзнью быть въ Москвѣ не возможно, то къ нему за подписью ѣхать Давыдову съ Антоніемъ самимъ немедленно и «велѣть тому подписать» вмѣстѣ со своими архимандритами и игуменами. А если кто не станетъ подписываться, у того взять письменное объясненіе, по какой именно причинѣ не подписывается, и о томъ, а также если бы кто и не далъ требуемаго письменнаго объясненія, писать въ Сенатъ съ нарочною почтою, а не подписавшемуся объявить указомъ царскаго величества, чтобы не выѣзжалъ изъ Москвы никуда безъ указа. И обо всемъ еженедѣльно рапортовать Сенату *).
На запросъ Давыдова, ему дано было Сенатомъ сто рублей на дорогу, данъ конвой, предписано дьяку Окунькову и подьячимъ «быть у Давыдова», по его выбору, а съѣзжаться духовнымъ для слушанія и подписи Регламента въ Москвѣ въ сенатскую канцелярію *).
Давыдовъ прибылъ въ Москву 4 апрѣля *), въ тотъ же день отдалъ дьяку Окунькову привезенные изъ Сената новые указы и тотъ, все въ тотъ же день, передалъ написанный на имя монастырскаго приказа указъ дьяку монастырскаго при- * 3
*) МАМЮ. 764, лл. 38—89. 40—41.—Указъ .Антонію отъ 17 марта. ОАСС. 1721 г., 56.
а) МАМЮ. 764, лл. 8—9. 30—33. 36—37.
3) МАМЮ. 764, лл. 44—45. 46.
*> МАМЮ. 764, лл. 42. 62. 70—72.
каза Гуру Васильеву, такъ какъ управлявшій приказомъ княвь Петръ Ивановичъ Прозоровскій незадолго передъ тѣмъ, 20 марта, умеръ, — и отослалъ съ нарочными, все въ тотъ же день, указы къ архіереямъ суздальскому, ростовскому и коломенскому 1). Суздальскій получилъ 4 апрѣля, коломен скій 6-го, ростовскій 9 апрѣля 2). 6 апрѣля были приглашены въ сенатскую канцелярію крутицкій митрополитъ и московскіе архимандриты. По выслушаніи Регламента всѣ они его подписали 3).
Провинціальное духовенство явилось къ сроку. Преосвященные: ростовскій Георгій, суздальскій Варлаамъ и коломенскій Іоанникій и 34 архимандрита и игумена, прибывшіе изъ этихъ трехъ и рязанской епархій, собрались въ сенатскую канцелярію 3 мая. Здѣсь Антоній, Воейковъ и Давыдовъ предлагали имъ Регламентъ и всѣ они также подписались тогда же 4).
Оставалось не подписавшихся изъ указанныхъ четырехъ епархій только пять лицъ изъ архимандритовъ и игуменовъ: московскій симоновскій, костромской ипатскій, желтоводскій, костромской богоявленскій и пѣсношскій. Симоновскій былъ въ Петербургѣ, въ отлучкѣ; ипатскій померъ и его мѣсто не было замѣщено, желтоводскій и богоявленскій оказались больными, а относительно пѣсношскаго возникъ вопросъ, надо ли ему подписываться, такъ какъ этотъ монастырь теперь былъ приписанъ къ Троице-Сергіевскому 5 *).
Курьеръ Новгородовъ, посланный Сенатомъ въ Москву съ первыми указами, заболѣлъ въ Москвѣ, и первыя отвѣтныя иэвѣстія привезъ въ Петербургъ бывшій въ Москвѣ курьеръ юстицъ-коллегіи Буяновъ®). Москва оживленно переговаривалась посредствомъ курьеровъ съ Петербургомъ, изъ Москвы шли частыя донесенія въ Сенатъ и отъ Давыдова, и отъ Воейкова, а Сенатъ, въ свою очередь, слалъ отвѣтные и дальнѣйшіе указы 7).
]) МАМЮ. 764, л. 63.
!) МАМЮ. 764, лл. 60-61.
*) МАМЮ. 764, лл. 42. 62. 70—72.
4) МАМЮ. 764, лл. 70-72.
5) МАМЮ. 764, лл. 70—72.
«) МАМЮ. 764, л. 27.
’) МАМЮ. 764, лл. 42. 66—77.
31 мая прибылъ и подписался желтоводскій игуменъ; выяснилось, что богоявленскій костромской былъ при смерти и прибыть не могъ 1 *).
Въ Сенатѣ сосчитали собранныя Давыдовымъ подписи и оказалось архіерейскихъ 4, архимандричьихъ 28, игуменскихъ 7 •*), не считая тѣхъ, которыя даны были въ Петербургѣ.
21 іюня Сенатъ постановилъ вызвать въ Москву для подписи Регламента неотложно къ 1 сентября преосвященныхъ черниговскаго, переяславскаго и вологодскаго съ архимандритами и игуменами3 *). Указы Сената архіереямъ, отъ 22 іюня % отправлены были къ Давыдову для отсылки по принадлежности съ нарочными курьерами 5 *), и были разосланы Давыдовымъ 8 іюля *). Тогда же вызваны были въ Москву архимандриты и игумены кіевскихъ монастырей. По справкѣ въ коллегіи иностранныхъ дѣлъ о формѣ сношеній съ кіевопечер-скимъ архимандритомъ оказалось, что ему пишутся царскія граматы въ листъ со среднею печатью подъ кустодіею 7).
С. Рункевичъ.
*) МАМЮ. 764, л. 73.
*) МАШО. 764, лл. 78—79.
*) МАМЮ. 764, л. 82.
‘) МАМЮ. 764, лл. 83-84.
5) МАМЮ. 764, л. 86.
«) МАМЮ. 764, л. 88.
7) МАМЮ. 764, л. 10а
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризаіщи Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академической интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
